Este es otro ejemplo evidente de cómo los autobuseros circulan contra la vía en las calles de la zona 10. Especialmente los viernes, los camioneteros ponen en peligro la vida de los que circulan por el área de la 10a. avenida. Si la PMT pusiera un destacamento para agarrarlos, haría suficiente plata como para subsidiar al Transmetro que pierde plata en canastos.
abusos
12
Abr 08
El derecho individual vrs. el colectivo
En esta semana recibí una valiosa carta de un lector. La suya ilustra un problema particular que enfrentan muchos guatemaltecos; pero a la vez es un problema general del cual no nos hemos dado cuenta.
Para hacer la historia corta, el lector vive en un sector de la zona 15 el cual algunos vecinos han decidido cerrar por seguridad y para ello han instalado una garita con sus costos y sus reglas correspondientes.
La carta se titula El derecho individual vrs. el colectivo; y a mi modo de ver hay dos formas de leerlo: la primera es como el derecho individual contra el derecho colectivo y en ese sentido me queda claro que los derechos son individuales y que no hay tal cosa como derechos colectivos.
De hecho, y eso nos lleva ala segunda forma de leerlo, los derechos individuales nos protegen contra el colectivo o la comunidad.
Los derechos, a saber, son tres: vida, libertad y propiedad; y si como individuos no tenemos la facultad de quitárselos, arrebatárselos, o impedirles su ejercicio a los demás, como individuos tampoco tenemos la facultad de delegarle a la comunidad, o a sus representantes, la facultad de quitárselos, arrebatárselos o impedirles su ejercicio a los demás. No podemos darles a otros facultades que no tenemos como personas individuales.
Un derecho es una facultad de las personas individuales que se ejerce sin necesidad de pedir permiso a nadie, ni a costas de nadie. Como los derechos son inherentes a los seres humanos, eso quiere decir todas las personas individuales gozan de los mismos derechos, siempre. Luego, la única obligación implícita en el ejercicio de un derecho es el respeto de los derechos ajenos.Los seres humanos, como personas individuales, tenemos derechos. Los grupos no. Los derechos los gozan los individuos no porque el grupo se los conceda, ni los goza para bien del grupo, sino que los goza para defenderse de la colectividad y de los otros. Cualquier cosa, parecida a un derecho, de la cual gocen sólo unos, y no todos los miembros de una sociedad; cualquier imitación de derecho de la que las personas gocen de cuando en cuando; cualquier pseudoderecho que para disfrutarlo haya que pasar sobre los derechos ajenos; y cualquier otra gracia que concedan la colectividad, o el tirano de turno, no son derechos, sino privilegios.
Lo que creemos conocer como derechos colectivos, en realidad son intereses colectivos. Una de las razones por las que la sociedad guatemalteca es una sociedad enferma es porque demasiadas personas creen que los intereses colectivos deben prevalecer sobre los derechos individuales. Nótese, por favor, que no he dicho –como malintencionadamente se da a entender en algunos círculos- que los intereses individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos. Este es otro asunto que no voy a discutir ahora para no distraer del tema principal.
En una comunidad, o en una sociedad sana, los derechos individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos.
Dicho lo anterior, si yo viviera en un área que puede ser cerrada y protegida con garitas, estaría de acuerdo con que así se hiciera. Empero, es mi opinión que todos los propietarios y los que alquilan en el área deben estar de acuerdo con el alcance de las garitas y con el pago de su costo. Es decir, que debe ser una decisión de consenso, y no por mayoría.
La razón de aquello es que la instalación de la garita y sus costos son circunstancias que alteran las condiciones de vida, posteriormente al momento en el que los propietarios y arrendatarios decidieron mudarse al lugar. Y la situación es diferente cuando alguien llega a vivir a un lugar donde ya hay garita y se conocen los costos de la seguridad, pues no le queda más que aceptar las condiciones preexistentes.
Visto desde otro punto de vista, ni una mayoría, ni una minoría, tienen facultades para exigir que otros contribuyan a satisfacer sus necesidades de seguridad; ni siquiera en defensa de su derecho de propiedad, o su derecho ala vida.
Así como un individuo no puede exigirle a otro, u otros, que le de dinero para satisfacer sus intereses, necesidades y aficiones; así es como un grupo de individuos (sin importar su tamaño) no puede exigirle a otro grupo que le entregue su dinero para satisfacer sus intereses, necesidades y aficiones.
La única forma de cambiar legítimamente las condiciones que afecten los derechos individuales en un lugar como el descrito (o en una sociedad) es por consenso. Por mayoría, es absolutamente inaceptable.
Claro que nos han educado a respetar las decisiones democráticas (tomadas por mayoría); pero lo que no nos han dicho es que las decisiones mayoritarias deben estar limitadas por el respeto irrestricto a los derechos individuales de la minoría; y la minoría más pequeña es la minoría de uno.
El respeto a la vida, la libertad y la propiedad de unos, no debe estar sujeto a decisiones mayoritarias (y menos minoritarias). Sólo así podemos tener comunidades sanas, y una sociedad sana.
10
Abr 08
Signos de una sociedad enferma
La de Guatemala es una sociedad en la que el anhelo de la igualdad de todos ante la ley es sofocado por el griterío de los que exigen tratos diferenciados y privilegiados.
En una sociedad sana, la ley diría: “Violencia económica. Comete este delito quien, dentro del ámbito público o privado, incurra en una conducta de menoscabar los bienes o derechos, patrimoniales o laborales; quien obligue a suscribir docuentos, destruya u oculte documentos que afecten a otra persona, quien la someta a su voluntad o ejerza violencia psicológica, sexual o física”. Así, general y abstracta, protectora de los derechos de todos sin distingo de étnia, sexo, religión, y demás.
En una sociedad sana, la ley diría: “Violencia contra la persona. Comete delito quien ejerza violencia física, psicológica o sexual, valiéndose de ls siguientes circunstancias: pretension reiterada de establecer relaciones de intimidad con la víctima, como resultado de ritos grupales, usando armas de cualquier tipo, o menospreciando su cuerpo para satisfacción sexual, o por conducta derivada del odio”. Así, general y abstracta, protectora de los derechos de todos, sin distingo de étnia, sexo, religión y demás.
Pero la de Guatemala no es una sociedad sana; y ya tenemos una nueva ley concreta, específica (como si hicieran falta más). ¡Ya tenemos la Ley contra el Femicidio!
La nueva legislación es severa cuando una mujer es asesinada en el marco de relaciones desiguales de poder entre hombres y mujeres; pero, ¿qué pasa si un hombre es asesinado en el mismo marco, ahora que cada vez hay más mujeres en posiciones de poder? La nueva legislación es severa con quien cometa violencia psicológica contra una mujer y sus hijos; pero, ¿qué pasa con quien cometa violencia psicológica contra un hombre y sus hijos?
Yo simpatizo con la búsqueda de la igualdad de derechos para las mujeres y me repugnan los crímenes de odio; pero no estoy de acuerdo con la búsqueda de privilegios y con la de tratos desiguales. Los abusos se combaten con la protección de los derechos individuales de todos por igual, y no con la multiplicación y repartición desigual de privilegios.
08
Abr 08
¡No me toquen a La Gavilana!
El presidente Alvaro Colom (El Gavilán) se molestó porque el diario Siglo Veintiuno publicó una investigación acerca de la ilegalidad de las funciones que le han sido asignadas a su esposa, Sandra, en la administración socialdemócrata. “Un abuso y una ilegalidad flagrante”. “Se está tomando facultades que no le otorga ni la Constitución ni las leyes del país”, y es “una situación absolutamente anómala porque ella no tiene ningún cargo”. Estos son algunos de los calificativos que utilizaron, en su orden, al referirse al tema, los constitucionalistas Gabriel Orellana y Anabella Morfín. Así como Luis Mijangos, quien además de ser abogado fue secretario general de la Presidencia.
Enojado y haciendo gala de una retórica digna de análisis, el Presidente dijo que aquellas “son expresiones machistas” y comentó que “yo no se si las críticas son porque apoyamos a los más pobres, porque Sandra es mujer o porque es una Primera Dama política”.
La Primera Dama política, por medio del recién creado Consejo de Cohesión Social, controla unos $288 millones, y el 3 de abril recibió el control de otros $447 millones. La señora de Colom no es una funcionaria electa y no funge en un cargo público ya que el de esposa del Presidente, no lo es. Las funciones que le han sido asignadas por su marido violan el principio general de que en el derecho público los funcionarios sólo pueden hacer lo que les está permitido por la ley. Sólo se explican en el ámbito que el mismo Presidente ha anunciado: en el campo político.
Se hace evidente que la labor de La Gavilana se enmarca en un contexto partidista cuyo objetivo es administrar el dinero de los ministerios en los que el CSS tiene ingerencia; con el objetivo de asegurar voluntades para garantizar que la socialdemocracia permanezca en el poder.
De ahí que Gloria Torres, la primera cuñada de la nación, esté a cargo de las relaciones entre el Ejecutivo, el Partido y los alcaldes.
Dice el Presidente que nunca dijo que la Primera Dama política “iba a venir a trapear la Casa Presidencial”; y estoy seguro de que nadie suponía eso. Pero si El Gavilán le dió a su mujer una misión política, que involucra el destino de fondos públicos (aunque ella no los administre directamente), no tiene derecho a quejarse si aquellos manejos son investigados, sobre todo si existe alguna posibilidad de que dichos manejos sean inconstitucionales.
Hay que recordar que la Carta Magna dice que el ejercicio del poder público está sujeto a las limitaciones señaladas por la Constitución y la ley; y que los funcionarios son depositarios de la autoridad, responsables legalmente por su conducta oficial, sujetos a la ley y jamás superiores a ella.
Esto incluye a El Gavilán, y a toda su famila política.
06
Abr 08
Se enseña con el ejemplo
Hace poco comentaba lo abusadores e irrespetuosos que son los pilotos de autobuses que circulan contra la vía en la ciudad de Guatemala y ponen en peligro la vida de los que circulamos como debe ser.
Luego, el martes pasado, me topé con la caravana presidencial. Cuando Alvaro Colom (el presdiente de la administración socialdemócrata) y Eduardo Meyer (el presidente del Congreso) iban para la reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa, pasaron haciendo a un lado a los que circulabamos por la 14 calle de las zonas 9 y 10.
Como los caminoneteros en sus poderosos buses, la caravana presidencial se echó contra los conductores y con la prepotencia que caracteriza a los que viven del poder nos hizo a un lado. Todavía me dio tiempo de tomarle foto a uno de los vehículos; y me pregunto, ¿cómo es que los camioneteros no van a ser unos patenes, si sus líderes actúan de igual forma?
En anteriores ocasiones, otros Presidentes no han recurrido a esas caravanas infernales para desplazarse por la ciudad; de modo que a lo mejor tiene que ver con la personalidad del Mandatario.
02
Abr 08
¡Chis!, a mí tráiganme un carro nuevo
Cuando el tributario inocente está a punto de tragarse el cuento de que a la administración socialdemócrata chapina le hacen falta recursos monetarios para hacer todas las grandes y buenas cosas que quiere hacer, ocurren joyas como la siguiente:
Este lunes vence el plazo que la Unidad Financiera de la Vicepresidencia de la República fijó para ofertar un vehículo que estará al servicio del vicemandatario Rafael Espada. El nuevo automóvil será último modelo, con transmisión 4X4, y un blindaje con resistencia balística para calibres 7.62 x 39 mm, 5.56 x 45 y 30-06, así como cerraduras de alta seguridad. “Si hubiera necesidad, probablemente la utilizaría porque es de la Vicepresidencia, y tengo derecho a usarla”, expresó Espada, al tiempo de criticar que los automóviles usados por la administración pasada están en tan malas condiciones que prefiere utilizar el suyo.
Yo digo, que, ¿qué tan malo pudo haber quedado el vehículo que usaba Eduardo Stein? ¿Por qué es que cada administración tiene que comprarse carro nuevo? ¿No que al doctor machete le gusta andar en moto y corretear por las calles? Cuando supuestamente faltan valiosos recursos para seguridad y justicia, por ejemplo, ¿tiene el vicepresidente derecho a un carro de lujo, nuevo, pagado por los tributarios?
01
Abr 08
Camioneteros abusadores y patanes
Es frecuente que, por la calle donde circulo para llegar a mi casa, los conductores de todo tipo de vehículos transiten contra la vía. Eso pone en peligro la vida y la integridad de os que circulamos correctamente. Hoy, el conductor de esta camioneta se me dejó ir con todo el peso de su vehículo;pero me dio tiempo de tomarle la foto.
Aveces, la Policía Municipal de Tránsito se apuesta en esa vía y en sus inmediaciones y hace platales poníendoles multa a los abusadores que se meten contra la vía.
Lástima que hoy no estaban, porque hubieran hecho una fortuna con la cantidad de automóviles y camionetas que circularon por ahí como este piloto.
29
Mar 08
Abusos e hipocresía contra migrantes
Qué curioso, ¿no? Los mismos chapines que se rasgan las vestiduras cuando sus compatriotas son maltratados en los Estados Unidos de América, no tienen empacho alguno en abusar y maltratar a los extranjeros que pasan por Guatemala en busca de una vida mejor.
Luego de visitar la ciudad de Guatemala, San Marcos, Quetzaltenango y Tecún Umán, fronteriza con México, y luego de escuchar innumerables quejas sobre abusos, sobornos y extorsiones por parte de autoridades mexicanas y guatemaltecas que atentan contra la población migrante, el relator de la ONU Jorge Bustamante concluyó en que no existe un proceso efectivo para que los indocumentados presenten sus denuncias por la violación de sus derechos. Algunos no se acercan a denunciar, por temor a represalias. “Los pobladores me han informado sobre malos tratos por parte de la Policía Nacional Civil. Tristemente, las mujeres, los niños y las niñas son las víctimas más propensas a la trata y tráfico de personas”, manifestó.
Los mismos chapines que tienen padres, hijos, hermanos, novios y novias, primos, cónyuges, y amigos que viven de mojados en los EUA, no se detienen cuando se trata de abusar y de maltratar a otras personas que están en las mismas condiciones que sus seres queridos.
Da qué pensar, ¿o no?
07
Mar 08
Abuso antigüeño de Cuaresma
¿Qué es peor que un grupo de funcionarios abusadores? ¡Pues, un grupo de funcionarios abusadores que no tomaron sus dosis correctas de litio!
Ese es el caso del Consejo Municipal de La Antigua Guatemala y su abusiva y absurda disposición de que, durante la Cuaresma, en aquella ciudad, solo podrán ser vendidos en la calle empanadas de manjar, churros, melcochas, batidos, buñuelos, atoles, café hervido, panitos, chuchitos, pepitoria, chancaca, enchiladas, rellenitos de plátano, torrejas, nuégados, mangos en rodaja, tortillas con carne al carbón, aguas gaseosas, agua pura, poporopos, manzanas, chupetes, panes con frijol, pollo o carne, tostadas, tacos, vejigas y pelotas de cuero de coche.
Ese increíble mandato prohibe los tacos mexicanos, el pollo frito, las hamburguesas, la pizza y otros alimentos, vendidos principalmente por franquicias nacionales y extranjeras.
El objetivo de semejante engendro es proteger las tradiciones culinarias de la Cuaresma, en la Ciudad Colonial; pero a mí me parece un inaceptable e injustificable atropello a la libertad de los consumidores. Una norma semejante sólo pudo haber salido de una de esas mentes ingenieriles que se empeñan en que las cosas sean como a ellos les da la gana; y no como prefieren los consumidores.
Por otro lado, la lista taxativa de lo que es permitido no incluye empanadas de hierbas, ni empanadas de salmón (que ahora son de atún). Tampoco incluye colochos de guayaba, matagusano, ni canillitas de leche, que son tan típicas como la chancaca, o los nuégados. No veo, en la lista, pescados seco envuelto en huevo, ni encurtido, que son tan semanasanteros como los cucuruchos. ¡No veo garbanzos en dulce! Y, ¿qué hacen ahí las aguas gaseosas? para comenzar, todas son de esas franquicias que tanto incomodan a los nazis que gobiernan a La Antigua. Luego, si lo que estos tiranuelos quieren es promover lo nacional, ¿por qué no incluyeron la horchata, el agua de canela, el refresco de súchiles y el tiste, en vez de las gaseosas? ¿Por qué se pueden vender manzanas, y no jocotes marañones que son tan de la temporada? ¿A qué se refieren con panitos?
Adicionalmente, si la normativa fuera sincera y consecuente, habría que cerrar los restaurantes españoles, franceses, italianos, japoneses, chinos, indios y demás, que hacen de La Antigua un paraíso culinario. Pero no…claro. ¡Sólo la arrogancia y la ignorancia extremas pueden generar normas como la mencionada!
Nota aparte merece la inconsciente e inconsecuente opinión de Raúl Castellanos, de la Cámara de Comercio. Castellanos dijo que “mi organización está en contra de la competencia desleal y si van a regular el comercio para que esto no suceda, estamos de acuerdo”.
Y yo pregunto, ¿en qué consiste el comercio desleal que podrían estar ejerciendo los vendedores de pizzas, o de hamburguesas? Castellanos está obligado a contestar eso y ¿por qué es competencia desleal la de las pizzas y las hamburguesas, y no la de las enchiladas y la de las tortillas con carne? Las de Castellanos son declaraciones deleznables por serviles, y porque durante más de 100 años la Cámara de Comercio ha sido un bastión de la libertad de empresa en particular, y de la libertad en general.
La nueva normativa perjudicará a los propietarios de ventas de tacos, pizzas, hamburguesas, pollo frito y de otros productos prohibidos. Les niega el derecho a ganarse el pan de forma honrada. Quienes han invertido sus ahorros, o han pedido prestado para poner un negocio de estos han sido condenados por los pipoldermos antigüeños. Tal sinvergüenzada me recordó algo que vi en la biografía de Ayn Rand: Los bolcheviques cerraron el negocio de mi padre y ahora se esperaba, oficialmente, que muriéramos de hambre.
La nueva normativa dañará a quienes visiten La Antigua porque limitará sus posibilidades de elegir sus alimentos, sin más justificación que los delirios de nacionalismo cursi de un grupo de políticos que posiblemente no tomaron correctamente sus dosis de litio, o de alguna manera esperan lucrar con la prohibición.
