05
Oct 26

Luisfi, TV Azteca y Libertópolis

 

La semana pasada estuve en TV Azteca, y en Libertópolis con Jorge Jacobs y José Carlos Ortega.

En TV Azteca hablé sobre la exoneración de impuestos a los combustibles.

En TV Azteca el tema fue el de los precios de los combustibles. La mejor opción para beneficiar a los consumidores fue la de eliminar los impuestos. Esto es porque los impuestos son robo y, si el gobierno deja de robarles a los consumidores, el precio de los combustibles baja. Por supuesto que eso era mejor que el subsidio, que es meter dinero sacado del bolsillo derecho de los tributarios para meterlo en su bolsillo izquierdo.

En Libertópolis el tema fue la compra de Q40 millones de quetzales en medios disuasivos (bombas lacrimógenas y bombas de humo) por parte de la Administración semillera. La pregunta fue: ¿En qué piensan usar todo eso? Concluimos en que, si no es un bisne (y ¿por qué no?), la compra es para usarlos de verdad; y en que no es lo mismo usarlos para proteger los derechos individuales (en casos de bloqueos, o de invasiones), que usarlos para reprimir manifestaciones legítimas de oposición, en tiempos electorales.

En TV Azteca el punto era sencillo: si dejan de robar, el precio baja. En Libertópolis la pregunta era la otra cara de lo mismo: ¿para qué se sirven Q40 millones en gases lacrimógenos?


25
Sep 26

 50 mil gases, ¿para quién?

 

Las protestas de 2018 contra reformas al seguro social y la acumulación de poder del régimen Ortega-Murillo, en Nicaragua, fueron reprimidas con gases lacrimógenos, balas de goma y fuego real por la Policía Nacional y grupos paramilitares aliados. Hubo más de 300 muertos, principalmente jóvenes y cientos de heridos y detenciones masivas.

Rl Ministerio de Gobernación dcompró 50 mil medios disuasivos como granadas de gas lacrimógeno, humo blanco y proyectiles para la PNC. La ilustración es de Grok.

Te cuento esto porque el Ministerio de Gobernación de la administración Arévalo compró 50 mil medios disuasivos como granadas de gas lacrimógeno, humo blanco y proyectiles por Q40.07 millones para la PNC.

¡Qué lejos están los tiempos en que los miembros del Movimiento Semilla se dedicaban a la barricada, a pintar paredes y a causar destrozos con la esperanza de que no fueran tocados ni con el pétalo de una rosa! ¿Te imaginas el escándalo si alguno de aquellos colectivos hubiera recibido gases y balas de goma?

En Hispanoamérica hay una ¿tradición? de gobiernos afines a la administración semillera/raicera en cuanto al uso de medios disuasivos contra la oposición.

En Venezuela, tras las elecciones presidenciales del 2024, miles salieron a las calles en Caracas y otras ciudades para denunciar fraude. La Guardia Nacional Bolivariana y la Policía Nacional Bolivariana dispararon gases lacrimógenos y balas de goma para impedir que las marchas avanzaran. Hubo decenas de muertos (muchos atribuidos a colectivos armados, que recuerdan a los legendarios chiquilines de Arévalo Bermejo) y más de 2,000 detenciones.

En Bolivia, en 2025, durante protestas de grupos afines a Evo Morales y por crisis económica, habilitación electoral y decretos de combustibles, la policía usó gases lacrimógenos y balas de goma para impedir que las marchas llegaran a la plaza principal de La Paz.

En Honduras, en 2024, durante la Marcha de las antorchas que exigía la renuncia de Xiomara Castro (tras un video de su cuñado negociando con narcos), la policía lanzó al menos una bomba lacrimógena cuando la columna se acercaba a Casa Presidencial.

En Colombia, en 2024, el Escuadrón Móvil Antimotines, de Gustavo Petro, lanzó gases lacrimógenos contra una manifestación de mujeres en la Plaza de Bolívar de Bogotá, sin que hubiera violencia previa que lo justificara.

Aquí en Guatemala, en 2021, los violentos impidieron la arriada de la bandera en la Plaza de la Constitución por sus amenazas; y en 2017 los vándalos causaron destrozos, en ambas ocasiones en el contexto del 15 de septiembre. En 2020 individuos acudieron a aquella plaza preparados para la violencia con palos de golf y bates de beisbol. ¡Pero no hubo gases, ni balas de goma!

¿En qué contexto es que la Administración del Movimiento Semilla y su cría Raíces piensa usar 50 mil medios disuasivos? Si es para liberar bloqueos que afectan las vidas de miles de guatemtecos y para proteger los derechos de la gente pacífica, se entiende; pero si es para disolver manifestaciones pacíficas de oposicion…a las puertas de las elecciones generales, eso es otro par de zapatos. El inventario ya está. Falta el pretexto.

Columna publicada en República. 


13
Jun 26

¿Quién decide cómo te vas?

 

En poco más de cuatro semanas asistí a cinco honras fúnebres de amigos y familiares. En mi familia, con ocasión de esos acontecimientos solemnes solemos tomar mezcal y —en compañía, o en privado— meditar sobre la vida en general y recordar anécdotas y aventuras con los fallecidos.

Familiares y amigos deben conocer tu manifestación de voluntad anticipada. La ilustración es de Grok.

Una de las meditaciones que suelo abordar en aquellos contextos es la necesidad de hacer una declaración de voluntad vital anticipada con respecto a la calidad de vida, el consentimiento informado, los cuidados paliativos, la limitación del esfuerzo terapéutico, la sedación paliativa y la situación terminal.

Hace años, luego de las películas Mar Adentro y Million Dollar Baby, tomé más en serio el concepto de Living Will, que puede traducirse como la voluntad anticipada o las instrucciones previas manifestadas por pacientes o usuarios de los servicios de salud, acerca de la asistencia que desean que se les preste, o no, llegado un momento en el que no puedan expresar su voluntad personalmente.

En su momento y como consecuencia del caso de Terri Schiavo tuve la oportunidad de participar en un coloquio acerca del tema, y concluí que, pudiendo uno hacer ese tipo de previsiones, es una irresponsabilidad y una desconsideración no hacerlas. En ese sentido, es lamentable que no exista una figura legal que, como el testamento, proteja debidamente una voluntad anticipada de tanta trascendencia para la persona que decida expresarla libremente.

Como esta forma de expresión de voluntad no está regulada por la legislación civil guatemalteca, debe hacerse en un documento privado. Por eso es recomendable que sea sometida a consideración de un notario, no sólo para la autenticación de la firma, sino para asegurar su custodia y prever su cumplimiento fiel. Otra recomendación es que el ejecutor de esta voluntad sea una persona confiable y que esté bien apalabrada.

El documento es una manifestación de la propia voluntad en el sentido de que, en previsión de que llegara el momento en que uno ya no pueda tomar y/o comunicar decisiones relativas a su propio futuro, se hace la declaración cuando uno todavía se encuentra en pleno uso de sus derechos civiles, de sus facultades mentales y volitivas, y sin coacción.

En mi caso no está de más expresar que la declaración la hago después de una reflexión profunda, conforme a mis creencias y convicciones, y que la hago con la intención de que se ejecuten mis deseos e instrucciones, con la esperanza de que quienes reciban la confianza de ejecutarla se consideren moralmente obligados a cumplirla y de que las decisiones se entiendan como superiores a lo que opinen mi familia, o los médicos.

El documento que usé como ejemplo de mi Living Will expresa que si se presentara la situación en que no haya ninguna esperanza razonable de recuperación de una inhabilidad extrema, física, o mental que me aqueje, o que yo perdiere definitivamente la conciencia, o entre en estado vegetativo, o en un estado terminal, mi deseo y voluntad es morir tranquilamente, sin sufrimiento y con dignidad. Decisión que adopto en forma plenamente consciente y libre. En consecuencia, expreso que no deseo y que me opongo expresamente a ser sometido a terapias invasivas y dolorosas que prolonguen artificialmente mi vida, que me causen dolores o angustias, ni a tratamientos artificiales de sostén de mis funciones vitales.

En el documento (y aquí en esas líneas) reitero que, ante la inminencia de una muerte inevitable, o en caso de que me encuentre en estado vegetativo, deseo morir con dignidad humana y no deseo que se prolongue mi sufrimiento, porque considero que violenta mi dignidad. Asimismo expreso el deseo y la voluntad de que sí me sean administrados calmantes para el dolor, aunque se ponga en riesgo mi vida, o se me arriesgue a una posible adicción. Esta disposición debe aplicárseme siempre, aun cuando no sea una enfermedad terminal. El documento expresa, también, el deseo de que no se me someta a tratamientos heroicos, ni que se prolongue artificialmente mi vida en caso de cuadros clínicos irreversibles.

Lo que más debe quedar claro es que no quiero que mi partida sea más dolorosa, ni más larga de lo necesario. Por eso dejo por escrito, con toda lucidez, cómo quiero que me dejen ir cuando ya no haya regreso.

Columna publicada en República. 


02
May 26

El embrujo chino

 

Anda por ahí la idea de que, como muchas democracias parecen incapaces de resolver problemas básicos o ejecutar obras urgentes sin años de disputas politiqueras —lo vemos en Guatemala, Latinoamérica, pero especialmente en Europa y Estados Unidos—, lo que se necesita es un modelo chino de partido único, verticalista y autoritario (cuando no totalitario).

Hay un contraste brutal entre la China de las postales y para los visitantes, y la China real. La ilustración es de Grok.

Algunos creen que porque el régimen del Partido Comunista Chino permite la actividad empresarial, la suya es una forma de capitalismo; pero esto es un error grave. Donde se vive mayoritariamente por permisos y privilegios, no se vive por derechos, ¿y qué es lo que caracteriza principalmente al capitalismo? Un generalizado respeto a los derechos humanos. Respeto que suele ser minado por el socialismo y el mercantilismo de toda la vida, y por el estatismo.

El de Pekín es un régimen criminal con edificios, infraestructura y luces que apantallan. Con seguridad, organización y disciplina asiáticas. Y de China conocemos lo que el PCC quiere que conozcamos. Pero hay una China que a los visitantes occidentales ni les gusta conocer, ni se los invita a conocer: una China en la que el régimen del PCC prioriza el control absoluto del Partido, la asimilación forzada y la represión transnacional, con impunidad generalizada.

Crímenes de lesa humanidad y genocidio cultural en Xinjiang (contra uigures y otras minorías): Detenciones masivas arbitrarias (más de un millón en campos de reeducación), tortura, trabajo forzado, esterilizaciones forzadas, abortos coercitivos, separación familiar, vigilancia masiva y destrucción cultural/religiosa. Cientos de miles siguen encarcelados sin debido proceso.

Represión sistemática en Tíbet: Asimilación forzada de niños tibetanos en internados (más de un millón), restricciones a la lengua, cultura y religión, vigilancia extrema, detenciones arbitrarias y reeducación política. Se viola el derecho a la identidad cultural y a la libertad religiosa.

Desmantelamiento de libertades en Hong Kong: Ley de Seguridad Nacional impuesta por Pekín que criminaliza la disidencia, con detenciones de activistas prodemocracia (como el héroe Jimmy Lai), censura, erosión de la autonomía y juicios políticos.

Censura extrema y violación de la libertad de expresión: Control total de internet (Gran Firewall), vigilancia masiva (reconocimiento facial, apps obligatorias), desapariciones forzadas de críticos, periodistas y bloggers. Cientos de periodistas y defensores presos. Represión de cualquier tema sensible (Tiananmen, Taiwán, Covid, y más.).

Detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas y tortura: Uso sistemático de vigilancia residencial en ubicación designada (detención secreta), tortura en custodia y falta de independencia judicial. Afecta a defensores de derechos humanos, abogados (crackdown 709) y disidentes.

Represión transnacional y extraterritorial: Acoso, vigilancia y amenazas a disidentes, uigures, tibetanos y hongkoneses en el extranjero, incluyendo coerción a familiares en China, extradiciones forzadas y campañas de intimidación. Incluye hostigamiento en la ONU y terceros países.

Trabajo forzado y explotación laboral: Programas de transferencia laboral. que afectan a minorías étnicas (uigures, tibetanos) en fábricas de toda China, vinculados a cadenas de suministro globales. Constituye esclavitud moderna según expertos.

Restricciones a la libertad de asociación, reunión y derechos laborales: Prohibición de sindicatos independientes, represión de protestas (incluso no políticas), disolución de ONGs y criminalización de activismo laboral.

Uso masivo de la pena de muerte y falta de debido proceso: Miles de ejecuciones anuales (cifras secretas), incluyendo por delitos no violentos como corrupción. Juicios políticos sin garantías, con confesiones forzadas y falta de transparencia. En este espacio me he expresado a favor de la pena de muerte para casos específicos; pero no en favor de su uso masivo y menos, ¡menos! en violación del debido proceso.

El embrujo chino brilla mientras uno mira solo las luces de Shanghái. Cuando se apagan, queda la oscuridad del control absoluto. Otro día, si quieres, podemos hablar de los costos ambientales de las maravillas del PCC en China.


20
Feb 26

Alcaldada en San José Pinula

 

El fenómeno de los therians me parece un non issue y no iba a escribir al respecto, hasta que la Municipalidad de San José Pinula dispuso prohibir que esas personas —disfrazadas de chuchos— usen los espacios públicos de ese municipio, sólo porque ni el alcalde ni el consejo municipal han autorizado el uso de esos espacios.

Esta alcaldada es inconstitucional.

De verdad… ¡ningún grupo necesita permiso para usar espacios públicos de forma pacífica, sobre todo si son abiertos¡ En el peor de los casos lo único que hace falta es notificar, y si es un espacio cerrado, basta con pagar la tasa usual.

En la Constitución se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. Los derechos de reunión y de manifestación pública no pueden ser restringidos, disminuidos o coartados… para el ejercicio de estos derechos bastará la previa notificación de los organizadores ante la autoridad competente.

Un non issue, por cierto, es un tema en el que la gente gasta tiempo, energía, emociones y argumentos, pero que en realidad no tiene importancia. En otras palabras, es un problema falso o un pedo inflado que parece gran cosa, pero que no lo es… hasta que a un funcionario se le ocurre una alcaldada y se dispone a violar la libertad de expresión y la libertad de reunión en un espacio público que, por su naturaleza, es para el uso público y pertenece a todos los vecinos, incluidos los que se creen perros.

Una alcaldada, por cierto, es una acción arbitraria, o inconsiderada que ejecuta un alcalde, o cualquier persona que abusa de su autoridad.

Es engañoso que la Muni Pinula diga que la medida abusadora es velar por el orden y la sana convivencia, porque el orden y la sana convivencia sólo son posibles si se respetan los derechos individuales de todos por igual. ¿Y si uno de esos chuchos muerde a alguien, o comete actos tipificados en el código penal? Pues todo ejercicio de la libertad implica responsabilidad y entonces sí, las autoridades deben proceder como corresponde de acuerdo con la ley. Lo que no cabe, y es absolutamente inaceptable, es que una corporación municipal prohiba una reunión que se pinta como pacífica y lúdica.

Da la impresión de que el alcalde de San José Pinula y su consejo son cazadores farisáicos, como dice Arturo Pérea-Reverte.

En todo caso, a los therians no se les debe confundir con furries  porque estos son gente que quiere jugar a ser chucho u otro animal y, por lo tanto, no cabe una prohibición, como no cabría prohibir un encuentro de cosplayers. Pero los therians son personas que de verdad creen ser perros, y entonces el tema es de compasión, salud mental y psicoterapia por lo que tampoco cabe una aplicación del principio precautorio y prohibir sus encuentros. Si los therians llegaran a exigir ser tratados como canes, o exigieran privilegios por su trastorno -de forma forzada por medio de legislación- tampoco cabe una prohibición; pero ciertamente no habría que tomar en serio esas demandas y lo que cabría es somatarles un periodicazo, o dos para no darles cabida en la batalla cultural.  ¿Sábes qué si hay que prohibir? Las reuniones que se organizan con el objetivo de dañar propiedad privada, o destruir monumentos porque eso sí es delito.

Y mientras tanto, los espacios públicos siguen perteneciendo a todos… sobre todo a quienes decidan usarlos en formas pacíficas que incomodan a los pipoldermos y a sus clientelas.


06
Feb 26

¿Qué es estado de sitio?

 

¿A qué no sabes que Bernardo Arévalo está gobernando Guatemala no como presidente de la República (que es un cargo civil), sino como comandante general del Ejército por medio del ministro de la Defensa (que es un cargo militar)? La mayor parte de chapines oyó campanas de que hay estado de sitio, pero no sabe en qué consiste.

Decreto gubernativo de Estado de Sitio.

El concepto de estado de sitio (etat de siège) nació durante la Revolución Francesa cuando la ley distinguía entre estado de sitio real, para fortalezas bajo asedio externo, en recuerdo de que en el derecho medieval francés el siège o sitio se refería literalmente al asedio militar de una fortaleza, cuando se transmitía la autoridad civil al mando militar; y el estado de sitio ficticio, o político para disturbios internos graves, cuando se transferían poderes policiales y judiciales al ejército sin necesidad de que hubiera un siège o sitio.

Esa norma buscaba equilibrar la protección del nuevo orden republicano con la preservación de libertades; pero ya contenía el germen de la suspensión temporal de garantías. Napoleón la amplió y la convirtió en herramienta para crisis políticas internas. Para evitar manifestaciones en caso de descontento profundo, por ejemplo.

En el contexto del enfrentamiento armado interno, en Guatemala fueron establecidos cinco posibles regímenes de excepción, graduados para adaptarse a distintas situaciones: prevención, alarma, calamidad pública, sitio y guerra; y como ves, el estado de sitio es el cuarto más intenso, sólo debajo del estado de guerra.

Desde el punto de vista positivista, el procedimiento se ha seguido by the book hasta ahora: decreto motivado, ratificación legislativa y publicación oficial. Sin embargo, desde una perspectiva ética, el estado de sitio —aún con su origen defensivo— representa una contradicción moral y política profunda.

¿Por qué? Porque los derechos individuales (vida, libertad, propiedad y búsqueda de la felicidad) son absolutos e inalienables, derivados de la naturaleza racional del ser humano. Ninguna emergencia —ni siquiera una ola criminal grave— justifica su suspensión temporal, porque el gobierno solo existe para proteger esos derechos mediante la fuerza objetiva y bajo la ley (no sólo bajo la legislación).

Al declarar estado de sitio, los pipoldermos se otorgan poderes discrecionales (de orden militar) que convierten al ciudadano común en sospechoso potencial, en violación del principio de que la fuerza solo se usa de forma retaliatoria contra quien rompe el principio de no agresión. Las excepciones erosionan la libertad y habilitan abusos futuros, pues hay demasiados incentivos para mantener la emergencia y quitarles los límites al poder estatista. La historia muestra que estos regímenes de excepción rara vez se limitan al mínimo necesario (¿estado de prevención, o de alarma?) y además, los estados de excepción son patentes de corso para hacer piñata con los impuestos tomados de los tributarios.

Una respuesta racional y moral —frente a las oleadas de criminalidad— sería fortalecer el sistema judicial ordinario, eliminar privilegios penitenciarios a criminales y aplicar la ley penal con rigor, sin sacrificar los derechos de los inocentes, en vez de vulnerabilizar a los tributarios y electores inocentes.

El estado de sitio está vigente desde el 18 de enero de 2026 y vence a mediados de febrero. Tengo entendido que el Ejecutivo no considera necesaria su prórroga; pero qué mejor momento para insistir en que, aunque sea legal, no es legítimo ni necesario.

Columna publicada en República.


19
Ene 26

Estado de Sitio, patente de corso

 

En 2021 escribí que el estado de excepción es anticonstitucional porque el propósito de la Constitución es proteger los derechos individuales de los habitantes del país contra los abusos de quienes están en el poder, sean del color que sean, y un estado de excepción anula muchos de aquellos derechos. No dije que fuera inconstitucional, porque en Guatemala las leyes constitucionales no pueden ser declaradas inconstitucionales y mi opinión es de carácter filosófico.

Decreto gubernativo de Estado de Sitio.

Dicho lo anterior, el estado de sitio es el más grave de los estados de excepción porque es el que más derechos anula y es casi una patente de corso para el Organismo Ejecutivo.

Un Estado de Sitio tiene implicaciones militares, a tal punto que el artículo 17 de la Ley de Orden Público dice que durante su vigencia el Presidente de la República ejercerá el gobierno en su calidad de Comandante General del Ejército, a través del Ministro de la Defensa Nacional. No gobernará desde la presidencia como presidente de la República (que es un cargo civil), sino desde el más alto cargo castrense. Por eso es curioso que el Comandante dijera que hay Estado de Sitio, pero que este no altera la vida cotidiana ni las actividades normales de la gente. Ojo: no hay toque de queda ni restricciones a la movilidad; pero estamos viviendo por permiso y no por derecho, mucho más que lo usual.

En la declaratoria de ayer, aunque está escuetamente explicada la motivación —los asesinatos terroristas de policías—, no queda claro qué es exactamente lo que se espera lograr con el Estado de Sitio que no se pueda lograr por medios ordinarios con instrumentos como la Ley para el Combate Frontal a las Actividades Delictivas de las Maras, la Ley Contra la Delincuencia Organizada y el Código Penal ya existentes. Digo esto porque el estado de excepción no sólo anula derechos individuales, sino que además forzó la suspensión de clases en los planteles que dependen del Ministerio de Educación, y algunos centros educativos que no dependen del Mineduc se plegaron rápidamente a la suspensión. ¿Viste que el IGSS no atendió hoy a sus afiliados? ¿Viste que el Organismo Judicial cerró juzgados y tribunales? Así no se puede seguir con la vida cotidiana normal.

Los asesinatos del domingo fueron extraordinarios; y rápidamente hubo grupos e individuos que —como ocurrió en 2020— se apresuraron a elevar los niveles de miedo y temor. Algunos hicieron señalamientos concretos hacia personas y organizaciones, tan específicos que su obligación moral es presentarse a la fiscalía antes de ser citados a declarar. ¿Por qué es políticamente útil asustar como en 2020? Porque asustada, la gente acepta cualquier limitación a la libertad y cualquier abuso.

Toda persona sospechosa de conspirar contra el gobierno corre riesgo durante la vigencia del Estado de Sitio, de acuerdo con el artículo 19 de la Ley de Orden Público; afortunadamente, en su conferencia de prensa de ayer, el presidente Bernardo Arévalo dijo saber quiénes están detrás de los ataques; y si eso es cierto, su afirmación no debería quedarse en discurso. Las investigaciones deberían estar ya en manos de la fiscalía y las denuncias en camino a los tribunales. Porque, claro, el Estado de Sitio no debe ser una patente de corso para usos políticos ni debe extenderse a discreción.

Si el Estado de Sitio tiene objetivos, esos deberían estar bien claros, clarísimos; y uno supone que se levantará tan pronto como se logren. Pero ¿quién los mide y con qué criterios? Mientras no haya respuestas concretas, el país seguirá gobernado por permiso en lugar de por derecho.


09
Ene 26

Adiós a Karen Fischer

Defensora de la propiedad industrial y de la propiedad intelectual; pero, sobre todo, defensora de los derechos individuales, Karen Fischer fue una mujer valiente y ejemplar que, lamentablemente, falleció hoy.

Abogada, defensora de la propiedad y de los derechos indivituales, Karen Fischer. La foto la tomé de Facebook.

Se la veía con frecuencia a la caza de falsificadores de marcas y al lado de víctimas de las persecuciones como consecuencia de los acuerdos de pacificación y de la Comisión Contra la Impunidad en Guatemala (cuyo nombre engañoso no debe confundirte).

Creo que la debemos recordar como una mujer guerrera, que arriesgó mucho para defender los valores en que creía y para perseguir la justicia.

Tuve la dicha de conocerla desde los años 80, cuando fuimos compañeros en la universidad, y a mí siempre me daba gusto verla cuando nuestros caminos se cruzaban en la vida, en manifestaciones y en otros actos relacionados con su compromiso con la libertad.

Hoy Guatemala perdió a una luchadora incansable. Que su ejemplo de coraje y convicción nos impulse a seguir defendiendo, sin miedo, lo que es justo. Gracias, Karen, tus batallas no fueron en vano.


17
Oct 25

Eutanasia y dignidad

 

Te voy a recomendar dos películas: It’s My Party y Blackbird. Ambas son exploraciones crudas y catárticas de la eutanasia como acto de agencia personal, donde el protagonista terminal organiza una reunión de despedida para reconciliarse con seres queridos antes de morir. Ambas abordan temas específicos como la eutanasia digna, los celos familiares, secretos generacionales, aceptación, perdón e hipocresía. Las dos son profundamente emotivas e invitan a la reflexión; pero no descuidan el sentido del humor (entre satírico e irónico) como salvavidas en medio de la pérdida y la despedida. Las separan treinta años de evolución con respecto a los derechos terminales y la última está a cinco años de distancia con respecto a la actualidad.

La eutanasia no es rendirse, es elegir con dignidad. Se puede honrar la vida al permitir un final en control. La ilustración es de Grok.

¿Por qué te lo cuento? Porque el Parlamento uruguayo aprobó la Ley de Muerte Digna y se convirtió en el primer país de Hispanoamérica en legalizar la eutanasia de forma legislativa. Colombia y Ecuador han despenalizado la eutanasia a partir de decisiones judiciales; pero no cuentan con una ley. Argentina cuenta con una ley que autoriza a pacientes terminales, o con enfermedades irreversibles, a rechazar tratamientos, incluida la alimentación, o hidratación, pero no habilita la eutanasia activa.

La ley uruguaya detalla en qué casos puede solicitarse la eutanasia. Toda persona mayor de edad, psíquicamente apta, que curse la etapa terminal de una patología incurable e irreversible, o que como consecuencia de patologías o condiciones de salud incurables e irreversibles padezca sufrimientos que le resulten insoportables, en todos los casos con grave y progresivo deterioro de su calidad de vida, tiene derecho a que a su pedido y por el procedimiento establecido en la presente ley, se le practique la eutanasia para que su muerte se produzca de manera indolora, apacible y respetuosa de su dignidad.

Desde un punto de vista ético, la principal razón para estar a favor de la eutanasia es el principio de que no debemos tratar a las personas como medios. Toda persona madura tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo y vida, sin interferencia estatal, o familiar. La eutanasia respeta la soberanía individual y evita que otros impongan sufrimiento prolongado. Si eso no fuera suficiente, un buen código moral te facilita minimizar el dolor. La eutanasia termina el tormento de forma humana y le da prioridad a la calidad de vida sobre la cantidad. Finalmente, desde la ética de la dignidad, morir en pañales, inmóvil, o dependiente total degrada la identidad. La eutanasia permite un adiós sereno, rodeado de seres queridos, y preserva el respeto propio. Negar la eutanasia es crueldad porque obliga a ver sufrir a un ser querido sin salida. La eutanasia facilita honrar el amor y permite despedidas compartidas y cierre emocional.

Tres objeciones a la eutanasia, que suelen ser planteadas frente, son: Que personas vulnerables podrían ser presionadas por familiares codiciosos, médicos o la sociedad para elegir la eutanasia, de modo que se disfraza la negligencia como compasión. Que legalizar la eutanasia para enfermos terminales abre la puerta a la depresión, la ansiedad o la pobreza como motivos válidos, lo que banaliza la vida y expande la posibilidad a enfermos no terminales. Que se subestiman las opciones paliativas como la morfina, que en muchos casos alivia el 95% del dolor terminal; la eutanasia ignora estas opciones y prioriza la muerte sobre el cuidado integral.

Es bueno saber que países con leyes sobre la eutanasia (Países Bajos, España, Colombia) no reportan abusos sistemáticos; y las tasas de depresión post-eutanasia son más bajas, siempre que se cuente con los instrumentos éticos correctos y con apoyo terapéutico apropiado para los deudos. Porque claro, no es cosa fácil. Eso sí, el argumento del slippery slope es una falacia, un argumento especulativo e irracional. Prohibir todo por miedo hipotético es paranoia utilitaria.

En resumen: la eutanasia no es rendirse, es elegir con dignidad. Se puede honrar la vida al permitir un final en control.

@luisficarpediem

No debemos tratar a otras personas como medios #eutanasia #eutanasialegal #dignidad #vida #luisfi61

♬ Keyboard_typing sound(894890) – keiichiro Akamine

Columna publicada en República y en el CEES; y te invito a leer sobre Alain Delon y la eutanasia. Warren Orbaugh ha escrito dos columnas sobre este tema. como consecuencia de conversaciones en el CEES y de verdad están muy buenas:

Acutualización: El testimonio sobre la decisión de optar por la eutanasia del cubano Carlos Alberto Montaner será también película.


12
Sep 25

¿Ves el elefante en la sala?

He aquí una buena parte del elefante en la sala y me pregunto quiénes de ustedes lo están viendo.

La irracionalidad es el elefante en la sala. La ilustración es de Grok.

El 10 de septiembre pasado, Charlie Kirk, fundador de Turning Point USA y comentarista conservador, fue prácticamente ejecutado por un francotirador. Calificado como asesinato político, este acto dejó banderas a media asta y mucha consternación, aún entre quienes no somos conservadores.

Este crimen -que algunos celebran desde el espectro político socialista- es un ataque bárbaro a la razón y a la libertad de expresión, pilares de una sociedad libre. Mediante el debate pacífico, Kirk encaraba al colectivismo progresista que infecta la cultura moderna. Asesinarlo refleja el irracionalismo de quienes, incapaces de argumentar, recurren a la violencia. Este asesinato evidencia cómo el tribalismo emocional y el rechazo a la razón erosionan la civilización. Una sociedad sana resolvería conflictos ideológicos mediante debates racionales, no balas, y este crimen hace urgente reforzar la protección de derechos individuales frente al caos colectivista.

El 22 de agosto de 2025, Iryna Zarutska, refugiada ucraniana de 23 años que escapó de la guerra, fue apuñalada mortalmente en un tren en Charlotte, Carolina del Norte, por DeCarlos Brown Jr., un criminal reincidente con esquizofrenia. Brown, con antecedentes violentos, actuó en un ataque captado en video. Los medios tradicionales ignoraron el caso, y no nos hubiéramos enterado de no ser por X.

Este crimen es un fallo estatal en proteger el derecho a la vida. Zarutska, víctima inocente que huyó de los efectos de la invasión rusa a Ucrania, murió por políticas suaves con los delincuentes, que priorizan el altruismo sobre la justicia racional. El gobierno, cuya única función moral es usar fuerza contra iniciadores de violencia, falló al liberar repetidamente a Brown, sacrificando a Zarutska a manos de un parásito. Un sistema judicial justo debe deducir responsabilidades proporcionalmente, sin ceder a sentimentalismos colectivistas, como el color de la piel. Este caso, que ha avivado debates sobre políticas en ciudades demócratas, exige reformas para priorizar derechos individuales sobre ideologías racistas e irracionales.

En relación con este caso, la jueza Teresa Stokes liberó al asesino de Zarutska en enero de 2025 con solo una promesa de comparecer para rehabilitación, contribuyendo al posterior asesinato. Aunque Stokes asistió a una escuela de derecho de bajo prestigio, no es abogada licenciada ni ha pasado el examen de la barra, habiendo cumplido solo requisitos mínimos estatales para ser jueza.

Esto es un caso claro de colapso meritocrático: la judicatura debe basarse en competencia racional, no en estándares laxos, criterios étnicos o conexiones políticas. Stokes, con conflictos de interés en negocios de salud mental, encarna el irracionalismo estatal que prioriza el altruismo sobre la objetividad. En un sistema judicial justo, los jueces deben ser seleccionados por logros racionales, no por cuotas colectivistas. Este caso, que ha generado llamados republicanos a su remoción, expone la necesidad de restaurar la razón en el sistema judicial estadounidense.

En otro orden de noticias, el 9 de septiembre de 2025, protestas juveniles por corrupción y represión derrocaron al gobierno comunista de Nepal, y dejaron el Parlamento y otros edificios estatales y privados incendiados y 19 muertes.

El comunismo —un sistema colectivista que viola los derechos individuales y la razón— siempre lleva a la tiranía y la miseria. Esta caída es una victoria, pues refleja el rechazo racional al totalitarismo. Los jóvenes, exigiendo libertad económica y de expresión, muestran la supremacía de la mente sobre el misticismo marxista; pero, sin un compromiso con el capitalismo y los derechos individuales, Nepal podría caer en otro ciclo colectivista. Preocupan los niveles de violencia en Katmandú e inquieta quiénes pescarán en aquel río revuelto.

Estos casos ilustran cómo la irracionalidad, el altruismo y el estatismo engendran violencia e injusticia. Solo un sistema basado en razón, egoísmo racional y derechos individuales puede proteger la vida y la libertad.

Columna publicada en República.