17
Oct 11

Proteccionismo para la industria del PET

Ve pues…y yo que creía que los chapines ya habíamos aprendido que no hay que privilegiar industrias y que hay que desterrar al proteccionismo.  Y ahora resulta que no.  Resulta que vamos de regreso a los años 60, o 70.

El 13 de octubre pasado, el diario oficial publicó el Acuerdo Gubernativo 333-2011, del Ministerio de Economía socialdemócrata, en el cual ese despacho establece una cuota anual para la exportación de deshechos, desperdicios y recortes de politereftalato de etileno, conocido como PET.

Al PET lo conoces bien porque es el material plástico con el que se hacen los envases transparentes de aguas gaseosas.  Las hojuelas de aquel material, sirven para reciclar los objetos hechos con PET y convertirlos, por ejemplo, en cerdas para escobas.

Para hacer la historia corta y sencilla, tu te terminas tu doble litro de gaseosa, tiras el envase, tu basurero lo recoge y lo envía a una planta procesadora, esta lo covierte en hojuelas que no ocupan tanto espacio como el envase que tiraste, lo embalan y lo envían a China, México, o El Salvador en donde es convertido en otras cosas, como cerdas para la escoba con la que barres tu casa.  ¿Tutti contenti? No.

Hay empresaurios locales a los que les molesta que  las hojuelas sean exportadas a otros países y que ellos tengan que competir para comprar su materia prima.  El acuerdo es uno de favoritismo para los empresaurios que instalaron plantas para fabricar objetos con hojuelas de PET y que quieren adquirir materias primas más baratas.  Esto es porque obliga a que parte de las hojuelas no pueda ser exportada y tenga que ser vendida aquí, por la fuerza.  Por la fuerza del acuerdo y de la imposición de una cuota.  Este es un caso clarisimo de privilegios, de proteccionismo y de anacronísmo.  ¿Será uno de tráfico de influencias y de clientelismo?  Ya lo dijo el ministro de Economía: No se trata de una limitante sino de una regulación a fin de que el material se procese en el país; o sea proteccionismo chauvinista puro y duro al estilo de los años 60.

Este es el típico caso en el que un interés específico, el de una industria específica, usa el poder político y el poder de la ley para beneficiarse, perjudicar a otros y obtener rentas parasitarias.  Es un ejemplo de lo que en inglés se conoce como crony capitalism, o mercantilismo Este tipo de políticas le repugnan al capitalismo; y te deberían repugnar porque son multiplicadoras de privilegios y empobrecedoras.

Aaaaaah, como quisiera yo, una ley que dijera que: en ningún caso el Congreso o el Ejecutivo emitirán leyes, acuerdos, o decretos arbitrarios, o discriminatorios, en los que explícita o implícitamente se concedan prerrogativas, privilegios o beneficios que no puedan disfrutar todas las personas que tengan la oportunidad de hacerlo.  ¿Quién se atrevería a emitir una ley así?  Ciertamente que los socialistas y sus socios los mercantilistas no.  ¿Quién?


13
May 10

Un fantasma recorre el campo chapín

Al grito de La madre tierra no se compra ni se vende, se recupera y se defiende, la dirigencia agrarista de Guatemala organizó una manifestación para exigir la inmediata aprobación de una ley que privilegie sus intereses particulares, sobre el derecho de propiedad.

La ley agraria apunta a la redistribución de la tierra, y a combatir los cultivos de caña de azúcar, bananos, palma africana y otros cultivos que son para su venta fuera del país. Los que proponen dicha ley hablan de regularizar la tenencia de la tierra para las comunidades campesinas e indígenas; por lo que uno puede suponer que aquella normativa busca eliminar o minimizar el derecho de propiedad y busca colectivizar la tenencia de la tierra. La normativa busca, claro, que dinero ajeno tomado por la fuerza (o impuestos) sean canalizados políticamente para atender las exigencias de los privilegiados que resulten tenedores de tierras bajo el régimen que establecería esta normativa.
Este es un ejemplo más de cómo es que grupos de interés pueden usar la ley para sus propios beneficios, si hacen suficiente bulla y si ejercen suficiente presión.

13
May 10

Proteccionismo descarado en seguros

Hoy, algunos diarios publicaron un campo pagado en el que el Banco de Guatemala, la Superintendencia de Bancos, el Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales, Industriales y Financieras, así como varios grupos de interés vinculados con el negocio de los seguros, presionan…¡No!, le solicitan al Congreso de la República que ¡inmediatamente! aprueben una ley proteccionista que le garantizará el negocio de los seguros a las empresas aseguradoras de los agremiados de aquellos grupos de interés. Usted puede ver el campo pagado en la página 7 de Siglo Veintiuno de hoy.

La ley restringirá la oferta de seguros en la plaza chapina y les garantizará a los aseguradores locales que no tendrán que preocuparse por la competencia extranjera. La ley restringe las opciones que tendrán los clientes de las aseguradoras y los obligarán a contratar sólo seguros emitidos por los agremiados de los grupos de interés que firman el comunicado de prensa.
Esta ley tribal y proteccionista es un buen ejemplo de cómo es que, en una sociedad en la que todo es regulable por los políticos, los grupos de interés que tienen acceso a presionar y quizás hasta a comprar políticos, pueden conseguir leyes que sirvan a sus intereses, aunque violen los derechos y los intereses de los demás.

07
May 10

Leche agria

El sector empresaurial de la leche, uno de los más acostumbrados a usar el poder de la ley para proteger sus negocios y a usar el presupuesto del estado para incrementar sus ganancias, se manifestó, ayer, contra la eliminación de las barreras que los protegen y contra la posibilidad de que los guatemaltecos podamos comprar productos lácteos que no sean las que ellos producen.

Los lecheros llevaron vacas a la sede de la Secretaría de Integración Económica Centroamericana, en donde se realizan negociaciones comerciales con la Unión Europea.
Es cierto que en los años 70 los productores locales de leche cayeron víctimas de las políticas intervencionistas de los políticos y de los precios tope; pero esa injusticia que se cometió contra ellos no legitimiza la pretensión, que ahora tienen, de convertir el mercado local en uno cautivo a fuerza de proteccionismo.

27
Nov 09

La CICIG y el contrabando

El comercio internacional no es más que el comercio entre personas (individuales, o jurídicas), y no no hay diferencia alguna entre dos personas comerciando entre la zona 1 y la zona 2 de la ciudad de Guatemala, o entre el municipio de Guatemala y el de Amatitlán, o entre el departamento de Escuintla y el de Santa Rosa. Tampoco la hay entre dos personas comerciando entre Guatemala y México, o Guatemala y cualquier país del mundo.


La diferencia -aparente- es artificial porque se basa en las fronteras, que son demarcaciones políticas. El comercio entre personas de Guatemala y México está regulado, controlado, prohibido, permitido y gravado, como no lo está el intercambio entre personas de San Marcos y de Petén, porque hay políticos que así lo disponen. Nada más. Si no fuera porque los políticos establecen regulaciones y gravámenes sobre el comercio entre personas de diferentes localizaciones políticas, el llamado contrabando no sería nada más, ni nada menos, que comercio o intercambio voluntario y pacífico. Como el que hay entre las personas de El Progreso y Quiché.

El contrabando, pues, no es un delito intrínsecamente inmoral odelicta mala in se, como se dice en la doctrina del Derecho. Es un delito sólo porque está prohibido por la ley positiva o delicta mala quia prohibita. El asesinato y el robo son delitos intrínsecamente inmorales porque violan derechos ajenos como el derecho a la vida y el derecho de propiedad; pero eso no ocurre con el contrabando qua intercambio.

El delito de contrabando existe, de forma artificial porque los políticos han dispuesto que las personas no pueden intercambiar bienes, a través de las fronteras, sin entregarle una porción de sus expectativas de ganancias a aquellos que controlan las fronteras. De hecho, el delito de contrabando tiene su origen en el despojo y en la expoliación que los que controlan las fronteras ejercen contra la propiedad de quienes intercambian pacífica y voluntariamente a través de ellas. Y encima los políticos disponen que, si las víctimas de la expoliación tratan de evitar ser despojados, incurren en delito.

Este es un caso típico en el que la legislación, en vez de proteger la vida, la propiedad y la libertad de las personas sirve para violar aquellos derechos y para convertir a los ciudadanos en súbditos. Por eso es que los aranceles son inmorales; y por eso es que es desatinado buscar la salud fiscal por medio de leyes más duras contra el intercambio voluntario y pacífico a través de las fronteras. Por eso es que es inaceptable la petición que Alvaro San Nicolás Colom le ha hecho a la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala, para que le apoye en crear una unidad contra el contrabando.


La CICIG debe concentrarse en identificar y perseguir a los violadores de derechos individuales; y no distraerse en alcahuetear la expoliación y el despojo, o el proteccionismo; porque muchas vece los aranceles y las trabas contra el comercio son para proteger intereses económicos muy, pero muy particulares, generalmente propios de los empresaurios y de ciertos políticos.

10
Nov 08

Empresaurios en acción

Cuando yo era más inocente, andaba por ahí defendiendo los tratados de comercio, tan mal llamados de libre comercio.  

Un día, uno de mis maestros me dijo que un tratado de libre comercio debería tener una sóla clausula que dijera, precisamente, que el comercio iba a ser libre.  Me explicó que los TLC eran, en realidad, acuerdos de comercio regulado y que por eso tenían miles de páginas.  Me explicó que uno de sus efectos más perversos era que sacaban del Congreso de la República y del Ejecutivo la discusión de los privilegios que se les concedían a los empresaurios, y se pasaban al Tratado.  Y con ello se conseguía hacer parecer que los privilegios no eran cosa de aquellos empresaurios, sino condiciones impuestas por los acuerdos.
¡Y qué razón tenía!  Ejemplo de eso es el campo pagado que la Asociación Guatemalteca de Instituciones de Seguros publicó hoy en la página 39 de Prensa Libre.  En ella, los aseguradores defienden la barrera protectora que han conseguido, contra la competencia extranjera, mediante el argumetnode que la Ley de Implementación del DR-CAFTA establece que se prohibe a toda persona individual o jurídica no autorizada por la ley, ofrecer, promover la venta, vender seguros o ejercer la práctica de cualquier otra operación activa de seguros en territorio guatemalteco.  

Mediante esa habil maniobra, el cartel local de aseguradores se asegura un mercado cautivo; y usa la ley para prohibirles a otros que les disputen a los consumidores -quizás con mejores precios, quizás con mejores servicios.  
Yo, por eso, ¡que ni me hablen de tratados de comercio regulado! Yo estoy a favor de la eliminacion unilateral de aranceles, de fronteras y de barreras.  


01
Nov 08

El proteccionismo y la ineptitud en acción

Esta es una muestra del proteccionismo estatal y de la ineptitud an acción: hoy leemos que el Ministerio de Economía socialdemócrata suspendió la exportación de chatarra de cobre y de otros desechos metálicos. Lo leí en la página 11 de Siglo Veintiuno y no pongo el enlace porque no encontré la noticia en su sitio Web.

¿Cuáles son las las razones para esa decisión arbitraria? Proteger a la industria metalúrgica nacinal, debido a que el precio en el país es inferior al que se cotiza en el mercado mundial. En otras palabras: garantizarles materia prima barata a los empresaurios locales.

Este es el típico caso en el que un interés específico, el de una industria específica, usa el poder político y el poder de la ley para beneficiarse, perjudicar a otros y obtener rentas parasitarias.  Es un ejemplo de lo que en inglés se conoce como crony capitalism, o mercantilismo Este tipo de políticas le repugnan al capitalismo; y te deberían repugnar porque son multiplicadoras de privilegios y empobrecedoras.

Hay otra razón que raya en lo estúpido: Carlos Colom, presidente de la Comisión Nacional de Energía Eléctrica; y Fernando Castro, gerente general del Instituto Nacional de Energía Eléctrica, dicen que esta disposición contribuirá a detener el robo de piezas de torres eléctricas y de cables de energía y de telecomunicaciones. Lo cual equivale a decir que como los delincuentes roban teléfonos móviles, o carros, la administracíon debería prohibir el uso de teléfonos, o el de automóviles.

Este es el típico caso de una política pública que no toma en cuenta los efectos en toda la economía, ni en el largo plazo; sino que es cortoplacista y beneficia a unos, en perjuicio de otros.

Lo que debe hacer la admnistración, ¡y no hace!, es perseguir y procesar a los ladrones de piezas metálicas, teléfonos móviles, y vehículos. Sólo la ineptitud y la falta de buen juicio para definir prioridades permiten que los delincuentes se salgan con la suya…y que, encima, sus crímenes sean usados para justificar el intervencionismo y el proteccionismo.


26
Ene 07

Sus dientes, el flúor y el estado niñera

En Guatemala, el Acuerdo Gubernativo 29-2004 obligaba a los salineros a añadirle yodo y flúor a su producto. Adicionalmente, los miembros de la Asociación Nacional de Salineros consiguieron que la sal importada -que carecía de flúor- fuera retirada del mercado.

El estado niñera chapín relevaba a los guatemaltecos de la responsabilidad de velar por su nutrición adecuada; y un grupo de empresaurios obtuvo protección contra la competencia. ¿Se dá cuenta?

Ahora, un grupo de salineros ha conseguido que la Corte de Constitucionalidad revoque la obligación de ponerle flúor a la sal. Esto es porque si toda la sal que hay en el país está fluorizada, por mandato de la legislación, ¿qué pasará con aquellas personas que sufren de fluorosis? Ellos no tendrían la posibilidad de conseguir sal sin flúor debido a que el estado niñera obliga a que toda la sal tenga flúor y a que los empresarios mercantilistas consiguieron prohibir que sea importada la sal sin el elemento que perjudica a quienes padecen por exceso de exposición al flúor.

Yo creo que la decisión de la CC, con respecto a revocar la obligación de fluorizar la sal es muy acertada. Yo digo que los guatemaltecos -por razones de salud y por respeto a la libertad individual- debemos tener derecho a escoger si queremos consumir ciertos productos, o no. ¡Sobre todo si nuestra salud está en riesgo!

Foto de un diente maya por http://ess.geology.ufl.edu/hodell/Maya_tooth.jpg