18
Oct 26

Se canturreó en su «primavera»

 

La Administración semillera/raicera de Bernardo Arévalo se terminó de canturriar en la supuesta segunda Primavera chapina entre el 27 de septiembre y el 17 de octubre del 2026 de una forma colosal. Primero en el contexto de la masacre de ocho personas —incluido un menor de edad— en Huité, Zacapa, y luego el 17 de octubre en el contexto del asesinato del ex fiscal y ex jefe de la Superintendencia de Administración Tributaria, Juan Francisco Solórzano Foppa.

Esto es grave. La foto la tomé de X.

El 27 de septiembre de 2026, en Huité un grupo de hombres fuertemente armados y vestidos con indumentaria tipo comando irrumpió en el municipio durante la tarde-noche, y generó varios ataques armados que dejaron ocho personas muertas, todas por heridas de proyectil de arma de fuego.

El 28 de septiembre los ministerios de Gobernación y de la Defensa negaron participación de la PNC, o del Ejército en un operativo y le atribuyeron los hechos a disputas del crimen organizado. Sin embargo, videos mostraron personal y vehículos militares (incluidos jeeps J8 donados por los Estados Unidos de América para el Ejército y fuerzas institucionales como las fuerzas de tarea Chortí, Tecún Umán y Xinca). Luego de hacerse el loco y ante las evidencias en video, el presidente Bernardo Arévalo reconoció el 30 de septiembre la presencia de unidades del Ejército (la Segunda Brigada de Infantería) en la zona y ordenó una comisión multidisciplinaria del Ministerio de la Defensa para investigar alcance y modalidad. Afirmó que la Policía Nacional Civil llegó después para apoyar al Ministerio Público.

El Estado debe investigar abusos. Objetivamente. La foto la tomé de X.

No está claro quiénes eran exactamente los primeros hombres armados que ingresaron y dispararon (¿grupo irregular, fuerza especial, estructura criminal rival, operativo no oficial, o mixto?). No está claro el grado real de participación, o responsabilidad de unidades militares en las muertes, la cadena de mando, si hubo errores tácticos, o de inteligencia. El caso no sólo ilustra la opacidad habitual en este tipo de operaciones que involucran al Estado; sino que evidencia la torpeza de la Administración Arévalo que hiede a haber estado directamente involucrada en los asesinatos extrajudiciales de Huité.

El 17 de octubre del 2026, casi inmediatamente después del asesinato de Juan Francisco Solórzano Foppa (que tenía escolta policíaca), la Administración Arévalo capturó y señaló como presuntos culpables a los hermanos Rigoberto y Daniel Choc Toz (repartidores motorizados). En el acto se generó una ola mediática de inculpación. En medio del alboroto y la confusión los responsables consiguieron un día completo para desaparecer. El caso está en reserva y no se sabe quiénes fueron los agentes de la PNC que capturaron a los hermanos Choc.  

¿Así, o más raro? La foto la tomé de Facebook.

Hay hechos muy raros en torno a los señalamientos contra los Choc Toz; por ejemplo que la tolva (llena) y el fusil que iban en la caja de repartos no corresponde una con el otro; y que la tapa de la caja iba doblada hacia adentro y eso exponía la presencia del arma que es un fusil AR15 de uso exclusivo para las fuerzas de seguridad. Los hermanos fueron detenidos una vez (antes de su detención mediátizada) y se los dejó ir sin que en el registro apareciera fusil alguno.  Hoy los hermanos fueron liberados por falta de mérito y dicho lo anterior, ¿no te pareció notable la parsimonia que mostraton los hermanos durante su captura y su interacción con los medios?  Algo así como tranki.

Por el hedor, algo está podrido en Dinamarca.

Una lección cívica

Un fenómeno llamó mucho mi atención en medio de todo el enredo y la desinformación: los repartidores motorizados se organizaron para defender a los hermanos Choc Toz cuando las organizaciones no gubernamentales supuestamente comprometidas con la justicia y la defensa de las garantías procesales brillaron por su ausencia. Los repartidores pasaron la noche y la madrugada del domingo peleando por la presunción de inocencia y por la captura arbitraria de dos de los suyos.

¿Te sorprende? A mí no. Los repartidores —a diferencia de la mayoría de la gente— no dijeron Esto no es conmigo porque son el tipo de personas que constantemente están vulnerables frente a los abusos de las autoridades. Todo el que visita mis redes sociales sabe que en términos de educación vial no soy fan de los motoristas; pero creo que en la noche del sábado y la madrugada del domingo les dieron una lección de civismo y solidaridad. Y me recordaron el texto de Martin Niemöller sobre la responsabilidad de los espectadores y la lógica progresiva de la tiranía: cuando se normaliza el ataque a los otros, al final no queda nadie para defender a nadie. Los repartidores no miraron hacia otro lado, sino que salieron a buscar justicia porque mañana podrías ser cualquiera de ellos, o podrías ser tu.

¿Una tradición familiar?

A la Administración semillera/raicera de Bernardo Arévalo se le fue la media muy temprano porque llegó a la presidencia con un partido que no lo era; llegó con un movimiento que fue inscrito arbitraria e ilegalmente —por orden superior, porque nadie lo tomaba en serio y por la irresponsabilidad del Tribunal Supremo Electoral—; llegó por despecho; y llegó con un equipo, que no lo es y ha estado pegado con cinta adhesiva.

Pero en los últimos 20 días se ha canturriado de una forma espectacular.

La historia nos cuenta lecciones. La ilustración es de @lic_mec.

¿Tal vez sea una tradición familiar? Gracias a @lic_mec me encontré con una caricatura publicada por La Hora Dominical el 29 de junio de 1951, a poco más de un año de que Juan José Arévalo dejara la presidencia de la República, y esta se hallara en manos de Jacobo Árbenz luego de que el candidato Francisco Javier Arana fuera convenientemente emboscado y asesinado antes de los comicios.

La caricatura muestra a don Jorge Ubico caracterizado como Napoleón I y el texto dice: Marcados desaciertos revolucionarios hacen que muchos añoren al dictador, algunas de cuyas leyes totalitarias hoy se desengavetan.

La primera supuesta Primavera chapina no sólo había desencantado a muchos, sino que se estaba comportando como una dictadura. Juan José Arévalo en su Carta política al pueblo de Guatemala con motivo de haber aceptado la candidatura y otros escritos, dijo que, en el gobierno de Árbenz, la policía fue obligada a practicar torturas repugnantes y a cometer crímenes contra la vida de los adversarios políticos. La supuesta Primavera I y la Maldita Primavera tienen mucho en común que hay que discutir. El desengaño no es nuevo; lo que sigue sorprendiendo es que todavía haya quien la llame primavera.


16
Oct 26

 Jagger, Peart y Marley vs. Estado

 

¿Qué tienen en común Mick Jagger, Neil Peart y Bob Marley? Sus perspectivas en favor del individualismo y el mercado.

La música puede agrietar los muros del estatismo. La ilustración es de Grok.

En 1993, en el programa Saturday Night Live, Mick Jagger —de los Rolling Stones— dijo que como discípulo de Friedrich Hayek,…he preferido un enfoque orientado al mercado, frente al gasto público y el aumento de los déficits. Es que Jagger estudió finanzas y contabilidad en la London School of Economics, donde Hayek había sido profesor, y el cantante ha mostrado inclinaciones de mercado. Por ejemplo, en 1971 Rolling Stones abandonó el Reino Unido para evitar las tasas impositivas extremadamente altas del gobierno laborista de Harold Wilson, y el suyo es uno de los casos más famosos de rockeros que se convirtieron en exiliados fiscales; esta fue una respuesta racional a un sistema tributario que castigaba el éxito de forma extrema. Además, Jagger hizo comentarios favorables a Margaret Thatcher en más de una ocasión.

Por su parte, Neil Peart se inspiró fuertemente en el objetivismo de Ayn Rand en sus primeros álbumes con Rush. La canción Anthem toma el título de la novela de Rand, y el álbum 2112 está dedicado en las notas de portada al genio de Ayn Rand. En sus canciones son temas recurrentes el libre albedrío, el rechazo a la conformidad y al control estatal, o religioso. En Tom Sawyer Peart escribió: His mind is not for rent / To any god or government. Más tarde Peart se distanció del objetivismo; pero se mantuvo cerca del individualismo.

Finalmente te cuento de Bob Marley. El jamaiquino no mencionó a filósofo alguno (que yo recuerde); pero sus letras tienen mucho material para meditar desde la perspectiva de la libertad y el individualismo. En Revolution escribió: Never make a politician grant you a favour, / They will always want to control you forever. Es evidente que no se refería a una revolución como las cubana, nicaragüense y venezolana que son estatistas, sino que planteaba una en la que el individuo pensante y no el estado, ni los políticos, fueran protagonistas. En Redemption Song Marley dijo: Emancipate yourselves from mental slavery/ None but ourselves can free our minds.

¿Por qué te cuento esto? Porque en Guatemala la administración semillera/raicera lleva tres años haciendo crecer el gasto estatal y el déficit fiscal de forma cada vez más peligrosa. Tarde, o temprano, esta irresponsabilidad nos va a reventar en la cara a los guatemaltecos porque la mayoría de la gente no establece la conexión que hay entre el desborde del gasto público y el endeudamiento, la inflación y una eventual alza en los impuestos. Tal vez desde el rock´n roll alguien se haga preguntas mientras maneja en el tráfico y oye a los Rolling Stones.

¿Por qué te lo cuento? Porque en Emisoras Unidas dije que la mejor estrategia gubernamental para mejorar la calidad de la educación en Guatemala sería que el gobierno dejara de estorbar. Argumenté que el ministerio del ramo es de carácter político y que desde la política tiende a prevalecer el pensamiento único, lo que no contribuye al desarrollo de la innovación y no contribuye al desarrollo de pensamiento crítico tan necesario en tiempos de inteligencias artificiales. Tal vez desde la música, alguien se haga preguntas mientras maneja en el tráfico y escucha a Rush y a Marley.

Al final, entre el desborde fiscal y la pretensión de dirigir la educación desde el ministerio, esas canciones siguen sonando como recordatorio de que el individuo no está para ser administrado.

Columna publicada en República. 


14
Oct 26

Arévalo se desploma

 

La evaluación de Bernardo Arévalo como presidente de Guatemala se desploma; la gente considera que el principal problema de Guatemala es la corrupción; y la gente cree que el narco tratará de influir en las elecciones generales de 2027. Esos son los tres temas que más me llamaron la atención luego de conocer la encuesta que presentó ayer la Fundación Libertad y Desarrollo.

Después de todo el hate que la administración semillera/raicera les tira a las administraciones de Alejandro Giammattei y Jimmy Morales -muchas veces con razón- resulta muy chistoso que en septiembre de este año 74% de los encuestados opinan que Bernardo Arévalo desempeña muy mal sus labores como presidente de la República; sobre todo si se compara que en septiembre de 2022, 64% de los consultados opinaban eso de Giammattei; en tanto que en septiembre de 2018, 49% opinaban lo mismo de Morales.

La tendencia de evaluación de las labores de Arévalo muestra un desplome y eso ha de doler en la Casa Presidencial. En parte por el pedigree del Presidente que ejerce su mandato a la sombra de su padre, Juan José Arévalo. En parte porque, si bien es cierto que allí nadie debe haber tenido expectativas muy altas en cuanto al desempeño, entre el fandom de Semilla y en alguna medida en el de Raíces, más de uno debe haberse tragado la mitología.

Esto lleva a que, en justicia, la evaluación del Presidente siempre debe ser tomada con un grano de sal. El motivo es que no es lo mismo si el mandatario es mal evaluado porque su administración no protege las vidas, libertad y propiedad de los encuestados; que si es mal evaluado porque no satisface los caprichos y las exigencias de los consultados.

¿Te acuerdas de que el candidato Bernardo Arévalo decía que en Guatemala la corrupción ascendía a 40%? Mucha de su popularidad y de la popularidad semillera/raicera se basó en la expectativa de que Arévalo y su equipo eran diferentes y en que no siendo parte de la oligarquía partidista tradicional, su administración no iba a tener aquellos niveles de corrupción. Pues resulta que cada vez más, cada vez más, la gente opina que el principal problema de Guatemala es la corrupción. No la inseguridad, que es un problemón. No el desempleo, que es otro problemón. La corrupción semillera/raicera es lo que más inquieta a los paisanos y la pregunta que me asalta es: ¿Seguirá en 40%, o qué?

Finalmente, a las puertas de la temporada electoral, 58% de los encuestados dicen que sí acudirán a las urnas; pero 69% de los consultados creen que el narcotráfico intentará influir en las elecciones. Let that sink in. Tal vez por eso es que 68% de los que respondieron la encuesta están de acuerdo con que sean filtradas ciertas candidaturas y la cuestión es ¿quiénes tendrán lo necesario para filtrarlas y a petición de quienes?

Los números están sobre la mesa y  el desplome es real, la corrupción encabeza las inquietudes y el narco asoma en las urnas de 2027. ¿Con Ar´évalo se desploma el ideal semillero/raicero? La mitología tendrá que competir con eso.


11
Oct 26

Secretos del rito democrático

 

¿Cómo conservar el poder sin abandonar el rito democrático? ¿Cómo conservarlo sin atenerse a los valores republicanos? Mediante la captura de la mayor cantidad posible de entidades autónomas, descentralizadas y contraloras en el gobierno; así como por medio del financiamiento de ONG, influencers y medios de comunicación tradicionales y no tradicionales. Estas prácticas permiten abusos de poder y abusos en el manejo de recursos, así como la compra de clientelas. También facilitan una maniobrabilidad amplia y que no se cuestionen, ni se investiguen posibles actos de corrupción en contextos electorales. Un presupuesto generoso y ambiguo para políticos y burócratas es necesario para crear aquellas condiciones.

La oligarquía partidaria tiene capturado el rito democrático. La ilustración es de Grok.

¿Por qué es de interés este asunto? Porque la Administración Arévalo removió a la fiscal general antagónica y nombró un sustituto de su gusto. Porque a como dé lugar quiere imponer un presidente de la Junta Monetaria salido de su círculo cercano. Porque poderoso caballero es don Dinero y el oficialismo acaba de conseguir que el futuro Contralor General sea compadre hablado.

En Guatemala, hace ratos que el gobierno dejó de ser marco neutral y pasó a ser patrimonio de las oligarquías partidarias que se representan a sí mismas y dificultan cualquier reforma que no sea favorable al consenso oligárquico. Por eso es que no avanzan una reforma electoral que sirva a los derechos de los electores y tributarios; ni una reforma judicial que sirva a la impartición de justicia, por ejemplo.

En La democracia partidocrática: ideologías e instituciones, Dalmacio Negro explicó que los partidos ya no son el cauce por el que la sociedad entra en el Estado sino el medio por el que el Estado penetra la sociedad y la transforma según la ideología del régimen. La decisión política se sustituye por el consenso entre oligarquías y la participación electoral queda reducida a ratificar la oligarquía. Y lo mismo ocurre con la participación cívica.

En Pueblo, soberanía y partidos, Negro comenta que el Estado deviene en Estado de partidos a imitación del controlado por los partidos únicos totalitarios, con la diferencia de que aparenta pluralismo. Los partidos patrimonializan el Estado. La dictadura es colectiva y compatible con elecciones; y dice que el método es jacobino y leninista (menos la manera terrorista manu militari de imponerlo). Ahí está lo más cercano a la complicación democrática de la remoción del partido oficial: la alternancia, cuando ocurre, no desaloja al régimen.

Los antecedentes de aquellas ideas se hallan en la ley de hierro de las oligarquías, de Robert Michels. Esta establece que todas las organizaciones complejas, independientemente de cuán democráticas sean cuando comenzaron, finalmente se convierten en oligarquías. Michels observó que, dado que ninguna organización lo suficientemente grande y compleja puede funcionar puramente como una democracia directa, el poder dentro de una organización siempre se delegará en individuos dentro de ese grupo, elegidos, o no.

En Partidos y sistemas de partidos, Giovanni Sartori explica que el partido deja de ser una parte que compite por el poder y se convierte en la estructura que organiza el Estado. Es el extremo: ya no hay gobierno y ‘su partido oficial’, sino identidad entre ambos. El mejor ejemplo de esto es el PRI de México y sospecho que ese es el sueño húmedo de muchos políticos colectivistas, democráticos y socialistas.

En esas condiciones el partido hegemónico permanece en el poder ‘tanto si gusta como si no’. La competencia es autorizada; pero no auténtica. Formalmente hay pluralismo y urnas; pero materialmente, el control del Estado por el partido oficial hace ilusoria la remoción electoral. ¿Qué diputado va a querer votar contra el contralor general designado, si ese contralor es el que va a emitir los mal llamados finiquitos para poder participar en los comicios del 2027?

Habría sido genial que Sartori hubiera hecho un análisis de los procesos de cómo un gobierno en el poder va tomando la fiscalía, la contraloría y las judicaturas para cerrar su salida por las urnas sin abandonar el rito democrático. ¿Verdad?

Este tema lo abordé en el programa Ciudadano Libre, de TV Azteca, con Jorge Jacobs y María Dolores Arias.

Las capturas de la fiscalía, de la Junta Monetaria y de la contraloría no son accidentes de gestión. Son el procedimiento. Con el contralor compadre hablado, los finiquitos del 2027 dejan de ser un trámite y pasan a ser la llave de la competencia autorizada. Y el rito permanece.

Columna publicada en República. 

Actualización: La Corte de Constitucionalidad dejó sin efecto el nombramiento de Presidente de la Junta Monetaria. 


25
Sep 26

 50 mil gases, ¿para quién?

 

Las protestas de 2018 contra reformas al seguro social y la acumulación de poder del régimen Ortega-Murillo, en Nicaragua, fueron reprimidas con gases lacrimógenos, balas de goma y fuego real por la Policía Nacional y grupos paramilitares aliados. Hubo más de 300 muertos, principalmente jóvenes y cientos de heridos y detenciones masivas.

Rl Ministerio de Gobernación dcompró 50 mil medios disuasivos como granadas de gas lacrimógeno, humo blanco y proyectiles para la PNC. La ilustración es de Grok.

Te cuento esto porque el Ministerio de Gobernación de la administración Arévalo compró 50 mil medios disuasivos como granadas de gas lacrimógeno, humo blanco y proyectiles por Q40.07 millones para la PNC.

¡Qué lejos están los tiempos en que los miembros del Movimiento Semilla se dedicaban a la barricada, a pintar paredes y a causar destrozos con la esperanza de que no fueran tocados ni con el pétalo de una rosa! ¿Te imaginas el escándalo si alguno de aquellos colectivos hubiera recibido gases y balas de goma?

En Hispanoamérica hay una ¿tradición? de gobiernos afines a la administración semillera/raicera en cuanto al uso de medios disuasivos contra la oposición.

En Venezuela, tras las elecciones presidenciales del 2024, miles salieron a las calles en Caracas y otras ciudades para denunciar fraude. La Guardia Nacional Bolivariana y la Policía Nacional Bolivariana dispararon gases lacrimógenos y balas de goma para impedir que las marchas avanzaran. Hubo decenas de muertos (muchos atribuidos a colectivos armados, que recuerdan a los legendarios chiquilines de Arévalo Bermejo) y más de 2,000 detenciones.

En Bolivia, en 2025, durante protestas de grupos afines a Evo Morales y por crisis económica, habilitación electoral y decretos de combustibles, la policía usó gases lacrimógenos y balas de goma para impedir que las marchas llegaran a la plaza principal de La Paz.

En Honduras, en 2024, durante la Marcha de las antorchas que exigía la renuncia de Xiomara Castro (tras un video de su cuñado negociando con narcos), la policía lanzó al menos una bomba lacrimógena cuando la columna se acercaba a Casa Presidencial.

En Colombia, en 2024, el Escuadrón Móvil Antimotines, de Gustavo Petro, lanzó gases lacrimógenos contra una manifestación de mujeres en la Plaza de Bolívar de Bogotá, sin que hubiera violencia previa que lo justificara.

Aquí en Guatemala, en 2021, los violentos impidieron la arriada de la bandera en la Plaza de la Constitución por sus amenazas; y en 2017 los vándalos causaron destrozos, en ambas ocasiones en el contexto del 15 de septiembre. En 2020 individuos acudieron a aquella plaza preparados para la violencia con palos de golf y bates de beisbol. ¡Pero no hubo gases, ni balas de goma!

¿En qué contexto es que la Administración del Movimiento Semilla y su cría Raíces piensa usar 50 mil medios disuasivos? Si es para liberar bloqueos que afectan las vidas de miles de guatemtecos y para proteger los derechos de la gente pacífica, se entiende; pero si es para disolver manifestaciones pacíficas de oposicion…a las puertas de las elecciones generales, eso es otro par de zapatos. El inventario ya está. Falta el pretexto.

Columna publicada en República. 


16
Sep 26

Chiste setentero y Arévalo

 

A ver, aquí te va un chiste setentero y alguien dirá que es un Dad joke; pero antes una aclaración por si alguien no lo sabe: el frac es la máxima expresión de la gala masculina, y consiste en una chaqueta corta por delante y dos faldones largos por atrás. 

Para ser justos, sin embargo, habría que ver exactamente por qué es que la gente desaprueba a Arévalo.  

Se abre el telón y sale una mano; y se cierra el telón.

Se abre el telón y sale el presidente de Guatemala, Bernardo Afévalo, vestido con un frac; y se cierra el telón.

Se abre el telón y sale una mano y junto a ella el presidente de Guatemala, Bernardo Afévalo, vestido con un frac; y se cierra el telón.

¿Como se llama la obra?

¡Mano, que fracazo!

Caveat: Habría que ver por qué mucha gente está decepcionada con Bernardo Arévalo.  Sospecho que es porque levantó muchísimas expectativas estatistas y no las ha cumplido. Desde esa perspectiva, por supuesto que es muy bueno que no las cumpla. 


09
Sep 26

La cuchara grande electoral

 

Como buenos socialistas, la Administración semillera/raicera de Guatemala ha estado haciendo crecer el presupuesto para políticos y burócratas, lo ha hecho crecer de forma deficitaria, lo ha hecho crecer sin capacidad de ejecución, sin capacidad de ejecución, sin capacidad de ejecución  y ha estado endeudando y endeudando a los tributarios. Esto no va a acabar bien, y el lector lo sabe. ¿Lo sabes? ¿Verdad?

Es cierto que todos los gobiernos estatistas hacen crecer el Presupuesto; pero con alguna capadidad de ejecución y mira la gráfica para entender las proporciones.

Así ha crecido el presupuesto para políticos y burócratas durante la Administración semillera/raicera. Gráfica de Prensa Libre.

Por si se te ha olvidado, el cancelado movimiento semilla pertenece a la Progressive International y figura como participante de la Progressive Alliance. En octubre de 2023 el partido fue aceptado como miembro de la Internacional Progresista, red fundada en 2018 por figuras como Bernie Sanders y Yanis Varoufakis. La Progressive Alliance es una red de partidos socialdemócratas y progresistas creada en 2013 a partir de una ruptura con la Internacional Socialista. En un espectro que va de la izquierda colectivista a la derecha individualista, aquellas organizaciones se encuentran à gauche.

Esto es importante porque los tres impagos (quiebras) de los últimos 10 años en Hispanoamérica han sido en países con gobiernos de izquierda: Argentina, Ecuador y Venezuela. Los tres defaults comparten ingredientes y muestran un patrón; ojo porque los impagos no son casualidad. Cuba no está mencionada porque La Perla de las Antillas vive en un impago permanente bajo la dictadura socialista y revolucionaria.

Aquel patrón incluye: gastos estatales elevados y presupuestos deficitarios (como los de los últimos tres años en Guatemala); endeudamiento en dólares (como el que está creciendo en manos de la Administración semillera/raicera); y choques externos (como la actual alza en el precio de los combustibles).

El default no es el único peligro que acarrean los presupuestos estatales elevados y desfinanciados. La inflación ocurre porque, para financiar el déficit fiscal y para financiar el Presupuesto elevado, los pipoldermos deciden imprimir dinero. En Guatemala, el artículo 133 de la Constitución les hace complicado a los políticos en el poder la impresión arbitraria de dinero; pero lo único que necesitan para remontar la dificultad es declarar una catástrofe para echar a andar la maquinta de impresión con la complicidad de diputados afines.

Tanto el endeudamiento como la inflación podrán servir a los intereses electorales y de corto plazo de los semilleros/raiceros; pero para ti y tu economía familiar son devastadores. Tarde, o temprano el endeudamiento se traduce en impuestos que te arrancan antes de que tu sueldo sea depositado; y más temprano que tarde la inflación les roba valor a tu sueldo y a tus ahorros. Por eso es que causar inflación debería ser delito.

El legado de la Administración semillera/raicera (que no está en sus 12 primeros meses de ejercicio) va a ser el incremento sostenido y megalómano del Presupuesto del Estado. Para 2027 —que es un año electoral— los semilleros/raiceros se quieren servir con la cuchara grande y pretenden un presupuesto de poco más de Q192 mil millones. De esa cifra grosera casi el 30% no se cubre por los tributos que te quitan, o sea que casi 3 de cada 10 quetzales del presupuesto dependen de endeudamiento, si no de inflación, o de algún truco contable. El legado, ciertamente que no va a ser mejora en la calidad de la educación, o de la salud; y no va a ser mejores puertos, ni carreteras. ¡Esta gente no ha podido ni siquiera chapear los camellones de las carreteras principales! Y ya vimos los resultados de la prueba PISA.

De esos Q192 mil millones, 67% se irá en sueldos, gasolina, viáticos, dietas, transferencias y papeleo para los políticos y burócratas en el poder. Para la mal llamada inversión sólo se usará 20%. Y para pago de deudas se usará casi 13%.

Si se agrupan funcionamiento y servicio de la deuda, casi 80% del presupuesto es gasto no inversor y solo uno de cada cinco quetzales se destina a inversión. Para la temporada electoral, ¿los diputados van a modificar esas proporciones, o van a ser cómplices?

El presupuesto se infla; ¿y la cuenta?, como siempre, la vas a pagar tú.


21
Ago 26

El IUSI, prueba de poder

 

Si Bernardo Arévalo veta la ley del Impuesto Único sobre Inmuebles que exime del pago de aquel tributo a las personas que son dueñas de terrenos que sirven para viviendas, se van a confirmar dos teorías con respecto al uso del poder.

Los alcaldes reciben los tributos de la gente trabajadora. La ilustración es de Grok.

Lo ideal hubiera sido que el IUSI fuera eliminado por completo, ya que ese tributo es uno de los más inmorales; sin embargo, como cualquier alivio del peso impositivo sobre las ya castigadas familias guatemaltecas es bienvenido, pues la idea de que las viviendas no paguen es buena. Total… la política es el arte de lo posible.

¿Qué teorías se confirmarían si el Presidente veta aquel beneficio para los tributarios? La primera es de mi maestro, Osvaldo Schenone: Gobernar es gravar para gastar y despoja al gobierno de la retórica para reducirlo a su núcleo operativo. En lo esencial, gobernar no es liderar, transformar ni representar; sino que es extraer recursos de unos para asignarlos de alguna forma a otros. Todo lo demás es debate sobre el cómo y el para qué. Los gobiernos no crean riqueza; solo la transfieren y por eso necesitan gravar. Toda discusión seria sobre política pública debe partir de reconocer que el Estado opera fundamentalmente por medio de la extracción de recursos y su posterior asignación. Schenone sostiene que, cualquiera sea el tamaño, o la ideología del gobierno —desde el Estado mínimo hasta el más intervencionista—, su función definitoria e ineludible es recaudar impuestos (gravar) y destinarlos a algún uso (gastar).

La segunda parte de una premisa contra la cual se nos ha entrenado desde bien chiquitos: la política no es un reino moralmente superior al mercado. Es un proceso de intercambio e incentivos donde los actores responden a costos y beneficios privados. El Análisis Económico de las Decisiones Públicas (Public Choice) aplica el instrumental de la economía a la política, la burocracia y las instituciones colectivas. No supone benevolencia, ni omnisciencia en los gobernantes.

Políticos, burócratas, votantes y grupos de interés maximizan su propia utilidad (poder, presupuesto, prestigio, reelección, rentas) bajo las restricciones institucionales que enfrentan. No hay interés general abstracto que los mueva de forma automática; y esta es la ruptura fundacional con la visión romántica del Estado como agente benevolente. James M. Buchanan y Gordon Tullock la formularon con claridad: si abandonamos el supuesto de egoísmo racional en el mercado, no tenemos derecho a reintroducirlo mágicamente cuando analizamos al Congreso, o a los ministerios.

Tullock desarrolló el concepto de búsqueda de rentas parasitarias (rent-seeking), que ocurre cuando recursos reales se desperdician y no sirven producir riqueza, sino para capturar transferencias por medio del gobierno.

Estas teorías son realismo puro y nos obligan a abandonar la ilusión de que más democracia, o mejores intenciones resuelven automáticamente los problemas de acción colectiva y de poder. Nos recuerdan que la libertad y la prosperidad dependen menos de la virtud de los gobernantes y más de las restricciones institucionales que enfrentan.

Si el veto llega, no será un error de cálculo. Será el poder actuando exactamente como estas teorías describen en perjuicio de tu familia y de tu economía familiar.

Columna publicada en República. 


30
Abr 26

Los semilleros festejan a Lenin

 

El diario oficial de la administración semillera/raicera de Guatemala celebra que en un día como hoy, de 1966, Miguel Ángel Asturias recibiera el Premio Internacional Lenin por acuerdo del Presidium del Soviet Supremo de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Esto es ofensivo y es como si la Administración celebrara que El Gran Lengua hubiera sido condecorado por acuerdo del Partido Nacional Socialista Obrero Alemán con el premio Adolfo Hitler.

El gobierno de Bernardo Arévalo celebra el Premio Lenin para Miguel Ángel Asturias. Ilustración del Diario de Centroamérica.

¿Por qué? Porque tanto los soviéticos como los nazis protagonizaron regímenes totalitarios y colectivistas que costaron millones de vidas humanas. Moralmente no hay diferencia alguna entre uno y otro.

El premio que le dieron al autor de El señor presidente y Premio Nobel honra la memoria de Lenin; pero ¿quién fue Vladimir Ilich Ulianov?

Lenin, el del premio para Asturias, no fue un idealista humanista, ni un mero teórico: fue el fundador del primer Estado totalitario del siglo XX y el arquitecto de un sistema de terror sistemático que sentó las bases para las atrocidades posteriores de Stalin y otros regímenes comunistas. El comunismo leninista inauguró la práctica del terror de masas como método de gobierno.

Lenin creó la Cheka (policía política secreta, precursora de la GPU, NKVD y KGB). Su misión explícita era el exterminio de enemigos de clase. El Terror Rojo se declaró oficialmente en septiembre de 1918 tras un atentado contra Lenin, pero ya se practicaba antes.

Entre 50.000 y 200.000 ejecuciones directas se le atribuyen en los primeros años (según estimaciones del Libro Negro del Comunismo). Lenin ordenó personalmente acciones brutales. Ejemplo famoso es el Telegrama de la Horca (11 de agosto de 1918) a los bolcheviques de Penza: Colgad (colgad sin falta) al menos 100 kulaks, ricos, chupasangres conocidos… Hacedlo de manera que la gente vea, tiemble y sepa que estamos matando a los sanguijuelas kulaks sin piedad.

Se publicaban listas diarias de ejecutados en los periódicos. Se crearon los primeros campos de concentración (los campos especiales para elementos socialmente peligrosos). Esto fue el germen del Gulag y para conocer más te recomiendo la película Ashes in the Snow.

Marineros y obreros (que habían apoyado la Revolución de Octubre) se sublevaron contra la dictadura bolchevique pidiendo soviets libres. Lenin y Trotsky los aplastaron con el Ejército Rojo. Miles fueron ejecutados o enviados a campos. Hubo una campaña sistemática de exterminio contra los cosacos del Don y Kubán (300.000-500.000 muertos o deportados). Lenin la impulsó como eliminación de una clase considerada enemiga. Se conocen masacres en Astracán y otras zonas donde obreros se opusieron al régimen.

La política de requisiciones forzosas de granos causó el colapso agrícola. Entre 3 y 7,5 millones de personas murieron de hambre (estimaciones varían; el Libro Negro y estudios posteriores hablan de unos 5 millones en esa hambruna). Lenin usó el hambre como arma política: rechazó ayuda inicial y la aprovechó para atacar a la Iglesia Ortodoxa (confiscación de bienes, ejecución de miles de sacerdotes).

A todo aquello súmale la persecución religiosa contra decenas de miles de sacerdotes, monjes y fieles asesinados o enviados a campos; la supresión de otros partidos socialistas (mencheviques, socialistas-revolucionarios); la incitación explícita al odio de clase y al exterminio. Lenin escribió y dijo repetidamente que la dictadura del proletariado es un poder conquistado y mantenido por la violencia y que hay que exterminar a la burguesía como clase. Y, finalmente, el asesinato de la familia Romanov, que no fue un incidente aislado, sino una decisión que llegó de Moscú donde nada se hacía sin la aprobación del criminal que le da nombre al premio que celebran los semilleros/raiceros.

Celebrar eso en 2026, desde la administración de Bernardo Arévalo, no es un detalle inocente: es una bofetada a la memoria de millones de víctimas y una señal clara de qué las ideas totalitarias y colectivistas siguen encontrando cobijo en ciertos círculos de poder.


06
Mar 26

¡Debes Q14 mil!

 

Sin su consentimiento, cada habitante de Guatemala debe Q14,000. Tú debes Q14,000 y yo debo Q14,000 y nadie nos preguntó si queríamos esa deuda, o no. La deben los bebés y la deben los ancianos.

Moralmente, el endeudamiento es un acto de injusticia intergeneracional, ya que impone deudas a los no nacidos aún, por supuesto que sin su consentimiento, y los trata como propiedad estatal. La ilustración es de Grok.

Que no te den atol con el dedo con la finta de que Guatemala debe Q25,000,000,000; porque Guatemala es una abstracción. Lo debemos los habitantes del país…pero no la pagamos todos. Esa deuda la pagamos directamente los que tenemos NIT y tributamos porque estamos al alcance de los publicanos. Indirectamente, la pagan todos los demás.
¿Cómo así que indirectamente la pagan todos los demás? Cuando los “pipoldermos” toman el dinero ajeno que debería estar en el sector voluntario y productivo de la economía, para redistribuirlo en el sector coercitivo e improductivo de la economía, dejan de haber inversiones y hay menos fábricas, comercios y emprendimientos; por lo tanto, hay menos oferta de bienes y servicios, menos creación de riqueza, menos oportunidades de inversión y menos ofertas de trabajo. No es poca cosa, ¿o sí? Sobre todo, tomando en cuenta que el presidente Bernardo Arévalo aseguraba -en campaña- que había un 40 % de corrupción en el manejo de la cosa pública. ¿De cuánto será ahora? ¿El Presidente tiene una cifra? ¿Ya no hay cifra?

Hablando de proporciones, Q16 de cada Q100 que los pipoldermos te quitan de impuestos sirven para pagar el endeudamiento. ¿Quieres indignarte más? En julio pasado, la administración semillera/raicera andaba buscando cómo endeudar más a los guatemaltecos, a pesar de que tenía ¡sin usar! Q24 mil millones y de que es incapaz de ejecutar obras de inversión a nivel de ministerios clave y de los Consejos Departamentales de Desarrollo. ¿Qué es lo que ejecuta mayoritariamente la administración actual? Sueldos, viáticos, privilegios y dietas.

Recuerda que el gobierno no produce riqueza, sólo la redistribuye, o la confisca; de modo que tarde, o temprano esa piñata de deudas va a convertirse en más impuestos para los habitantes de Guatemala y esas deudas son cadenas con bolas, sobre todo para los tributarios más modestos. Para muchos tributarios, la extorsión que se les paga a los pipoldermos significa menos, o ningún ahorro, y dificultades para llegar a fin de mes. Esos impuestos serán en forma de tributos, o de inflación (que es un impuesto escondido).
¿Extorsión, dije? Sí. Extorsión, porque ese delito implica obligar a las personas a entregar dinero bajo amenazas: Me pagas, o te hago un daño. Me pagas, o te meto preso. ¿Por qué pagamos impuestos? Para no ir presos.

Moralmente, el endeudamiento es un acto de injusticia intergeneracional, ya que impone deudas a los no nacidos aún, por supuesto que sin su consentimiento, y los trata como propiedad estatal. Esta práctica fomenta una cultura de irracionalidad porque los pipoldermos ignoran la realidad económica (déficits insostenibles que llevan a crisis), y priorizan el corto plazo sobre la realidad. El endeudamiento forzado de los guatemaltecos no es solo un error económico; es un asalto moral que convierte a los individuos en siervos del colectivo, erosiona su autonomía y corrompe su carácter.

Columna publicada en República.