Luis Figueroa Carpe Diem

¡Adiós impuesto de herencias!

¡Todo el orbe cante! El Congreso aprobó la derogación total del Impuesto de Herencias, Legados y Donaciones, una carga vigente desde 1948 durante la administración de Juan José Arévalo. La nueva normativa elimina el tributo y exonera obligaciones pendientes. La medida busca reducir cargas impositivas y costos burocráticos asociados a sucesiones, que en muchos casos prolongaban procesos familiares durante años y perjudican a los más pobres cuando tienen la dicha de heredar algo.

Los ciegos pasando frene a las hoces y martillos son la metáfora perfecta para entender por qué una sociedad no ve lo éticamente malvado del socialismo. La foto es en la Sexta avenida A, de la zona 1.

En general, este impuesto define la relación que hay entre la propiedad y el gobierno, e ideológicamente suele ser un tema sensible. No sólo es un impuesto abiertamente hostil a la propiedad y a la herencia, sino que donde existe de manera significativa es fuertemente progresivo. Cuanto mayor es el valor de la herencia, mayor es el porcentaje que toma el gobierno.

En el Manifiesto Comunista, de Carlos Marx y Federico Engels, los autores esbozan 10 propuestas de expropiaciones, políticas fiscales, medidas jurídicas y reorganización de la economía y de la educación a ser aplicadas por el proletariado erigido en clase dominante. Dos de las primeras tres son: fuertes impuestos progresivos y supresión del derecho de herencia.

¿Ves la conexión ideológica y por qué es sensible? A los comunistas y a otros colectivistas les gusta aquel impuesto; y yo digo que es por eso que los diputados semilleros/raiceros (los diputados oficialistas de la administración de Bernardo Arévalo y representantes afines) votaron contra la derogación del tributo.

Aquella oposición a derogar el impuesto no es sólo porque gobernar es gravar para gastar, sino porque la relación entre la propiedad y esta administración no es la que hay entre un derecho y quienes ejercen el poder político. Es la que hay entre un permiso y quienes pueden darlo, o quitarlo para servir a sus intereses.

Para los ponentes y para los diputados que votaron a favor de acabar con aquel impuesto especialmente castigador e injusto, esta derogatoria es un triunfo moral. Los ponentes y los que aprobaron el fin de aquel tributo se hicieron grandes y aprobaron una ley que protege la vida, la libertad y la propiedad contra la voracidad de los pipoldermos y la de la sociedad.

Dicho lo aneterios, ¿para qué sirve la herencia, según lo explica mi querido Friedrich A. Hayek en Los fundamentos de la libertad?

La función familiar de transmitir patrones y tradiciones está íntimamente ligada a la posibilidad de transmitir bienes materiales, dice Hayek. Y agrega que los individuos deben ser libres para hacer llegar a sus descendientes o a otras personas los indicados bienes de carácter material. Hayek explica que es la mejor forma de encauzar el instinto natural de los padres de dotar lo mejor que puedan a las nuevas generaciones, y que parece que no existe razón sensible para limitar la acción a los beneficios no materiales.

La derogación del impuesto sobre herencias es un triunfo moral que beneficia a las familias más sencillas que tienen la dicha de heredar algo. La ilustración es de Grok.

Agrega el maestro que, si queremos hacer el máximo uso de la natural parcialidad de los padres por sus hijos, no debemos impedir la transmisión de la propiedad. Parece cierto que, entre las muchas fórmulas existentes para que ganadores de poder e influencia provean a sus descendientes, la más barata, en el aspecto social, con gran diferencia, es la transmisión de la fortuna. De no existir dicho expediente, los hombres buscarían otras maneras de proveer a sus hijos, tales como colocarlos en una situación que les proporcionara la renta y el prestigio que una fortuna les hubiera dado, originando con ello un despilfarro de recursos y una injusticia mucho más tangible que la que causa la transmisión del patrimonio familiar.

A aquellas ventajas, añade que la herencia constituye un medio básico para mantener el capital e inducir a su acumulación. ¡Y por supuesto que quieres mantener e inducir a la acumulación de capital! Porque el capital no es dinero en una bóveda como el de Rico McPato. Capital son aquellos recursos que las personas utilizan en procesos productivos para satisfacer necesidades de manera más indirecta, por medio de métodos que requieren tiempo y un proceso productivo.

¿Ahora entiendes por qué los semilleros/raiceros votaron contra la protección a la propiedad y a la institución de la herencia?

Ayn Rand / cultura / Etica — Leave a comment
09
Feb 26

Las ideas mueven la historia

La batalla de las ideas no es una metáfora bélica vacía (que las hay): es la reconocimiento de que, en última instancia, lo que mueve la historia y guia el curso de las sociedades no son las armas, el dinero ni el poder bruto, sino las ideas filosóficas que los hombres aceptan y por las cuales están dispuestos a vivir, o morir. Ayn Rand lo expresó con claridad: No se puede forzar a un hombre a pensar, pero se puede desarmar intelectualmente a una sociedad al hacer que acepte ideas falsas, o evasivas. La política, las leyes y la legislación, las economías y las culturas son consecuencias de las premisas filosóficas dominantes en una época.

La batalla cultural se libra en la música, la arquitectura, el cine, el teatro, la escultura, así como en otros campos. Esta es una letra de Bad Bunny, y la tomé de X.

La batalla de las ideas es, fundamentalmente, la lucha entre dos visiones irreconciliables del hombre y de la existencia: Por un lado, la visión racional: el hombre como ser volitivo, cuya herramienta de supervivencia es la razón; cuya vida propia es el estándar moral supremo; cuyos derechos individuales (vida, libertad, propiedad y búsqueda de la felicidad) derivan de su naturaleza racional y no de la gracia de ningún colectivo o autoridad.

Por el otro, la visión mística-altruista-colectivista: el hombre como ser sacrificable, cuyo deber moral es servir a otros como la sociedad, el Estado, la étinia, el sexo, o la clase social; cuya razón es impotente, o sospechosa; y cuyos derechos son concesiones revocables otorgadas por el grupo, o el gobierno.

Esta segunda visión ha dominado la historia humana desde las teocracias primitivas hasta el comunismo, el fascismo y las formas modernas de estatismo mixto que hoy prevalecen. El siglo XX demostró, con cientos de millones de muertos, el poder destructivo de las ideas erróneas cuando se convierten en premisas aceptadas sin cuestionar.

¿Por qué se habla de batalla? Porque las ideas no coexisten pacíficamente en el vacío. Una filosofía que afirma la primacía de la existencia (la realidad objetiva) y la razón choca frontalmente con cualquier filosofía que afirma la primacía de la conciencia (subjetivismo, intrinsecismo, misticismo). Una ética del egoísmo racional es incompatible con una ética del altruismo. Un sistema político de derechos individuales absolutos es incompatible con cualquier grado de iniciación de la fuerza (impuestos coercitivos, regulaciones, controles). No hay tercera vía ni compromiso posible en los principios fundamentales: la fuerza está prohibida en las relaciones sociales, o está permitida; y no hay punto medio sostenible.

La tragedia del movimiento libertario y conservador en el siglo XX y XXI ha sido, con frecuencia, pelear batallas políticas y electorales sin ganar primero la batalla filosófica. Se han defendido consecuencias (mercado libre, impuestos bajos y menos regulación, por ejemplo) sin defender explícitamente las premisas que las justifican: la razón, el egoísmo racional y el capitalismo laissez-faire como único sistema moral. El resultado es que, incluso cuando se logran victorias tácticas, el terreno cultural sigue cedido al enemigo, y las conquistas se revierten con facilidad (y de ahí el péndulo).

Rand insistió en que la única forma de ganar esta batalla es a largo plazo, mediante la educación intelectual y moral. No se gana con eslógans, propaganda emocional, ni con compromisos pragmáticos, sino ofreciendo un sistema filosófico integrado, consistente y demostrable y esto requiere:

Claridad conceptual (definir términos, evitar palabras comadreja, rechazar paquetes falsos como derechos positivos, o libertad positiva).
Defensa sin disculpas del egoísmo racional.
Exposición constante de las consecuencias destructivas del altruismo y el colectivismo en la vida cotidiana y en la historia.
Creación de cultura (música, arquitectura, cine, teatro, y escultura, por ejemplo) que proyecte al hombre como ser heroico, racional y productivo.
Comprender que la principal función del lenguaje es posibilitar el pensamiento.

La batalla de las ideas es la batalla más importante que un defensor de la libertad puede librar, porque es la única que puede ganarse de manera definitiva. Las batallas políticas se ganan, o pierden según las ideas que las sustentan. Mientras el altruismo y el colectivismo sigan siendo considerados moralmente superiores, ninguna victoria política será duradera. Solo cuando la mayoría intelectual y moral acepte que el individuo racional es el fin en sí mismo, y que el único sistema social justo es aquel que prohíbe totalmente la iniciación de la fuerza, podremos hablar de una sociedad libre.

constitución / derechos individuales / RepúblicaGt — Leave a comment
06
Feb 26

¿Qué es estado de sitio?

¿A qué no sabes que Bernardo Arévalo está gobernando Guatemala no como presidente de la República (que es un cargo civil), sino como comandante general del Ejército por medio del ministro de la Defensa (que es un cargo militar)? La mayor parte de chapines oyó campanas de que hay estado de sitio, pero no sabe en qué consiste.

Decreto gubernativo de Estado de Sitio.

El concepto de estado de sitio (etat de siège) nació durante la Revolución Francesa cuando la ley distinguía entre estado de sitio real, para fortalezas bajo asedio externo, en recuerdo de que en el derecho medieval francés el siège o sitio se refería literalmente al asedio militar de una fortaleza, cuando se transmitía la autoridad civil al mando militar; y el estado de sitio ficticio, o político para disturbios internos graves, cuando se transferían poderes policiales y judiciales al ejército sin necesidad de que hubiera un siège o sitio.

Esa norma buscaba equilibrar la protección del nuevo orden republicano con la preservación de libertades; pero ya contenía el germen de la suspensión temporal de garantías. Napoleón la amplió y la convirtió en herramienta para crisis políticas internas. Para evitar manifestaciones en caso de descontento profundo, por ejemplo.

En el contexto del enfrentamiento armado interno, en Guatemala fueron establecidos cinco posibles regímenes de excepción, graduados para adaptarse a distintas situaciones: prevención, alarma, calamidad pública, sitio y guerra; y como ves, el estado de sitio es el cuarto más intenso, sólo debajo del estado de guerra.

Desde el punto de vista positivista, el procedimiento se ha seguido by the book hasta ahora: decreto motivado, ratificación legislativa y publicación oficial. Sin embargo, desde una perspectiva ética, el estado de sitio —aún con su origen defensivo— representa una contradicción moral y política profunda.

¿Por qué? Porque los derechos individuales (vida, libertad, propiedad y búsqueda de la felicidad) son absolutos e inalienables, derivados de la naturaleza racional del ser humano. Ninguna emergencia —ni siquiera una ola criminal grave— justifica su suspensión temporal, porque el gobierno solo existe para proteger esos derechos mediante la fuerza objetiva y bajo la ley (no sólo bajo la legislación).

Al declarar estado de sitio, los pipoldermos se otorgan poderes discrecionales (de orden militar) que convierten al ciudadano común en sospechoso potencial, en violación del principio de que la fuerza solo se usa de forma retaliatoria contra quien rompe el principio de no agresión. Las excepciones erosionan la libertad y habilitan abusos futuros, pues hay demasiados incentivos para mantener la emergencia y quitarles los límites al poder estatista. La historia muestra que estos regímenes de excepción rara vez se limitan al mínimo necesario (¿estado de prevención, o de alarma?) y además, los estados de excepción son patentes de corso para hacer piñata con los impuestos tomados de los tributarios.

Una respuesta racional y moral —frente a las oleadas de criminalidad— sería fortalecer el sistema judicial ordinario, eliminar privilegios penitenciarios a criminales y aplicar la ley penal con rigor, sin sacrificar los derechos de los inocentes, en vez de vulnerabilizar a los tributarios y electores inocentes.

El estado de sitio está vigente desde el 18 de enero de 2026 y vence a mediados de febrero. Tengo entendido que el Ejecutivo no considera necesaria su prórroga; pero qué mejor momento para insistir en que, aunque sea legal, no es legítimo ni necesario.

Columna publicada en República.

arte — Leave a comment
05
Feb 26

Guatemala eterna y Curruchich

Andrés Curruchich, durante la primera mitad del siglo XX, pintó escenas encantadoras, maravillosas y de gran valor humano en su pueblo —Comalapa— y en otras poblaciones. Con su pincel, los colores y los lienzos, el artista nos dejó un gran legado de recuerdos y conexiones vivas que puedes apreciar a través de 49 obras expuestas en el Museo Ixchel, curadas por Martín Fernández Ordóñez. ¿Por dónde empiezo? Por mi favorita entre todas: una escena del Baile de la Conquista en la cual el cuerpo sin vida de Tecún Umán yace en la cima de un volcán. La escena está acompañada por un texto que dice: Fue Alvarado quien te dejó cadáver frío.

Otra obra encantadora es la de un grupo de personas que volvieron a Comalapa luego de una romería a Esquipulas. Otra vez, el texto que acompaña a la obra es notable y dice: Atrás viene el almuerzo.

La candidez del artista y su capacidad asombrosa para anotar detalles y explicarlos es admirable. Me llamaron la atención los siguientes cuadros:

La venta de camarón en la plaza de Comalapa; hasta se me antojó arroz con camaroncillo, plato que es una delicia y que no como desde hace años, cuando compré camaroncillos secos en San Juan Sacatepéquez.

La escena del baño en el río; hasta me dio mucho frío, sobre todo en estos días gélidos de febrero. Puedo imaginarme al niño tiritando y con la piel ceniza de lo helado del agua y del viento.

La del corte de pelo me recordó que, cuando yo estaba en primer grado de primaria —durante mis primeras vacaciones sin mis padres, en Panajachel—, mi bisabuela me mandó a cortar el pelo al pueblo.

En la escena de la cocina puedo sentir el calor de la lumbre y el aroma de los frijoles que se cuecen en la olla de barro, sistema de cocimiento que todavía disfruté en casa de una de mis abuelas y en casa de mis padres. Dime si el gato lamiéndose y el niño chupando chiche no son detallazos de esa obra.

La ordeñada de la vaca me recordó que aprendí a ordeñar cuando estaba en la Primaria, en lo que fuera la capilla del ingenio La Amistad, convertida en establo, cuando aquella propiedad —con su casona, trapiche y capilla— pertenecía a unos amigos de mis papás.

El Baile del Torito me gustó mucho porque, gracias a los viajes con mis amigas Rachel y Lissa, en compañía de Raúl, he aprendido a valorar mucho más esas danzas, las morerías y otras expresiones culturales parecidas.

Ojalá puedas notar el color del cielo en el cuadro que muestra la iglesia de Comalapa. Puedo pasar horas en ese cielo profundo.

El santoentierro y el nacimiento me llamaron la atención porque la semanasanta y la Navidad son las fiestas más chapinas de Guatemala.

Cualquiera que tenga la dicha de viajar por Guatemala y visitar poblaciones en todo el país, encontrará que muchas de las escenas pintadas por Andrés Curruchich son iguales a las que el artista capturó antes de 1969.

Curruchich no solo pintó costumbres: capturó la Guatemala que late debajo de lo cotidiano y que, afortunadamente, aún podemos reconocer.

Etica — Leave a comment
04
Feb 26

Epstein y el mito de las élites

En el contexto de la publicación de los archivos de Jeffrey Epstein, en medios de comunicación y en redes sociales, a menudo se alude a las élites corruptas que aprovecharon los favores y servicios de aquel personaje criminal y nefasto (y los de su socia Ghislaine Maxwell). El uso laxo del concepto de élites no le hace un favor a la causa de la dignidad humana, ni a la causa de la libertad; y por eso te invito a pensar en ese concepto, especialmente si eres de la Generación Z.

Las élites verdaderas crean y construyen, las falsas eliminan y destruyen. La ilustración es de Grok.

Desde la perspectiva del Objetivismo y de la tradición liberal clásica, las élites no son un grupo privilegiado por nacimiento, conexiones políticas, o coerción. Las verdaderas élites son los individuos que, mediante el uso excepcional de su razón, su capacidad productiva y su integridad moral, crean valores nuevos en el mundo. Son los productores por excelencia: inventores, empresarios, científicos, artistas, ingenieros y pensadores que generan riqueza, innovación y progreso.

Ayn Rand los llamó hombres de la mente, como Thomas Edison, Steve Jobs y John D. Rockefeller, o en nuestro contexto latinoamericano, personas como Manuel F. Ayau y Giancarlo Ibárgüen, que no solo crearon empresas, sino que transformaron realidades mediante su capacidad productiva y su vocación educadora.

Estas élites no gobiernan a los demás; no necesitan hacerlo. Su influencia proviene exclusivamente del valor que ofrecen voluntariamente en el mercado: productos mejores, servicios más eficientes, ideas más profundas. Los demás las seguimos porque elegimos libremente comprar sus productos, explorar sus ideas o adoptar sus inventos.

¿Para qué sirven las élites?

El rol de las élites es ser el motor del progreso humano. En una sociedad libre crean riqueza real (no la redistribuyen ni la extraen por la fuerza); elevan el estándar de vida de todos mediante innovación y competencia; sirven como modelos morales porque demuestran que el éxito se logra mediante la virtud de la productividad, la racionalidad y la independencia; y protegen implícitamente la libertad: cuanto más dependa una sociedad del genio individual y del mercado voluntario, menos espacio queda para la coerción estatal.

Sin estas élites productivas, no hay progreso sostenido. Las sociedades que las persiguen, demonizan o expropian (como ocurrió en muchos países socialistas) terminan en estancamiento y pobreza.

¿Quiénes no son élites?

En medios de comunicación, aulas universitarias estatistas y púlpitos se utiliza frecuentemente la palabra élite para referirse a grupos que nada tienen que ver con la verdadera élite productiva. (lo estás viendo en el tratamiento de los involucrados en los archivos de Jeffrey Epstein). Estos grupos suelen ser precisamente lo opuesto: parásitos del poder coercitivo, o beneficiarios de privilegios estatales. Por ejemplo, la élite política y burocrática, que son políticos, altos funcionarios, reguladores y lobistas que viven del presupuesto para políticos y burócratas y del poder coercitivo del Estado. Su éxito no proviene de crear valor sino de redistribuir (o apropiarse) la riqueza ajena mediante impuestos, regulaciones y privilegios. Por ejemplo, ministros que nunca han producido nada en el sector privado o familias políticas que se perpetúan en el poder.

Los empresarios mercantilistas, mal llamados capitalistas de compadrazgo o crony capitalists, que deben su riqueza no al mercado sino a contratos estatales, subsidios, monopolios concedidos o regulaciones que eliminan competencia. No son productores genuinos; son buscadores de rentas parasitarias que prosperan gracias al Estado, no a pesar de él. Aquí caben los creadores e innovadores constructivisetas (en el sentido hayekiano) que usan el poder para hacer ingeniería social.

La élite intelectual estatista como académicos, periodistas y expertos que viven de subsidios estatales, fondos de ONG internacionales o cargos en organismos multilaterales, y cuyo discurso consiste en justificar más intervención estatal. A menudo demonizan a los verdaderos productores mientras defienden sistemas que viven de la expropiación y defienden a los productores convertidos en ingenieros sociales.

Las celebridades y figuras mediáticas sin mérito productivo real, como actores, influencers o deportistas que, aunque pueden haber logrado éxito legítimo en su campo, son elevados a la categoría de élite moral o guías sociales cuando opinan sobre política o economía sin conocimiento profundo. Su influencia proviene del carisma o la fama, no de la creación sostenida de valor. Sin embargo, un actor, o director que, mediante su talento, esfuerzo y visión creativa, produce películas de alta calidad que millones pagan por ver, está creando valor real. Un influencer que ofrece contenido útil, educativo o entretenido de manera consistente (por ejemplo, tutoriales técnicos de alta calidad, análisis profundos o humor inteligente) y vive del apoyo voluntario de su audiencia, también está ejerciendo productividad racional.

Te voy a dar un ejemplo: Billie Eilish dijo que Nadie es ilegal en tierra robada. Pero resulta que su mansión (valorada en alrededor de 3 millones de US$ y rodeada de muros) se encuentra en lo que históricamente fue territorio ancestral de la tribu Tongva. Si Eilish considera que la tierra es robada, ¿por qué no la devuelve a la tribu Tongva o, al menos, la pone a disposición de migrantes indocumentados y abre su casa para alojarlos? La cantante predica desde una posición privilegiada, sin asumir las consecuencias prácticas de sus palabras.

.Y, finalmente, herederos pasivos, o aristocracias tradicionales, que son personas cuya riqueza proviene exclusivamente de herencia, o posición social, sin haber demostrado capacidad productiva propia. No son élites en el sentido moral, ni productivo.

Las élites y la Gen Z

En Hispanoamérica, y particularmente en Guatemala, hemos visto ciclos repetidos de falsas élites políticas que prometen redención mediante más Estado, más regulaciones y más redistribución, mientras enriquecen a sus círculos. La Generación Z, que ha vivido crisis como la pandemia fabricada, la inflación y la polarización, está especialmente expuesta a populismos que disfrazan a estas falsas élites como representantes del pueblo.

Si no aprenden la distinción, corren el riesgo de apoyar sistemas que, históricamente, han empobrecido a nuestras sociedades y limitado sus libertades.

Para la Generación Z, distinguir la verdadera élite de la falsa es vital porque define:

A quiénes admiran y emulan.
Qué políticas apoyan.
Qué tipo de vida eligen construir: una de creación independiente o una de dependencia y resentimiento.

Quien admira a los creadores se convierte en creador. Quien admira a los manipuladores del poder termina justificando la coerción. Y de vuelta a los archivos de Jeffrey Epstein, la decadencia moral y la degradación no son fenómenos exclusivos de las élites verdaderas o de las élites falsas. Todo hijo de vecino —porque la naturaleza humana es volitiva— es susceptible de comportamientos repugnantes como los que protagonizaron los visitantes de la isla infame.

Observa tu feed diario con ojo crítico: ¿quién crea valor real que consumes voluntariamente? ¿Y quién solo pide atención, poder, o impuestos? La respuesta define el mundo que vas a construir.

censura / libertad de expresión / RepúblicaGt — Leave a comment
03
Feb 26

El humor asusta al poder

Las caricaturas políticas y, más recientemente, los memes han sido herramientas poderosas para moderar el poder político y exponer abusos a lo largo de la historia. Como formas de humor satírico ridiculizan a líderes y organizaciones de poder, las despojan de sus auras de autoridades intocables, hacen las críticas accesibles al público general y fomentan el debate público. Este tipo de expresiones protegen y ejercen la libertad de expresión, porque actúan como contrapesos no violentos al poder. De ahí que la aprobación de la Iniciativa 6657 o legislación antimemes no deba ser aprobada por los diputados.

La imágen la tomé de https://picryl.com/media/the-king-of-brobdingnag-and-gulliverndegree-xxii-xxiii-9e3d6f

Que no te tomen el pelo con la finta de que la legislación es para proteger a la gente. Es una movida de los pipoldermos para protegerse a sí mismos. Ya en 2006 la Corte de Constitucionalidad acabó con el delito de desacato porque, precisamente y como ocurre con la normativa en cuestión, violaba la libertad de expresión. Las críticas hacia funcionarios públicos —aun si son duras o incómodas— están amparadas siempre que no constituyan delitos como injuria, calumnia, o difamación (que son de acción privada).

Aunque estos delitos están vigentes y penados, la Constitución Política de la República garantiza la libertad de emisión del pensamiento, y los estándares internacionales recomiendan no usar el derecho penal para proteger el honor de funcionarios públicos, sino la vía civil, o la rectificación.

Las caricaturas, que son las abuelitas de los memes, democratizaron la crítica política en la era preindustrial. Artistas como James Gillray, en Inglaterra, usaron exageraciones grotescas para burlarse de la monarquía, Napoleón y la corrupción política, y contribuyeron a una cultura de escrutinio público que influyó en el desarrollo del parlamentarismo moderno. Honoré Daumier, en Francia, hizo una caricatura de Luis Felipe I como una pera (poire, que también significaba tonto en argot), al simbolizar la glotonería y codicia del rey. Thomas Nast usó sus caricaturas en Harper’s Weekly para atacar la corrupción de William Tweed en Nueva York. Nast representaba a Tweed como un ladrón obeso y el político supuestamente dijo: No me importan los artículos, pero esas malditas caricaturas me matan.

En el siglo XX, en Hispanoamérica, Quino, con Mafalda, criticaba la burocracia, el militarismo y las dictaduras por medio de una niña ingenua, pero incisiva. En Guatemala, Mon Crayón, el muñequito del Imparcial, Dick Smith, y Los García de Siglo Veintiuno (en los que yo estuve involucrado) son ejemplos del uso del humor para moderar el poder.

Con Internet, los memes han amplificado y democratizado aquellos efectos a escala global y viral. Son efímeros, anónimos y fáciles de compartir, lo que los hace difíciles de censurar completamente. Las caricaturas y los memes moderan el poder porque ridiculizan y erosionan a las autoridades abusadoras; no requieren alfabetización alta, ni recursos para llegar a las masas; en regímenes autoritarios la sátira es más difícil de prohibir totalmente que la crítica directa; y generan solidaridad y acción colectiva. ¡Por eso no les gustan a los pipoldermos!

Las caricaturas y memes actúan como válvulas de escape social y herramientas de accountability. En un sistema republicano y respetuoso de los derechos individuales fortalecen los pesos y contrapesos; y en autoritarismos son formas de disidencia. Su historia demuestra que el humor no solo entretiene, sino que es un pilar de la libertad de expresión y un freno real al abuso de poder. Que los pipoldermos se aguanten, porque los tributarios y los electores necesitamos seguir riéndonos de ellos.

Coumna publicada en República.

Ayn Rand / objetivismo — Leave a comment
02
Feb 26

Rand tiene lo que la Gen Z busca

La Generación Z ha crecido en un mundo saturado de mensajes contradictorios: por un lado, los políticos estatistas, los medios tradicionales, las escuelas y universidades y las redes sociales les prometen seguridad por medio de más Estado, más regulación, más redistribución y más identidad colectiva; y por otro, enfrentan una realidad económica dura: inflación, precios de vivienda inalcanzables, empleos precarios y una sensación general de que el esfuerzo individual no siempre es recompensado. ¡Y encima, el feísmo en las artes y el relativismo en la moral!

Mi ejemplar de The Fountainhead (1944), que me obsequió la queridísima y bien recorda Queta Engel.

En este contexto, la filosofía de Ayn Rand ofrece una brújula intelectual clara, poderosa y, sobre todo, liberadora. Hoy, que celebramos el Día de Ayn Rand —porque esta filósofa nació un día como hoy de 1905—, es buena ocasión para meditar sobre sus ideas:

Aquí van las razones principales por las que creo que ustedes, la Generación Z, necesitan conocer el Objetivismo:

El Objetivismo pone la razón en el centro de la vida humana. Rand defendió que la razón es la única herramienta válida para conocer la realidad y guiar nuestras acciones. En una época donde las emociones, los sentimientos y las narrativas caprichosas y arbitrarias dominan el discurso público (y las redes sociales), el Objetivismo ofrece un antídoto: aprender a pensar con claridad, a cuestionar premisas, a no aceptar ideas solo porque se sienten bien, o porque son populares. ¿Estas de acuerdo, o en desacuerdo? ¿En qué exactamente?
Defiende el egoísmo racional como virtud moral. La ética objetivista sostiene que el propósito moral de la vida es la propia felicidad, lograda mediante el esfuerzo productivo y el pensamiento independiente, sin violar el principio de no agresión. Rechaza el altruismo tradicional que exige sacrificio constante por los demás. Para una generación bombardeada con mensajes de culpa colectiva (privilegio, deuda histórica, responsabilidad climática individual vs. corporativa), Rand ofrece una moral que celebra el propósito, el orgullo y la responsabilidad personal sin culpa. ¿Estas de acuerdo, o en desacuerdo? ¿En qué exactamente?
Explica por qué el capitalismo laissez-faire es el único sistema moral. Rand argumentó que solo un sistema de derechos individuales absolutos, iguales para todos, y libre mercado respeta la naturaleza racional del ser humano. En un momento en que muchos jóvenes se sienten atraídos por versiones modernas del socialismo o por un capitalismo regulado que promete igualdad de resultados, leer a Rand les permite entender por qué la intervención estatal genera precisamente los problemas que dicen querer solucionar: estancamiento, dependencia y pérdida de libertad. ¿Estas de acuerdo, o en desacuerdo? ¿En qué exactamente?
Ofrece modelos de integridad y heroísmo individual. Personajes como Howard Roark, Dagny Taggart, o John Galt son ejemplos de personas que no se doblegan ante la presión social, que viven según sus propios juicios y que crean valor sin disculparse por su éxito. En una cultura que a veces castiga el éxito y premia la conformidad, estos personajes son inspiración pura. ¿Estas de acuerdo, o en desacuerdo? ¿En qué exactamente?
Les da herramientas para resistir la cultura de la cancelación y el conformismo. El Objetivismo enseña a no subordinar el propio juicio al de la mayoría o al de la tribu. En un mundo donde una opinión equivocada en redes puede costar reputación o empleo, aprender a defender las propias convicciones con argumentos racionales es una habilidad de supervivencia. ¿Estas de acuerdo, o en desacuerdo? ¿En qué exactamente?

El Objetivismo le ofrece a la Generación Z una filosofía para vivir plenamente, sin culpa (pero con responsabilidad), con orgullo por su mente y por su capacidad productiva, en un mundo que a menudo parece diseñado para desalentar ambas cosas.

Recomendación práctica: empiecen por La virtud del egoísmo (ensayos cortos y directos) o por El manantial. Luego, si quieren el paquete completo, vayan a La rebelión de Atlas que es larga, pero desafiante y enriquecedora.

De acuerdo con la tradición esta conmemoración se celebra comprando algo que te da placer y alegría, o haciendo algo que disfrutas y que te pone contento y, como el año pasado, me tomaré una, o dos Guinnness. Aprovecha este día para desafiar cualquier premisa basada en el deber, para reafirmar el amor por tus valores y para honrar el principio de que la alegría de vivir es un fin en sí mismo.

Feliz Día de Ayn Rand. Que la razón y la libertad sean siempre sus guías. Y que nunca se arrodillen ante quien les pida sacrificar su mente, o su felicidad.

Irán / Muro de Berlín / Venezuela — Leave a comment
01
Feb 26

Adiós enero del 2026

Adiós enero de 2026, mes que se ha ganado un lugar destacado en la historia contemporánea de la humanidad. En el mes que terminó ayer ocurrió la captura de Nicolás Maduro durante una operación impecablemenete quirúrgica realizada por fuerzas especiales estadounidenses en Caracas, Venezuela. El año comenzó con este que fue, sin duda, el evento más trascendental y disruptivo de la política internacional de todo el mes.

El mejor de los tiempos para la causa de la libertad, se puede repetir a partir del primer mes de 2026. La ilustración es de Grok.

En este mismo mes millones de iraníes salieron a las calles de Teherán y otras ciudades, con cánticos como Muerte a Jamenei y demandas de fin al régimen islamista. Ambos eventos le dan esperanzas a la humanidad y, si a ellos sumamos que el régimen comunista de Cuba está en jaque, así como el de Nicaragua, no temo decir que el ambiente es como el que se vivió durante los 28 meses que rodearon el derribamiento del Muro de Berlín.

En 1989 yo era productor de noticias internacionales en el noticiario de televisión Teleprensa y fue fascinante todo lo que ocurrió. Fue el mejor de los tiempos para la causa de la libertad, del mismo modo que se puede repetir el fenómeno a partir del primer mes de 2026.

1989, El efecto dominó en Europa del Este

Junio 1989: Solidaridad arrasa en las primeras elecciones semi-libres de Polonia. Obtiene todos los escaños disputados en el Sejm y 99 de 100 en el Senado.
Agosto 1989: Tadeusz Mazowiecki es nombrado primer ministro no comunista del bloque del Este, rompiendo formalmente el monopolio del Partido Obrero Unificado Polaco.
Septiembre 1989: Hungría abre su frontera con Austria, permitiendo la fuga masiva de ciudadanos de la República Democrática de Alemania. Miles de alemanes orientales escapan hacia Occidente.
9 de noviembre de 1989: Derribamiento del Muro de Berlín. Tras una confusa rueda de prensa del gobierno de la RDA, multitudes derriban el símbolo máximo de la Guerra Fría.
Noviembre-diciembre 1989: Revolución de Terciopelo en Checoslovaquia. Manifestaciones pacíficas masivas obligan al Partido Comunista a ceder el poder; Václav Havel es elegido presidente en diciembre.
Diciembre 1989: Revolución rumana. Protestas en Timișoara se extienden a Bucarest; el régimen de Nicolae Ceaușescu se derrumba violentamente. El 25 de diciembre, Ceaușescu y su esposa Elena son ejecutados tras un juicio sumario. Es el único derribamiento sangriento del bloque.

1990, Consolidación de la independencia en Europa Oriental y primeras fisuras en la URSS

Marzo 1990: Lituania declara unilateralmente su independencia de la URSS. Le siguen Letonia y Estonia en los meses posteriores. Moscú responde con bloqueo económico, pero no con intervención militar masiva.
Octubre 1990: Reunificación de Alemania. La RDA deja de existir y se integra en la República Federal de Alemania.
Todo 1990: Transiciones pacíficas en Bulgaria (caída de Todor Zhivkov en noviembre de 1989 y elecciones libres en junio de 1990) y Albania (primeras elecciones multipartidistas en marzo de 1991, aunque los comunistas ganan; el cambio definitivo llega en 1992).

1991, El fin del imperio soviético

1 de julio de 1991: Disolución formal del Pacto de Varsovia en Praga. El brazo militar del bloque del Este desaparece sin resistencia.
19-21 de agosto de 1991: Intento de golpe de Estado en Moscú contra Mijaíl Gorbachov por parte de sectores conservadores del PCUS, KGB y ejército. El golpe fracasa gracias a la resistencia liderada por Borís Yeltsin. El fracaso debilita irreversiblemente a Gorbachov y al Partido Comunista.
Agosto-diciembre 1991: Oleada de declaraciones de independencia de las repúblicas soviéticas (Ucrania el 24 de agosto, Bielorrusia, Moldavia, Azerbaiyán, Uzbekistán, Kirguistán, etc.).
1 de diciembre de 1991: Referéndum en Ucrania: 90 % vota a favor de la independencia.
8 de diciembre de 1991: Acuerdos de Belavezha (firmados por Yeltsin de Rusia, Kravchuk de Ucrania y Shushkévich de Bielorrusia) declaran extinguida la URSS y crean la Comunidad de Estados Independientes (CEI).
25 de diciembre de 1991: Gorbachov renuncia como presidente de la URSS. La bandera soviética es arriada en el Kremlin y sustituida por la tricolor rusa. La Unión Soviética deja de existir oficialmente el 26 de diciembre.

Cuando los pueblos deciden que ya basta los muros caen, los tiranos huyen, o son capturados y la libertad avanza sin pedir permiso…y por cierto, gracias, Donald Trump. Enero del 2026, te leeremos en los libros de historia.

CUC / EGP / terrorismo — Leave a comment
31
Ene 26

Toma de la embajada de España

El 31 de enero de 1980 ocurrió uno de los episodios más trágicos y simbólicos del enfrentamiento armado interno de Guatemala: la toma y posterior quema de la Embajada de España en Ciudad de Guatemala, que resultó en la muerte de 37 personas. Muchísimos jóvenes no han oído de esta tragedia y estoy convencido de que deberían conocerla. Les recomiendo la entrevista de abajo.

La toma fue planeada por el Ejército Guerrillero de los Pobres, el Comité de Unidad Campesina y la coordinación del embajador Máximo Cajal .

Durante el gobierno de Romeo Lucas García Guatemala vivió una escalada de violencia relacionada con el movimiento guerrillero marxista leninista en el país. Aquel año fatídico un grupo de aproximadamente 27 campesinos indígenas, estudiantes universitarios, líderes comunitarios y guerrilleros —vinculados al Comité de Unidad Campesina (CUC) y procedentes principalmente de El Quiché— decidió ocupar la Embajada de España. El embajador español, Máximo Cajal y López, acogió a los ocupantes y permitió la toma de la representación diplomática. Dentro de la embajada también se encontraban invitados del embajador el ex canciller Adolfo Molina Orantes y el ex vicepresidente Eduardo Cáceres Lehnhoff.

Adolfo Molina Sierra, hijo de Adolfo Molina Orantes presenta en su libro Historia verdadera de la quema de la embajada española y en entrevistas hechos y indicios que apuntana la responsabilidad principal del incendio a los ocupantes. Argumenta que:

La toma fue planeada por el Ejército Guerrillero de los Pobres, con apoyo del Comité de Unidad Campesina y coordinación del embajador Máximo Cajal .
Los ocupantes introdujeron cócteles molotov y armas de fuego.
El incendio se inició accidentalmente dentro de una habitación barricada cuando uno de estos artefactos-en manos de los ocupantes se descontroló.
La policía no irrumpió, ni provocó el fuego directamente; los disparos y el incendio fueron internos.
Testimonios (incluyendo autopsias, como la de su padre, que mostraría heridas de bala previas al fuego) y evidencia periodística de la época respaldan esta versión.

Carlos Sabino, en Guatemala, la historia silenciada (1944-1989): Tomo II – El dominó que no cayó, ofrece un análisis similar. Describe el evento como parte de una estrategia guerrillera para internacionalizar el conflicto y causar una respuesta estatal que generara condena global. Sabino cuestiona la narrativa de masacre estatal y enfatiza el contexto de la Guerra Fría, donde grupos insurgentes usaron tácticas provocadoras.

Los familiares de los rehenes guatemaltecos se sintieron abandonados; el Estado de Guatemala indemnizó a España por conveniencia política y no defendió a sus ciudadanos, ni exigió cuentas al embajador. La izquierda oportunista explota anualmente aquella tragedia y estoy convencido de que es importante que los jóvenes conozcan la historia completa por eso comparto la entrevista con Adolfo Molina Sierra.

Administración Arévalo / pipoldermos / presupuesto del estado — Comentarios desactivados
28
Ene 26

Crece piñata presupuestaria

La administración semillera/raicera consiguió que los diputados le aprueben una ampliación de Q9,326,000,000.00 para el presupuesto del 2026, rápidamente y sin análisis alguno. ¿De dónde va a salir esa plata? Principalmente de impuestos que te quitan y de endeudamiento que se paga con impuestos que te quitan.

La piñata para los pipoldermos, sus burócratas y clientelas crecio…a tu costo. La ilustración es de Grok.

La administración Arévalo consiguió esa millonada -que eleva el presupuesto para políticos y burócratas a Q164,000,000,000.00 a pesar de que del año pasado le sobraron Q24,000,000,000.00 del presupuesto para políticos y burócratas del año pasado. Eso a pesar de que no pudieron ejecutar como 9.4% de aquel presupuesto y eso a pesar de que un porcentaje elevadísimo de lo que llaman ejecución en realidad son sueldos y otros gastos que muchas veces son puro desperdicio, incluidos los costosísimos y secretos pactos colectivos en burocracias como la de educación y de salud. Toma nota de esto para que no te apantallen con cifras.

Aquellos Q24,000,000,000.00 son impuestos que ya te quitaron y préstamos sobre los cuales estás pagando intereses a pesar de que la Administración no ha podido, o no ha querido usarlos.

Que no te den atol con el dedo con que hacen falta recursos para inversión; porque técnicamente invertir es el proceso de comprar activos que aumentan de valor con el tiempo y proporcionan rendimientos en forma de pagos de ingresos o ganancias de capital. Pero, las mal llamadas inversiones del gobierno no suelen aumentar de valor con el tiempo y, más que rendimientos, operan con pérdidas y sólo sobreviven gracias a subsidios. Desde una perspectiva estatista y política así es como son las cosas; pero desde una perspectiva financiera, ¡puras pérdidas!

Del total de la llamada ejecución presupuestaria un porcentaje elevado se usa para gestionar la masa salarial de políticos y todo tipo de burócratas. Digo gestionar, y no ejecutar, porque los sueldos y honorarios por servicios profesionales, técnicos, de consultoría y asesoría, relacionados con estudios, investigaciones, análisis, auditorías, así como los servicios de traducción de documentos, servicios de intérpretes y traducción simultánea, y las actuaciones artísticas y deportivas y capacitaciones, no se ponen en obra, ni se llevan a cabo, sino que se tramitan.

Como el proyecto de presupuesto 2026 para los pipoldermos, sus burócratas y clientelas está suspendido gracias a una resolución atinada de la Corte de Constitucionalidad, el Ejecutivo jugó la vuelta y consiguieron que los diputados les agranden la piñata. ¡Es inadmisible que esos ajustes no tomen en cuenta el platal que les sobra! ¡Es inadmisible que la administración semillera/raicera se sirva con la cuchara grande a costa de los tributarios! Y te recuerdo… por si se te olvida… que tú eres uno de esos tributarios.

Adivina qué: la mala administrción, el despilfarro y la corrupción seguirán engordando bolsillos ajenos mientras los tuyos se vacían.

Luis Figueroa CARPE DIEM Periodismo de reflexión, por la libertad y la razón