21
Jun 24

Democracia y ¿dictadura?

 

He aquí una información alarmante.  En Guatemala menos de la mitad de los consultados para la encuesta Barómetro de las Américas apoya lo que entiende como democracia; y sólo 38 % de los encuestados está satisfecho con ese sistema.

Los niveles de gobernabilidad democrática han alcanzado niveles mínimos y eso se debe a que la gente le da la espalda a la democracia cuando cree que la corrupción es generalizada.  Menos de tres de cada diez consultados confía en las elecciones y…¡Peligro, peligro!…tres de cada diez consultados está de acuerdo con que, para progresar, está bien censurar la voz de los opositores.

La idea de que 40% del presupuesto del gobierno se pierde en corrupción y que con detenerla alcanza el dinero (misma que está en duda porque ahora resulta que la Administración Arévalo supuestamente necesita una ampliación presupuestaria) es una de las consignas que -durante años- hizo que las personas elevaran su percepción de la venalidad y dejaran de confiar en la democracia y creciera el nivel de ingobernabilidad. Si ves la historia de Hispanoamérica luego de una elevada percepción de corrupción viene la dictadura. Ese es el caso de Nicaragua, Venezuela y Cuba, por supuesto, para mencionar tres.

Desde la antigüedad la democracia es el gobierno de la mayoría. Se elige democráticamente cuando se vota y se hace lo que quiere la mayoría.  Es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.  Y si el pueblo no obtiene lo que vota para conseguir, el pueblo desconfía del sistema, le da la espalda y sale en busca de quien le de lo que quiere. Pero lo que el pueblo quiere suelen ser las goodies que les ofrecen los demagogos que piden su voto.  El pueblo suele no darle mayor importancia al respeto a la vida, la libertad y la propiedad porque le parecen ideas demasiado abstractas frente a las necesidades cotidianas.  El respeto al principio de no agresión, y la igualdad de todos ante la ley palidecen ante la factura del supermercado y el precio de la energía eléctrica. La democracia entendida como forma de elegir en realidad es el sufragio; y la democracia como forma de redistribuir en realidad es socialismo.  Pero, ¿quién le explica esto al votante básico?

Los votantes un poco más refinados piensan en la separación de poderes para proteger los derechos individuales, la abolición de privilegios, y en la idea de que no se vale iniciar el uso de la fuerza en las relaciones interpersonales cuando imaginan un ideal social.  Pero, creen que eso es democracia porque es lo que les han dicho desde chicos.  ¿Quién les explica que lo que imaginan es un sistema republicano?  ¿Quién les cuenta que en un sistema republicano el estado de derecho prevalece sobre la voluntad de la mayoría? ¿Quién les informa que mientras que en una democracia los intereses colectivos prevalecen sobre los derechos individuales, en uno republicano los derechos individuales prevalecen sobre los intereses colectivos?  (Pausa aquí para leer bien la pregunta anterior y meditar sobre ella). ¿Quién te ha contado que es de interés colectivo que siempre prevalezcan los derechos individuales? ¡Aún si se trata de salvar un bosque!

Es cierto que la percepción de corrupción (alimentada por quienes F. A. Hayek llama demócratas dogmáticos) mina la confianza en la democracia e invita a la gente a buscar la dictadura.  Pero también es cierto que la confianza en el sistema republicano ha sido socavada porque se la ha confundido con la democracia; y porque esa idea de democracia ha sido cargada con pesos y exigencias inaguantables.

He aquí el peligro.

Columna publicada en República.


27
Oct 23

Mirada profunda a las trampas de la democracia

 

Cuando seamos mayoría no tendréis otra opción que aceptar la sharía, dijo un islamista al advertir que algún día tendremos una mayoría musulmana aquí en Canadá.  Esa es la idea que muchas personas tienen de la democracia; que en la democracia la mayoría manda y que por ser mayoría está facultada para imponer legislación y valores sobre la minoría, sobre todo si la minoría es la más pequeña que hay…el individuo.

Haz clic en la imagen para comprar La libertad y la ley.

Aquí en Guatemala he oído presidentes decir que como fueron electos por la mayoría, ellos mandaban.  Mucha gente cree, de verdad, que mandar es una facultad que deberían tener los mandatarios porque han sido electos por la mayoría.  Sin reparar en que el mandatario está al servicio de los mandantes y en que los mandantes son los ciudadanos y los tributarios; y sin reparar en que las mayorías que eligen presidentes en Chapinlandia en realidad son sólo la mayoría de la minoría que acude a los comicios y vota válido.

Algunos políticos se ponen tan jacobinos que argumentan que, si los representantes de los electores en el Congreso no hacen lo que demanda el ejecutivo electo por la mayoría de la minoría, podrían hacer uso de multitudes en las calles.  Y esto nos lleva a un libro que acabo de leer en un seminario con colegas: La libertad y la ley, por ese extraordinario jurista que es Bruno Leoni, y acompañados por ese doctor de la ley que es Ricardo Rojas.

Dice Leoni que ningún sistema representativo basado en elecciones puede funcionar bien mientras las elecciones se hagan con objeto de alcanzar decisiones de grupo mediante la regla de la mayoría, o cualquier norma cuyo efecto sea coartar al individuo del lado perdedor del electorado.

Como escribió Friedrich A. Hayek, probablemente la democracia sea el mejor método de conseguir ciertos fines; pero no constituye un fin en sí misma. ¿Qué fines? Elegir autoridades, por ejemplo, o decidir si en el pueblo se va a construir una cancha de fútbol, o un salón comunal.  El peligro está en que la democracia se degenere hasta el punto de que la gente crea que lo justo es lo que la mayoría decide como tal.  De ahí la importancia de los principios, sobre todo el de respeto a los derechos individuales de todos por igual; y el de no agresión.

Ninguna mayoría, y ciertamente ningún grupo que diga representar a la mayoría, debería tener la facultad de violar los derechos individuales de los individuos que constituyen minorías; y tampoco debería tener la facultad de iniciar el uso de la fuerza contra las personas.

Leoni lo pone así: Un puñado de personas no se puede calificar de “mayoría”, en comparación con la persona a la que roban. Ni siquiera si usan la legislación para cometer expoliación.

De ahí que el principio de limitación de poder sea fundamental para cualquier república sana.  ¡Más importante que la herramienta del sufragio, más que la regla de la mayoría y más que el concepto de democracia dogmática!  Y nadie, nadie, nadie tiene representación válida alguna para utilizar el poder -ni siquiera el legislativo- para violar derechos individuales, ni para iniciar el uso de la fuerza en las relaciones sociales.

Y, sin embargo, aquello ocurre con demasiada frecuencia entre nosotros; y Leoni explica que “un concepto agresivo de la legislación para hacerla servir a intereses particularistas ha subvertido el ideal de la sociedad política como entidad homogénea o, incluso como sociedad simplemente.  Las minorías, forzadas a aceptar los resultados de una legislación con la que nunca estarían de acuerdo en otras condiciones, se sienten injustamente tratadas y aceptan su situación sólo para evitar cosas perores, o la consideran como una excusa para obtener en su favor otras [normativas] que, a su vez, perjudicarían a otras personas”.

Por eso es que la sociedad precaria chapina está en descomposición.  Cada grupo de interés que llega a controlar el poder cree que tiene la facultad moral para producir legislación a la medida de sus exigencias; y luego -cuando es minoritaria- no quiere vivir bajo las reglas que ella produjo.  Y así se genera, no un círculo, sino un huracán vicioso de conflictos. 

La vida en sociedad no se trata de una guerra de imposición de valores por medio de la legislación; se trata de encontrar los principios mínimos que favorezcan la cooperación pacífica en persecución del bienestar y de la prosperidad. Sin coerción, y sin privilegios.

Columna publicada en República.


18
Feb 20

Conversaciones con Bryan Caplan

Hoy en la mañana la conversación con Bryan Caplan fue sobre Tikal, a donde viajó con sus hijos; la idea de viajar a El Mirador en mulas y sobre la riqueza del idioma español; y en ese contexto, Bryan tomó un ejemplar de La rebelión de Atlas y nos leyó un fragmento del discurso de Francisco D´Anconia.

Bryan Caplan nos leyo, en español, parte del discurso de Francisco D´Anconia sobre el dinero.

Bryan Caplan es un economista y autor estadounidense, profesor de Economía en la George Mason University y research fellow en el Mercadus Center, adjunct cholar en el Cato Institute y tiene un blog llamado EconLog.  Sus áreas de especialidad son la econonía conductual, la economía pública y el análisis económico de las decisiones públicas. Es autor de Open Borders: The Science and Ethics of Inmigration; The Case Against Education: Why the Education System Is a Waste  of Time and Money; y The Myth of the Rational Voter: Shy Democracies Choose Bad Policies. Caplan se encuentra en Guatemala y en la Universidad Francisco Marroquín para participar en actividades académicas.

No soy fan de las fronteras abiertas porque estoy convencido de que sus defensores no están conscientes plenamente de la naturaleza del islamismo; ni de la de las caravanas masivas de migrantes; pero fue interesante oir su perspectiva.

Bryan Caplan y La rebelión de Atlas.

Su conferencia de ayer, sobre la educación, fue muy ilustradora en la dirección de que existe uan inflación de títulos profesionales; de que la mayoría de la gente en vez de aprender habilidades útiles en las escuelas, lo que aprende son datos que olvidan rápidamente y de que los costos de dinero y tiempo, de la educación como se experimenta son superiores al valor de los resultados.

Su tesis sobre la irracionalidad de los votantes es muy útil para entender la política, la democracia y los peligros que enfrenta el sistema republicano. ¿Cómo se expresan las irracionalidades de los que eligen a los políticos y a los que van a legislar? Se expresan en sesgos antimercado y contra la interacción con extranjeros, y en sesgos que sobreestiman el valor del trabajo y exageran con el pesimismo.  Y la gente tiende a elegir políticos que corrigen el mercado, que impiden que los otros se lleven lo nuestro, que presupuestan empleos (aunque sean improductivos, o en plazas para fantasmas) y que nos libran de todo mal, amén.   El problema, pues, no son sólo los pipoldermos de hoy y de mañana; sino las hordas de votantes irracionales que esperan beneficios irracionales, de políticas irracionale.

Caplan suele escribir desde perspectivas inusuales, que otros economistas no abordan, y conversar con él es una dicha.  Hoy en la mañana nos contó que leyó el discurso de D´Anconia a la edad de 11 años, y que La rebelión de Atlas fue muy importante para él.


11
Mar 19

Mordaza y secuestro de la república

La receta para el secuestro de la democracia pasa por la toma del organismo judicial, la división entre buenos y malos, y reformas constitucionales ad hoc, dijo el expresidente Luis Alberto Lacalle, durantre el IV Encuentro ciudadano, celebrado el 6 de marzo pasado.

¡Y cuanta razón tiene!…mira el caso de Guatemala, por ejemplo.

La foto es de Coyau, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons.

Aquí, la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (y sus corifeos) se aseguró un grupo de jueces incondicionales que son los titulares de los juzgados de mayor riesgo; y se aseguró de señalar, como el enemigo, a los jueces y magistrados que no siguieran sus directrices. Los jueces serviles ignoran las garantías del debido proceso y violan los derechos humanos de cualquiera no sólo para castigar, sino para amedrentar y sembrar el terror.

Fueron los fans de la CICIG (¿de acuerdo con esa Comisión) quienes crearon el #PactoDeCorruptos para señalar a aquellos que cuestionaran las intenciones de la CICIG y la de sus corifeos. De esa forma, cualquiera que no sirviera a los propósitos de la Comisión (en los medios de comunicación, en las redes sociales, en la academia, en la política y donde fuera necesario) sería tachado como del bando de los malos. Sin que a los creadores del hashtag les importaran las motivaciones de los señalados.

La tercera parte de la receta es más compleja y requiere de un mise en place perverso que prepare el ambiente necesario para cambiar la ConstituciónPrimero una modificación de la opinión pública (que pasa por el párrafo anterior y por acciones como el Acuerdo 99-2019 del Tribunal Supremo Electoral, que es una forma de mordaza) para inclinar la balanza política/electoral y favorecer a los candidatos necesarios para hacer la reforma constitucional, entre otras. Luego modificaciones institucionales como las reformas a la ley electoral, con el propósito de cargar los dados y favorecer, desde la legislación, a los candidatos y grupos políticos elegidos. No menos importante es la inclusión de candidatos absurdos en las listas de los partidos afines, con el propósito de seguir deslegitimando el proceso político y la confianza en el sistema constitucional por parte de los electores y los tributarios.  De ahí las candidaturas del muchachito que no ha terminado el Diversificado, de La pirulina, y de El caminante, por citar tres. Este mise en place, ¿incluye la posibilidad de un fraude electoral? No como los que se hacían antes, robando urnas y eso. ¿Quién garantiza la neutralidad del sistema de cómputo del TSE? Lo citado en este párrafo, ¿por qué no califica como fraude si los dados están cargados? ¿Cuáles son los frutos de los convenios que el TSE firma con grupos de interés, con el PNUD, por ejemplo?

Estamos frente a un intento de secuestro mediante la manipulación de la justicia, la de la opinión pública y la de las instituciones con el propósito de modificar la Constitución.  Minutos más, minutos menos es el modus operandi que vimos en Nicaragua y en Venezuela; identificado por Lacalle. Es un intento de secuestro orquestado desde la CICIG, desde embajadas de países amigos, con el apoyo entusiasta de lacayos y clientes, y al margen de los electores y de los tributarios.  ¡En su perjuicio!  Es un intento de secuestro para hacer de Guatemala algo que los chapines no queremos, ni hemos querido.

Por supuesto que el secuestro  temible no es de la democracia; ya que toda democracia es secuestrada por la mayoría, o por quienes dicen representar a la mayoría.  El secuestro temible es el de nuestra incipiente y vulnerable república en construcción.

El que tiene ojos, que vea.


15
Mar 15

Ve pues…hay un día para conmemorar el tiranicidio

descarga

Hay un Día para cada bobería.  Día de esto y Día de aquello.  El de hoy escapa a aquella tendencia y me llamó la atención por que es uno controversial como pocos: Es el Día del tiranicidio en conmemoración de la eliminación de Cayo Julio César usurpador y asesino de la república romana; efemérides que coincide con que, en estos días, también fue eliminado Alejandro II, zar de Moscovia y autócrata de todas las Rusias.

Tiranicidio, por supuesto, no es lo mismo que magnicidio, que quede claro, porfa.  El tiranicidio está basado en principios morales desarrollados durante el Siglo de Oro Español por los escolásticos que enseñaban ética y teología en la Universidad de Salamanca. El jesuita Juan de Mariana, en su obra Sobre el rey y la institución real considera el tiranicidio como un derecho natural de las personas. Cualquier ciudadano –explicaba– puede con justicia asesinar a aquel rey que se convierta en tirano por imponer impuestos a los ciudadanos sin su consentimiento, expropiarles injustamente su propiedad,  o impedir que se reúna un parlamento. Esta doctrina fue utilizada para justificar el asesinato de los reyes tiranos franceses Enrique III y Enrique IV. 

En la misma tradición de los escolásticos, el filósofo John Locke, desarrolló su teoría política sobre el origen de la legitimidad de los gobiernos, la propiedad y sobre todo, el derecho de resistencia a una autoridad injusta, y en última instancia, el derecho a hacer una revolución. Locke sostuvo que todo asesino es un peligro para la humanidad, por lo que cualquier ciudadano tiene el derecho a eliminarlo, como a bestias salvajes entre las que el hombre no puede vivir. “Quién derrama la sangre de un hombre está sujeto a que otro hombre derrame la suya”. Para evitar la violencia entre los hombres surge el gobierno civil. Pero el tirano, que intenta poner a los hombres bajo su poder absoluto, se pone en una situación de guerra con la sociedad. Esto hace que sea legal el tiranicidio o que un hombre mate al tirano.

Los tiempos cambiaron, pero los principios morales son los mismos.  Un gobernante –incluso electo democráticamente– que persigue, tortura y asesina a sus adversarios (como tantos que vemos en las noticias), sabe que está expuesto al tiranicidio; puesnno cabe duda de que para los pueblos es legítimo y moral eliminar a los tiranos que los esclavizan, roban y matan, como lo apuntaran De Mariana y Locke.  Piensa en Hitler, Stalin, Lenin, Pol Pot, y gente de esa calaña (gobernantes totalitarios para más señas).

Estas son ideas que chocan con la sensibilidad del siglo XXI, tan influenciada por el colectivismo y el estatismo; así como por la creencia de que democracia y tiranía son incompatibles.  Hoy, que se conmemora el Día del tiranicidio vale la pena aprovecharlo para discutir sobre conceptos como la libertad, la república, el ciudadano, el poder, y otros relacionados.

La ilustración la tomé de aquí.


26
Ene 15

El ejemplo de Grecia

10425135_10152918759208578_4244168063257462380_n

El partido de izquierdas, Syriza, ganó las elecciones en Grecia.  Obtuvo 36.6 de los votos y 149 escaños en el Parlamento, así de cerca de conseguir la mayoría absoluta (de 151).   Ayer, que me comentaron la noticia, lamenté que los socialistas no hubieran conseguido la mitad más uno para tener el control absoluto; pero hoy, que vi las novedades, me alegro más de que haya tenido que hacer una alianza con la derecha nacionalista.

Syriza les prometió a los griegos acabar con la austeridad y ponerle freno a las privatizaciones; y los electores mordieron el anzuelo.  ¡A la gente…y no sólo a los políticos les gusta pensar que las piñatas son inagotables!  ¡A la gente…y no sólo a los políticos, les gusta pensar que no sólo se puede evadir la realidad, sino que se pueden evadir las consecuencias de evadir la realidad!

Me hubiera gustado que Syriza hubiera conseguido la mayoría absoluta y que se hubiera lanzado de cabeza a hacer todo lo que ha prometido.  ¡Imaginate!…que los socialistas tipo Syriza pudieran hacer todo lo que ofrecen, con un mandato democrático claro e incuestionable de sus electores más comprometidos.  A los latinoamericanos en general, y a los guatemaltecos, nos urge ver lo que pasa cuando los socialistas hacen realidad sus sueños.  Y claro, es bueno ver esos ejemplos tan lejos como se puedea.  A los españoles (tan cerca de los latinoamericanos) les caería bien ver qué es lo que ocurre con un país en manos de los socialistas tipo Syriza y Podemos.  A muchos les caería muy bien ver qué es lo que ocurre cuando -con el mandato mayoritario y democrático de los electores- un partido como Syriza abandona la austeridad, multiplica el gasto público, eleva los impuestos, detiene privatizaciones, y procede con las nacionalizaciones.

Que pena con los griegos; pero este tipo de cosas son así.  Si no, que lo digan los venezolanos.

Syriza no consiguió la mayoría absoluta que quería; pero se alió con la derecha nacionalista y populista de Griegos Independientes.  Otro grupo que se opone a la austeridad.  Esta alianza muestra que birds of a feather flock together.  Y como pregunta mi cuate, Fernando: Si los de Anel son nacionalistas y los de Syriza son socialistas, ¿el nuevo gobierno será nacionalsocia…?  En fin, los latinoamericanos, los españoles y los chapines podemos aprender mucho de esta experiencia.  Y podemos volver a comprobar que sin  importar si son de izquierda, o son de derecha (sea lo que sea que signifiquen  esos términos vacíos), el colectivismo y la irracionalidad son coyotes de la misma loma.

Syriza, lo que hayas de hacer, hazlo pronto.  Al mundo -y a nosotros por aquí- nos sevirá mucho la experiencia de ustedes al frente del gobierno de Grecia.  ¡Animo con sus aliados nacionalilstas!  Nos urge ver qué es lo que ocurre cuando el socialismo y la democracia hacen realidad los sueños, las promesas, las políticas y las filosofías que ofrecen.

La ilustración la tomé de Facebook.


05
Nov 14

Facta, non verba: Hillary y Michelle

Imagen de previsualización de YouTube

Ayer, Michelle Obama tuvo un mensaje electoral para la población negra: No se preocupen por lo que los candidatos han dicho, o hecho; sólo voten por candidatos demócratas y luego celebren comiendo pollo frito.  ¿En serio?  ¿Le dijo a la gente que no piense, que vote a ciegas y que luego vaya a comer pollo frito?  Si.  Eso dijo.

…y las cosas se ponen mejor: hoy Michelle Obama -¡educada en Harvard!- afirmó que ninguno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos de América y firmantes de la Declaración de Independencia era americano.  ¿No puso atención en sus clases de Historia?  Benjamin Franklin era de Pennsylvania; George Washington y James Madison eran de Virgina; y John Adams era de Massachusetts.  Sólo ocho de los 56 signatarios no nacieron en alguno de los estados de la Unión.  Gracias a mi amigo Alan por la pista.

A fines del mes pasado, Hillary Clinton, salió con que  no dejes que nadie te diga que las corporaciones y las empresas crean empleos.   ¿En serio? Según ella, esa es una teoría vieja que ha sido probada antes y ha fracasado espectacularmente. ¡¿En serio?!

¿De dónde sale esta gente?

For the record…me acordé de una publicación del Centro de Estudios Económico-Sociales (de diciembre de 1977) que explica que el sector privado produce:

1)Todos los alimentos que se consumen

2)Toda la ropa que se usa

3)Todos los productos que se exportan

4) Todos los impuestos con que a su vez se pagan:

a) Los sueldos de todos los trabajadores de los tres poderes del estado, desde el más al menos importante;

b) Las inversiones del estado, como caminos, hospitales, acción cívica, seguridad social, y otras.;

c) Las pérdidas de las empresas del estado;

d) Las deudas en las que los políticos meten a los tributarios:

e) El sostenimiento de la universidad estatal;

f) Todas las escuelas estatales;

g) Todos los hospitales estatales;

5) Todas las escuelas privadas;

6) Todos los salarios del país (los de los burócratas por medio de impuestos y los demás directamente);

7) El capital para invertir en nuevas fuentes de empleo, de producción y de impuestos.


22
Oct 14

La “democracia” de turbas

10620779_846823675342510_8021786739562761128_n

La democracia de turbas es un recurso muy socorrido entre cierto tipo de políticos: En tiempos de La primavera democrática chapina, el gobierno de Juan José Arévalo tenía sus Chiquilines con los que intimidaba a la oposición y disolvía manifestaciones contrarias; los sandinistas tenían a las turbas divinas que usaban para golpear y hostigar opositores, así como para destruir propiedades ajenas.  ¿No se te ha olvidado la caterva violenta que organizó el partido de Ríos Montt y Alfonso Portillo en el nefasto Jueves negro de  2003?  En julio de 2010, durante la administración de Alvaro Santa Clos Colom un alcalde petenero amenazó con invadir la capital con 400 mil personas.  La exguerrilla chapina, por medio de sus organizaciones sociales, acarrean muchedumbres con frecuencia para presionar, imponer, y forzar.

La democracia -que debería ser sólo un instrumento para cambiar de autoridades pacíficamente- se ha convertiro en democracia de turbas.  Y quien tenga la turba más grande, más violenta, más temible y más corriente será quien se imponga.

En todo aquello pensé cuando leí que la manifestación orquestada por el oficialismo enfrente y atrás del Palacio Legislativo para boicotear el inicio de la sesión plenaria de ayer, se salió de control convirtiéndose en un enfrentamiento con el Pelotón Antimotines y la seguridad parlamentaria, en el que abundando el gas pimienta, los golpes, batonazos, empujones, caídas e insultos.

Medio en broma y medio en serio, en otras ocasiones, he dicho que cuando los diputados se agarren a golpes, o se involucren en otras formas de violencia habría que dejarlos que sigan y sigan hasta que ya sólo queden tres, o cuatro. Pero el clavo está cuando los políticos esos llevan la violencia a las calles e involucran a sus turbas, sus chiquilines y sus acarreados.  El clavo está en que la violencia de ese tipo se sabe cuándo y como comienza, pero no se puede saber cuándo y como terminará.  El clavo es que no se puede pretender la vida en una sociedad pacífica, si el conflicto y la conflicitividad son instrumentos políticos de uso generalizado.

Pero la culpa no la tiene el loro, sino quien le enseña a hablar.  Ya lo dijo Manuel Baldizón Yo quisiera responsabilizar al electorado, porque quien decide y pone a sus autoridades, quien se deja engañar a través de una campaña negra o un buen anuncio, sin conocer el fundamento de una propuesta, es el electorado.  ¡Y mira qué tan bajo hemos caído que ahora hay que citar a Baldizón!


06
Ago 14

La democracia jacobina de la fuerza

lider

Primero, el secretario general del partido de Manuel Baldizón -Roberto Villate- amenazó con organizar una manifestación ¡con 10,000 afiliados! con el propósito de  rechazar al fallo emitido por el Tribunal Supremo Electoral  que no le permitió al propietario de Lider que se desafiliara de esa organización política.

Luego el Secretario General bajó las revoluciones y explicó que lo que harían sus correligionarios es un plantón de sólo secretarios departamentales y algunos diputados.  La cosa terminó en nada porque no hubo ni manifestación masiva, ni plantón.

Estas prácticas, las de acarrear gente para organizar manifestaciones que presionen para conseguir por la fuerza lo que no puede ser conseguido por la razón, y pacíficamente, son comunes entre la dirigencia popular.  Pero también han sido un recurso para dirigencias políticas desesperadas.  Tal fue el caso de la Unidad Nacional de la Esperanza cuando quería inscribir la candidatura ilegal de Sandra Torres y cuando Alvaro Santa Clos Colom quería una ampliación presupuestaria.  En tiempos de Los Colom, un alcalde de Dolores, Petén, amenazó con usar una muchedumbre para conseguir los propósitos políticos de sus jefes.

La más tristemente célebre de aquellas manifestaciones fue el infame Jueves Negro, organizado por los eferregistas en 2003.

La democracia jacobina en la que la fuerza y la muchedumbre se imponen sobre el derecho es un arma muy peligrosa.  La democracia exaltada que extorsiona, presiona, bloquea y amenaza es un arma peligrosa.


20
May 14

¿A estos les vas a dar el poder?

partidos-prensa-libre-benildo-concogua

Diez partidos políticos -que pretenden que les des tu voto para llegar al poder-  incumplieron con la entrega anual del informe financiero sobre el origen, manejo y aplicación de su financiamiento público y privado al Tribunal Supremo Electoral; seis lo hicieron en forma parcial y 12 entregaron la información completa, según registros de Auditoría Electoral del Tribunal.

Este, además, es un fenómeno recurrente, como lo es el de hacer campaña anticipada, o la asquerosa costumbre de pintar piedras, árboles y todo lo que se deja. Los partidos que incumplieron son Movimiento Nueva República (MNR), Unión del Cambio Nacional (UCN), Coalición por el Cambio (Cambio), Visión con Valores (Viva), Unión Democrática (UD), Partido Libertador Progresista (PLP), Partido Socialdemócrata Guatemalteco (PSG), Frente de Convergencia Nacional (FCN), Libertad Democrática Renovada (Líder) y Cooperación Nacional Ciudadana (CNC).

Algunos analistas dicen que esto ocurre porque el Tribunal Supremo Electoral no tiene dientes; pero creo que es más profundo que eso.  Me parece evidente que entre los políticos chapines no existe una convicción generalizada de accountability.  A pocos les interesa responder ante los tributarios y ante los electores.  La mayoría cumple más por temor a la sanción (aunque sea sin dientes) y al señalamiento, que por convicción.

El Tribunal Supremo Electoral les fijó un ultimátum a los partidos políticos que han incurrido en campaña anticipada, a pesar de que el próximo proceso electoral no ha sido convocado de manera oficial para los próximos comicios generales. EL TSE les puso un plazo de 30 días para remover y/o suspender toda la propaganda anticipada, o serán  sancionados con suspensión.  Mira que condecendencia: un plazo de 30 días.

Aquella es la gente que quiere tu voto.  Quieren tu voto para tener el poder; y el poder es la fuerza.  ¿Te das cuenta?

La ilustración es por Benildo Concoguá, de Prensa Libre.