01
May 20

Desbloquear a la humanidad

Más que una causa de naturaleza médica, o una causa de naturaleza económica, la de desbloquear a la humanidad (cesar el encierro forzado de personas sanas) es una causa de naturaleza moral; y la resistencia a los cierres de población está aumentando rápidamente. Terminar con el bloqueo de la humanidad es la causa más importante en este momento, porque debería ser evidente que las cadenas son lo contrario de lo que la humanidad necesita para enfrentar los desafíos.

Haz clic en la imagen para ir a http://unlockhumanity.com/

Mi cuate, Judd Weiss, fotógrafo que estuvo de visita en Guatemala y en la Universidad Francisco Marroquín en 2016, desde hace unos días comparte la iniciativa #UnlockHumanity -en redes sociales- y me he adherido a ella porque estoy de acuerdo con ella.

Lo que separa a esta de otras iniciativas es un equilibrio entre nuestras necesidades de seguridad, con nuestro deseo de vivir nuestras vidas y nuestra obligación de no dañarnos mutuamente; de ahí el lema de la campaña: Stay Safe, Do no harm, Live Life (Mantente a salvo, No hagas daño, Vive la vida).  Si quieres más información visita unlockhumanity.com y puedes usar los elementos que Judd ha diseñado para tus redes sociales.

¿Por qué es que desbloquear a la humanidad es una causa de naturaleza moral? La moral es el código de valores que nos sirven para guiar nuestras  elecciones y acciones en función del propósito y el curso de nuestras vidas. Sin libertad para actuar y pensar, sin libertad para expresarnos y sin otras formas de libertad, es imposible tomar las decisiones racionales necesarias para florecer y vivir como seres humanos plenos; en vez de sobrevivir prisioneros, temerosos e improductivos. En vez de irnos convirtiendo cada vez más en siervos dependientes.

Haz clic en la foto para obtener marcos y “banners”.

La vida es acción humana y lo que los gobiernos pueden hacer es impedir, o facilitar las capacidades de las personas para adaptarse. La toma de decisiones centralizada y luego forzada lo que hace es limitar e incluso bloquear el uso del conocimiento disperso; y el menor uso de ese conocimiento disperso se traduce en resultados sociales limitados, cuando no perjudiciales. Urge desbloquear a la humanidad.

Columna publicada en elPeriódico.


18
Abr 20

Vida, economía y…política

Si googleas Economía, Imagenes, lo que obtienes es docenas de fotos e infografías de dinero y gráficas.  Esto es porque, en muchos ambientes se cree que la economía es acerca de acumular un recurso muy específico llamado dinero y que es acerca de estadísticas y matemáticas.

Si pones Economía, en Google, te encuentras con imagenes como estas.

Quizás por eso es que personas como Alejandro Giammattei, presidente de la República de Guatemala creen que la economía y la vida humana son mutuamente excluyentes y desarrollan un dilema falso según el cual -desde la política- hay que elegir entre el dinero y la vida.

Si a este dilema falso le añadimos que hay personajes como Jorge Bergoglio, que aseguran que el dinero es el estiéctol del diablo, no es difícil imaginar por qué es que algunas personas optan por ¡la vida! y optan por ignorar la naturaleza y el valor de la economía.

¿Economía y vida son excluyentes?

En esta entrada no me voy a ocupar del tema estadístico y matemático que confunde la naturaleza de la economía; más bien me voy a enfocar en lo que es la economía y en la naturaleza del dinero, así como con su relación íntima con la vida.  Pero no con la vida biológica, que compartimos con las amebas, las tortugas y las palmeras, sino con la vida humana digna y floreciente.

El propósito de la economía es descubrir, identificar, crear los medios que han de utilizar las personas para satisfacer sus necesidades humanas tanto materiales como inmateriales. Dicho de otra forma, la economía trata de los medios y las acciones que las personas eligen para conseguir ciertos fines de acuerdo con sus juicios de valor, juicios que no son objeto de la economía y son personales. Cuandos se piensa en economía debe pensarse en acción humana, y debe recordarse que todos los bienes a los que aspiramos (materiales,o inmateriales) son escasos y que los medios para conseguirlos, o sea los recursos, no sólo son escasos, sino que no están uniformemente dispersos en la naturaleza y que muchas veces hay que tranformarlos, y/o crearlos.

De ahí que economía, acción humana, decisiones, valoraciones y vida digna y floreciente estén íntimamente relacionadas. ¿Cómo podría haber vida digna y floreciente sin respeto a los derechos individuales y a la facultad de las personas de actuar de acuerdo con su mejor juicio en ausencia de coacción arbitraria? De ahí la relación de la economía con un sistema de libre empresa, que parte del respeto a tres principios valiosos:  La idea radical de que otras personas no son tu propiedad; el principio de no agrasión que consiste en no iniciar el uso de la fuerza contra otras personas, o su propiedad, ni directamente, ni por medio de agentes; y el principio de igualdad de todos ante la ley.

Es fácil creer que hay un dilema entre los codiciosos que sólo quieren dinero y bienes materiales para sí a toda costa, y las personas buenas que sólo quieren el bien de los demás y están dispuestas a sacrificarlo todo por el bien común, si se desconoce la naturaleza de la economía.

¡Y si luego hay gente que le cree a Bergoglio, que supone que el dinero es el estiércol del diablo y que recomienda amar la pobreza como a una madre, la mesa está servida para la ruina moral y la ruina económica! ¿Por qué?

Porque si te detienes a pensarlo un poco:

  • El dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya bienes producidos y hombres capaces de producirlos.
  • El dinero es la forma material del principio según el cual, los hombres que quieran tratar entre sí deben hacerlo a través del intercambio dando valor por valor.
  • No es instrumento de mendigantes que piden regalado a base de lágrimas ni de los saqueadores que arrebatan a la fuerza.
  • El dinero se hace posible sólo por los hombres que producen.
  • Cuando aceptas dinero en retribución de tu propio esfuerzo, lo haces bajo la convicción de que lo podrás cambiar por el producto del esfuerzo de los demás.
  • No son los mendigantes o los saqueadores, los que dan valor al dinero. Ni un océano de lágrimas, ni todos los cañones del mundo pueden transformar esos pedazos de papel en su cartera, en el pan que usted necesita para sobrevivir mañana.
  • Esos pedazos de papel que debieran ser oro [o plata], son una prenda de honor su título que le da derecho a la energía de la gente que produce.

Si quieres saber más sobre la naturaleza del dinero, te recomiendo el discurso de Francisco D´Anconia sobre el dinero, que puedes leer aquí.

  • El dinero no es el estiércol del diablo porque representa valor.
  • El dinero no es la raíz, ni la consecuencia de todos los males porque, descontando los actos criminales, que son criminales, se hace y se obtiene de forma pacífica, por medio de la producción y el intercambio.
  • La raíz de todos los males no es el amor al dinero, porque el amor al dinero es amor a lo que representa: valor, producción, intercambio.

El dinero, sin embargo, es sólo uno de los bienes, o recursos de los que se ocupa la economía, no es EL objeto de la economía; y, en todo caso, como valor, está intimamente ligado a la vida humana, que es vida digna y floreciente.

En cierto modo, es verdad que para que haya economia debe haber vida; pero también es muy cierto que para que haya vida debe haber economía.  Del mismo modo, para poner un ejemplo, en el que para que haya libertad tiene que haber responsabilidad y en el que para que haya responsabilidad tiene que haber libertad.  ¿Ves que no hay dilema?

¿Ves que no hay dilema?

¿De donde, entonces, sale la necesidad de crear aquel dilema falso y un enfrentamiento artificial entre la vida y la economía?

Sale del miedo.  Del miedo que tienen aquellos que todavía disfrutan de  trabajo y recursos (en el sector privado y en el sector estatal) y no tienen que preocuparse de si habrá cheque a fin de mes, y de si habrá con qué pagar el colegio de los niños, la mensualidad del carro o la cuota del club. Del miedo que tienen los políticos y burócratas. Miedo que les hace creer que tienen la facultad moral de sacrificar a otros y miedo que les hace creer que no hay límite alguno para las acciones que sean necesarias para protegerse y to save their asses. Miedo que no tiene respeto alguno por la constitucionalidad, por el estado de derecho y la justicia.

Sale del oportunismo. Del oportunismo de quienes se emocionan con pescar en río revuelto; y están preparando el tinglado para cambiar las estructuras y hacer la revolución.  Son los que necesitan del caos, la violencia, el descontento y la desesperación para alzarse con el poder al margen de las urnas.

Vida y economía son inseparables.

Vivíamos en un mundo que nunca antes en la historia de la humanidad había ofrecido tanta prosperidad y bienestar a tantos millones y millones de personas; y muchos desarrollaron la creencia de que aquellos prosperidad y bienestar eran el estado natural de las cosas y la creencia de que podíamos…o deberíamos librarnos de todo mal sin entender la naturaleza de aquellas prosperidad y bienestar. Y, pues, bien, a causa de los miedosos y de los oportunistas, la economía y la vida están siendo víctimas de un parón desproporcionado, cuyas consecuencias lamentables de carácter ético, jurídico, y económico, se van a pagar en términos de hambre, desesperación y muerte.  Y las van a empezar a pagar los que no tienen para la renta semanal del cuarto en que viven, aquellos cuyos negocios no aguantan, aquellos cuyos empleos ya no son sostenibles, y pagarán por razones políticas. Pagarán porque desde el poder, o desde la ambición del poder, hubo quienes decidieron que eran los llamados a ser sacrificados.


03
May 19

Declaración de voluntad vital anticipada

Ya he abordado este tema antes, el del Living Will o Declaración de voluntad vital anticipada; pero es bueno recordarlo de cuando en cuando.

Aquella declaración es una previsión para el caso en que llegara el momento en que yo no pueda tomar y/o comunicar decisiones relativas a mi propio futuro, por ello hago la declaración cuando todavía me encuentro en pleno uso de mis derechos, de mis facultades mentales y volitivas, y sin coacción.

“La declaración la hago después de una reflexión detenida, conforme a mis creencias y convicciones propias”

Escucha el podcast aquí.

La declaración la hago después de una reflexión detenida, conforme a mis creencias y convicciones propias; con la intención de que se ejecuten mis deseos e instrucciones, con la esperanza de que quienes me valoran se consideren moralmente obligados a demandar su ejecución y que las decisiones expresadas en esta declaración se entiendan y tomen como superiores a lo que opinen mi familia y mis médicos.

Si se presentara la situación en la que no haya esperanza razonable de recuperación de una inhabilidad extrema, física, o mental que me aqueje, o de que yo perdiere definitivamente la conciencia, o entre en estado vegetativo, o que, en un estado terminal, mi deseo y voluntad es morir sin sufrimiento y con dignidad; decisión que tomo plenamente consciente y libre. En consecuencia, manifiesto que no deseo y me opongo a ser sometido a terapias invasivas y/o dolorosas que prolonguen artificialmente mi vida, que me causen dolores y/o angustias, ni a tratamientos artificiales de sostén de mis funciones vitales.

Ante la inminencia de una muerte inevitable, o en caso de que me encuentre en estado vegetativo, deseo morir con dignidad humana y no deseo que se prolongue mi sufrimiento porque considero que violenta mi dignidad.

Asimismo, deseo que sí me sean administrados calmantes de dolores, aunque se ponga en riesgo mi vida, o se me arriesgue a una posible adicción; disposición que debe aplicárseme siempre, aun cuando no sea una enfermedad terminal.  Deseo que no se me someta a tratamientos heroicos, ni que se prolongue artificialmente mi vida en caso de cuadros clínicos irreversibles.

El tema no está regulado, pero si me escribes a roark61@gmail.com, te comparto el texto completo.

Columna publicada en elPeriódico.


27
Ago 18

Aborto seguro y justicia

Hace poco 66.4% de los votantes irlandeses votó a favor de acabar con una de las leyes sobre el aborto más restrictivas de Europa, que únicamente permitía aquella práctica en caso de riesgo para la vida de la madre, pero no en casos de violación, incesto, o anomalías fetales fatales.  En Argentina, en cambio, la mayoría del senado votó contra legalizar el aborto, aunque la mayoría del congreso ya había aprobado aquella legalización.

Esto me recordó algunas ideas:

Comparto con mi cuate, Freddy -que es médico- la idea de que el aborto seguro debe ser legislado por razón de justicia; y  Freddy me lo puso de este modo: En Guatemala, las niñas de clase media para arriba abordan un avión hacia Miami en la mañana, abortan ese día y al día siguiente están de vuelta en sus casas; pero, ¿cuál es la opción para las niñas pobres?  A ellas no les queda más que la clínica clandestina, con suerte; porque a aquellas que ni eso pueden costear, no les queda más que las tristemente proverbiales varilla de paraguas y sercha metálica.  En condiciones de insalubridad, y a manos de quién sabe quién.

En marzo pasado leí que que el obispo de San Sebastián, en España, dijo que lo que más dignifica a la mujer es el don de la maternidad; pero, la verdad es que como leí quién sabe dónde, escrito con sabiduría inmensa y profuda: Lo que más dignifica a una mujer es su condición humana.

De cualquier manera, aunque fuera cierta la pretensión del prelado donostiarra, no toda chica que necesita abortar lo hace porque no quiere ser madre nunca, sino porque no quiere ser madre aquí y ahora.  De ahí que en justicia, me parece una canallada arriesgar los organos reproductores de una chica que no quiere ser madre ahora -y en circunstancias posiblemente muy negativas- y privarla de la posibilidad de ser madre cuando haya madurado y cuando  la condición de madre (con todas las inmensas responsabilidades que implica) esté incluida en su proyecto de vida.Y me parece una canallada forzar la maternidad en una mujer,o en una niña. ¿A tí no?

Por cierto que, en Irlanda, también ocurría lo que en Guatemala, las chicas irlandesas con posibilidades de hacerlo podían ir a abortar a otros países de Europa, en tanto que las pobres tenían que hacerlo de forma clandestina e ilegal, y posiblemente peligrosa.

En todo caso, la decision de abortar, o no, no es un tema para políticos y burócratas; no es un tema para el estado.  ¿A quién le concierne? A las partes involucradas.  A la madre, sin duda alguna y quizás al padre. Puede que incluso a los abuelos y tíos.  Es un asunto que debería discutirse en familia porque, en el caso de las adolescentes embarazadas, lo más seguro es que los abuelos, los hermanos, los tíos u otros familiares tengan que echarse el trompo a la uña, y lo mismo sucede con mujeres embarazadas que son incapaces física, o mentalmente de criar un hijo (especialmente si es un hijo no deseado). En una sociedad de personas libres y responsables, es inaceptable que la procreación sea un asunto de estado.

De paso…subrayo que este artículo es a favor de una opción de aborto más segura que la opción clandestina, en el entendido de que el aborto es un procedimiento delicado y de que está claro que no hay tal cosa como un aborto 100% seguro.  Debería estar claro, también, que -con todo y todo- un aborto en condiciones médicas estándar es más seguro que uno en quién sabe qué condiciones.

Este artículo no sostiene que los embarazos no deseados y las violaciones cesarán con la existencia de un aborto seguro y legal; porque no hay relación causal entre este y aquellos.

Este artículo no sostiene que no habrá repercusiones emocionales, ni físicas en quienes opten por un aborto legal y seguro.  Es un hecho que el producto de la concepción (la mórula, o el embrión) lleva el ADN de la mujer que ha decidido abortar, lleva algo de ella y es natural que la mujer que tiene la necesidad de abortar pueda lamentar la pérdida de algo que es suyo.  Sin embargo, la afectación que sufra puede ser mayor, o menor, dependiendo de el contexto y el tipo de orden en el que ocurra el aborto y de las ideas prevalecientes en aquel contexto y orden.  Entonces, no es lo mismo tomar la decisión de abortar clandestinamente en un contexto en el que se condena a la mujer que tiene necesidad de hacerlo, que en uno en el que se le reconoce prioridad a la vida actual de la mujer, frente a la potencialidad que tienen la mórula y el embrión.

Este no es un artículo a favor del aborto financiado por los tributarios.  Eso sí, si alguna organización, o individuo recibe fondos de los tributarios (porque cree que tiene la facultad de recibirlos) debe entender que, entre los tributarios, habemos gentes con todo tipo de valoraciones y opiniones; y cómo no es posible separar de quién son los impuestos que se reciben, y de quien no, quienes reciben dinero de los tributarios deben servir a los intereses de todos los tributarios.  En una clínica, u hospital que recibe dinero de los tributarios no se vale rehusarse a proceder con un aborto seguro y legal; porque parte del financiamiento que recibe, sin duda viene de tributarios que están a favor de la despenalización del aborto.

Nota importante:  en mis entradas sobre este tema, no se trata de matar bebés como equivocadamente suele señalar la propaganda de quienes creen que las mórulas, o los embriones, o los fetos tienen vida, en el mismo sentido en que las mujeres embarazadas tienen vida.

Un embrión [o un feto de hasta 12 semanas] depende 100% de su madre para desarrollarse,  y eventualmente nacer.  Es un hecho que un embrión de -tres [u ocho meses]- no podría vivir independientemente de la mujer que lo está gestando. En ese sentido tiene vida potencial porque vida, para los seres humanos, no es la mera existencia biológica que también tienen las amebas, los árboles y las tortugas.  La vida real (“actual life”) es la manera de vivir propia de cada individuo, el estilo que le es propio, sus valores, sus deseos, sus proyectos, su propósito, sus logros y más.  Un embrión carece de todo aquello y es en ese sentido que el embrión es vida potencial, y no real (o “actual life”); es en ese sentido en el que la mujer sí tiene vida real (o “actual life”).

Si te interesa el tema te recomiendo este artículo: Abortion Defenders Are Losing the Moral High Ground.


28
Feb 17

Ganaron la batalla del barco, pero perdemos la de la libertad

395002_336235236401359_48809003_n

Escucha el podcast aquí.

La embarcación de Women on Waves -de una organización no gubernamental holandesa que ayuda a mujeres que desean interrumpir voluntariamente sus embarazos- fue expulsada del país por disposición de la Dirección General de Migración con el apoyo del ejército.

La visita y la propuesta de aquella nave desató a todas las fuerzas conservadoras y se armó una discusión apasionada y emocional sobre el aborto inducido.

La objeción más débil fue la positivista; basada en el hecho de que el aborto es un delito. Débil, la objeción porque los abortos no iban a ocurrir en territorio guatemalteco, sino en aguas internacionales en un buque de bandera holandesa, país en el que el aborto no es delito.  Las autoridades amenazaron con impedir por la fuerza que las mujeres que necesitaran los servicios del barco pudieran viajar hacia él; pero, ¿las autoridades deberían evitar que las mujeres que desearan un aborto viajaran a países como los Estados Unidos de América, Uruguay, o Guyana, para citar tres donde la interrupción voluntaria del embarazo no es delito?

La objeción más absurda fue la que mostraba vídeos e infografías de un bebé siendo violentamente extraído del vientre de una mujer.  Objeción absurda porque mostraba bebés plenamente formados más allá del primer trimestre de embarazo.  Un aborto más allá de ese plazo pondría en grave peligro la salud y la vida de la mujer.  Ningún médico responsable interrumpiría un embarazo en esas circunstancias.  Los abortos en circunstancias médicas responsables suelen ser de embriones;  pero no de bebés plenamente formados.  La idea de que haya disponibilidad de ambientes y de profesionales responsables para interrumpir voluntariamente embarazos (en un país donde hay unos 65 mil abortos al año) es, ¡precisamente!, evitar peligros y daños para las mujeres que no pueden, o no quieren permanecer embarazadas.  Muchísimas de aquellas mujeres mueren en condiciones inhumanas debido a abortos irresponsables y no profesionales.

La objeción más sofomórica fue la de que ¿qué tal si el embrión abortado iba a ser un Beethoven, iba a salvar al mundo, o eras tu? Objeción que se neutraliza con imponderables como, ¿qué tal si el embrión abortado iba a ser Hitler, o Stalin, o el marero que iba a matar a la hija de tu vecino?  La sola pregunta subraya el carácter potencial del embrión, frente al carácter real y actual de la vida de la mujer.

Es un hecho que un embrión -de tres meses- no podría vivir fuera del útero.  Sólo después de los siete meses es que aquella vida potencial tendría posibilidades de sobrevivir independientemente del organismo que se ha apoyado hasta el momento; si y sólo si cuenta con la tecnología, el conocimiento científico y la atención necesarias para ello.

Esto es muy importante porque, aunque un óvulo y un espermatozoide son vida potencial, aunque una morula y un embrión son vidas potenciales, la única vida real es la de la mujer embarazada.  Si la vida potencial tuviera el mismo valor que la vida real, debería ser delito desperdiciar esperma, por ejemplo. ¿Está claro que lo actual tiene prioridad sobre lo potencial?

Muchos opositores al aborto creen que la vida potencial y la vida actual son equivalentes; e hicieron creer a algunos inocentes que hay una contradicción entre la defensa de la vida como un derecho individual y un valor supremo, y la defensa del derecho de las mujeres a que nadie las fuerce a quedar embarazadas.

La vida humana (no la existencia de un embrión) implica acción dirigida, controlada por la mente, con cognición y emociones, valoraciones y preferencias, implica competencia y cooperación (los tropismos y los actos reflejos, no son acción).  La vida humana (la de la mujer, y no la existencia de un embrión)  implica acción, autonomía y autopoyesis (no en el sentido de que venga de la nada, claro; sino que se crea y se produce a sí misma a partir de un sistema cuya dinámica se mantiene y reconstruye a sí misma para no desintegrarse).

Alguien va a objetar que según aquella definición, pareciera que alguien que no tiene todas sus facultades cognitivas, o es incapaz de actuar, no está vivo.  Pero eso no es cierto, porque, una silla rota, sigue siendo una silla.  Por ejemplo, un anciano que sufre de demencia senil, sigue siendo una persona humana. .

Un detalle que me llamó la atención durante la discusión fue la creencia de que tanto la mujer embarazada como el hombre que la embarazó tienen iguales derechos con respecto al embrión.  Este argumento es muy débil porque el embrión crece dentro del vientre de la mujer, es el cuerpo de la mujer el que lo alimenta, es el cuerpo (¡y el proyecto de vida de la mujer!) el que es sometido a cambios impresionantes, el embrión depende 100% del cuerpo de la mujer, es totalmente inviable fuera del cuerpo de la mujer.  El padre ha aportado material genético, y eso es valioso; pero sólo carga una parte de los efectos y consecuencias del embarazo.

Por otro lado, no se puede tratar a todas las relaciones de padre biológico de la misma forma.  Esto es evidente cuando se trata del padre biológico potencial por violación, cuyo derecho al feto debería estar fuera de discusión ya que se trata de una imposición violenta en el cuerpo de la mujer violada.  Pareciera diferente en el caso del padre biológico potencial por coito voluntario; empero, aunque el coito fuera voluntario por parte de la mujer, la conservación de la mórula o del feto, es una decisión distinta porque tiene efectos distintos y de muy largo plazo.  Nueve meses como mínimo, de 18 a 21 años es una perspectiva, y el resto de la vida es otra posibilidad.  La mujer es el mayor stake holder en un embarazo.

No debería ser moralmente aceptable eso de forzar el embarazo en una mujer. Empero, aunque parece claro que el que es consecuencia de una violación es un embarazo forzado; el hecho de que la sociedad obligue a la mujer violada a conservar el embrión es una doble violación.  Nadie debería tener la facultad de forzar a una mujer a quedar embarazada, ni a permanecer embarazada.

Durante la discusión fue fascinante ver cómo, la mayoría de conservadores, hicieron micos y pericos para no apoyar sus argumentos en la creencia de que los embriones tienen alma puesta ahí por su dios.  Frente a ese argumento no hay nada que decir porque se trata de una creencia; las creencias, al margen de los hechos, son como callejones sin salida donde lo único que queda es pedir que se admita el artículo de fe.

En Facebook alguien proclamó: Ganamos la batalla del barco…y seguramente sí; empero…perdimos la batalla de la libertad.  Quizás porque, como dijo Benito Mussolini (de ingrata recordación), la concepción fascista de la vida es religiosa, una en la que el hombre es visto en su relación inmanente con una ley superior, dotada de una voluntad objetiva que trasciende al individuo y lo eleva a la pertenencia consciente de una sociedad espiritual.

Actualización: Hice una consulta entre mis lectores en @luisficarpediem y no deja de ser alarmante que 9 de 37 participantes crean no estén en desacuerdo con que nadie debería forzar a una mujer a quedar embarazada, ni a permanecer embarazada.  Dichosamente 26 dijeron que no están de acuerdo y nunca faltan los que son incapaces de hacer un juicio moral.

captura-de-pantalla-2017-03-01-20-55-49


28
Ene 15

Voluntad anticipada y muerte digna

Volcanes-acatenango-fuego-luis-figueroa-luisfi

Meditando ando y  me acordé de mi  voluntad anticipada o living will, que creo que vale la pena compartir ahora…y siempre, debidamente actualizado:

Luego de las películas Mar Adentro y Million Dollar Baby,  se puso de moda discutor con amplitud el concepto de “Living Will”, que puede traducirse como la voluntad anticipada o las instrucciones previas, manifestadas por pacientes o usuarios de los servicios de salud, acerca de la asistencia que desean que se les preste, o no, llegado un momento en el que no puedan, personalmente, expresar su voluntad.

Como consecuencia del caso de Terri Sciavo tuve la oportunidad de participar en un coloquio acerca del tema, y concluí en que pudiendo hacer uno ese tipo de previsiones, es una irresponsabilidad y una desconsideración no hacerlas.  En ese sentido, es lamentable que no exista una figura legal que, como el testamento, proteja debidamente una voluntad anticipada de tanta trascendencia para la persona que decida expresarla libremente.

Claro que ya que esta forma de expresión de voluntad no está regulada por la legislación civil guatemalteca, la misma debe ser hecha en un documento privado; por eso es recomendable que sea sometida a consideración de un notario, no sólo para la autenticación de la firma, sino para asegurar su custodia y prever su cumplimiento fiel.  Otra recomendación es que el ejecutor de esta voluntad sea una persona confiable y que esté bien apalabrada.

El documento es una manifestación de mi propia voluntad en el sentido de que, en previsión de que llegara el momento en que yo ya no pueda tomar y/o comunicar decisiones relativas a su propio futuro, estoy haciendo una declaración cuando todavía me encuentro en pleno uso de mis derechos civiles, de mis facultades mentales y volitivas, y sin coacción.

Este  documento que uso como ejemplo del que debería ser mi “Living Will” expresa que si se presentara la situación en que no haya ninguna esperanza razonable de recuperación de una inhabilidad extrema, física o mental que me aquejara, o que yo perdiere definitivamente la conciencia, o entre en estado vegetativo, o que entre en un estado terminal, mi deseo y voluntad es morir tranquilamente, sin sufrimiento y con dignidad, decisión que adopto en forma plenamente consciente y libre y en consecuencia expresamente manifiesto que no deseo y que expresamente me opongo a ser sometido a terapias invasivas y/o dolorosas que prolonguen artificialmente mi vida, que me causen dolores y/o angustias, ni a tratamientos artificiales de sostén de mis funciones vitales.  Prohibo expresamente que mi familia se  ponga en aprietos financieros para mantenerme artificialmente con vida.

En esta declaracion de voluntad reitero que ante la inminencia de una muerte inevitable o en caso de que me encuentre en estado vegetativo, deseo morir con dignidad humana y  no deseo que se prolongue mi sufrimiento porque considero que violenta mi dignidad. Asimismo, expreso el deseo y la voluntad de que sí me sean administrados calmantes de dolores, aunque se ponga en riesgo mi vida o se me arriesgue a una posible adicción; disposición que debe aplicarseme siempre,  aun cuando no sea una enfermedad terminal.  Expreso, también, el deseo de que no se me someta a tratamientos “heroicos”, ni que se prolongue artificialmente mi vida en caso de cuadros clínicos irreversibles.


14
Jul 13

“Una historia diferente”

It´s  Kind of a  Funny Story, cuyo nombre en español es Una historia diferente es, de verdad, kind of funny y una historia diferente.   Es la peli que vi anoche y que les recomiendo.

¿Que puede resultar de una historia bien contada acerca de un muchacho depresivo y con tendencias suicidas que decide internarse en un hospital mental y para internado en el ala de adultos?  Pues una peli con sentido del humor fino, algo tierna, algo trágica y que te da en qué pensar. Ciertamente no es la típica teen movie; y te va a sorprender.

¿Cuál fue mi frase favorita de la peli? He not busy being born, is busy dying, por Bob Dylan. Esto es porque nacer, vivir, ¡vivir! es una actividad en la que uno se ocupa.  Vivir es algo que hacemos, no algo que se nos da. No es un atributo estático.


11
Jul 13

La ética en Aristóteles y Ayn Rand

P1280705

Existe una moralidad de la razón, una moralidad apropiada para los hombres, y la vida humana es su estándar de valor, recordó Gregory Salmieri durante la sesión general de ayer, en la mañana, en la Objectivist Conference 2013.

Salmieri también apuntó que la vida es una actividad, en oposición a un atributo estático.  La vida es una actividad, en oposición a un proceso con un fin más allá de el; el propósito de la vida humana está en ella misma.  Otra idea que ofreció es la de que lo bueno y el propósito de algo hacen que valga la pena hacer, o tener ese algo.  Lo bueno y el propósito de algo unifican sus componentes.

Una actividad, a diferencia de un producto, es un fin último de alguna manera; pero puede ser valorado en función de otra actividad a la que está subordinada.  El bien humano es el fin último de toda acción humana.  Para Aristóteles el bien humano es una vida virtuosa de actividad racional; y Aristóteles distingue entre vivir y vivir bien.

La vida -recordó Salmieri- es algo que hacemos, no algo que tenemos…y los héroes actúan para promover la vida y lo hacen con gran habilidad.

Las sesiones generales están disponibles, aquí, hasta el 15 de agosto.

Durante la tarde Harry Binswanger y Yaron Brook hicieron un recorrido por el estado de la cultura.