Toda la ciudad, ¡y todo el país!, quedaron inmundos debido a los carteles, los plásticos y las pintas de los partidos políticos.
Pero hoy, temprano, pasé por la Calle Real de La Villa de Guadalupe; y cuál no sería mi sorpresa cuando ví que trabajadores de la Municipalidad de Guatemala estaban removiendo la propaganda electoral con la que los partidos políticos habían ensuciado esa vía.
Gracias a la Muni, y felicitaciones por esa celeridad.
Los diputados acordaron modificar la fecha en que cobrará vigencia el Convenio de La Haya, que regula las adopciones internacionales, y pasaron la fecha al 30 de abril del 2008.
En un seminario para consensuar las enmiendas al proyecto de ley de adopciones diputados de diferentes bancadas acordaron que cambiarán la fecha con el propósito de “esperar a que Estados Unidos lo aplique”.
A mí me parece buena idea; porque los Estados Unidos de América tienen la mala costumbre de no suscribir este tipo de acuerdos (como el de la OIT) y luego demandar que otros sí se adhieran.
“Si Guatemala comienza a aplicarlo antes que Estados Unidos, ningún menor podrá ser adoptado en ese país, y no podemos darnos ese lujo, porque hay niños que realmente necesitan una familia”, expuso el diputado Pablo Duarte, al proponer la modificación, que será incluida en la ley de adopciones, que también cobrará vigencia en abril del próximo año.
Dicha ley es una desgracia por sí misma. Centralizará y asfixiará los procesos de adopción al crear un monopolio de las decisiones sobre el tema en un ente burocrático denominado Consejo Nacional de Adopciones. Y usted ya sabe lo que pasa cuando se centralizan y se burocratizan las decisiones: mordidas, atrasos innecesarios, abusos, arbitrariedades, y otras calamidades.
Por los niños que merecen una familia, en vez de estar a merced de burócratas y políticos: ¡No hay que aprobar estas normativas!
Si Jalisco no se raja, los empresaurios mercantilistas chapines, no tiene problemas para ello: El Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales, Industriales y Financieras, organismo cúpula del sector privado, solicitó, por medio de una carta al presidente de la República, Óscar Berger, no suscribir todavía los tratados de comercio con Canadá, Chile y Panamá. Los tres convenios, cerca del cierre de negociaciones, no convencen a los empresarios porque esas naciones no ofrecen las condiciones satisfactorias para aprovechar sus mercados.La misiva, a la que tuvo acceso Siglo Veintiuno, fue enviada el pasado 31 de octubre a la Secretaría General de la Presidencia, por la Junta Directiva del Cacif”.
Yo creo que la apertura unilateral de fronteras, la eliminacion de las aduanas y la abolición de los impuestos de importación es mejor que un tratado de comercio al estilo de los mal llamados tratados de libre comercio. Además eso es lo que necesitan los empresaurios chapines para sacudirles el proteccionismo al que están acostumbrados.
El Tribunal Supremo Electoral, publicó los resultados finales de las elecciones de ayer, después de haber concluido con el conteo del cien por ciento de los sufracios. Alvaro Colom, de la Unidad Nacional de la Esperanza ganó la Presidencia de la República con el 52.82 por ciento; Otto Pérez, del Partido Patriota sumó 47.18 por ciento.
Un millón 449 mil 153 de votos le correspondieron a Colom, en tanto que un millón 294 mil 645 fueron Pérez; la diferencia que dio la victoria fue de 154 mil 508 sufragios. Los votos emitidos fueron dos millones 895 mil 613, de los cuales 50 mil 601 fueron en blanco, y nulos, 101 mil 214. La cifra del abstencionismo, de 48.34 por ciento.
Hoy, que es la segunda ronda electoral en Guatemala; y comencé el día en la emisión especial de los programas de radio Todo a Pulmón, que conducen Marta Yolanda Díaz-Durán y Jorge Jacobs; y Contravía, que conduce Estuardo Zapeta.
Los chapines tenemos 5 opciones hoy: Votar por Otto Pérez, votar por Alvaro Colom, votar nulo, votar en blanco, o no ir a votar.
A ver en qué para la elección. Mi opinión al respecto está en mi columna titulada ¡Vaya pues!.
Hoy a las 6:00 p.m. (Central Time) estaré hotra vez en el programa, que puede ser escuchado en Radiopolis.info; y en 100.9 F.M. En algún momento, más tarde, estaré en Emisoras Unidas.
Anoche tuve la dicha y la alegría de recibir un Premio Charles L. Stillman por una de mis columnas titulada ¿Matrimonio?, ¡No!
Mi argumentación no es contra el matrimonio, sino una defensa del mismo; pero si es una contra la intervención colectivista en un contrato que debería ser de carácter privado e individual: “En una sociedad abierta la normativa sobre el matrimonio debe tomar en cuenta que las personas son individuos, no aparatos reproductores, y que las mismas deben ser tratadas como seres racionales, no como medios ni como instrumentos”. Al final, la norma que le dio orígen al artículo no fue aprobada por el Congreso, y por eso, ¡sólo por eso!, valió la pena escribirlo.
También ganaron premios Stillman la columnista, colega y amiga Carroll Ríos de Rodríguez; y el psicólogo, colega y amigo Juan José Ramírez. Carroll lo ganó por una de sus columnas y Juan José por un ensayo.
La entrega de los premios tuvo lugar en el marco del acto en el que la Universidad Francisco Marroquín distingue a quienes se graduan con honores y contó con la participación del escritor y amigo Carlos Alberto Montaner. En la foto estamos Carlos Alberto y yo, en el Museo Popol Vuh.
En 2005 obtuve otro Premio Stillman por mi columna titulada ¿Prefiero la arena?, que fue publicada en Prensa Libre y en la revista de filosófía Eleutheria.
Los premios Charles L. Stillman los entrega el Consejo Directivo de la UFM a las mejores investigaciones y columnas periodísticas sobre filosofía de la libertad y sobre el análisis económico del derecho y la política, escritos por profesores universitarios de Guatemala.
1. Por fin llega el día de la segunda vuelta electoral; pero para mí, viene como el día en el que tuve que sacarme las muelas cordales.
Luego de mucho darle y darle; luego de leer todos los días los reportes de los diarios acerca de las ideas, las promesas y las actitudes de los dos candidatos; luego de echarles un ojo a lo que dicen que son sus planes de gobierno y luego de meditarlo bien; he confirmado lo que ya me temía: En el largo plazo, y para la generalidad de los guatemaltecos, no importa mucho quién de los dos gane.
Ninguno se ha comprometido a respetar absolutamente la vida, la libertad y la propiedad de los chapines. Ninguno ha prometido que eliminará el impuesto a los rendimientos del capital. Ninguno ha anunciado que liberará a los guatemaltecos del monopolio del seguro social, o de esos lastres que son la educación y la salud burocratizadas.
Yo, por candidatos como los que hay, no voto con gusto. Por otro lado, y a la larga, el problema no son los candidatos; porque el problema de Guatemala no tiene tanto que ver con las personas que llegan a la administración; sino con el sistema en sí mismo. Tenemos un sistema que no garantiza ni el respeto a los derechos individuales de todas las personas, ni la igualdad de todos ante la ley.
Desde las elecciones pasadas yo he votado nulo. La razón de esa forma de elección es que, aunque mi sufragio nulo no tiene valor jurídico, esa forma de voto sí manda un mensaje político: El de un franco rechazo al sistema; acompañado por la manifestación de mi derecho a no ser obligado a elegir entre dos opciones que no quiero, ni merecen mi confianza.
En esta ocasión, sin embargo, en mi papeleta no voy a poner algo como Mejor cambiemos el sistema o Denme candidatos que valgan la pena. Con sabor a bilis en la boca y con mucha dificultad, voy a poner una X sobre la casilla de una de las opciones.
Primero, porque he llegado al convencimiento de que uno de los dos candidatos, con todo y sus roscas y sus clientelas, es ligeramente peor que el otro. Francamente, en eso tuve que elegir entre cuáles sinvergüenzas son tolerables y cuáles no. Y me consuelo al parafrasear a Chumi Chumez: ¡Estoy harto, quiero ineptos nuevos! Segundo, porque le tengo respeto a uno de los candidatos vicepresidenciales; en tanto que al otro, niente.
Como elector, y como tributario, estoy totalmente claro de que con mi sufragio seré cómplice de un absurdo en el corto plazo. Pero tengo ganas de decir Se los dije, cuando la próxima administración nos arrastre por el mismo camino de servilismo con las burocracias internacionales, por el mismo camino de incoherencia, y por el mismo camino de confusión por el que nos ha arrastrado la administración que se va.
¡Vaya, pues!, mañana voy a ir a poner mi X en una de las casillas; pero que conste que más que nada es porque lo que se perfila en la otra casilla me para el pelo. Eso sí, mi compromiso con cambiar el sistema –que es lo que verdaderamente generará más bienestar y desarrollo para los guatemaltecos– sigue firme. Por eso es que mi opción real se halla en ProReforma.
2. Bloguear no es un crimen. ¿Recuerda usted a Kareem? El es un joven bloguero egipcio que se encuentra en prisión por algo que muchos guatemaltecos han derramado sangre para que todos tengamos y conservemos. Está preso por ejercer su libertad de expresión. Kareem ha criticado a la administración egipcia y a su presidente y por eso ha sido encarcelado. Bajo la presión del fundamentalismo y de la tiranía, su padre ha renegado de él. Este viernes 9 de noviembre, en muchas ciudades del mundo, habrá expresiones de solidaridad con Kareem.
Si desea contribuir a su liberación, y a la defensa de la libertad de expresión, dele una llamada telefónica al embajador Maher Baddar al 2333-6296. Por favor pídale que su gobierno respete la vida y la integridad de Kareem y que lo libere.
Publicado en el diario Prensa Libre el sábado 3 de noviembre de 2007