23
Mar 14

Socialismo, fascismo y comunismo, por los que saben

conceptos-logica-luis-figueroa-luisfi61.com

Qué desperdicio haber perdido a Mussolini. Es un hombre de primera que hubiera llevado a nuestro partido al poder en Italia, dijo Vladimir Lenin en 1922.  Y un año antes, el Duce había declaradoEntre nosotros y los comunistas no hay afinidades políticas pero hay afinidades intelectuales. Como ustedes, consideramos necesario un Estado centralizado y unitario que imponga una disciplina de hierro a todas las personas. Con esta diferencia: que ustedes llegan a esta conclusión por la vía de la lucha de clases, y nosotros por la vía del concepto de nación.

Vamos a suponer que Lenin y Mussolini sabían de lo que estaban hablando; y el que tenga ojos, que lea; porque en estos días en los que -como dice mi cuate Jose Benegas- hasta los terroristas nos amonestan y nos dicen que no pongamos los codos sobre la mesa, es muy útil conocer la relación que hay entre estatismos y colectivismos como el socialismo, el fascismo y el comunismo.  No como etiquetas; sino como conceptos que tienen dimensiones filosóficas, éticas, jurídicas, económicas y políticas.

Un concepto, ¿sabes?, es una abstracción que nos sirve para clasificar e integrar las experiencias que tenemos en nuestros entornos.  Cuando se usan a modo de etiquetas, por decir algo, más que adjetivos son predicados del sujeto.

¡Feliz domingo!


17
Ene 10

Ideas sobre el derecho a tener y portar armas

Como dice el cuate Carlos, que me envió estas frases: supongamos que las mismas son fidedignas; y si no lo son, deberían serlo:

 

If someone has a gun and is trying to kill you, it would be reasonable to shoot back with your own gun. El Dalai Lama, Mayo 15, 2001, en la Educating Heart Summit, en Portland, Oregon.

 

Unfortunately, it happens that the need to render the aggressor incapable of causing harm sometimes involves taking his life. In this case, the fatal outcome is attributable to the aggressor whose actions brought it about, even though he may not be morally responsible because of a lack of the use of reason. Karol Wojtila, Evangelium Vitae, 1995.

 

Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act of depriving a whole nation of arms, as the blackest. Mahatma Gandhi.

 

The average man’s love of liberty is nine-tenths imaginary. It takes a special sort of man to understand and enjoy liberty and he is usually an outlaw in democratic societies. H.L. Mencken

 

Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don’t. Thomas Jefferson.

 

The best we can hope for concerning the people at large is that they be properly armed. Alexander Hamilton.

 

Firearms stand next in importance to the Constitution itself. They are the American people’s liberty, teeth and keystone under independence. The church, the plow, the prairie wagon and citizens’ firearms are indelibly related. From the hour the pilgrims landed to the present day, events, occurrences and tendencies prove that, to ensure peace, security and happiness, the rifle and pistol are equally indispensable. Every corner of this land knows firearms, and more than 99 and 99/100 percent of them by their silence indicate that they are in safe and sane hands. The very atmosphere of firearms anywhere and everywhere restrains evil influence. They deserve a place of honor with all that’s good. When firearms go, all goes. We need them every hour. George Washington.

 

How a politician stands on the Second Amendment tells you how he or she views you as an individual… as a trustworthy and productive citizen, or as part of an unruly crowd that needs to be lorded over, controlled, supervised, and taken care of. Representative Suzanna Gratia Hupp (TX).

 

A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity. Sigmund Freud.

 

If those states which did not have right-to-carry concealed gun provisions had adopted them in 1992, approximately 1,570 murders; 4,177 rapes; and over 60,000 aggravate assaults would have been avoided yearly. Professor John Lott, en http://deepwaterweb.com/gunstudy.htm

 

That rifle on the wall of the labourer’s cottage or working class flat is the symbol of democracy. It is our job to see that it stays there. George Orwell.

 

A system of licensing and registration is the perfect device to deny gun ownership to the bourgeoisie. Vladimir Ilyich Lenin

Fuente: http://lunayapravda.blogspot.com/2006/11/gun-related-quotes.html

 


16
Jul 07

La defensa de un asesino

Me impresiona cómo es que algunos lectores han sido “tocados” por mi columna sobre el Ché Guevara. Sin atreverse a defender lo indefendible: Que el Ché ese, era un asesino, no faltan los anónimos ofensivos; las distracciones sobre una discusión inútil acerca de la izquierda y la derecha (sin definir exactamente sobre qué se está hablando); o la confusión entre los que escapan de una dictadura totalitaria (como la de Cuba) y los que huyen de un sistema inepto (como el de Guatemala).

El tema, señores, es que el Ché era un asesino, y que la revolución que proponía era una revolución para imponer un gobierno totalitario. Yo creo que usar una playere del Ché, es tan ofensivo, como usar una de Hitler, una de Pol Pot, o una de Lenin, por ejemplo. Por eso es que tu playera no es chilera.

09
Mar 07

¿Cada vez más pobres?

Carlos Marx estimaba que los proletarios, cada vez más empobrecidos a causa del capitalismo, iban a iniciar la revolución y a establecer la dictadura del proletariado. Como nunca hubo tal empobrecimiento, nadie se animaba a iniciar una revolución; entonces, a Lenin se le ocurrió que la vanguardia del proletariado (él y sus cuates) harían la revolución y establecerían la dictadura.

Años mas tarde, los socialistas estimaron que la globalización ha empobrecido a las masas; y cómo donde hubo fuego, cenizas quedan, no falta quién crea que se aproxima el momento para la revolución.

La pregunta, sin embargo, es: ¿Es cierto que cada vez hay más pobres? Para contestar, sugiero que le echemos un ojo a la realidad, basándonos en los hechos.

Gracias a Juan Carlos, por la pista.


13
Ene 07

Derecho usurpado

1. ¿Qué ocurría cuando el gobierno tenía el monopolio de las telecomunicaciones? Las líneas telefónicas eran escasas, sólo había un modelo de aparatos telefónicos, había que dar mordidas para conseguir líneas, uno tenía que esperar cuatro años para que le diera una y las llamadas al exterior costaban lo que un asalto.

¿Qué ocurría cuando el gobierno tenía el monopolio de la energía eléctrica? Había apagones de seis horas. ¿Qué ocurría cuando el gobierno tenía el monopolio de las aerolíneas? Que la línea aérea de los mayas no tenía ni aviones propios, o tenía unos vejestorios. ¿Qué ocurre con el monopolio del gobierno en la seguridad social? Que los funcionarios se roban la plata y las pensiones son de miseria.

Si la historia de los monopolios del gobierno es una historia de escasez, de corrupción, de falta de transparencia y de mala administración, ¿por qué nos extraña que, teniendo el gobierno el monopolio de la emisión monetaria, hayamos pasado la Navidad sin billetes?

El ente encargado de la administración del monopolio del dinero, en Guatemala, es el Banco de Guatemala, cuya misión es promover la estabilidad en el nivel general de precios; pero yo digo, ¿de qué sirve tan ambicioso objetivo si como monopolista es incapaz de administrar bien su privilegio?

Voy a decir algo que parece una perogrullada; pero, el dinero es importante. Es tan importante como el abastecimiento de comida, el abastecimiento de ropa, o el abastecimiento de vivienda. Por eso es que, como el abastecimiento de comida, ¡no se lo podemos dejar, en calidad de monopolio y privilegio, al gobierno!

¿A dónde iríamos a parar si el gobierno tuviera el monopolio de los huevos, de la leche, y del pan? ¡Habría escasez de huevos, de leche y de pan, de la misma forma en que hubo escasez de teléfonos y hay escasez de dinero.

El propósito del dinero es facilitar los negocios en el mercado al actuar como un medio, comúnmente aceptado, de intercambio. La existencia de dinero presupone un orden complejo y de relaciones infinitas basadas en la división del trabajo y en la propiedad de los frutos del talento y del trabajo de las personas. Muchas cosas buenas dependen del dinero y por eso es que su existencia no debería dejársele al gobierno: el monopolista privilegiado más incapaz de todos los monopolistas privilegiados.

Como cualquier otro bien de intercambio, que goza de la confianza de sus usuarios, el dinero debería de competir por la preferencia de ellos. Para evitar que haya escasez y que su administración sea una cábala oscura, sería mejor la transparencia en su abastecimiento.

La idea puede parecerle extraña a algunos; pero hace años, antes de que los gobiernos se dieran cuenta de que podían aprovecharse del monopolio de la emisión monetaria, esta no era una facultad exclusiva de los políticos en el poder. Miles de años antes de que alguien tuviera la idea de banca privada, y muchos siglos antes de que a alguien se le ocurriera la idea de banca central, ya existía el dinero. El dinero monopólico es una usurpación ilegítima de la propiedad y de la libertad de los individuos que, como usted y como yo, nos vemos forzados a depender del Estado para el abastecimiento de algún medio de intercambio que sea comúnmente aceptado en el mercado. ¿Por qué?, entonces, nos extraña que hayamos pasado una Navidad sin dinero.

Pensémoslo bien, a lo mejor va llegando el día en que nos decidamos a recuperar el derecho que nos fue arrebatado.

2. Mojito previsor: “¿Cuál será el mejor lugar para enterrar a Fidel?”, pregunta la maestra. “En la Plaza Roja, junto a Lenin”, dice Robertico. “Junto a Mao”, dice María. “En el Santo Sepulcro, donde estuvo Cristo”, dice Juanito. “¡No, no, no!”, dice Tonino. “¡Ahí si que no! Porque no vaya a ser que se le ocurra resucitar al tercer día”.

Publicado en Prensa Libre el sábado 13 de enero de 2007.