03
Jul 16

La filosofía del arte y el movimiento objetivista 2.0

luis-figueroa-ocon-2016

Para mí, el primer día de la Objectivist Summer Conference 2016 tuvo dos momentos estelares: el día comenzó con Spiritual Fuel: Appreciating Various Forms or Art, con Aaron Smith; y la sesión general titulada The Objectivist Movement 2.0 por Onkar Ghate y Yaron Brook.

En la primera exploramos ideas como la de que el arte es una necesidad profunda para los seres humanos y con que la filosofía del arte tiene que ver con la teoría de nuestras respuestas frente a lo bello.  El arte toca emociones profundas que se formaron muy temprano en nuestras vidas y requiere mucho esfuerzo intelectual entenderlas.  Para entender la naturaleza del arte tenemos que entender la naturaleza de la filosofía y ya sabemos que Ayn Rand dijo que todos necesitamos una filosofía, para entender el mundo en que vivimos, y para entender cómo es que adquirimos conocimientos, por ejemplo.

Un sentido de la vida es el resultado de integraciones formadas por la elecciones y las emociones que experimentamos; y nos produce reacciones inmediatas frente lo que nos rodea.  Es difícil entender el sentido de la vida de los demás y el propio.

El arte no juega un papel utilitario pero juega un papel muy importante.  El arte llena nuestra necesidad de entender el mundo y la necesidad de entender la suma de nuestra visión fundamental de la vida en términos concretos.  Es la concretización de la metafísica, la objetivización de las abstracciones metafísicas.  Reproduce objetos con enfoques particulares, no es cualquier tipo de reproducción.

Necesitamos ver nuestras abstracciones fundamentales de una forma concreta y perceptual.  El arte está basado en el hecho de que no podemos andar por ahí sólo con abstracciones.  Necesitamos, también, combustible espiritual, o algo de motivación.  El arte nos inspira. El arte nos recuerda que el mundo no es sólo lo que experimentamos a diario; sino que es acerca de vivir, y de enfocarse en lo que es importante.

El arte lleva su mensaje por medio de lo que el artista elige mostrar.  No es acerca de reproducir la realidad, ni puede hacerse sin evaluar; el arte lleva su mensaje por medio de la selección y el énfasis.

A la teoría del arte uno debe aproximarse de la misma manera en que se aproxima a una teoría compleja, concluyó Smith.

El movimiento objetivista 2.0

La conferencia de Onkar y Yaron puso al movimiento objetivista en el Siglo XXI.  Ha llegado el tiempo de que el movimiento objetivista entre en una nueva fase de desarrollo; una que ponga mayor énfasis en las comunidades objetivistas.

Onkar definió movimiento como un grupo de personas que trabajan juntas para promover ideas que comparte.  Recordó que el objetivismo es una filosofía para vivir en la tierra e invitó a los que comparten las ideas objetivistas a tener un enfoque implacable en lo positivo y a no sólo pensar mejor, sino que a actuar mejor.  ¿Que distingue al objetivismo? El hecho de que piensa seriamente en la moral y en que la moral importa.

Ser parte de un movimiento implica ser parte de una comunidad y el objetivismo debe ser un comunidad de intelectuales.  Onkar y Yaron recordaron que en una comunidad de intelectuales los desacuerdos son inevitables; y no pueden ser ignorados.  No hay movimiento en el que no haya desacuerdos serios en varios niveles.  El objetivismo es una filosofía para vivir en la Tierra; una comunidad de intelectuales dedicados a promover el conocimiento, un fenómeno positivo.

Estas meditaciones son oportunas porque no falta quienes saquen de contexto las palabras de Howard Roark cuando dice: I do not cooperate, I do not colaborate; así como las palabras de Rand en 1968, cuando dijo: Objectivism is not an organized movement, only few people understand Objectivism.  Eso ha cambiado en 78 años y el Ayn Rand Institute está preparado para el Movimiento Objetivista 2.0  del cual quiero ser parte.


12
Jun 16

Por las víctimas de la masacre en Orlando

13413011_1729376387321499_7730158778132331108_n.png

Al menos 50 personas fueron asesinadas en un bar gay de Orlando, Florida. La peor masacre por tiroteo en la historia moderna de los Estados Unidos de América.

Omar Mateen, el autor, le habría jurado lealtad al dirigente del Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi, momentos antes de su acción terrorista. Fue investigado por el FBI debido a comentarios inflamatorios sobre el radicalismo islámico.  Su familia dice que la masacre no tuvo motivaciones religiosas; pero sospecha que tuvo su origen en odio puro contra la comunidad gay.   Por cierto, el padre de Mateen es admirador del Talibán y  quiere ser presidente de Afganistán. La cuestión es: ¿en qué clase de ambiente se aprende ese tipo de odio? ¿Que tipo de prefilosofía y qué tipo de ideología animan el tipo de odio que anima a una persona a planear y a ejecutar una masacre? ¿Has visto, en tu Facebook, la cantidad de comentarios de odio que ha desatado este acto terrorista?

luther-king

Mientras tanto, y de espaldas a los hechos, el presidente de los EUA dijo que ese país, y no el terrorismo islámico, es responsable de lo que ocurrió en aquel lugar. Yo diría que si a alguien hay que culpar es a los promotores de ideologías irracionales y animadoras del odio y la violencia, como el Islam.  En su contexto, la masacre en Orlando es parte del odio islamista contra Occidente y de una guerra contra Occidente; y como escribió Yaron Brook, director del Ayn Rand Institute: no ganaremos esta guerra a la defensiva, ni construyendo muros, ni prohibiendo las armas, ni prohibiendo la inmigración; sino aplastando a ISIS y a sus aliados. Te recomiendo el libro Winning the Unwinnable War, por Elan Journo para profundizar en este tema.

Actualización: Tres días después de aquel acto terrorista, este es uno de los artículos más notables que he leído y quizás quieras leerlo: Admit it: These Terrorists are Muslims.

La ilustración la tomé de Facebook.


07
Jul 15

Chopin, la jihad, el dinero y la libertad de expresión

Imagen de previsualización de YouTube
El lunes comenzó con Chopín, una de las mejores formas posibles de empezar la semana.  Thomas Shoebotham nos llevó a él a través de Rossini, Donizetti y Bellini.  El vídeo es de unos segundos de Una furtiva lágrima, de Norma, por Vincenzo Bellini.   Esto es porque Frédéric Chopin y el Bel Canto están muy relacionados dado el hecho de que por medio del piano el compositor polaco conseguía capturar la belleza del tono, el legato y los pasajes floridos propios de aquel estilo de canto, e impropios del instrumento en cuestión.  Los famosos nocturnos fueron el foco de atención durante la clase.

Elan-journo-ocon

Mi otra conferemcia favorita fue The Jihadist Movement, por Elan Journo que explicó por qué es que la amenaza jihadista persiste, qué la anima y cuál es el impacto de la guerra contra el terror ha tenido en aquel movimiento.  Explicó que, a pesar de la retórica, no es que el islamismo haya adoptado al comunismo, o que el islamismo sea fascista.  En el fondo es que el islamismo es una filosofía acerca de la relación correcta con Alá y el hecho de que debe ser impuesta por la fuerza.

george-selgin-ocon

No menos favorita fue Money Under Laissez-Faire por George Selgin.  En ella el economista austriaco examinó el desarrollo y la funcionalidad de sistemas monetarios en ausencia de la intervención de los gobiernos.  Habló de la evolución espontánea del dinero, el desarrollo de los bancos y de la autoregulación bancaria en competencia y del manejo de crisis en ausencia de bancos centrales.  También le dedicó unos minutos a las criptomonedas y a bitcoin.

El día concluyó con una charla esperanzadora de Yaron Brook sobre The State of the Ayn Rand Institute.  Sigo siendo optimista moderado, en parte porque este tipo de perspectivas me facilitan ver más allá de los titulares de los diarios y de lo concreto de la realidad diaria. Al medio día, Yaron se refirió a la Maestría en Filosofía Objetivosta, de la Universidad Francisco Marroquín.


04
Jul 15

4 de julio en la Objectivist Conference

Bernstein-ocon

Al cierre de la Convención Constitucional de 1778, se cuenta que Benjamín Franklin fue cuestionado acerca de si aquel encuentro había producido una monarquía, o una república; a lo que aquel hombre ilustre contestó: A republic, if you can keep it.  Las palabras de Franklin nos recuerdan que -en este gran país y en todos- la conservación del sistema republicano (de división del poder, igualdad de todos ante la ley, constitucionalismo, sufragio universal y otros valores que muchos apreciamos) sólo es posible si los ciudadanos estamos comprometidos con esos valores.

Me encuentro participando en la Objectivist Conference 2015 y hay pocos lugares tan apropropiado, así como compañía tan apropiada, para celebrar el 4 de julio y los valores republicanos que hicieron de los Estados Unidos de América un gran país.  Y es una lástima que los votantes y la mayoría de la gente no se den cuenta del daño que el colectivismo, el altruismo y el misticismo le han hecho a aquellos valores.

En esta semana participaré en conferencias sobre Etica, Filosofía, Historia, Arte, y otras disciplinas, acompañado por amigos intelectuales de esos que hacen que tu mente esté activa y  se apasione por las ideas; gente como Amesh Adalja, John Allison, Rituparna Basu, Matt Bateman, Michael S. Berliner, Andrew Bernstein, Harry Binswanger, Yaron Brook, Eric Daniels, John Dennis, Robert van Dortmond, Onkar Ghate, Ray Girn, Gena Gorlin, Elan Journo, Ryan Krause, Andrew Lewis,  Edwin A. Locke, Keith Lockitch, Robert Mayhew, Shoshana Milgram, Robin Mockett, Jean Moroney, Adam Mossoff, Michael Paxton, Mark Pellegrino, Lee Pierson, Gregory Salmieri, Larry Salzman, Peter Schwartz, George Selgin, Thomas Shoebotham, Steve Simpson, Aaron Smith, Tara Smith y C. Bradley Thompson.  De Guatemala vienen Conrado Ducas, estudiante de la maestría en Objetivismo, de la Universidad Francisco Marroquín; José Fernando Orellana, columnista de elPeriódico; y Gery Rost, ex miembro del Club de lectura de Rand, en la UFM.

En la foto está mi cuate, Andy Bernstein hablando sobre el objetivismo y el kantismo en El manantial.


03
Sep 13

Conversación con Yaron Brook: egoísmo, altruismo y racionalidad


Hace un mes tuve esta conversación (en inglés), con Yaron Brook, sobre el concepto más malentendido del objetivismo.  ¡Sorpresa!, es el del egoísmo.

En términos populares, el egoísmo es hacer lo que uno quiera a cualquier costo; pero en contexto objetivista el egoísmo se refiere a los valores y virtudes que te permiten tener una vida buena en el largo plazo y la felicidad.  A algunas personas les cuesta superar la idea que tienen acerca del egoísmo en un contexto coloquial, y por eso es que ese concepto es malentendido. Otras personas piensan que el problema del egoísmo -en la cultura popoular- y egoísmo -en la filosofía objetivista- es sólo una cuestión semántica; pero Yaron explica por qué es que la diferencia es de fondo, y no algo superficial.  Otro tema que aborda es el del altruisimo, que no es lo mismo que la benevolencia.  Este es otro tema en el que el que hay malentendidos debido a que algunas personas tratan los conceptos filosóficos fuera de contexto.

Finalmente Yaron habla de cómo es que ser egoísta y racional no es algo fácil; y habla de la importancia de la honestidad requerida para ser verdaderamente egoísta y racional.  Si te interesa conocer qué es ser individualista y egoísta racional, Yaron recomenda El manantial.

Por cierto…¿notaste el pequeño Atlas libertas en el fondo durante la entrevista?


05
Ago 13

Presidente del Ayn Rand Institute en Guatemala

Desde el sábado en la noche se halla, en Guatemala (y en La Antigua Guatemala) el presidente del Ayn Rand Institute, Yaron Brook.  Durante esta semana participará en varias actividades académicas en la Univerisdad Francisco Marroquín -que ya había visitado en 2007 cuando vino a la develación de Atlas Libertas.

Entre las actividades está la presentación del libro que escribió con Don Watkins, titulado Free Market Revolution.

¿Qué tienen en común la crisis del endeudamiento, la inflación, la sobre-regulación y otros problemas que enfrentamos a diario?  Sabemos que muchos de ellos son de carácter económico; pero, ¿y si fueran problemas de orden ético?  son algunos de los temas que explora.

  • El miércoles 7, de 6:00 a 7:30 p.m., en el Auditorium Milton Friedman, ofrecerá la conferencia Free Market Revolution. La entrada es gratuita y está abierta al público.
  • El jueves 8 asistirá a la primera presentación de La noche del 16 de enero, obra de teatro escrita por Ayn Rand y que será montada por la Organización para las Artes de la Universidad Francisco Marroquín como parte del Festival Bravissimo 2013.  La obra es dirigida por Regina Bonifasi y dará comienzo a las 7:30 p.m. Entradas para la presentación del jueves y del viernes están disponibles aquí.

Yaron Brook es presidente y director ejecutivo del Ayn Rand Institute.  Fue profesor de Finanzas y contribuye regularmente con publicaciones como Forbes.com; The Objectivist Standard, Fox Business Network y Fox News Chanel.  Sus áreas de expertaje con la ética de los negocios, la economía, la política exterior y el Oriente Medio.  Es autor de Free Market Revolution, con Don Watkins; de Neoconservatism: An Obituary for an Idea, con C. Bradley Thompson; y de Winning the Unwinnable War, con Elan Journo y Alex Epstein.

Vídeos de Yaron Brook:

El vídeo es una conversación que sostuve con él en 2007.


08
Jul 13

El objetivismo es radical

 

La mejor sesión de ayer-en la Objectivist Conference 2013– fue la de la mañana con Yaron Brook.  El tema que abordó es el de que el objetivismo es radical porque se aparta de lo convencional.  El objetivismo toma en serio a la filosofía y sus posiciones en cuanto a políticas públicas están basadas en ideas filosóficas.  Por eso es difícil de aplicar.

Explicó como es que el capitalismo no es bueno para todos, sino sólo para aquellos que son virtuosos; ya que recompensa a las personas que son racionales, responsables y productivas.

El objetivismo se enfoca en el objetivismo, explicó; pero…¿qué pasa con los pobres en el capitalismo? Depende de qué clase de pobres, añadió, para luego distinguir entre los pobres que son virtuosos porque trabajan, y son productivos, y los pobres que no trabajan y son improductivos.  Recordó que el estatismo penaliza la virtud y destruye la empresarialidad y el individualismo.

Brook dijo que no sabe cómo será la caridad en una sociedad capitalista; y que la historia no sirve de mucho para imaginarlo ya que siempre hemos vivido en sociedades altruistas.  Lo que si es cierto es que en una sociedad capitalista la caridad sería diferente a lo que es en la actualidad y estaría más dirigida a la creación de valor.  Además, debido a la riqueza en la sociedad, la caridad tendría un rol menos importante que el que tiene en la actualidad.

Habló de otros temas.  Explicó que un mundo sin armas sería un mejor mundo; pero que debido a que el gobierno ha fracasado en garantizar seguridad para las personas y a que los delincuentes son cada vez más impunes y audaces es necesario considerar la necesidad de que los ciudadanos honrados y pacíficos estén armados y puedan defenderse.  Eso, dijo, es una evidencia de que la cultura está fallando.  En cuanto al asunto de las armas, Brook explicó que hay que entender que es lo correcto y que es lo verdadero; y entender qué derechos son los que están en juego.

Con respecto a la guerra, Brook recordó que el objetivismo se opone a la coerción y a la iniciación de la fuerza; y de que en ese sentido es anti-guerras.  Las guerras, dijo, son muerte y destrucción.  Aquellos que amamos la vida y la creatividad repudiamos las guerras. Estamos contra las guerras debido a los valores que apreciamos.  Sin embargo, si alguien nos ataca debemos defendernos.  Puede que no sea fácil identificar quién fue el atacante y cuál debería ser la reacción apropiada; pero debe haber una reacción defensiva.  Hay que identificar a los agresores y a sus complices y hay que aniquilarlos (no salvarlos, ni ayudarlos, ni llevarles la democracia).  Y la aniquilación debe ser rápida, de forma económica y poniendo en riesgo la menor cantidad de vidas posible del lado agredido.

Con respecto a la migración. Brook dijo que ningún gobierno debería decirles a los ciudadanos a quién pueden contratar, y a quién no.  Y que en su opinión y con respecto a los Estados Unidos de América, lo mejor sería que fuera fácil entrar al país; pero muy difícil adquirir ciudadanía y derecho al voto.

Como siempre la conferencia de Brook fue muy inspiradora y llena de buenas ideas.  Concluyó recordando que vivir, en términos objetivistas, es abrazar ciertos valores y ser apasionado con respecto a ellos.

Las sesiones generales están disponibles, aquí, hasta el 15 de agosto.


09
Jul 12

Q & A con Leonard Peikoff

Se me había olvidado lo agudo que es Leonard Peikoff.   La verdad es que -aunque no le gusta hablar de filosofía- es muy interesante escucharlo.  El viernes participé en una sesión de preguntas y respuestas con él, durante OCON 2012.

¿Cuál fue mi favorita entre las respuestas que dió a las preguntas que le hicieron?  La pregunta fue, ¿por qué es bueno tener una mascota?

-Porque me ama por quien soy, no por mis conexiones, ni por mi influencia.

-Porque nunca me hace preguntas sobre filosofía.

-Porque -aunque muy limitada- tenemos una comunicación bastante clara.

– Porque es inocente y no es corrupta;

– y porque siempre está lista para dar y recibir amor.

Peikoff se manifestó opuesto a la idea de que los animales tienen derechos; pero rechazó rotundamente la crueldad contra los animales.  Expresó sin embargo, que la lucha contra la crueldad contra los animales debe manifestarse en actividades como boicots; y no por medio del gobierno.

Al preguntársele qué pediría si pudiera pedir tres deseos objetivistas contestó: Un organismo ejecutivo objetivista; uno legislativo objetivista y uno judicial objetivista.  Luego se rió y rectificó:

– Que cada año hubiera entre 3 y 4 buenas novelas y películas objetivistas.

-Que John A. Allison fuera presidente de los Estados Unidos de América; o, en su defecto, que Yaron Brook hubiera nacido en los EUA.

– Que 3/4 de los profesores de Harvard y Yale fueran objetivistas.

Al preguntársele que qué es lo mejor y lo peor de la paternidad, Peikoff dijo: Lo mejor es la calidad única y la cercanía que sientes por tus hijos; y lo pero, es el trabajo que implica la paternidad.

Habló de lo difícil que le es escribir; y de la enseñanza como una profesión que amas y de la cual disfrutas.  Habló del amor, de la amistad, de la religión y de otras creencias sin contacto con la realidad; del empirismo y del excepticismo; de lo mucho que le gustan el jazz y la escultura, así como de lo poco que sabe de artes visuales; los juicios racionales y contextuales, y su diferencia con los juicios dogmáticos, irracionales y fuera de contexto.

Habló de lo poco que conoce a la juventud de hoy y del heroísmo como un término contextual; de dilemas y conflictos.

…y, ¿Cuál sería su epitafio?, esa frase que capturara la esencia de su vida: He met Ayn Rand and made the most of it.


05
Jul 09

Escenas de la Boston Tea Party


Esta son escenas de la Boston Tea Party, at Boston. Con muchos de los carteles me sentía en casa; y tal es el caso del que encabeza esta serie de fotos, mismo que dice: Stop the looting, start prosecuting. Ese cartel perfectamente podría estar en una manifestión guatemalteca.

En la Fiesta del Te hablaron Yaron Brook y Johng Lewis; y el discurso de Brook, grabado por mi amiga Marta Yolanda, puede ser visto aquí.

30
Mar 09

Extraordinaria actualidad de La rebelión de Atlas

La rebelión de Atlas, por Ayn Rand, es una novela de los años 50.  Extraordinaria por su capacidad inspiradora, extraordinaria por la fuerza de sus ideas y extraordinaria por su relevancia en nuestras vidas.
¿Por qué es que cada vez que se deslizan los mercados y cada vez que aumenta la intervención estatal, suben las ventas de esta magnífica novela?  Vea usted esta entrevista (en inglés) con Yaron Brook, del Ayn Rand Institute, y entérese por qué es que la gente encuentra en La rebelión de Atlas, respuestas para los problemas de hoy.


Digg!