20
Feb 18

Libertad de expresión y ONG, preguntas

Leo que, en el Congreso, hay proyectos de ley para fiscalizar el uso correcto de la Internet y para fiscalizar organizaciones no gubernamentales y se me ocurren unas preguntas:

  1. ¿A qué políticos y burocratas les encargarías, tu, que fiscalizaran el uso responsable de la Internet? ¿A los que compran medicinas vencidas, a los que bloquean las calles de la ciudad, a los que pagan tres veces más el precio de puentes y carreteras, a los que dejan que se estropeen las carreteras, a los que cobran mordidas por cumplir con su deber? ¿Les encargarías la fiscalización del uso responsable de tu Facebook, tu Twitter, tu Instagram, o tu blog a los políticos y burócratas que pudieran sentirse ofendidos por tus opiniones y tus ideas? ¿Se la encargarías a los políticos y burócratas que tendrían el poder para callarte si pensaran que usas irresponsablelmente tus redes sociales? Cuando algún grupo de interés se sienta ofendido por tus ideas, ¿a qué autoridad acudiría para silenciarte?

 

  1. Cuando una organización que dice ser no gubernamental, recibe dinero ajeno tomado por la fuerza por medios gubernamentales (es decir, que recibe dinero de impuestos), ¿todavía es no gubernamental?  Si una organización que dice no ser gubernamental recibe dinero de los tributarios (a quienes les ha sido quitada por funcionarios del gobierno), ¿debería ser fiscalizada por usar dinero de los tributarios?  Los tributarios, ¿tienen derecho a fiscalizar en qué se usa el dinero que les es quitado por el gobierno?  ¿Debería haber diferencia entre organizaciones no gubernamentales y organizaciones privadas voluntarias de servicio?

La foto la tomé de Facebook.


30
Ene 18

San Pedro la laguna, libertad de expresión bajo ataque

Una resolución del Tribunal de Sentencia Penal de Sololá, les prohibió a cuatro vecinos de ese departamento criticar al Concejo de San Pedro La Laguna en medios de comunicación, luego de que aquellos presentaran una denuncia por supuesta sobrevaloración en obra pública.  Esa resolución es violatoria de la libertad de expresión y podría ser prevaricato.

El artículo 35 de la Constitución es clarísimo en cuanto a que es libre la emisión del pensamiento por cualesquiera medios de difusión, sin censura ni licencia previa. Este derecho constitucional no podrá ser restringido por ley, o disposición gubernamental alguna; y es clarísimo en cuanto a que no constituyen delito o falta las publicaciones que contengan denuncias, críticas o imputaciones contra funcionarios o empleados públicos por actos efectuados en el ejercicio de sus cargos.  Además, de acuerdo con el Código Penal, comete el delito de prevaricato el juez que, a sabiendas, dictare resoluciones contrarias a la ley.

La libertad de expresión está bajo ataque desde distintos flancos: Desde la corrección política, por ejemplo, y ahora desde el pretendido gobierno de los jueces.  Este fenómeno indeseable -que es el gobierno de los jueces- fue identificado por primera vez en 1921 por Edouard Lambert y es un sistema de revisión judicial verdaderamente sin restricciones, que no pudiera ser limitado ni siquiera por medio de una enmienda constitucional. El gobierno de los jueces no debe ser confundido con el control jurisdiccional que es, este último, un componente del estado de derecho.

A los jueces como el que emitió la resolución violatoria de la libertad de expresión, en Sololá, les viene como anillo al dedo ese neoconstitucionalismo que, con el pretexto de superar al constitucionalismo liberal clásico, cuyo eje es limitar el poder de los gobernantes y proteger a los mandantes todos por igual, les atribuye a los jueces (y a otros funcionarios) facultades novedosas. Dichas facultades  no sólo consisten en dispensar favores a grupos de interés específicos, con criterios políticos; sino que hacen posible que jueces (y a otros funcionarios) sacrifiquen los derechos individuales, no sólo en favor de intereses colectivos, sino en favor del ejercicio del poder; ejercido este no sólo en supuesto beneficio de la gobernabilidad, sino en abierto beneficio del abuso del poder.

Te has preguntado, ¿cuál es tu opinión sobre la libertad de expresión?

La ilustración la tomé de Facebook.


29
Dic 17

¿Dos disparos en los pies?

En Guatemala, por disposición constitucional es libre la emisión del pensamiento por cualesquiera medios de difusión, sin censura ni licencia previa. Este derecho constitucional no podrá ser restringido por ley o disposición gubernamental alguna.

¿Por qué es valiosa la libertad de expresión? Porque es necesaria para la búsqueda de la verdad, para la realización del ser humano como ser racional, es un contralor de la actividad social y estatal, y permite verificar el respeto a los derechos individuales. La pretensión de que hay cosas de las que no se debe hablar anula aquellos cuatro valores.

También por disposición constitucional, los diputados tienen la prerrogativa de irresponsabilidad por sus opiniones, sus iniciativas y su manera de tratar los negocios públicos en el desempeño de su cargo.

¿Por qué es importante esa prerrogativa? Porque los diputados son representantes del pueblo, y entre nosotros –el pueblo– hay las más variadas formas de pensamiento, ideas, perspectivas y más. Porque muchos, entre nosotros –el pueblo– apreciamos los cuatro valores citados arriba, y porque en el espíritu del tercero de ellos, la función más importante de los diputados no es legislar, sino controlar como se usa el dinero que los políticos y burócratas les quitan a los tributarios. ¿Qué clase de representantes del pueblo serían aquellos que no pueden hablar de ciertos temas? Especialmente si esos temas perjudican, o benefician a grupos de interés específicos.

Cuando una sociedad permite que a un mandante, a un tributario, a un ciudadano, o a un diputado (como a Fernando Linares, o cualquiera otro) se le castigue por ejercer la libertad de expresión, y se le sancione por cuestionar asuntos propios de la cosa pública, esa sociedad se dispara en el pie. Se que está de moda ignorar la Constitución; pero una sociedad que permite eso se dispara en otro pie.

Sería un disparo mortal aquel que permitiera el sacrificio de la libertad de expresión para satisfacer las demandas totalitarias de los promotores del pensamiento único.

…y, no se me olvida: ¡Que 2018 venga lleno de felicidad para ustedes y sus familias!

Columna publicada en elPeriódico; y la ilustración la tomé de Facebook.


18
Nov 17

Nina García y los vestidos de Guatemala

Wow!, me parece un vestido para un concurso de belleza…la verdad es que dudo de tu sentido del gusto. Parece Miss Guatemala, dijo Nina García, de la revista Marie Claire, y con cara de disgusto y desaprobación, durante uno de los episodios del programa de televisión Project Runway.

Imagen de previsualización de YouTube

Lo que no esperaba, García, era que la diseñadora concursante -cuyo vestido estaba criticando como jueza de la competencia- tenía ascendencia guatemalteca.  Entonces, la ejecutiva de Marie Claire no pudo más que soltar un Lo decía sin ofender.  Y puede ser, pero vele la cara que pone cuando critica el vestido y dime que no quería ser sarcástica, como mínimo.

Los que visitan este espacio, con frecuencia, saben que no soy chauvinista, ni nacionalista; empero, no deja de incomodarme la forma despectiva en la que aveces y en el mundo del espectáculo se refieren a Guatemala, o a las cosas de los guatemaltecos ya sea en la televisión, o en el cine.

En este caso me incomodó el comentario de Nina García porque aquí, en Guatemala, hay magníficos diseñadores de modas; y para muestra lo que se vio en el Mercedes-Benz Fashion 2017.

¡Por supuesto que Nina Garcia tiene todo el derecho de pensar lo que sea de los vestidos de concurso de belleza diseñados por guatemaltecos!  Yo nunca pensaría que el hecho de que su comentario me incomodara -o pudiera ofender a alguien- debería ser motivo para limitar el derecho a la libertad de expresión de la jueza. No creo que a nadie le tengan que gustar los vestidos de concurso de belleza de los diseñadores chapines.  A lo mejor a mí tampoco me gustarían, si viera uno.  Y lo cierto es que el vestido que estaba criticando en Project Runway, no estaba como para ganar premio alguno.  Ya hay demasiada gente tratando de castigar a otros por pensar diferente, o por decir lo que piensan, como para que yo me una a la banda.  Ya hay demasiada gente tratando de aplastar la libertad de expresión entre nosotros.

Sin embargo, me llamó la atención que García eligiera a Guatemala para su frase de desaprobación.  Tal vez hay un pequeño enamorado de Guatemala dentro de mí.


15
Nov 17

La comedia y la corrección política

Diez comediantes famosos advirtieron que la corrección política está matando a la comedia.

En 2015, Jerry Seindeld, por ejemplo, dijo que hay algo espeluznante en la corrección política que me molesta.  Cada vez más comediantes han estado hablando en contra de lo políticamente correcto, argumentando que las sensibilidades y tendencias crecientes del público para ofenderse sofocan la libertad cómica.  Mel Brooks advirtió que la corrección política es la muerte de la comedia.

Es posible que la corrección política -que es una cadena con bola para la libertad de expresión- sea más opresiva entre angloparlantes que entre hispanoparlantes.  O tal vez no.  Lo cierto, sin embargo, es que los stand up comedians de Netflix…en español…están geniales y desafían toda corrección política.

Te recomiendo a:

Mi abuelita diría que no dejan títere con cabeza.

La ilustración la tomé de Facebook.


09
Nov 17

Legislación peligrosa, la de terrorismo cibernético

La legislación que pretende castigar con entre 10 y 15 años de prisión a quienes usen los medios de comunicación, informática, teconologías de información, electrónica o similiar, con el objeto de infundir temor, causar alarma, intimidar, o violar la voluntad de las personas, con fines económicos, políticos, religiosos, ideológicos, militares y/o cualquiera otro, es una normativa peligrosa.

Parece obvio que aterrorizar a la gente por medio de tuits, o de recursos parecidos, con propósitos relacionados con el uso, o el abuso del poder, debería ser punible; pero, ¿hasta dónde es que una regulación como aquella es violatoria de la libertad de expresión?

La libertad de expresión no sólo es una garantía constitucional protegida por el artículo 35 de la carta magna chapina, o sólo una protegida por el artículo 19 de la Declaración universal de los derechos humanos.  La libertad de expresión es una manifestación del derecho de libertad, y ya sabes, la libertad de expresión:

  1. Es necesaria para la búsqueda de la verdad.
  2. Es necesaria para la realización del ser humano como ser racional.
  3. Es un contralor de la actividad social y estatal.
  4. Permite verificar el respeto a los derechos individuales.

Para desgracia de nuestra sociedad -y de Occidente- existe una tendencia creciente a castigar a las personas por lo que dicen y hasta por lo que piensan.  Entre nosotros, por ejemplo, hay grupos influyentes y hasta poderosos que consideran que las personas no tienen derecho a cuestionar si los impuestos deberían ser usados, o no, para privilegiar a ciertos grupos sociales; y hay grupos influyentes y hasta poderosos que sólo admiten que las cuestiones de sexo sean discutidas desde sus particulares puntos de vista.  Ha habido iniciativas que buscan anular toda expresión que contradiga sus perspectivas.  Hay grupos parapoliciales que quieren dictar de qué se puede hablar, y de qué no; y en qué términos. El caso es que la libertad de expresión está bajo ataque en busca de una historia única, o en busca de proteger intereses privilegiados.  De ahí que, a ratos, pareciera que debería ser delito el no asentir cuando ciertos grupos quieren imponer sus particulares ideas.

Una legislación como la que da origen a estas meditaciones se parece mucho a la normativa de pánico financiero porque -si bien es cierto que nadie quiere una corrida bancaria a causa de rumores- la verdad es que aquella ley impide que muchas personas opinen, y compartan sus experiencias sobre los servicios que prestan los bancos y otras organizaciones financieras.  Normas como esa y la que nos ocupan, inhiben la libertad de expresión porque las personas temen verse procesadas por expresar lo que piensan, o lo que experimentaron.

Allá por la avenida Bolivar hay una pinta violenta y disparatada  (que yo sospecho que es del 20 de octubre pasado, pero podría estar equivocado);  y esa pinta dice: El único Congreso que ilumina es el Congreso que arde. Puesta donde está, esa opinión no tiene consecuencias jurídicas; pero, en el momento oportuno, contra las persona oportuna, un tuit con ese mensaje podría ser la causa de una captura, de un proceso judicial y de 10, ó 15 años de cárcel.

Normativas como la del terrorismo cibernético (como está redactada la propuesta) pueden ser herramientas para la represión y para la instauración de un pensamiento único.  Por eso recomiendo que si algo ha de ser punible, sean los daños comprobables causados por una acción identificable y tipificable; pero que por nada del mundo permitamos que prospere la idea de que las personas deberían ser castigadas por pensar, o por expresar sus pensamientos, u opiniones (por ofensivas, o disparatadas que sean).  Vamos en mal camino si las opiniones  económicos, políticos, religiosos, ideológicos, militares y/o cualquiera otras que nos asustan, fueran causas de persecusión penal.

Por las cuatro razones enumeradas arriba, la libertad de expresión (como derecho que es) debe ser defendida no sólo frente a intereses legítimos como el orden, sino frente a intereses espurios, como el del control político, o el del establecimiento de una historia única. Es inadmisible que la libertad de expresión sea sometida a nuestra aversión a ser ofendidos, a nuestra incapacidad de distinguir entre la verdad y la mentira, o a la promoción de lo políticamente correcto porque ya lo dijo Benjamin Franklin: Aquellos que sacrifican libertad por seguridad no merecen tener ninguna de las dos.

Dicho lo anterior, una ley que tipifique como delitos los bloqueos de vías públicas, los atentados contra el transporte y otras prácticas criminales que causen pérdidas de vidas, o de productos, es bienvenida.

La ilustración la tomé de aquí.


28
Sep 17

Adiós a Hugh Hefner

Hugh Hefner fue uno de los personajes más notables del siglo XX en todo el mundo.  Fue un campeón de la libertad de expresión.

Mi padre tenía una camisa tipo polo, de color azul, con el logo del conejito de Playboy en negro (original).  En 1976 me la heredó -luego del terremoto- y yo me sentía muy cool cuando la usaba.

Cuando caía en mis manos, en mi adolescencia, yo no veía la revista por los artículos (como otras personas).  Tampoco es que fuera fan de sus fotografías; pero en ocasiones me abrió horizontes.  ¿Sabías que Ayn Rand, mi filósofa favorita fue entrevistada en Playboy?

De paso, ahora que su fundador falleció, te comparto algunas citas suyas que vale la pena leer:

  • La vida es demasiado corta para vivir el sueño de otra persona.
  • Es bueno ser egoísta. Pero no tan egoísta que nunca escuches a otras personas.
  • Si dejas que la sociedad y tus pares definan quién eres, eres menos de ello.
  • Exhorto a todos a vivir de una manera moral, de modo que dejen este mundo mejor de lo que lo encontraron.
  • Francamente, una de las cosas más tristes acerca de la generacion más joven es que tiene mucho menos sentido del ayer.  Y si no sabes quién fuiste, realmente no sabes quien eres.

La foto de Hefner la tomé de ABC Television (eBay front back) [Dominio público], via Wikimedia Commons; y la de Rand la tomé de The Lost parts of Ayn Rand´s Playboy Interview.


11
Ago 17

Gente pasiva y obediente

La forma inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de la opinión aceptable; pero permitir un debate muy animado dentro de ese espectro, escribió N. Chomsky.

Escucha el podcast, aquí.

No es aventurado decir que Chomsky es uno de los pensadores colectivistas más relevantes de la actualidad.

Vivimos en tiempos en los cuales el espectro de lo que es aceptable en términos de opinión es restringido rápidamente.  Vaya alguien a opinar que la frase María chula no es racista; o que no se necesita de un dios para ser buena persona.  Vaya alguien a opinar que es necesario distinguir entre el feminismo y el feminazismo; o que no hay tal cosa como derechos para grupos específicos de carácter étnico, o sexual por mencionar dos.  Vaya alguien a opinar que ciertos grupos son cargas sociales cuando consiguen, para sí, que la ley expolie a otros grupos.  Ha habido intentos por prohibir que se cuestione el supuesto genocidio en Guatemala; y el atrevimiento de cuestionar los resultados y la legitimidad de la CICIG es castigado con acusaciones de corrupción y cosas peores.  Al que cuestione que el cambio climático sea antropogénico, no le va mejor; como no le va mejor a quien sospeche que no hay diferencia entre los extorsionistas y los funcionarios que piden mordidas.

Cuando el pelotón de intoxicadores en las redes sociales y los medios masivos de comunicación se dispone a limitar las opiniones aceptables; y –peor aún– cuando desde el poder gubernamental y la legislación es limitado el espectro de la opinión aceptable, no es casualidad. Es parte de la fórmula de control que Chomsky ha identificado.

La otra parte, la del debate animado, no es menos importante.  La gente debe tener la impresión de que puede comentar y hasta discutir de cualquier tema, siempre que no ofenda a los que se ofenden.  Así es como el establishment mantiene a la gente pasiva y obediente.

Es un poco como el episodio Nosedive de la serie Black Mirror. Quien no se mantiene dentro de los límites opinables aprobados por el establishment es linchado virtualmente, e incluso puede ser perseguido judicialmente.

Columna publicada en elPeriódico. La ilustración la tomé de aquí.


21
Jul 17

La importancia de María chula

Recuerdo cuando el significado de las palabras comenzó a cambiar, y cuando palabras como “colateral” e “interpretación” se volvieron atemorizantes; en tanto que cosas como “Fuego nórdico” y “Artículos de lealtad” se volvieron poderosas…ser diferente se volvió peligroso, le contó Valerie a Evey en V for Vendetta.

De aquello me acordé cuando vi la humillación a la que la Codisra sometió a la propietaria de la tienda de ropa María chula.  Porque toda pretensión totalitaria y de pensamiento único pasa por imponer una neolengua; y porque la domesticación del mandante pasa por el miedo a las denuncias y al cepo en la plaza, así como por la anulación de la libertad de expresión.

Es posible que las palabras María y Chula tengan carga negativa en circunstancias específicas. Empero, los humanos percibimos toda la realidad, sin exclusión alguna. No percibimos cosas aisladas; sino que las percibimos en relación con otras cosas y con nosotros mismos. Las definiciones y conceptos –como María y Chula– son contextuales.  En circunstancias específicas María podría ser una fórmula genérica; ¡pero también es un nombre [propio] común! Tan común como Luis. Con todo, no hay forma de que la frase María chula (que quiere decir María linda), en el contexto comercial de una tienda de ropa basada en diseños indígenas, pueda ser ofensiva. ¡Ni existe el derecho a no ser ofendido!

Por lo pronto, la agresión de Codisra contra la libertad de expresión les reventó en la cara a sus perpetradores, como le reventó el puro a Suttler en el programa de Dietrich, en V for Vendetta. De 4,000 seguidores que tenía la página de Facebook de María Chula, subió a más de 37,000.  En Twitter, el comentarista Edgar Ortiz preguntó: ¿Consideran que era necesaria la disculpa de la chica que empleó la marca María Chula? Y 93% de las 2,631 personas que respondieron, dijo que No.

El abuso de poder por parte de la Codisra, supone que la frase María chula siempre es peyorativa, independientemente de su contexto. Y ese es un error epistemológico; pero no es un error casual.  Toda revolución, escribió Gramsci, ha sido precedida por un intenso trabajo…de penetración cultural. 

La foto es de María Chula, y esta columna publicada en elPeriódico.

Si te interesa el tema, te invito a leer estos artículos que encontré muy valiosos:

  1. ¿Cuál es el problema con que las Marías sean chulas?
  2. Designación, significado y sentido de María Chula.
  3. Algunas conclusiones sobre María Chula.
  4. El racismo de Codisra.

08
Jun 17

Carpe Diem bajo ataque

Entre ayer poco después del medio día y hoy, hace poco menos de una hora, Carpe Diem estuvo hackeado.  La ilustración de abajo es una muestra de lo que se veía, acompañada -eso sí- por música.

Los cuates que me apoyan y el equipo a cargo rescató el sitio y ya está de vuelta.  Como decía don Pedro Vargas: Muy agradecido, muy agradecido, muy agradecido.  También, gracias, a los lectores que me avisaron y expresaron su preocupación.

Aquí estamos de vuelta, ¡por la libertad y la razón!