08
Abr 16

Morales es un “loser”

jimmy-morales-y-el-nene

¿Así, o más loser? #TodosSomosElNene

Está bien, les llevaron escritorios a niños de una escuela estatal; pero eso, el hecho de que sean niños y el hecho de que tengan que estudiar en una escuela del estado, ¿justifica que los pusieran bajo el sol? ¿Cuánto tiempo? ¡Y a escuchar las necedades de Jimmy Morales!

Si, Jimmy Morales es el presidente constitucional de la República; pero, ¡precisamente por eso!, he should know better, como diría mi abuela Frances.

Jimmy Morales fue electo, en buena parte, porque Manuel Baldizón y Sandra Torres, los candidatos que encabezaban las encuestas despertaron la desconfianza y el temor de los votantes y representaban lo peor de la política local.  Morales consiguió un mandato para evitar daños mayores y tomar un respiro con la esperanza de rescatar la República; pero -de alguna manera- consiguió no sólo embarrarse con la vieja política y rodearse de lacras, sino que -con excepción de su clientela y de los empleados de sus call centers–  se está ganando el irrespeto y la antipatía de muchísimos con una velocidad nunca vista.  La escena en la escuela me pareció como esas que uno ve en países como Cuba, o Corea del norte, de gente forzada a escuchar las ocurrencias de quien sea que tiene el poder.

Porque llegó a la Presidencia sin partido y sin preparación alguna para ella; porque llegó sin experiencia política y con quién sabe qué ideas acerca del rol de un Presidente y un gobierno, su administración no ha sido brillante; pero,  ¿qué tan inconsciente hay que ser para hablarle y hablarle, y hablarle a un grupo de niños bajo el sol? ¿Se ha oído alguna vez el señor Presidente? ¿No tendrá a alguien que le tenga cariño y le diga: Gordo, supérate?

Morales ya perdió mucho tiempo; pero no lo ha perdido todo.  Supérese, señor Presidente. Deje al Pitaya y a sus otros personajes en el baúl de los recuerdos. Abandone el papel de pastor, maestro, capitán o lo que crea que es, y asuma el de Primer Magistrado de la Nación.  ¿Quiere hacer algo por los guatemaltecos? ¿Quiere dejar un legado que no sea el de las fotos y los memes?  ¡Deje de jugar a Mujica y a Evita! Proceda a limpiar la casa y rescate el mandato que todavía tiene…mientras lo tenga. No para satisfacer las demandas de todos los grupos de interés que le somatan la mesa; sino al contrario, para eliminar todos los privilegios, todas las fuentes de corrupción y el estado benefactor mercantilista fabricante de miseria.

Hasta ahora Morales es un loser; pero no tiene que seguir siéndolo. ¡Todavía es tiempo de rescatar la República, antes de que los exaltados y la exguerrilla agarren velocidad!

Las fotos son de Soy 502.


26
Oct 15

¡Salimos de la elección presidencial!

eleccion-presidencial-2015

Al fin salimos de la elección presidencial y ahora, a otra cosa mariposa (a lo que es importante) pero antes echémosle un ojo a los resultados:

Jimmy Morales chamarreó a Sandra Torres y el ganador de los comicios obtuvo 67.44% de los votos válidos, en tanto que la exesposa de Alvaro Colom sólo consiguió 32.56%. Con el de la señora Torres fue sepultado uno de los proyectos consentidos del colectivismo y el estatismo radical guatemalteco.

Un 56.32% de los votantes inscritos decidió acudir a las urnas; y en la primera vuelta más de 70% de los electores fueron a votar.  Esto es bueno porque confirma la irrelevancia de los grupos que llamaron a cancelar las elecciones.  Su simiente no germinó. Está claro que los chapines preferimos el voto y que vale la pena rescatar las instituciones republicanas que nos permiten resolver diferencias políticas de forma pacífica.

Un 43.60% de los inscritos no acudió a las urnas; lo cual indica que muchas personas (descontados los que estaban enfermos, o de viaje, o algo parecido) optaron por ni siquiera ir a votar nulo.  Y no nos engañemos, la cifra no es muy distinta a la de otros años. De los que fueron a votar 4.15% lo hicieron en blanco, o nulo.  Esto, que pareciera que no es bueno, tiene un lado valioso:  Jimmy Morales, el Presidente electo, no tiene un cheque en blanco, ni un mandato ilimitado.  Los votantes de Torres no le dieron su mandato; los que no fueron a las urnas, tampoco; y los que votaron en blanco, o nulo, tampoco.  Es bueno que ponga los pies sobre la tierra antes de que se maree.  De sus votantes, muchos no votamos por él, sino contra Torres.  Sus votantes no lo eligieron porque pensaran que era el mejor; lo eligieron para rechazar a la otra opción y lo que representa. Sólo los Jimmyliebers están entusiasmados con Morales y su amigo imaginario.  Los demás estamos a la expectativa y le tenemos el ojo puesto.

Hay más buenas noticias: entre abril y octubre los chapines salimos de los tres partidos políticos más nefastos de la historia reciente del país: El Partido Patriota (de Otto Pérez y Roxana Baldetti), el Partido Libertad Democrática Renovada (de Manuel Baldizón) y el Partido Unidad Nacional de la Esperanza (de Sandra Torres).   Para los que no conocen como funcionan las cosas aquí, en Guatemala no hay esos partidos políticos que describen los textos como basados en ideologías y planes programaticos e intermediarios entre mandantes y mandatarios.  Aquí son roscas electoreras fundadas para llevar a sus propietarios y a sus clientes al poder.  Llegan, o no llegan y más temprano que tarde colapsan.  ¡Ahora colapsaron tres en seis meses!  Esto abre oportunidades inmensas si logramos que no pasen las reformas electorales fatales que aprobó el actual Congreso (de depurables) y ahora están en manos de la Corte de Constitucionalidad.  Y hay que apoyar a los diputados decentes que hay en el Legislativo.

El Presidente no tendrá una bancada significativa; y con los partidos políticos tradicionales en proceso de descomposición habrá muchos movimientos entre los diputados.  Hay que aprovechar esta oportunidad para depurar el Congreso y evitar que los dilputados impugnados y con cuentas pendientes con la justicia tomen posesión de sus curules.  ¡Hay que sacarlos a sombrerazos, y si fuera necesario a cinchazos!

¿Cuáles son los retos más inmediatos para el nuevo Presidente? 1. Eliminar del presupuesto del estado (empezando por el Ejecutivo, claro) todo privilegio, toda fuente de corrupción, todo malgasto, todo desperdicio, toda plaza fantasma, toda plaza innecesaria, todo pacto colectivo abusador y toda partida sospechosa hasta lograr un presupuesto en el que los gastos no superen los ingresos reales.  Tiene que convencernos de que si era cierto que no es corrupto, ni ladrón (ni sus funcionarios y empleados).  Además, tiene que recuperar la confianza de los tributarios.  Si no logra eso va camino a ser moro al agua. Alguien que le recuerde que los mandantes y los tributarios andan que sólo ganas. 2. Tiene que darle prioridad absoluta al tema de seguridad y justicia.  Urge una reforma judicial integral y que no esté diseñada para satisfacer grupos de interés; sino para servir a los mandantes y a los tributarios.  ¡Para servir a la justicia! Y urge que la gente perciba que ya no está a merced de maras, de mafias, de asaltantes, de extorsionistas, de sicarios y de otros criminales. 3. Debe enfocarse en fortalecer la institucionalidad.  Nada de aventuras.  Nada de prestarle atención a las exigencias de los grupos de presión, ¡ni siquiera a sus patrocinadores! Ahora será el Presidente de Guatemala y no de algunos guatemaltecos.

Yo digo que no hay que darle descanso a la nueva administración.  No vaya a ser que se ganen el mote de pipoldermos…y para entonces ya será tarde.


23
Oct 15

La neutralidad no es opción

elecciones-luis-figueroa

Es un error fatal ver esta guerra como si fuera una de las muchas que ha habido en el pasado entre países de civilización occidental. Esta es una guerra total…en una guerra así no se puede ser neutral. Los neutrales saben muy bien cuál será su destino si vencieran los nazis. Es vana su jactancia de que están dispuestos a luchar por su independencia si los nazis los atacan. En caso de derrota de los aliados, las operaciones militares de Suecia o de Suiza no serían más que un acto simbólico. En las condiciones actuales la neutralidad equivale a apoyar virtualmente al nazismo. Esto lo escribió Ludwig von Mises, en Gobierno omnipotente, en plena II Guerra Mundial.

En esos momentos de la historia en los que es mucho lo que está en juego, la neutralidad es desatinada. De eso me acordé ahora que el domingo puedo ir a votar.  Salvando las distancias, no seré neutral y votaré contra Sandra Torres.

Si, ya se.  De Jimmy Morales se sabe poco, o nada.  No tiene plan de gobierno.  No tiene experiencia de gobierno. Era comediante antes de ser candidato.  Es un advenedizo. Aparentemente no tiene equipo. Es un misterio. Sus memes serán de antología.

Pero por otro lado, de Sandra Torres se sabe demasiado.  Tiene experiencia notoria y la mayoría de los que recordamos su cogobierno con Alvaro Colom tenemos malos recuerdos de esos cuatro años. ¡Es capaz de divorciarse para conseguir el poder!  ¿Qué hacía en los ochenta? ¿Tiene plan de gobierno? Tiene equipo; pero, ¡con unos pájaros de cuenta!  ¡Con unas chorchas! Ella no es un misterio y como dicen los memes: Da desconfianza.

Tal vez es cierta la frase de Samuel Johnson: Nuestro ánimo se inclina a confiar en aquellos a quienes no conocemos por esta razón: porque no nos han engañado.

En esta elección –como en la de septiembre- no voy a ser neutral porque considero que es mi deber moral de ciudadano y de mandante hacer todo lo posible por evitar que se repita algo remotamente parecido a la administración de los Colom/Torres/Espada. Y estoy dispuesto a confiar en uno que no conozco sólo por la razón que explica Johnson.  ¿Y si me equivoco? Pues charge it to experience, diría mi tía Adelita.

Columna publicada en elPeriódico.


01
Oct 15

El arte de abuchear

Imagen de previsualización de YouTube

Abuchear es protestar o mostrar enfado contra alguien mediante gritos, silbidos y otros ruidos, especialmente un grupo depersonas en un espectáculo o concentración pública; y Sandra Torres -candidata presidencial- fue abucheada anoche en una reunión con miembros de la Cámara de Comercio de Guatemala.

El abucheo no fue injustificado.  Ocurrió cuando a la aspirante se le preguntó cuál sería su relación con Joviel Acevedo, el dirigente de los burócratas de la educación y evadió la respuesta.

A mí me gustan este tipo de abucheos, rechiflas y silvatinas como formas de rechazo popular contra la corrupción, el estatismo, la política tradicional clientelar, la hipocresía, y otras prácticas similares.  Habrá quien diga que los abucheos, las rechiflas y las silvatinas son vulgares y quizás tenga razón….pero no me digas que no es sabroso saber que los ciudadanos ya no se dejan dar atol con el dedo y que -aunque sea de esa forma- se sienten más mandantes que súbditos.  ¡Me gusta que los políticos estatistas, corruptos, clientelares y demás sientan que son rechazados!  ¿Recuerdas que Vinicio Cerezo recibió silvatinas? ¡Otto Pérez Molina y su comitiva fueron abucheados en El Carmen Chitatul! A toda esa gente no hay que darle tregua,

Tal vez, quizás podríamos desarrollar formas más creativas y artísticas para abuchear. ¿Te imaginas que uno de aquellos políticos entrara a un restaurante y la gente lo rechazara haciendo sonar, de forma pausada y constante, los cubiertos en la mesa?  Mi abucheo favorito, en toda la historia del universo mundo, está en la película Casablanca cuando los nazis son abucheados simbólicamente con La Marsellesa en el Café de Rick


28
Sep 15

Elección a ojo de buen cubero

elecciones

Algunas de mis amigas de Facebook rechazan las campañas negras. Estamos intoxicadas, dicen, y demandamos saber quiénes serían los miembros de los gabinetes de ambos contendientes.

Eso parece buena idea; a ratos también me intoxico con tanta chorrada en las redes sociales.  Desgastan y son inútiles las falacias ad hominem, los hombres de paja y hasta las agresiones.  Sin embargo, hay que distinguir entre campañas negras propiamente dichas, basadas en calumnias e injurias, por ejemplo; y la exposición de actos, hechos y datos que sí forman parte de los historiales profesionales y políticos de los candidatos.  Las primeras son inatingentes porque es irrelevante si una de las partes es de un color, o de otro; de una talla, o de otra; o si le gusta un sabor, u otro; en tanto que conocer de qué es capaz cuando ha estado en el poder es necesario.

Lo de conocer los nombres de sus posibles ministros, secretarios y colaboradores cercanos tiene dos caras. En principio parece genial la posibilidad de conocer a los equipos de los candidatos; pero…¿qué crees que pasaría una vez se conocieran los nombres?  Sospecho que aparecerían las campañas negras.  Tan rápido como fuera posible comenzaría el desprestigio, cuando no el asesinato de carácter, contra los propuestos.  Todo posible ministro sería objetivo de los fabricantes de campañas negras.

No hay que engañarse.  El costo de darse color es muy elevado, sobre todo para los perdedores.  Aquí no hay tradición de semejante cosa y  los gabinetes se confirman at the eleventh hour; hasta me voy a atrever a decir que sería antitécnico adelantar la mayoría de nombres.

Claro que a lo mejor sería chulo que eso cambiara, y tal vez hay que ponerlo en la lista de pendientes.

Sería genial conocer planes de gobierno; pero lo que se conoce con ese nombre entre nosotros suele ser una lista de confites para grupos de interés: algo para empresarios y para sindicalistas; algo para indígenas y mujeres; algo para ecologistas, los del turismo, artistas, deportistas, y así una lista larga.  ¿Qué clase de plan de gobierno puede hacer un equipo aspirante si se sabe que recibirá un Prespuesto comprometido, desfinanciado y antitécnico?  ¿Qué clase de pland de gobierno se puede hacer sin información previa y confiable del esteado de la administración pública? ¿Qué clase de plan puede hacer un equipo, si no hay equipo? ¿Puede haber equipo en estas condiciones? Un equipo de parches, ¿es un equipo? Otra para pendientes.  Digo.

Al final y en esta elección –hasta que no mejore nuestra cultura de mandantes– tendremos que tocar de oído y elegir a ojo de buen cubero entre uno cuya historia es un misterio; y una cuya historia para los pelos.


16
Sep 15

Resultados de la elección presidencial, para el record

150914-elecciones-el-periodico

¡Este es el resultado de la elección presidencial 2015!

  • Jimmy Morales: 23.99%
  • Sandra Torres: 19.76%
  • Manuel Baldizón: 19.38%

Como ya se sabía, Baldizón fue castigado por los votantes, por su conducta inescrupulosa, y fue enviado al tercer lugar.  La segunda vuelta será entre la ex esposa de Alvaro Colom, Sandra Torres; y la novedad del momento, Jimmy Morales.  ¡Por supuesto que votaré para evitar que llegue Torres!

Los siguientes candidatos obtuvieron resultados de menos de dos dígitos porcentuales:

  • Alejandro Giammatei: 6.53%
  • Zury Ríos: 5.97%
  • Lizardo Sosa: 5.41%
  • Mario David García: 4.47%
  • Roberto González: 3.48%
  • Mario Estrada: 3.41%
  • Juan Gutiérrez: 3.12%
  • Miguel Angel Sandoval: 2.11%
  • José Angel López: 0.91%
  • Luis Fernando Pérez: 0.87%
  • Anibal García: 0.59%

Al finalísimo de la campaña Giammatei tuvo un empujón; pero este no le sirvió ni para llegar al 10% de los votos válidos.  Con el resultado para Zury, ¿será, este, el fin del mito de los Ríos-Montt en la política chapina, o tendremos que aguantar otros comicios de eso? A Lizardo Sosa, ¿el apoyo de Alfonso Portillo le sirvió para subir, o fue un lastre? ¡Mario David García obtuvo el doble de votos que la exguerrilla!  Roberto González, ¿hubiera tenido mejores resultados si hubiera seguido en la carrera por la alcaldía capitalina? De Mario Estrada, ¿qué se puede decir de Mario Estrada? El resultado para Juan Gutiérrez confirma que la abundancia de dinero no es determinante para conseguir los votos de la gente.  El resultado para Miguel Angel Sandoval confirma que, electoralmente, la exguerrilla es cada vez más, cada vez más, cada vez más cadaver, como el tren de Cara de Angel en El señor presidente.  ¿Qué necesidad tenía Encuentro por Guatemala de nominar un candidato presidencial? Tanto López,como Pérez y García quedaron bien al margen.

¡Siete de cada diez guatemaltecos fueron a votar!, lo que se lee como un zopapo para los que querían sabotear las elecciones.  Por cierto, ¿te diste cuenta de que los grupos que odian los desfiles y las antorchas son casi los mismos que estaban contra la celebración de los comicios? ¿Se puede ser más loser?

La ilustración es del elPeriódico.


07
Sep 15

La elección presidencial a vista de pájaro

Resultados-parciales

¡Así es como están las cosas a las 3:27 p.m. de hoy, luego de la jornada electoral de ayer! Jimmy Morales, del Frente de Convergencia Nacional, tiene 23.92% de los votos; Sandra Torres, de la Unidad Nacional de la Esperanza, tiene 19.63% y Manuel Baldizón, de Lider, tiene 19.60%.  Van escrutadas 98% de las juntas receptoras de votos.

¡La asistencia a las urnas fue de 70.38%!, seguramente la más elevada desde la Constitución de 1985; y posiblemente una cifra alta a nivel mundial.  Los votos nulos, o en blanco fueron 9.20%.  Ahí está que sí queríamos elecciones.

Los grandes ganadores de los comicios fuimos los guatemaltecos que, a pesar de lo poco atractivas que eran las opciones, a pesar de los llamados al abstencionismo, a pesar de la decepción generalizada hacia el sistema político y a pesar de muchas circunstancias adversas, y a pesar de los sucesos de este año, logramos unas elecciones notablemente pacíficas y ordenadas.

Los grandes ganadores de los comicios fuimos los guatemaltecos que le dijimos ¡No te toca! a Manuel Baldizón, el más peligroso de todos los candidatos, y así  alejamos a Guatemala de la ruta de Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Argentina y Venezuela.

Ganamos los guatemaltecos que quizás estemos emprendiendo el camino de acabar con el presidencialismo.  Ganamo los guatemaltecos que empezamos a acabar con la mitología que nos han enseñado en las escuelas y que ha minado nuestra autoestima: esa mitología colectivista, de acarreados, de violencia y de autocompasión que durante décadas han sembrado grupos interesados.

El más beneficiado es Jimmy Morales, un outsider que capitalizó el rechazo de los chapines hacia Baldizón y todo lo que significa.

¿Quiénes fueron los perdedores?  En primer lugar los grupos que esparcieron la semilla de la discordia y querían no sólo suspender las elecciones, sino que establecer un gobierno provisional luego de la defenestración de la administración Pérez/Baldetti.  La gente no les prestó atención y el abstencionismo fue de apenas 35% porcentaje al cual tienes que restarle el número de votantes potenciales que estaba fuera del país, que estaba incapacitado para asistir (por estar enfermo, por estar preso, o por otras razones), y otros.  Perdedores fueron los grupos como la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca, Winak, Maíz que, a duras penas lograron arañar 2.10% de los votos.

¿Será posible que el magro resultado para la exguerrilla se deba a su llamado a no ir a votar? ¿Lo atendieron sus seguidores?

El empate virtual entre Sandra Torres y Manuel Baldizón no nos permite saber, estas alturas, quién de los dos quedará relegado al tercer lugar.  Ambos son perdedores porque el tercero no participará en la segunda vuelta y su castigo electoral será inmedito.  El segundo lugar, aunque llegará al balotaje, recibirá como un aguacero todo el rechazo de los guatemaltecos hacia la costra nostra política.  De todos modos estamos por presenciar una batalla dura y desgastante entre ambos candidatos para conseguir los votos necesarios (durante el conteo) para permanecer en la contienda y llegar a la segunda vuelta.

Algunos creen que sería mejor que Baldizón llegara a la segunda vuelta porque es muy evidente la repugnancia que ese candidato causa entre la mayoría de votantes; y que Torres sería una candidata más difícil de vencer.  Sin embargo, esto es sólo porque en esta parte de al contienda Torres se mantuvo de perfil bajo para no hacer olas que la perjudicaran.  Si se diera el caso de que Torres pasara a primer plano, aquella estrategia ya no le sería útil, pero la pondría en la posición exacta para ser la piñata de todos.  Nadie olvidará que cogobernó con su exmarido Alvaro Colom; nadie olvidará el hedor en la administración de las Bolsas Solidarias; nadie olvidará su rol durante la crisis del caso Rosemberg/Musa; y nadie olvidará el fraude de ley alrededor de su divorcio.  Cositas así van a hacer de su candidatura una pesadilla.

Morales, mientras tanto -sin equipo, sin partido, ni alcaldes, ni diputados propios- tiene que demostrar que es capaz de organizar un gobierno y responder a las demandas de quienes confiaron en él porque no lo conocen.  Tiene que demostrar que va a ser capaz de acabar con la corrupción, de controlar la delincuencia y de facilitar un ambiente propicio para más bienestar y prosperidad.  Morales no va a tener los tradicionales 100 días de gracia, o luna de miel.  La gente ya probó el saborcito de salir a la calle y sospecho que le gusta.

Como Baldizón, el inescrupuloso, se las está jugando todas (hasta el punto de haber hipotecado hasta el chucho), que no nos sorpenda que entre aquí y la segunda vuelta salga cualquier cosa de su mente retorcida.  La administración de Maldonado debe estar alerta; así como los candidatos Morales y Torres.

Peligrosas son, también, las maniobras de los grupos que fueron ninguneados en la elección, por parte de los votantes y que tenían sus esperanzas revolucionarias cifradas en la posibilidad de suspender las elecciones y hasta de participar en un gobierno provisional.  Tratarán de deslegitimar el proceso electoral y de alentar el enfrentamiento.

¿Qué viene? Viene defender lo que hemos conseguido y construir sobre cimientos institucionales más firmes.


03
Sep 15

La Encuesta libre en un pie

encuesta-libre

Según la Encuesta libre 2015 Manuel Baldizón es moro al agua y ya fue desplazado al segundo lugar con 22.9%  de intención de voto simulado con papeleta; el primer lugar lo ocupa Jimmy Morales con 25% y el tercer lugar es para Sandra Torres con 18.4%.

Los demás están bien abajo con un sólo dígito, a tres días de las elecciones generales. La exguerrilla no llega ni a 2%. Electoralmente es casi imposible ser más anodino; pero por medio de grupos como Semilla y la Plataforma para la reforma del estado son un cáncer.

Morales ha cosechado el voto de descontento y el voto antisistema.  Según la Encuesta libre el factor clave de Morales es que es confiable, 45% de los encuestados dicen que da confianza y me acordé de una frase que dice: Confiamos en quienes no conocemos porque nunca nos han engañado.  Nota que sólo 14% estima que Baldizón da confianza, y sólo 15% opina que Torres da confianza.  De los encuestados 25% estima que Morales no tiene mala historia, y el hecho es que no tiene historia alguna.  Se sabe poco de él como no sea que es comediante.  Con todo y todo es menos peligroso que Badizón, bien conocido por inescrupuloso y rayano en lo vesánico; y menos peligroso que Torres que ya gobernó cuando estaba casada con Alvaro Colom y tiene vínculos con el chavismo, y ese tipo de cosas.

El margen de error es de 3.1% por lo que no hay que dejar nada al azar y puede haber sorpresas.

Baldizón se desplomó en el area rural de 41 a 29% entre julio y agosto de 2015, cayó de 17.4 a 10.8% en el área metropolitana y se fué en picada de 26.7 a 21.6% en el interior ubano.  Torres no se movió de 28 en el área rural, es irrelevante en el área metropolitana con entre 7.1 y 6.2%, y bajó de 11.5 a 9.8 en el interior urbano. Morales se encaramó de 9.3 a 13.8% en el área rural; subió de 31.7 a 24% en el área metropolitana, y de 30.9 a 38% en el interior urbano.  Es evidente que el rechazo a Baldizón fue creciendo y creciendo.

Es interesante que entre 30 y 35% de los encuestados cree que Torres y Baldizón tienen buenas propuestas, aunque no les inspiren mucha confianza.  Creo que esto es fruto de ese populismo regalón que ofrece algo para cada grupo de interés y que es zalamero con las masas.

¡¿Sábes qué me parece increíble?! Que para el Congreso 16% tenga la intención de votar por los candidatos de Todos, que es el partido al que se arrimó Alfonso Portillo.  No friegue, ¿en serio?  Estamos tratando de salir de esa ralea de gente ¿y los van a llevar de nuevo al Congreso? 13.1% piensa votar por los candidatos del partido de Baldizón, 9.6% les va a dar su voto a los del partido de Torres.  ¡6.9% piensa votar por los candidatos del Partido Patriota! ¡¿En serio?!

El Congreso va a estar fragmentado, lo que es muy bueno.  ¡Hay que votar cruzado!, pero si los chapines fueramos mejores electores, quizás no repartiríamos el poder entre los  mismos, quizás votaríamos por los candidatos a diputados de partidos que estén muy, pero muy lejos de los potenciales ganadores de los comicios presidenciales…y bien lejos del pasado. ¿Qué hay que tener en la cabeza para votar por los candidatos de Todos, Lider, UNE y Patriota? En esta elección la exguerrilla no está en el mapa.  Será sorprendente si logran arañar algún diputado.  Logran, sin embargo, ser los convidados de piedra (porque nadie espera que un muerto llegue a una cena) a fuerza de prácticas como el corporativismo y su influencia con organismos internacionales, gobiernos extranjeros y multitudes de organizaciones no gubernamentales.

Del Parlacen ni hablar.  25% de los encuestados votarán nulo o en blanco en esa papeleta; pero 14.6 votarán por Lider, 12.0 votarán por todos.  Otra vez…¿en serio? Yo escribiré alguna mofa, befa, o escarnio.

En la elección presidencial el voto nulo es de casi 18%, casi el mismo porcentaje que Torres y más del doble que el porcentaje para la siguiente candidata en la fila.  Es un voto de rechazo que cuando hay dos candidatos muy peligrosos a punto de tomar el control del Organismo Ejecutivo y sus facultades reguladoras en casi todas las actividades humanas, es un voto que innecesariamente pone en peligro no sólo la libertad, sino las posibilidades de rescatar lo poco que haya de una república.

Este domingo encontrémonos en las urnas, vayamos a votar, evitemos que queden Baldizón, o Torres.


17
Nov 11

El beso, Ratzinger, Los Colom/Torres y el humor chapín


Aaaaaaaaaah, los chapines.  Hoy escuché una frase que dice que no hay que desperdiciar las crisis; y luego me topé con la foto Benetton, que ha causado tanto revuelo, en la que Joseph Ratzinger y un Imán se besan.  ¿Qué tiene que ver la frase del princpio, con la foto en cuestión? Que para los chapines, no hay que desperdiciar nada que se preste para sacarle un chiste.

Los chapines hacemos chistes hasta de las tragedias que nos ocurren; ¿cómo no iba a haber uno que hicera algo divertido con la publicidad controversial de Benetton?  ¿Quién sería el chispudo que, como consecuencia del ósculo chapín, recordó el que se dieran Sandra Evita Torres y Alvaro San Nicolás Colom?


18
Ago 11

Voto nulo, botón “Dislike”

Esta vez estoy con Sandra Evita Torres en el sentido de que creo que el voto nulo es una opción válida.  No es antinacional, como cree Oscar Vian.

Si un ciudadano no va a votar, el mensaje que envía es equívoco ya que podría ser porque está enfermo, o porque está de viaje.  Pero si alguien se toma la molestia de acudir a las urnas y anular su papeleta, esa es una forma de expresión.  Sí es cierto que es una expresión que no tiene efectos legales; pero debería tenerlos, porque sí tiene consecuencias sociales.  La república sería más sana si los políticos tomaran en cuenta que el sistema no goza de la confianza de muchos electores.

Ahora bien, ¿cómo van a recibir, los políticos, el mensaje alto y claro de que el sistema ya no goza de la confianza de los tributarios que lo sostienen?  El voto nulo debería de ser como el botón de Dislike.  Por eso el voto nulo debería hacerse mediante el uso de la palabra Nulo.  Para que sea inequívoco.

En una república sana, los electores y tributarios no deberían sentirse moralmente obligados a elegir sólo entre lo que hay.  Es una negación de la libertad, y del sistema republicano, que los electores y tributarios no puedan sentirse cómodos con lo que les indique su conciencia.  El voto pensado debe  incluir la posibilidad de negarse a legitimar regímenes de los cuales el elector y el tributario no están dispuestos a hacerse responsables.

En una sociedad con instituciones débiles, no es conveniente que una Administración llegue al poder sintiéndose como que ha recibido un cheque en blanco.  Es bueno que quien llegue al poder sepa que hay un grupo significativo de electores y tributarios que creen que sería bueno reformar el sistema.  Es bueno que recuerde que su mandato está limitado, no sólo por los derechos individuales y por la ley, sino porque la mayoría que lo llevó al poder es muy, pero muy relativa; y que el sistema que lo sostiene es frágil.  Y si la democracia es acerca de la voluntad de la mayoría, ¿qué tal si la voluntad de la mayoría es que sea reformado el sistema? ¡Bingo!

Yo voto nulo para el Parlamento Centroamericano; puede que vote nulo en la papeleta presidencial (y puede que no); pero meditaré muy bien a quiénes elegiré para el Congreso.  En una república sana el poder debería estar dividido.  Por eso es que el voto pensado debería ser un voto cruzado.  Sobre todo porque si se quiere hacer cambios profundos en un sistema –que no goza de la confianza de muchos– la elección de diputados debe ser muy bien meditada y no debe reforzar la concentración del poder.  ¿Por qué crees que a los políticos no les gustan ni el Dislike, ni el voto cruzado?