27
Jun 17

¿Parqueos gratis? No hay tal cosa como un almuerzo gratis

La iniciativa de forzar, por medio de legislación, a que los parqueos sean gratuitos durante las primeras dos horas y a que los estacionamientos estén asegurados -en centros comerciales y universidades- es un desatino por dos razones: viola la libertad de producir e intercambiar sin coerción; y hace que otros tengan que pagar por servicios que usan unos.

Me explico:

Cuando alguien construye estacionamientos hace una inversión e incurre en costos con la esperanza de prestar un servicio y hacer negocios con quienes -de forma voluntaria y pacífica- quieren hace uso de aquellos servicios.  Quienes prestan servicios de estacionamiento lo que ofrecen es espacio.  Se engañan quienes creen que los estacionamientos ofrecen servicios de seguridad.  Voy a abundar en esto abajo al transcribir un artículo que escribí hace ratos sobre este tema.

Cuando tu estacionas tu vehículo en un parqueo pagas X por el espacio que ocupa tu automóvil.  Si quisieras que este esté asegurado tendrías que pagar X + Y + Z porque el seguro tiene un costo (Y).  Y también lo tienen los guardias que habría que contratar (Z) para que controlaran los movimientos dentro del parqueo y evitaran daños.

Si estaciono mi vehículo en un parqueo bajo las condiciones de la pretendida ley de supuesta gratuidad, el costo de X + Y + Z no lo pagaría al salir como ocurre ahora con el pago de Z.  Lo pagaría al consumir en mi lugar de destino porque los espacios de estacionamiento tienen costos.  Y los costos se trasladan siempre que es posible trasladarlos. Entonces, en lugar de pagar X por un almuerzo en el food court del centro comercial, yo tendría que pagar el precio del almuerzo, más una parte proporcional de Y + Z y así en cada consumo.  Pero lo que es peor es que aquellas personas que lleguen sin vehículo al lugar, también tendrían que pagar una parte proporcional de la supuesta gratuidad del estacionamiento de mi vehículo.  Mi vehículo estaría estacionado aparentemente de forma gratuita; pero otros -incluso los que no llegaron con automóvil- pagarían una parte proporcional de mi privilegio.  Es por eso que Milton Friedman dijo que no hay tal cosa como un almuerzo gratis.  El almuerzo que es gratis para unos, necesariamente es pagado por otros.

La propuesta del diputado Alvaro Velásquez (ex-Convergencia) es populista e injusta. A continuación un artículo que escribí hace poco más de un año en un contexto parecido:

Algunas personas creen que los parqueos privados deberían ser regulados; que debería haber un control de precios y que, por ejemplo, los propietarios de los estacionamientos deberían responder por daños que ocurran en los locales. Esa perspectiva pierde de vista que el servicio que prestan los estacionamientos y por el cual cobran lo que cobran (y los usuarios pagan sin ser obligados a adquirir el servicio) es el de espacio para estacionar; no el de seguridad para el vehículo. Este último es un tipo de servicio muy diferente al del espacio y no estoy seguro de si alguien querría prestarlo voluntariamente a los precios actuales. Aquella óptica pierde de vista que, cuando hay control de precios, sucede lo que tiene que suceder: escasez.

Mientras tanto, toma en cuenta que:

1. En los estacionamientos generalmente hay letreros que explican que el establecimiento no se hace responsable por daños a los vehículos y que los propietarios los dejan ahí por su cuenta y riesgo. De modo que queda claro que a cambio de cualquiera que sea la suma que me cobren en el parqueo, lo que me ofrecen es un espacio para dejar mi carro; y no me ofrece seguridad.

2. En esas condiciones, está claro que yo tengo que elegir entre no llevar automóvil, dejar ahí mi carro, o dejarlo en la calle y evaluar dos cosas: si quiero seguir dando vueltas en busca de un espacio, o si quiero jugármela y dejar mi auto en la calle para no pagar la tarifa del estacionamiento.

3. Si los dueños de estacionamientos ofrecieran seguridad, seguramente sus costos se elevarían y habría que ver si podrían, o querrían, prestar ese servicio adicional al mismo precio que prestan el de espacio.

4. Lo mismo ocurriría si pagaran algún tipo de seguro. Eso incidiría en sus costos. y podría influir en los precios para el usuario.

5. Para protegerse de usuarios inescrupulosos (o incluso de gente de buena fe que pudiera estar equivocada) en los parqueos tendrían que recibir los vehículos como cuando uno los alquila.  Tendríamos que llenar un formulario con un inventario mínimo de los daños que ya tiene el vehículo al dejarlo estacionado, e incluso un inventario de lo que hay adentro.  ¿Cuánto tiempo estás dispuesto a invertir en esto cada vez que te estaciones?

6.  Quizás debería haber dos tipos de estacionamiento: unos que sólo ofrezcan espacio, como los que hay ahora; y otros que, por el precio correcto, ofrezcan otros servicios como seguridad, seguro, limpieza y qué se yo qué más podrían querer los clientes y qué más estarían dispuestos a pagar.  Pero estos servicios deberían ser contractuales, voluntarios y pacíficos; no forzados, ni impuestos por la legislación y la política.

A mi juicio está claro, y siempre lo ha estado, que los estacionamientos no cobran por seguridad, sino que cobran por espacio. Es muy peligroso que haya quienes demanden que los diputados hagan leyes para obligar a otros a ofrecer bienes y servicios que no están dispuestos a ofrecer, a cambio de tarifas que no están dispuestos a aceptar.

Yo prefiero vivir en una sociedad en la que se respete las libertades de producir, consumir, intercambiar y de servir, sin coerción, ni privilegios.


21
Jun 17

¿Legislación contra la “violencia obstétrica”? Otra chorrada de Convergencia

Que los políticos y especialmente los diputados quieran regular las vidas y las actividades de las personas; y que incluso se extralimiten en esa pretensión no debería sorprender a nadie.  Que los políticos y diputados quieran opinar y participar legislativamente en temas médicos y científicos, debería alarmar a todos.

Que una chorrada como legislación para prevenir y sancionar la violencia obstétrica, que interfiera en la conducta, los criterios y decisiones médicas, científicas y técnicas que un profesional de la medicina pueda tener frente a una paciente y el producto de su embarazo por una complicación, venga del partido Convergencia y de sus dos diputados, ¿te sorprende?

¿Cuál es el límite para la legislorrea?

¿Vas a creer?,  la exposición de motivos de aquella aberración legislativa dice que la violencia obstétrica inicia cuando un proceso natural como lo debería ser el embarazo y el parto, es tranformado en un problema médico y abordado como una “enfermedad”, a través de la medicalización y la patologización. Así se despoja el embarazo y al parto de una condición natural y se le da un carácter médico.  Es en serio, no me lo inventé.

La normativa propuesta por Convergencia pretende sustituir el criterio médico, científico y técnico por artículos decretados desde el Congreso.

Explica el Colegio de Médicos que la definición de “violencia obstétrica” no contempla que el ser humano, en este caso la madre, y también el producto del embarazo constituyen una unidad altamente susceptible de asociarse con enfermedades que se padecen desde antes del embarazo, o complicarse con patologías diversas propias de la condición fisiológica del proceso de la maternidad. Que para producirse un nuevo ser, y constituirse en la unidad madre/niño principalmente en el orden hemodinámico, incrementando el volumen sanguíneo, produciendo sobre esfuerzo en el aparato cardiovascular, hepático y renal principalmente, con lo cual dispone a la paciente a través de este fenómeno fisiológico al riesgo de evidenciar problemas cardiacos, metabólicos y renales, que por la sobre carga que sufre la madre, de manera interna sin la intervención de profesional alguno la llevarla a sufrir patologías que se evidencian con complicaciones agregadas al proceso fisiológico del embarazo.

Añade aquella organización gremial que la violencia obstétrica inicia cuando un proceso natural como el embarazo y el parto, es transformado en un problema medico y abordado como una enfermedad, a través de la medicalización y la patologización, despojando al embarazo y el parto de una condición natural para darle un carácter médico. Esta afirmación revela nuevamente desconocimiento del proceso fisiológico que vive la mujer embarazada, que ya hemos descrito antes ampliamente.

Las condiciones actuales en las que se atiende a la mujer embarazada y al producto de su embarazo, en los sistemas de salud nacionales, de seguridad social y principalmente en áreas rurales, son deplorables, la carencia de medicamentos, insumos quirúrgicos y de atención en general solo es superada por la deficiencia infraestructura y equipamiento en las instituciones de salud de nuestro país. Es claro que en estas condiciones estas instituciones funcionan y dan servicio rindiendo productos positivos a la comunidad, solamente por el actuar desinteresado y apostólico de médicos, enfermeras, personal de salud y administrativos, que con salarios de hambre deciden prestar sus servicios aún en esas condiciones corriendo todos los riesgos y ahora amenazados judicialmente y ante esa situación de condiciones de trabajo prácticamente sentenciados a la cárcel. 

Es por todas estas situaciones analizadas y expresadas que el gremio médico se man¡fiesta totalmente en contra de que dicha iniciativa de ley se convierta en ley en el congreso de la república de Guatemala.

Gracias a mi cuata, Astrid, por la pista.

Foto por:  Tom and Katrien (Flickr) [CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons


10
Jun 17

¿Es hora de que los diputados derramen sangre?

Es escandaloso que, para efectos del cálculo de sus bonos 14 y de sus aguinaldos, los diputados pretendan que se tomen en cuenta sus gastos de representación.

El de abajo es el glifo maya del sacrificio de derramamiento de sangre.  Tal vez es tiempo de que, los mandantes, exijamos que los diputados derrramen sangre, antes de emitir legislación, sobre todo cuando esa legislación es sobre privilegios para sí mismos.

El jueves, los diputados que tienes por corruptos, venales e ineptos se recetaron su salario mensual, dietas, gastos de representación y bonificación anual. Además, dejaron abierta la posibilidad de pedir indemnización cuando dejen el cargo para el cual fueron electos. Así, ¿o más ofensivo contra los tribubtarios?

La indemnización debe ser impugnada ya que en 2007 hubó un decreto en el que los congresistas salientes pretendían indemnizarse; pero existe un fallo en contra, de la Corte de Constitucionalidad.

Los reyes y sacerdotes mayas solían perforarse el pene, la lengua, o las orejas para extraerse la sangre que, ofrecida a los dioses, permitía que el universo continuara funcionando.

El glifo que ilustra esta entrara lo encontré en una estela ubicada en uno de los museos de Tikal, hace diez años; y cuando mi amigo Andy la vio opinó que los legisladores -igual que los gobernantes mayas- deberían derramar su sangre como parte de sus obligaciones, especialmente antes de legislar.  Esto por supuesto, es una nota de humor (para quienes necesitan que se les expliquen estas cosas); de humor para sobrellevar la rabia que dan aquellos canallas.

Lo que si es cierto y bien cierto es que es tiempo de renovar la clase política.


31
May 17

Para esto sí hay dinero…tu dinero

¡Veintiseis diputados!  han salido en 28 viajes que han financiado los tributarios durante este año y  solo en dos de aquellos periplos se erogaron Q289 mil 801 en boletos y viáticos.  Un viaje a Ginebra, para una reunión de unas horas, duró 7 días para los afortunados.  Un viaje a Bangladesh, para dos diputados, les costó a los tributarios la nadería de Q129 mil 441  entre boletos y viáticos.

No es cierto, pues que los políticos y funcionarios no obtengan suficientes recursos de los tributarios. De hecho, lo que pasa es que sus prioridades son…son distintas a las de los que producen el dinero que desperdician.  El dinero que sirve para que los diputados, y otros funcionarios paseen por Europa y por países exóticos, no se usa en hospitales, escuelas, carreteras y otras necesidades.

Así se desperdician los impuestos que te quitan. Total…gobernar es gravar para gastar.


15
May 17

¿El chavismo está interesado en las reformas constitucionales?

El director de la academia Hugo Chávez que opera en la universidad estatal de Guatemala se presentó al Congreso de la República y acompañó a la barra que apoya las reformas constitucionales y del sistema de justicia  que también apoyan otros simpatizantes del socialismo en general y del chavismo en particular.

¿Aquello significa que las reformas constitucionales y del sistema de justicia son de interés para los chavistas?

La academia chavista acaba de graduar a su primera promoción de activistas, perdón, a su primera promoción de analistas con el aval del Instituto de Altos Estudios sobre el Pensamiento del Comandante Hugo Chávez  y las escuelas de Ciencias de la Comunicación y de Ciencia Política de la Universidad de San Carlos.

En Guatemala es urgente una reforma del sistema de judicial cuyo propósito sea servir a la justicia.  Una que sierva para acabar con la impunidad, para combabtir la corrupción y para apoyar un sistema de seguridad ciudadana que garantice la vida, la libertad y la propiedad de todos por igual, sin privilegios.  Y no deja de ser inquietante que el chavismo esté activamente interesado en promover reformas constitucionales.

En países como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua el socialismo del siglo XXI (ese de Chavez, Maduro, Morales, Correa, Lenin y Ortega) ha minado la institucionalidad y se ha perpetuado en el poder mediante reformas que sirven a sus propósitos, sin que la gente pudiera hacer mucho para contrarrestar aquella toma.


08
Feb 17

¡Piñata para las comadronas!

090110_pinatas

Con dinero de los tributarios, los diputados acordaron otorgarles el privilegio de una asignación presupuestaria del estado a las comadronas, por el monto de Q3,000 anuales. La idea es dignificarlas y por eso, paralelamente, se declaró que el 19 de mayo es el Día de al Dignificación Nacional de la Yon o comadrona indígena de Guatemala.

Sospecho que son Q3,000 para cada comadrona y no Q3,000 para todas; y las preguntas que siguen son: ¿Cuántas comadronas hay? ¿Cómo y dónde se registran las comadronas? ¿Quién y con fundamento en qué decide quién es comadrona calificada para recibir el privilegio y quién no? ¿De verdad es sólo para las comadronas indígenas? Las comadronas ladinas, ¿no gozarán de este privilegio? ¿Por qué? Las comadronas, ¿tendrán asueto el 19 de mayo?

Si los oficios son dignificados con privilegios presupuestarios y con días de celebración, ¿por qué sólo el oficio de comadrona recibe el favor de los diputados? ¿Qué otros oficios merecen dignificación? ¿Qué oficios no la merecen?  ¿Qué hay que hacer para que el oficio de uno sea dignificado con dinero de los tributarios y con un día festivo? Cuando un grupo social específico recibe un privilegio de esta talla, ¿por qué no es tráfico de influencias?

Mira que me siguen asaltando dudas: si los maquileros, los de call centers, los ganaderos y las comadronas reciben tratos especiales, ¿por qué no los reciben otros grupos de interés?

Ya lo dijo Fréderic Bastiat: el estado es la gran ficción por medio de la cual todo el mundo se esfuerza en vivir a expensas de todo el mundo.


05
Ene 17

En apoyo a la ministra Teleguario

teleguario-el-periodico

La Corte Suprema de Justicia resolvió darle trámite a una solicitud de antejuicio contra la ministra de Trabajo, Leticia Teleguario.  El expediente será trasladado al Congreso para que los diputados investiguen y resuelvan si procede retirarle su inmunidad a la funcionaria y que el Ministerio Público la investigue…¿Por qué? Que la investigue, ¿por qué?

En el marco de un proceso de depuración de la burocrácia y de optimización de los recursos los tributarios, la Ministra no reinstaló a un grupo de trabajadores estatales despedidos, en aparente incumplimiento de una resolución de un tribunal de lo Contencioso-Administrativo.  Los sindicalistas reaccionaron con la denuncia de la funcionaria y en represalia fue denunciada antes los tribunales.

Resoluciones como la del Tribunal y la de la CSJ son las que permiten que los sindicatos y las cohortes de burócratas inútiles y parasitarios se enquisten en el gobierno a costa de los tributarios.  Ningún proceso de depuración de la administración pública y ningún proceso de reducción de costos en el gobierno va a ser posible si los tribunales y las cortes abandonan a los tributarios y a los funcionarios que intentan llevar a cabo aquellos procesos importantes, sino del lado de los intereses de los sindicatos poderosos e inescrupulosos.

Este es un caso en el que un funcionario sometido a antejuicio -la ministra Teleguario- merece el apoyo no sólo de los tributarios, sino de los mandantes cuyo mandato está ejecutando.

No está de más recordar que la función del antejuicio no es la de proteger al funcionario imputado, sino las funciones que le han sido encomendadas.  De la lectura de El derecho de antejuicio, del exmagistrado (y mi exmaestro de Derecho Penal), Francisco Fonseca Penedo, se concluye que sabido que existió una acción administrativa presuntamente constitutiva de delito, o falta y que es imputable al funcionario acusado, es preciso hacer una valoración comparativa entre la gravedad del acto y la gravedad que causaría al orden constitucional no sólo la reversión de la decisión original de la Ministra, sino su posible  separación del cargo y su posible sometimiento a un proceso criminal…y por consiguiente la deslegitimación de futuras acciones depuradoras tan necesarias a todo lo largo y lo ancho de la administración pública.

A estas alturas es preciso concluir en que el tribunal de antejuicio, o sea la CSJ, debería haber declarado sin lugar la solicitud.  Este es un caso típico en el que los intereses generales de los tributarios y de los mandantes, deberían prevalecer sobre los intereses particulares de los burócratas.  De otra forma, ¿que ministro, o alto funcionario se atreverá a despedir burócratas inútiles (o incluso corruptos cuando sea el caso) y a hacer recortes de plazas innecesarias?

La foto es de elPeriódico.


30
Ago 16

De regreso la “puñalada tributaria”

impuetos2

El presidente Jimmy Morales le pidió al Congreso de la República que le devuelva su propuesta de puñalada tributaria.  Que siempre no, dice.  El Ministerio de Finanzas explicó que el Ejecutivo someterá el proyecto a una discusión más amplia  Obvio que con grupos de interés…y ojalá que no sólo con los grupos de interés que viven de los impuestos que pagan los tributarios.  Sería genial que la discusión fuera con los tributarios, ¿verdad?

La puñaldad tributaria de Don Toribio estaba destinada a encontrar una oposición descomunal, como nunca vista antes.  En parte porque los pipoldermos han hecho mérito y medio para perder credibilidad.  Lo ves en las redes sociales donde la oposición y la ridiculización alcanzan niveles hilarantes a más no poder.  Lo ves porque los actos de corrupción y de mala administración -y sobre todo los privilegios- se comparten como regueros de pólvora entre los mandantes que son tributarios y tuiteros y feisbuqueros.  Las redes sociales son la nueva Plaza de la Concordia.

Añádele a todo aquello el anuncio que hizo la Junta Monetaria en el sentido de que el Producto Interno Bruto del país se está encogiendo; y si estamos produciendo menos riqueza en el país, ¿qué más desatinado podría ser imponer una puñalada fiscal que asfixiara más al capital y a las inversiones productivas?

Consecuencia de lo anterior, sería bueno preguntarse: En una economía que es asfixiada y donde no crecen las oportunidades de empleo, ni mejoran las condiciones de emprendimiento, ¿qué sucederá con las migraciones?  Los chapines que se sienten motivados para arriesgarse y viajar al Norte -aunque sea de forma ilegal- ¿se quedarían en Guate para sufrir las consecuencias de la puñalada tributaria, o se verían más animadas a escapar y buscar un mejor ambiente más allá del Río Grande?

En una república sana estaría bien visto que si el Ejecutivo y los patrocinadores de la puñalada tributaria se equivocaran, el siguiente paso fuera retirar la propuesta como ha ocurrido.  Primum non nocere, debería ser la consigna.  Sería bien visto, también, que en vez de elaborar una propuesta ideológica destinada a la redistribución y a castigar al que más tiene, y a satisfacer las demandas de la clientela y otros grupos de interés, la nueva propuesta fuera una de carácter técnico cuyo propósito único fuera dotar al estado de suficientes recursos para financiar las actividades propias de un estado cuya misión fuera proteger los derechos individuales de todos los habitantes de la república, con igualdad ante la ley y sin privilegios.

Lo peor que podría ocurrir es que los pipodermos integren más intereses particulares en la nueva propuesta y continúen en el empeño de gravar para gastar, a cualquier costo.  No vaya a ser que un día encontremos por ahí un letrero que diga: El último que salga, que apague la luz.

La ilustración la tomé de aquí.


16
Ago 16

¿Tirados a la basura Q259 millones?

f49b4665-f015-4edb-88b4-d63b31398d35_749_499Un total de US$33 millones costó un equipo inútil de radares que fue comprado sin licitación y funciona de forma aislada.  Ahora el Ministerio Público  investiga a los exministros de la Defensa Ulises Anzueto y Manuel López Ambrosio por la adquisición de tres radares que costaron US$33 millones 220 mil lo que equivale a Q259 millones 975 mil 733.60. ¿Para este tipo de negocios quieren subirle el precio a la gasolina y al cemento los pipoldermos?  

Lo que no dice la noticia es que este negocio fue hecho con auxilio del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria o BBVA; pero más importante aún, si la compra fue hecha con un préstamo, el mismo fue aprobado por los diputados en el Congreso de la República.  La gente sencilla cree que la principal función del Congreso es la de emitir leyes (y peor aún, la gente modesta cree que mientras más leyes emiten los diputados, mejores son); sin embargo la función más importante de un Congreso es la de fiscalizar a los otros dos organismos del estado.  En este caso, los diputados fallaron en proteger los intereses de los tributarios y la pregunta es: ¿Fallaron porque actuaron como diputíteres, o por pura desidia?

Si bien es cierto que los compradores en el Ministerio de la Defensa tienen grave responsabilidad en este negocio hediondo; también es cierto que  el negocio se hizo con la bendición de aquellos llamados a fiscalizar y a proteger los intereses de los que pagan las facturas, que son los tributarios.  No olvides que los préstamos se pagan con los impuestos que pagas.

Luego, si el dinero del endeudamiento es usado para comprar radares inútiles quiere decir que hay dinero ¡hasta para desperdiciarlo, malgastarlo y maladministrarlo! ¿Con qué cara es que los pipoldermos se atreven a pedirles más sacrificios a los tributarios?

La foto es de Prensa Libre.


31
Jul 16

Los impuestos que te quitan

12795407_1129861297038745_8245189133704974759_n

Para cosas como las siguientes es que sirven los impuestos que te quitan; con razón es que a los pipoldermos nunca les alcanza la plata que toman de los tributarios:

  • Los dirigentes del Comité Olímpico Guatemalteco recibieron sendos juegos de dos maletas antes de su viaje a los Juegos Olímpicos de Río de Janeiro, cada juego es valorado en Q. 1,428.53. Fueron pagadas con dinero de los tributarios.  No con fondos públicos como engañosamente se dice por ahí, sino con dinero de los que pagan impuestos .   El total de este gasto fue de casi Q9,000.
  • En el Congreso -también con dinero tomado de los tributarios- se ha erogado ¡Q16.7 millones en dietas y gastos de representación!, los recursos son de caja chica y se inclinan por cortes finos de carne, como entraña (¿Cuándo fue la última vez que te comiste un filete de entraña con el dinero que ganas trabajando?), ceviches (¿Cuándo fue la última vez que llevaste a tu familia a comer ceviches con el dinero que ganas trabajando?) y caldos de huevos.
  • También en el Congreso, los diputados (esos sinvergüenzas y corruptos que tu ya sabes) podrán contratar a 206 asesores más de los que ya tienen.   Los salarios de estos nuevos burócratas oscilarán entre Q3 mil y Q22 mil mensuales.  Y, ¿para qué quieren asesores los diputados?  A veces es para pagar favores a socios, clientes, familiares, compadres, y así; pero en el peor de los casos es para elevar la cantidad de legislorrea.  Y ya sabes lo que dijo Mark Twain: Ni la vida, ni la libertad, ni la propiedad de ningún hombre está a salvo cuando el legislativo está reunido.
  • Los Ministerios de Cultura y Deportes y de Educación cancelaron dos concursos para la compra de cinco mil trompos a precio más elevado que el de mercado, debido a que los burócratas a cargo fueron descubiertos en esa operación.  La compra de los trompos, tendría un costo de Q89 mil 750…y, ¿de dónde crees que iba a salir el dinero para ese  negocio?
  • El Ministerio de Cultura y Deportes había asignado 81 mil 950 quetzales para adquirir 298 balones para el chaaj o juego de pelota maya. Esta compra fue organizada por la Dirección de Áreas Sustantivas de la Dirección General del Deporte y la Recreación, ¡a Q275 cada balón!…con tu pisto.

Estos son sólo tres ejemplos de cómo se desperdician los impuestos que los pipoldermos toman de los tributarios.  Es decir, el dinero que toman de tu bolsillo.