04
Jul 17

En celebración del 4 de julio

En El federalista, XXXVII, James Madison nos cuenta que entre las dificultades con que tropezó la convención, una de las más importantes residía en combinar la estabilidad y la energía en el gobierno, con el respeto inviolable que se debe a la libertad y al sistema republicano.

Este y todos los 4 de julio -si las cosas no cambian para mal-  se celebran los principios y el documento fundacional de esa gran nación que es los Estados Unidos de América. Se celebran los principios que la hicieron posible, y no a su gobierno, ni a sus políticas intervencionistas, racistas, o socialistas.  No se celebra a su gobierno, ni a sus defectos y menos a sus políticos y funcionarios.  Se celebran las ideas expresadas en aquel documento que concluye con una frase que deberíamos meditar todos los guatemaltecos, en el momento histórico que nos toca vivir y forjar: Así que, para sostener esta declaración… nosotros empeñamos mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor.

Ojalá que los ciudadanos de aquel gran país se dieran cuenta de lo que están echando a perder.

El 4 de julio es buena ocasión para celebrar los documentos y las discusiones que hicieron posibles la Declaración de Independencia y la Constitución.  Por eso elegí una frase de El federalista, libro que, desde hace varias semanas estamos leyendo y discutiendo en el Seminario del capitalismo, que organiza el Centro de Estudio del Capitalismo, en la Universidad Francisco Marroquín.

¡Happy fourth! Una buena ocasión para meditar acerca de los principios que hacen posible la convivencia pacífica, la cooperación social y el bienestar.


11
Sep 15

La mala simiente

150906-elecciones-luis-figueroa

¡Ovación de pie para los guatemaltecos!  El del domingo fue uno de esos casos en que es cierto que sólo el pueblo salva al pueblo. ¡No era cierto que no quisiéramos elecciones! El 71 por ciento de los inscritos en el padrón llegamos a votar.

Los que afirmaban que en en estas condiciones no queremos elecciones y querían establecer un gobierno de transición a su medida y a su antojo se quedaron vestidos y alborotados.  Los que soñaron con que el domingo los centros de votación iban a estar vacíos, hasta el punto de que ni siquiera llegarían los miembros de las juntas receptoras de votos se quedaron chiflando en la loma.  Los que creyeron que iban a saborear su revolución fueron derrotados por los mandatarios que no están para aquellos disparates. Y al ver los resultados de los comicios, al ver los porcentajes miserables que obtuvieron los candidatos y los partidos vinculados a aquellas ideas, es fácil ver por qué es que no deseaban enfrentar la humillación de parte de los electores.

Durante décadas aquellos grupos han sembrado en los guatemaltecos las semillas de la baja autoestima, del enfrentamiento, de la desconfianza y de la violencia; pero es posible que, como dijo uno de mis estudiantes, se hayan metido con la generación equivocada, en alusión a un meme que circula por ahí.  Esto, claro, sin quitarles méritos a los miembros de generaciones anteriores que fueron ejemplares en  la defensa de la república, del orden constitucional y de sus propias vidas.

Falta bastante, por supuesto.  Para la segunda vuelta electoral no hay que bajar la guardia.  Si ahora fuimos 71 por ciento los votantes, no deberíamos ser menos, el 25 de octubre. Y la mayoría deberíamos acudir a  rechazar a la opción más colectivista y estatista en la boleta.  Démosles una lección que no se les olvide hasta el día del juicio, por la tarde y después de la bulla.

Que no germine la mala simiente y que sus patrocinadores locales y extranjeros vean con claridad que –independientemente de los detalles ideológicos que puedan separarnos– los chapines preferimos ir a votar, convencer en lugar de vencer, y la paz en vez de su revolución.

Columna publicada en elPeriódico.


06
Sep 15

¡Ricos días, a votar pues!

11951405_10156000255140525_5315959965699637190_n

¡Ricos días!  Llegó la oportunidad de ir a votar.  Demostrémosles a los que querían suspender las elecciones que somos más y somos mejores.  Vamos a demostrarles que podemos defender la república y podemos defendernos nosotros mismos. Recordémosles que no son nada en las urnas.

Digámosle ¡No! a la costra nostra de la política de siempre.  Vamos a votar cruzado.  Iré a votar de luto en señal de rechazo a la corrupción, disgustado porque no votaré por alguien que me inspira confianza sino para evitar males peores. Digamos que es una elección para sacar a sombrerazos a los corruptos conocidos. Los candidatos presidenciales son pésimos, pero no todos dan igual; y me costó un montón, y no te imaginas cuánto, decidir a quién le daré mis votos para diputados.  Con mi voto no entregaré un mandato, ni implica apoyo; pero iré a votar para contribuir a que continúe el proceso pacífico y civilizado de cambio de administración.  Estaré ahí para proteger el orden constitucional.

A las 7:00 a.m. (Central Time) estaré en Libertópolis y puedes escucharnos y vernos en libertopolis.com; también puedes escucharnos en la Libertapp o en 102.1 FM y 560 AM. A la noche, pero no se exactamente a qué hora, también estaré en Lbertópolis mientras esperamos los resultados de los comicios, desde el lugar de las acciones.

Aprovecho esta oportunidad para expresarles mis respetos y mi agradecimiento a los miles de ciudadanos que estarán a cargo de mesas y centros electorales. A los que ya tienen mucha experiencia en esa labor, y a los que participan por primera vez, sobre todo si son jóvenes.  Muchá, si tuviera sombrero puesto me lo quitaría ante ustedes.  Va mi confianza al Tribunal Supremo Electoral y a su equipo sobre quienes pesa una gran responsabilidad.

¡Nos vemos en las urnas!


03
Sep 15

La Encuesta libre en un pie

encuesta-libre

Según la Encuesta libre 2015 Manuel Baldizón es moro al agua y ya fue desplazado al segundo lugar con 22.9%  de intención de voto simulado con papeleta; el primer lugar lo ocupa Jimmy Morales con 25% y el tercer lugar es para Sandra Torres con 18.4%.

Los demás están bien abajo con un sólo dígito, a tres días de las elecciones generales. La exguerrilla no llega ni a 2%. Electoralmente es casi imposible ser más anodino; pero por medio de grupos como Semilla y la Plataforma para la reforma del estado son un cáncer.

Morales ha cosechado el voto de descontento y el voto antisistema.  Según la Encuesta libre el factor clave de Morales es que es confiable, 45% de los encuestados dicen que da confianza y me acordé de una frase que dice: Confiamos en quienes no conocemos porque nunca nos han engañado.  Nota que sólo 14% estima que Baldizón da confianza, y sólo 15% opina que Torres da confianza.  De los encuestados 25% estima que Morales no tiene mala historia, y el hecho es que no tiene historia alguna.  Se sabe poco de él como no sea que es comediante.  Con todo y todo es menos peligroso que Badizón, bien conocido por inescrupuloso y rayano en lo vesánico; y menos peligroso que Torres que ya gobernó cuando estaba casada con Alvaro Colom y tiene vínculos con el chavismo, y ese tipo de cosas.

El margen de error es de 3.1% por lo que no hay que dejar nada al azar y puede haber sorpresas.

Baldizón se desplomó en el area rural de 41 a 29% entre julio y agosto de 2015, cayó de 17.4 a 10.8% en el área metropolitana y se fué en picada de 26.7 a 21.6% en el interior ubano.  Torres no se movió de 28 en el área rural, es irrelevante en el área metropolitana con entre 7.1 y 6.2%, y bajó de 11.5 a 9.8 en el interior urbano. Morales se encaramó de 9.3 a 13.8% en el área rural; subió de 31.7 a 24% en el área metropolitana, y de 30.9 a 38% en el interior urbano.  Es evidente que el rechazo a Baldizón fue creciendo y creciendo.

Es interesante que entre 30 y 35% de los encuestados cree que Torres y Baldizón tienen buenas propuestas, aunque no les inspiren mucha confianza.  Creo que esto es fruto de ese populismo regalón que ofrece algo para cada grupo de interés y que es zalamero con las masas.

¡¿Sábes qué me parece increíble?! Que para el Congreso 16% tenga la intención de votar por los candidatos de Todos, que es el partido al que se arrimó Alfonso Portillo.  No friegue, ¿en serio?  Estamos tratando de salir de esa ralea de gente ¿y los van a llevar de nuevo al Congreso? 13.1% piensa votar por los candidatos del partido de Baldizón, 9.6% les va a dar su voto a los del partido de Torres.  ¡6.9% piensa votar por los candidatos del Partido Patriota! ¡¿En serio?!

El Congreso va a estar fragmentado, lo que es muy bueno.  ¡Hay que votar cruzado!, pero si los chapines fueramos mejores electores, quizás no repartiríamos el poder entre los  mismos, quizás votaríamos por los candidatos a diputados de partidos que estén muy, pero muy lejos de los potenciales ganadores de los comicios presidenciales…y bien lejos del pasado. ¿Qué hay que tener en la cabeza para votar por los candidatos de Todos, Lider, UNE y Patriota? En esta elección la exguerrilla no está en el mapa.  Será sorprendente si logran arañar algún diputado.  Logran, sin embargo, ser los convidados de piedra (porque nadie espera que un muerto llegue a una cena) a fuerza de prácticas como el corporativismo y su influencia con organismos internacionales, gobiernos extranjeros y multitudes de organizaciones no gubernamentales.

Del Parlacen ni hablar.  25% de los encuestados votarán nulo o en blanco en esa papeleta; pero 14.6 votarán por Lider, 12.0 votarán por todos.  Otra vez…¿en serio? Yo escribiré alguna mofa, befa, o escarnio.

En la elección presidencial el voto nulo es de casi 18%, casi el mismo porcentaje que Torres y más del doble que el porcentaje para la siguiente candidata en la fila.  Es un voto de rechazo que cuando hay dos candidatos muy peligrosos a punto de tomar el control del Organismo Ejecutivo y sus facultades reguladoras en casi todas las actividades humanas, es un voto que innecesariamente pone en peligro no sólo la libertad, sino las posibilidades de rescatar lo poco que haya de una república.

Este domingo encontrémonos en las urnas, vayamos a votar, evitemos que queden Baldizón, o Torres.


04
Jun 15

Para que se sepa, porque estas cosas deben saberse

150530-manifestacion

Guatemala es uno de los países más violentos del mundo, en el que la corrupción es moneda corriente; pero un nuevo movimiento político -que comenzó en línea- ha logrado mantener una serie de protestas sin un solo incidente violento y está empezando a tener un impacto enorme en el liderazgo de ese país, dice un reportaje de la BBC sobre las jornadas que estamos viviendo los chapines.   El reportaje también hace alusión a las manifestaciones violentas tradicionales que suelen ocupar titulares en todo el mundo.

Voy a hacer algo que quizás parezca políticamente incorrecto y es reconocer que en parte es porque a los pipoldermos no se les ha ocurrido acarrear gente para enfrentar las manifestaciones que ocurren desde el 25 de abril pasado.  Porque pudieron haberlo hecho.  Durante las jornadas de mayo de 2009, los Colom/Torres sí sacaron acarreados y antimotines fuertemente armados y por lo menos en tres ocasiones se sintieron la presión y la violencia potencial en la Plaza de la Constitución.

Las manifestaciones han sido pacíficas y exitosas, también, porque son de todos.  Porque no tiene dueño.  Porque son legítimas expresiones de todos los que estamos allí y llegamos a la Plaza de forma voluntaria, con niños y ancianos, en familia, a hacer lo que todo ciudadano responsable debería hacer.  Las jornadas de 2015 son consecuencias de acciones humanas, pero no del diseño humano.

Ayer recibí una nota, de una de las personas más involucradas en hacer posibles el montón de manifestaciones que hay ahora, y en su parte conducente dice:

No tengo palabras para agradecer a los periodistas el apoyo que dieron todos a una idea que resonó en los corazones de todos los guatemaltecos. Agradecemos el respeto que tuvimos de todos ustedes con permitirnos no ser protagonistas de algo que el protagonista debería ser el ciudadano indignado y honesto. La idea detrás de no protagonizar era que cada uno de los integrantes de la sociedad tomara como propio el evento y participara. Eso hicieron ustedes, fue su manifestación a la que le dieron cobertura. Este movimiento llegará hasta donde ustedes y los ciudadanos honestos e indignados, juntos y de la mano, lo quieran lleva. Se que muchos de ustedes rechazaron que el grupo que inició esto ya no vaya a convocar porque pensamos que nuestro rol para convocar ha llegado a su fin. Esta decisión la tomamos en frío antes de la manifestación del 16 pues pensamos que era importante que no fuéramos nosotros los responsables de darle seguimiento a lo logrado. Somos todos como sociedad los que si nos interesa debemos seguirlo. Esa es parte de la razón por la que no quisimos protagonismo, si un grupito es el responsable de un movimiento de esta magnitud, perdonen pero en poco tiempo termina. Si ustedes analizan, este grupo no convocó desde la manifestación del 16 y las manifestaciones siguen, para el 30 fue enorme, para el 6 de junio ya hay como 6 convocatorias y ya empezaron las del 13 de junio. He estado compartiendo con ustedes las convocatorias para que se enteren de ellas. Esto ahora tiene mil cabezas, es más difícil de cubrir pero es mucho más real y espontáneo. Esta es una muestra que nosotros como grupo NO somos importantes, no nos den la importancia que no tenemos por favor. Cada evento que se abre, tiene un fin y no creo que sea honesto el estar cambiando las ideas y pretender que los ciudadanos somos ovejitas que vamos a seguir a los organizadores. Por eso es importante cerrar los eventos una vez finalicen, es lo honesto a hacer. La idea de #renunciaya no fue concebida como renunciaya este político y luego otro y luego otro. El concepto es mucho más amplio y lo comunicamos antes de la manifestación del 25 de abril. Lo que ya se logró fue #renunciaya a la indiferencia que creo es un buen logro. Ustedes como comunicadores profesionales, serían mucho mejor que nosotros, dando seguimiento al concepto original, si les interesa. #renunciaya a la corrupción #renunciaya al abuso Son tantos los conceptos que no se nos han ocurrido! Estaré agradecida siempre con ustedes, la intención de todos los integrantes del grupo fue honesta, transparente y sin intereses personales. Nuestro lema lo plasmó muy bien la agencia a quien le solicitamos contribuyera con el video, PACIFICA, ordenada, dentro del marco de la ley y dejando limpio.

Creo que es valioso y valiente el texto.  Y creo que debería ser registrado en la Historia, quizás junto al  Acta de los tres dobleces; o a la Carta de los 311.  ¿Por qué?

Es cierto que Guatemala viene de una tradición muy violenta.   Pero también es cierto que los chapines no somos violentos.  La mayoría de nosotros somos gente de paz, gente buena, trabajadora y hasta querendona.  ¿Sí, o no?  Volvamos,entonces a las manifestaciones.

Mi amiga, Beatriz de Midence (q.e.p.d) fue herida por una bala en la misma manifestación en la que cayó María Chinchilla en 1944.  Mi madre, que en ese tiempo era una niña pequeña, recuerda que en las décadas posteriores había balazos en el Centro cuando había manifestaciones.  Son célebres los chiquilines que la Revolución usaba para intimidar a sus opositores.  Durante el enfrentamiento armado interno, el intento por establecer la dictadura del proletariado hizo que la violencia durara 36 años de horror. En la manifestación de 1982, contra las elecciones fraudulentas en tiempos de Romeo Lucas, fue hubo violencia de esa que espanta.  Y luego algo cambió.  Entre aquel momento y 2001 las manifestaciones en la ciudad de Guatemala eran cosa de otros. Eran sectoriales.  Raras y peligrosas.  Eso sí, de la crisis constitucional a causa del serranazo salimos de forma pacífica y civilizada.  Hubo una que otra barricada de los de siempre; pero en general, las marchas que hubo fueron calidá.

En 2001 los Viernes de luto nos enseñaron que era posible salir a la calle, juntarse en una plaza, cantar el Himno nacional, ver que había otros como nosotros, caminar con velas, y dejar la plaza limpia en paz.  En 2009, las jornadas de mayo -aunque tensas- siempre concluían en paz y con la Plaza limpia.  En 2011 cuando los Colom/Torres intentaron un fraude de ley para legitimar una sucesión presidencial entre cónyuges, la presión ciudadana para que las cortes respetaran la Constitución fue pacífica. ¿Es posible que este pueblo, famoso por violento, esté aprendiendo algo que valga la pena mostrarle al mundo en materia de política y ciudadanía?

En abril, cuando en Baltimore, Maryland había disturbios que paraban los pelos, los chapines estabamos reunidos por miles en la Plaza de la Constitución tratando de resolver un grave problema cívico como la gente.  Leí un artículo que hizo mención de esto; pero ahora no lo encontré.

Friedrich A. Hayek escribió que la democracia se justifica porque es el único método de cambio pacífico descubierto ahora por el hombre; porque es una salvaguarda para la libertad individual y porque sus instituciones ilustran a la gente acerca de la mecánica de los negocios públicos.  Si bien es cierto que en su primera justificación Hayek confunde democracia con sufragio universal; y en las segundas la confunde con la república, lo cierto es que es cierto que un sistema republicano (aunque sea uno en construcción como el nuestro) nos permite a los ciudadanos pasar por un proceso educativo de prueba y error en el que podemos aprender a resolver las cosas sin disparos, sin gas lacrimógeno y sin tropas.

Hasta en un país tristemente famoso por ser violento un grupo de ciudadanos valilentes, determinados, valiosos y generosos pueden echar a andar un movimiento ciudadano que, sin caudillos, ni dueños, se multiplique y se haga de todos.  Fruto de la acción humana, pero no del designio humano, jornadas como las que estamos viviendo son posibles si queremos todos que sean posibles.  Continúan, si queremos -todos- que continúen. Tienen éxito si nos empeñamos (todos) para que tengan éxito.  Sin protagonismos para que sean de todos.

Los Tácito Molina, los Manuel Cobos, los Adán Serrano -el grupo que encendió las jornadas de 2015 en Guatemala- merecen estar juntos.  Merecen que la Historia los recuerde, sobre todo porque la tentación de protagonismo ha de ser casi irresistible. Si es posible que los chapines estemos creciendo cívicamente; y es posible que podamos mostrarle al mundo algo más que nuestra triste historia violenta.

Yo digo que los próximos sábados, mientras sea necesario, nos veamos en la Plaza de la Constitución, con la frente en alto, y con determinación.  En paz, en familia, y con orgullo.


20
Abr 15

Pasará lo que las élites quieran…

1964942_1587901968116613_4577953740773703418_n

Pasará lo que las élites quierandijo Dina Fernández en su columna de hoy; y añadió: De lo contrario se impondrá el “momentum” del sistema que tiende a cero cuando lo sacuden.  Y para mí, eso sería lo peor: comprobar que aguantamos con esto también, que la sociedad es rehen de quienes la saquean y abusan y que somos incapaces de proponer algo mejor.

Advierte Dina que buena parte de los guatemaltecos no se ha dado cuenta de la gravedad de la hora que estamos viviendo.  Estoy de acuerdo con esta advertencia y con la idea de que lo peor que puede pasar, luego de ser expuesta la corrupción en la Superintendencia de Administración Tributaria, es que no pase nada.

Por eso comparto con ustedes un relato y unas perspectivas:

A las 7:00 a.m. del 25 de mayo de 1993, el presidente Jorge Serrano se apareció en la televisión y aunción un golpe de estado; pero las acciones habían empezado a las 4:00 a.m.  A las 8:30 el Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales, Industriales y Financieras, representantes de organizaciones privadas no incluidas en el CACIF y el Comité Estratégico de la cúpula empresarial se reunieron en la Cámara de Industria.  Todo esto no me lo contaron.  Yo estaba ahí porque dirigía la Oficina de Información del Sector Empresarial.

A lo largo de la mañana se fue armando un árbol de posibilidades y -aunque no había consenso- se llegó a la conclusión de que el Sector apoyaría el sistema republicano y el Estado de Derecho para ser consecuente con los principios que sustentaba. Y como resultado, el Sector le daba la espalda al presidente golpista. La siguiente preocupación era evitar que se rompiera del todo la institucionalidad y que el río revuelto se convirtiera en ganancia de pescadores. Para hacer la historia corta, muchos otros sectores sociales se acercaron al Sector Empresarial y luego de muchas reuniones se formó la Instancia Nacional del Consenso para encontrarle una salida al asunto. En ese momento la claridad, el liderazgo y la consistencia del Sector Empresarial fueron claves para consolidar un bloque social -integrado por las élites sindicales, cooperativistas, políticas, militares y populares, así como periodísticas- capaz de mantener la institucionalidad, evitar otro golpe y encontrar una salida.

No es aventurado decir que la acción de aquellas élites logró su cometido de evitar otro golpe y encontrar una salida de forma civilizada, sin que hubiera violencia en las calles.

Ciudadanos de los más diversos sectores consiguieron acuerdos mínimos para conformar una voluntad popular que le puso un ¡Hasta aquí! al serranazo y optó conscientemente por conservar la república y el estado de derecho.  Todo esto no me lo contaron; porque yo estaba ahí.  Vi los procesos de acuerdos de élites conformarse con prudencia, rapidez y determinación tanto en el edificio de la Cámara de Industria como alrededor del vdestíbulo del Hotel Camino Real.  Vi como años de convivencia atropellada y hasta de desconfianza y rivalidad pudieron ser remontados para favorecer aquellos procesos de acuerdos y consensos.

A la luz de la distancia cualquiera podría criticar lo que ocurrió entre mayo y junio de 1993 entre las élites guatemaltecas; pero una vez disperso el polvo una cosa es cierta:  Pasó lo que las élites qusieron que pasara.

¿Será diferente abril de 2015 a mayo y junio de 1993?  ¿Tienes idea de la gravedad de la hora que estamos viviendo?  Lo peor que puede pasar es que no pase nada.  ¿Cuales serán las consecuencias jurídicas para todos, todos, los involucrados en La línea? ¿Habrá pactos políticos entre la mera cúpula de la estructura de defraudación y la Comisión Internacional contra la Impuinidad en Guatemala, por ejemplo? ¿Qué papel jugarán las élites, todas las élites?

La ilustración la tomé de Facebook.


15
Mar 15

Ve pues…hay un día para conmemorar el tiranicidio

descarga

Hay un Día para cada bobería.  Día de esto y Día de aquello.  El de hoy escapa a aquella tendencia y me llamó la atención por que es uno controversial como pocos: Es el Día del tiranicidio en conmemoración de la eliminación de Cayo Julio César usurpador y asesino de la república romana; efemérides que coincide con que, en estos días, también fue eliminado Alejandro II, zar de Moscovia y autócrata de todas las Rusias.

Tiranicidio, por supuesto, no es lo mismo que magnicidio, que quede claro, porfa.  El tiranicidio está basado en principios morales desarrollados durante el Siglo de Oro Español por los escolásticos que enseñaban ética y teología en la Universidad de Salamanca. El jesuita Juan de Mariana, en su obra Sobre el rey y la institución real considera el tiranicidio como un derecho natural de las personas. Cualquier ciudadano –explicaba– puede con justicia asesinar a aquel rey que se convierta en tirano por imponer impuestos a los ciudadanos sin su consentimiento, expropiarles injustamente su propiedad,  o impedir que se reúna un parlamento. Esta doctrina fue utilizada para justificar el asesinato de los reyes tiranos franceses Enrique III y Enrique IV. 

En la misma tradición de los escolásticos, el filósofo John Locke, desarrolló su teoría política sobre el origen de la legitimidad de los gobiernos, la propiedad y sobre todo, el derecho de resistencia a una autoridad injusta, y en última instancia, el derecho a hacer una revolución. Locke sostuvo que todo asesino es un peligro para la humanidad, por lo que cualquier ciudadano tiene el derecho a eliminarlo, como a bestias salvajes entre las que el hombre no puede vivir. “Quién derrama la sangre de un hombre está sujeto a que otro hombre derrame la suya”. Para evitar la violencia entre los hombres surge el gobierno civil. Pero el tirano, que intenta poner a los hombres bajo su poder absoluto, se pone en una situación de guerra con la sociedad. Esto hace que sea legal el tiranicidio o que un hombre mate al tirano.

Los tiempos cambiaron, pero los principios morales son los mismos.  Un gobernante –incluso electo democráticamente– que persigue, tortura y asesina a sus adversarios (como tantos que vemos en las noticias), sabe que está expuesto al tiranicidio; puesnno cabe duda de que para los pueblos es legítimo y moral eliminar a los tiranos que los esclavizan, roban y matan, como lo apuntaran De Mariana y Locke.  Piensa en Hitler, Stalin, Lenin, Pol Pot, y gente de esa calaña (gobernantes totalitarios para más señas).

Estas son ideas que chocan con la sensibilidad del siglo XXI, tan influenciada por el colectivismo y el estatismo; así como por la creencia de que democracia y tiranía son incompatibles.  Hoy, que se conmemora el Día del tiranicidio vale la pena aprovecharlo para discutir sobre conceptos como la libertad, la república, el ciudadano, el poder, y otros relacionados.

La ilustración la tomé de aquí.


09
Mar 15

¿Habrá que reducir el tamaño del Congreso?

Congreso

Ni la vida, ni la libertad, ni la propiedad de ningún hombre está a salvo cuando el legislativo está reunido, escribió Mark Twain; y por eso es que a mí no me inquieta que el Congreso guatemalteco esté paralizado y no legisle.

Mucha gente cree que un Congreso debería ser evaluado en función de la cantidad de legislación que emita; y de hecho, cuando los escolares visitan diputados en el Legislativo, muchos les preguntan que cuántas leyes hay propuesto y cosas así.  Los diputados presumen de la cantidad de legislación que proponen, apadrinan y aprueban.

Empero, los Congresos no deberían ser evaluados como si fueran fábricas de salchichas.  Y tu ya sabes lo que dijo Otto von Bismark con respecto a la legislación y los embutidos:  La gente no dormiría tranquila si supiera cómo se hacen las salchichas y las leyes.

En otros lugares del mundo, como Italia, avanzan las iniciativas para reducir el número de senadores.

Las iniciativas para aumentar el número de diputados parten del supuesto de que a más diputados, mayor representación de los electores y tributarios en el Congreso, especialmente de minorías.  Empero…tu sabes que dicha representación es poco más o menos una ficción. A ver: ¿sábes quiénes son los diputados que te represantan en el Congreso? ¿Te acuerdas de por quíenes votaste para diputados en los comicios pasados? ¿Quiénes acompañaban a tus candidatos favoritos (si es que los tenías) en las listas?  Cuales quiera que sean los diputados de tu distrito electoral, ¿tienen tu mandato real (no sólo formal) para representarte? ¿Cuándo fue la última vez que te comunicaste con tu diputado (tu mandatario) para discutir su mandato y tus expectativas como elector y tributario?

¿Viste? ¿Te diste cuenta? ¿Qué vas a hacer con respecto a tus diputados en las próximas elecciones?

Foto por Luis Andrés Figueroa.


06
Oct 14

Magistrada Claudia Escobar, ¿elevó la barra?

141006_claudia- escobar_el_periodico

Claudia Escobar,  magistrada vocal I de la Sala Quinta de Apelaciones del Ramo Civil, reelecta el pasado 30 de septiembre por el Congreso de la República para continuar en el cargo, anunció que presentará su renuncia porque las irregularidades que se configuraron en los procesos de selección y elección de magistrados ponen en alto riesgo la independencia judicial de todos los jueces.

Con ese acto, Escobar pareciera que elevó la barra de la moralidad de los funcionarios públicos chapines en general y la de los funcionarios del Organismo Judicial en particular.  A partir de este acto sería genial que las cosas ya no fueran moralmente iguales para nadie que ejerza una judicatura, o una función pública.

La magistrada Escobar hizo el anuncio de su posible renuncia acompañada por las juezas Patricia Gámez, Ina Leticia Girón y Ana Vilma Díaz Lemus –tres postulantes para Apelaciones, pero ninguna incluida en la nómina.

Hago del conocimiento de la Corte Suprema de Justicia que las irregularidades que se configuraron en los procesos de selección y elección de magistrados ponen en alto riesgo la independencia judicial de todos los jueces, dijo Escobar, que luego afirmó que  los procesos que llevaron a cabo las Comisiones de Postulación deslegitiman el nombramiento de los magistrados y lamentó que los señalamientos de medios de comunicación y organizaciones de la sociedad civil hayan sido desoídos. La principal ilegalidad viene de que las Comisiones ignoraron la Ley de la Carrera Judicial. Hay intereses de diferentes grupos, sobre todo del Legislativo y Ejecutivo, que impulsaron a personas sin experiencia judicial. Únicamente un 25 por ciento pertenecen a funcionarios que la tienen, aseguró.

La actitud inicial de la magistrada Escobar y de sus acompañantes es ejemplar.  La posibilidad de que en Guatemala se consolide un sistema republicano sano está al borde del fracaso total y por el momento la carga moral se halla en los hombros de los magistrados de la Corte de Constitucionalidad.  Dicha corte habrá de resolver conforme a derecho los recursos que le han sido planteados en este caso

No cualquiera renuncia a su trabajo (si es que renuncia luego de anunciar que renunciará), a la dignidad de Magistrado, y a la comodidad.  La mayoría de gente agacha la cabeza, se somete al poder y ahoga su vergüenza como mejor puede.

¿Darán la altura los magistrados de la Corte de Constitucionalidad?  Los magistrados de la CC, ¿pactarán con el diablo? A la hora de resolver,¿ lo harán conforme a derecho, o de forma política?  Y…por supuesto, ojalá que todo esto no sea sólo un show al servicio de los grupos de interés que quieren controlar las cortes.

Es una lástima que la actitud inicial de la Magistrada haya sido cooptada por grupos de interés con agendas políticas muy dañinas.  No estoy de acuerdo con que el proceso de selección de magistrados se haga sólo dentro de la carrera judicial (porque eso generaría inbreeding), y no deja de llamar la atención que, habiendo sido electa mediante el mismo proceso -en su elección anterior-, en esa ocasión no haya tenido objeción alguna.

La foto es por Elías Rodríguez, de El periódico.


07
Ago 14

El corporativismo y la democracia jacobina

110912_propaganda_electoral_guatemala_luis_figueroa1

Frente al debilitamiento del sistema electoral los movimientos sociales han cobrado fuerza, y han asumido ese papel en donde la gente confía más en la intermediación social que en plantear sus necesidades ante un partido y esperar que desde ahí se resuelva, dijo Hemler Velásquez, director ejecutivo de la Coordinación de ONG y Cooperativas.  La entrevista fue publicada el jueves 7 de agosto en la página 8 de El periódico.  No pongo el enlace porque sospecho que el sitio Web del diario fue saboteado otra vez.

Está pasando lo que tenía que pasar:

– Porque los partidos políticos chapines no son plataformas ideológicas y programáticas que funcionan como mediadores entre mandantes y mandatarios (como dice la teoría política); sino que son roscas y maquinarias electoreras para llevar a determinadas personas al poder y beneficiar intereses particulares.

– Porque muchos grupos de interés encuentran que el corporativismo es una mejor herramienta que el sistema de partidos, que el sistema republicano y que el sistema de partidos. En el sistema corporativo no hay partidos políticos, ni partido único; sino que los ciudadanos tienen una participación política desde la actividad que desarrollan en la sociedad. Desde tal condición, votan a sus pares, para designarlos como representantes. Así, el Estado es conducido por los dirigentes de los grupos influyentes a los que pertenecen: cooperativas, sindicados, cámaras, asociaciones, y otros.

– Porque para muchos grupos de interés, sacar a  la calle chiquilines, turbas divinas y acarreados es más efectivo que convencer electores y buscar acuerdos.

– Porque para muchos grupos de interés, el bloqueo y la invasión son herramientas más efectivas que persuadir y buscar soluciones pacíficas.

– Porque la democracia jacobina en la que la fuerza y la muchedumbre se imponen sobre el derecho y los procedimientos repúblicanos (como en Venezuela, por ejemplo), no está limitada por nada que no sea la voluntad de quienes controlan a las masas.

Aquella actitud la confirma la amenaza de Daniel Pascual, dirigente del Comité de Unidad Campesina:  Si al principio del otro año su organización no ve avances en los compromisos que fueron adquiridos por el gobierno luego de la marcha de 2012, el CUC va a tomar medidas de hecho.  Afirmó que la administración de Otto Pérez tiene pocos meses para cumplir y que si no lo hace no cerrará en paz su gestión.

Los partidos políticos y la clase política son responsables de esta situación…pero no son los únicos reponsables.  También lo somos los electrores y los tributarios por permitirles actuar como actúan.  Como dijo V, en V for Vendetta: ¿Cómo esto ha podido ocurrir? ¿Quién es el culpable?… …bueno, ciertamente, unos son más responsables que otros… y tendrán que rendir cuentas… pero, la verdad sea dicha… si estás buscando un culpable, sólo tienes que mirarse al espejo…