13
Feb 17

Reforma judicial, ¿otro tren que nos deja?

Pblind_justice_2830780815

A los guatemaltecos, de cuando en cuando, nos deja el tren.  Está a punto de dejarnos ahora porque la importante y necesaria reforma del sistema judicial está por ser sacrificada en el altar del racismo y de los privilegios. Y, ¿por qué habría de ocurrir semejante disparate? Porque el lado colectivista del espectro de las ideas está empecinado en que, por razones étnicas, en Guatemala hay dos tipos de grupos de personas que no deben ser iguales ante la ley.

Es cierto que a lo largo de la historia del país a la mayoría de casos que presentan los indígenas ante la administración de justicia esta no les da solución; pero…¡ese es un problema administrativo! y no debería ser ideológico.  La administración de justicia chapina tampoco les hace justicia a muchos casos de miembros de otros grupos étnicos. Posiblemente también sea un problema conceptual; pero eso es más atribuible a que la administración de justicia se basa más en legislación que en leyes; está demasiado obsesionada con el derecho positivo (basado en legislación); no respeta los derechos y principios procesales establecidos en la Constitución y las leyes; y se afinca en un sistema en el que la repartición de privilegios es más importante que la eliminación de los mismos.  Y eso afecta a todos, independientemente de nuestra etnia, nuestro sexo, y demás.

La idea descabellada de que la administración justicia no debe ser igual para todos los que convivimos en un mismo espacio, sino que debería ser distinta basada en criterios colectivistas como la etnia y el sexo (para mencionar dos), es una que confunde la justicia con el uso de la legislación para ejercer el poder.

Esto se entiende fácil si has visto un juego de fútbol en el que el árbitro (el juez) no favorece a un equipo, o a otro (o a miembros específicos de un equipo, u otro) basado en criterios étnicos, o de sexo.  Un buen árbitro hace que se respeten las reglas igualmente para todos, sin distinción, ni privilegios y así hace justicia.  La hace al evaluar objetivamente lo que ocurre en el campo de juego. ¿Qué clase de partidos veríamos si las decisiones de los árbitros (o jueces) dependieran de presiones de grupos de interés como ONG, comisiones internacionales, países amigos, u otras?

¡Por supuesto que el acceso al sistema de justicia es muy caro para la población más pobre del país! y  es cierto que la población más pobre del país es indígena; pero eso es un problema económico y no de una administración de justicia basada en la igualdad de todos ante la ley, sin privilegios étnicos, o de sexo.  Habrá menos pobreza cuando los políticos y funcionarios dejen de asfixiar el ahorro, las inversiones productivas y el intercambio para mencionar tres.  Habrá menos pobreza cuando los políticos y funcionarios eliminen las aduanas y los aranceles, liberen el mercado laboral y abolan el impuesto a los rendimientos del capital, para mencionar tres. Sin distinción étnica, o de sexo, todos nos beneficiaríamos si hubiera más y mejores empleos, más y mejores oportunidades para emprender y menos pobreza.

Las leyes generales y abstractas, pre-conocidas; la administración de justicia independiente e imparcial, objetiva, ciega, no politizada, no ideológica y dedicada a la protección de los derechos individuales de todos por igual sin privilegios (al margen del racismo y del sexismo) sirven más a la justicia, que los juegos de poder entre colectivos en los tribunales y las cortes.

El tren nos va a dejar porque, aunque la reforma al sistema de justicia es muy necesaria y urgente (mira las noticias sobre delincuencia, impunidad y corrupción en los diarios, por si no te lo crees), la necedad de incluir entre ellas el privilegio de una legislación específica para grupos étnicos casi imposibles de concretizar a la hora de rajar ocote, va a hacer que la reforma sea rechazada en las urnas.  Y entonces nos vamos a quedar con un palmo de narices.  Los chapines nos vamos a quedar sin la urgente y necesaria reforma de justicia; y las ONG, las comisiones internacionales, los países amigos van a sufrir una derrota similar a la que sufrieron en mayo de 1999.  ¿Van a aprender en esta ocasión? Ojalá que sí, porque sus caprichos les cuestan mucho a los chapines de todos los colores.

Ilustración por Tim Green de Bradford (Justicia ciega) CC BY 2.0, via Wikimedia Commons


08
Feb 17

¡Piñata para las comadronas!

090110_pinatas

Con dinero de los tributarios, los diputados acordaron otorgarles el privilegio de una asignación presupuestaria del estado a las comadronas, por el monto de Q3,000 anuales. La idea es dignificarlas y por eso, paralelamente, se declaró que el 19 de mayo es el Día de al Dignificación Nacional de la Yon o comadrona indígena de Guatemala.

Sospecho que son Q3,000 para cada comadrona y no Q3,000 para todas; y las preguntas que siguen son: ¿Cuántas comadronas hay? ¿Cómo y dónde se registran las comadronas? ¿Quién y con fundamento en qué decide quién es comadrona calificada para recibir el privilegio y quién no? ¿De verdad es sólo para las comadronas indígenas? Las comadronas ladinas, ¿no gozarán de este privilegio? ¿Por qué? Las comadronas, ¿tendrán asueto el 19 de mayo?

Si los oficios son dignificados con privilegios presupuestarios y con días de celebración, ¿por qué sólo el oficio de comadrona recibe el favor de los diputados? ¿Qué otros oficios merecen dignificación? ¿Qué oficios no la merecen?  ¿Qué hay que hacer para que el oficio de uno sea dignificado con dinero de los tributarios y con un día festivo? Cuando un grupo social específico recibe un privilegio de esta talla, ¿por qué no es tráfico de influencias?

Mira que me siguen asaltando dudas: si los maquileros, los de call centers, los ganaderos y las comadronas reciben tratos especiales, ¿por qué no los reciben otros grupos de interés?

Ya lo dijo Fréderic Bastiat: el estado es la gran ficción por medio de la cual todo el mundo se esfuerza en vivir a expensas de todo el mundo.


07
Feb 17

Régimen Especial Tributario para el Sector Agropecuario

170207-vaca-luis-figueroa

Escucha el podcast aquí.

Si un hombre primitivo observa que la gente consigue comida, ropas y todo tipo de objetos simplemente presentando trozos de papel llamados cheques, y observa que rascacielos y gigantescas fábricas crecen desde el suelo a las órdenes de hombres muy ricos, cuyos contables continúan cambiando figuras mágicas en los libros contables de unos y de otros. Parecen hacerlo más rápido de lo que el primitivo puede seguirlo, así que concluye que la velocidad es el secreto del poder mágico del papel, y que todo funcionará, será productivo y prosperará siempre y cuando esos cheques se pasen de mano a mano lo suficientemente rápido. Si el mencionado salvaje corre a la imprenta para divulgar su descubrimiento, encontrará que se le ha anticipado John Maynard Keynes*….o algún funcionario chapín.

De eso me acordé cuando leí que los ministros de Agricultura y de Finanzas están enfrentados por la legislación de fomento y desarrollo de la ganadería bovina, ovina, caprina y porcina (¿te acordaste de tus clases de Agropecuaria, en la Primaria?).

El caso es que en el Congreso se halla la iniciativa de un diputado oficialista para exonerar de impuestos a los ganaderos del país, que luego se convirtió en la iniciativa de ley 5182 sobre fomento y desarrollo de la ganadería bovina, ovina, caprina y porcina de la República, la cual ya tiene el comentario desfavorable de la Superintendencia de Administración Tributaria. A pesar de ello, la Junta Directiva del Organismo Legislativo plantea colocarla en agenda para su aprobación.

En dos platos la iniciativa es una forma de formalizar al sector ganadero de modo que se conviertan en tributarios regulares y efectivos.  Por medio de un régimen particular y específico llamado Régimen Especial Tributario para el Sector Agropecuario, se espera facilitarle al estado la expoliación y darles a los ganaderos un nivel más alto de seguridad jurídica.  La inseguridad jurídica –cuando no la arbitrariedad– afecta a todo lo ancho y todo lo largo del sector productivo.  El año pasado, por ejemplo, supimos del caso de los exportadores de café y cardamomo a quienes, desde hace cuatro años, los políticos y funcionarios les tenían retenidos más de Q800 millones.  ¿En qué habrá parado eso?

Quienes se acojan al Retriagro tendrían que bancarizar sus operaciones, llevar contabilidad, emitir y exigir facturas (incluso las especiales) a cambio de privilegios como el de no pagar aranceles, ni sobrecargos aduanales para la importación de maquinaria y equipos que usen para sus actividades productivas.

Y aquí es donde se hace relevante el párrafo de Rand.  Los funcionarios no entienden el proceso económico y creen que este es un juego de suma cero en el que las ganancias de unos son las pérdidas de otros; por lo que la velocidad de la circulación del dinero (sobre todo en dirección del estado) es de gran importancia.  Creen que si cortan una rodaja del pastel aquí y la trasladan allá, no va a haber cambios en el tamaño de la rodaja de pastel si la redistribución se hace rápido y sin mal modo.

En el caso de la iniciativa citada, es posible que reduzca la inseguridad jurídica y la arbitrariedad; pero ya que beneficiará sólo al sector ganadero y no a todo el sector productivo del país, no es más que un privilegio, una ventaja, una canonjía, un favor, o una prerrogativa para un grupo social específico y particular.

Siendo así, tanto el hecho de que sea un privilegio, como el hecho de que su principal objetivo sea facilitar la expoliación, oscurecen el hecho de que les de algo de seguridad jurídica a los beneficiados.  Además, hace que surja las preguntas obligadas: Si el Retriagro es bueno para los ganaderos, ¿por qué no sería bueno para todos por igual? ¿Por qué tiene que ser un privilegio, en vez de ser una norma general e igual para todos? ¿Por qué es que un sector tiene la dicha de un régimen especial y discriminatorio, en tanto que otras actividades productivas tienen que aguantar la inseguridad jurídica y la mayor arbitrariedad?

En el sistema actual las maquilas tienen privilegios, los call centers tienen privilegios por mencionar dos sectores…y es natural que otros quieran tenerlos. No es raro entonces que todo el que pueda, quiera su particular monte de orégano.  ¿Por qué es que unos son tratados como hijos y otros son tratados como entenados?

Está claro que gobernar es gravar para gastar; pero…¿ese proceso tiene que ser primitivo? ¿Por qué no puede hacerse con fundamento en la igualdad de todos ante la ley? ¿Por qué tiene que hacerse con base en privilegios?

¿Qué tal si hacemos algo novedoso y audaz? ¿Qué tal si se establece un Retriagro para todas las actividades productivas por igual, sin privilegios para algunos? Esta es una oportunidad de oro.

*Gracias a mi cuate, Rudy, que compartió The Season of Platitudes, en The Ayn Rand Column del 7 de octubre de 1962.


13
Dic 16

Privilegios y el desperdicio de tu pisto

091221-chichitas-luis-figueroa

Hoy abro elPeriódico y me entero de que los burócratas del la Portuaria Santo Tomás recibirán hieleras que costaron Q827 mil y que Jimmy Don Toribio Morales autorizó exoneraciones de impuestos por el monto de Q10.6 millones.

Dos cosas me llamaron la atención.  Primero: Que fue publicado el valor de las exoneraciones; pero…¿por qué no se nos cuenta quiénes fueron los privilegiados en recibirlas?  Esa información es tan importante como la del total de lo exonerado. ¿Quiénes son esas personas individuales, o jurídicas tan influyentes y poderosas que pueden conseguir aquel privilegio?  ¿Quiénes son esas personas individuales, o jurídicas tan influyentes y poderosas que pueden permanecer en el anonimato luego de ser favorecidas con aquel privilegio?  Segundo: Descontando que los impuestos son robo y que se prestan a privilegios y corrupción, ¿qué se podrá hacer…digamos en la pediatría del Hospital Roosevelt con Q11.42 millones de quetzales?  Además, si la administración puede prescindir de Q10 millones y hacer regalos (sin contar todos los regalos que se hacen entre ellos los burócratas a lo largo y lo ancho de la administración del estado) por Q827 mil, ¿es porque les sobra el dinero? ¿Qué clase de moral política favorece regalos y exoneraciones cuando no hay medicinas, ni insumos en los hospitales?

En estas fiestas de fin de año, que a aquellos que reciben privilegios y regalos a costa de los tributarios, !estos se les conviertan en sal!

Pensé que la mejor ilustración para esta entrada es la de las chichitas, por aquellos que viven pegados a la teta del dinero de los tributarios.


06
Sep 16

Así se desperdicia tu plata: subsidio a autobuseros

100505_boletos_camioneta

Escucha el podcast aquí.

Un total de Q2 millardos, 203 millones, 530 mil 701.02 han recibido los propietarios de autobuses urbanos (…y sospecho que un porcentaje de esa millonada la han recibido más de un político y funcionario).  Para que tengas una idea, un millardo son mil millones y esto ha ocurrido entre 2004 y 2014.

Han recibido esa plata -tomada de tus bolsillos- y el transporte colectivo urbano es cada vez peor, cada vez peor, cada vez más indigno.

El transporte colectivo urbano es uno de los íconos más dañinos del populismo.  Por un lado a la dirigencia popular no le gusta que suba el precio de ese servicio y -por lo menos cuando yo lo usaba- sus huestes no dudan en acudir a la violencia (quemando y destruyendo buses) cuando hay que elevar las tarifas.  La dirigencia popular quiere un servicio razonable, sin que haya que pagar directamente por él.  Entonces les pasan la factura a los políticos y a sus funcionarios y de ahí el subsidio.  Estos les ofrecen a los propietarios de buses que los tributarios les pagarán por no subir el precio del servicio (aunque los costos de prestación suban y suban)  y se crea un círculo vicioso: los propietarios se pegan a la teta del estado y disfrutan de sus monopolios y ni siquiera tienen que prestar el servicio; en tanto que los políticos difieren un problema grave y seguramente alguien se echa algo al bolsillo cada cuanto. ¿Te sorprende que haya corrupción?  A mi  no.  ¿Te sorprende que los más damnificados sean los usuarios? A mi no.

Ahí andan los tomates destartalados que fueron la supuesta solución genial en tiempos de Oscar Berger; y sólo fueron un paliativo para darles atol con el dedo a los usuarios y a los tributarios.  Al final ese asunto sólo fue una fuente de corrupción.  Ahí andan los buses del Transurbano, una alianza público-privada que sólo fue otra fuente de corrupción y que ya está en la mira del Ministerio Público.  Sospecho que este va a ser el Waterloo de los Colom/Torres.

Esta historia del transporte colectivo urbano es un ejemplo clásico de lo que ocurre cuando el sector político (el sector coercitivo de la economía) sirve a intereses particulares (los de la dirigencia popular y los de los propietarios de buses), en perjuicio del derecho de los usuarios.  ¿Cuál derecho? El derechos a contratar el servicio de transporte que cubra mejor sus necesidades, de forma pacífica y voluntaria.

¿Te sorpende que, supuestamente, no les alcance el dinero a los pipoldermos?  A mi no.  Si hay para repartir esos miles de millones entre los propietarios de autobuses (y seguramente entre los políticos y funcionarios que los reparten), eso quiere decir que sí hay para el desperdicio y para la corrpución.  ¿Verdad?  Entonces, ¿con qué cara pretenden pedirles más impuestos a los tributarios?

No te vas a dejar, ¿verdad?

La foto es de boletos de camionetas de los años 50 y 70.


31
Ago 16

Tus impuestos para gastos médicos de magistrados

impuestos

Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, de la Corte de Apelaciones y de otros tribunales de igual categoría gozarán de tu ayuda económica por le monto de ¡hasta tres sueldos! para sus gastos de salud. Estos van desde los Q79 mil hasta los Q113 mil, de acuerdo al salario de cada magistrado. ¿Quién les dió ese privilegio? Ellos mismos se lo dieron.

  • ¿De cuánto es tu seguro médico?
  • ¿Pagas IGSS porque te ves obligado y además tienes que pagar un seguro privado para tener acceso a cuidados dignos?
  • ¿Te aguantas con el IGSS porque los impuestos que pagas no te permiten contratar un seguro privado?
  • ¿No tienes ni IGSS; pero tampoco te alcanza para un seguro privado porque tienes que pagar tributos?

¡Pues te aguantas!, porque los magistrados necesitan de tu apoyo económico para sus seguros médicos y para eso pagas impuestos.

La ilustración la tomé de aquí.


15
Ago 16

¿Para esto vas a pagar más por la gasolina?

13920214_500817150107278_6270291418139704606_o

¿En qué se gastan, los pipoldermos, el dinero que toman de tus impuestos? Primero no te engañes: Tu no pagas impuestos; te los quitan antes de que lleguen a tus manos.  ¿No lo has notado cuando recibes el cheque de tu sueldo?  No eres contribuyente, eres tributario.

Luego…ese dinero, ¿para qué sirve? Hoy nos enteramos de que el Organismo Ejecutivo compra cosas como miel y manteca con precio de Q21,830; unos 2000 bloqueadores solares y repelentes de insectos para cuidar la piel de  los burócratas del Inguat; Q10,000 en limpiadores de muebles en aerosol ¿porque chish limpiar el Ministerio de Agricultura con limpiadores que no son de aerosol?) ; 3,500 calendarios con un precio de Q26,775 para la PNC y disfraces de Comisario de la PNC, para niños, con con precio de Q7,22 y alquiler de tres vehículos por Q58,500 en el Ministerio de Gobernación (cuando la PNC no tiene para gasolina); té con precio de Q12,000 para ¿los ingleses que trabajan en el Ministerio de Agricultura?; el sindicato del Ministerio de Agricultura gasta, de tus impuestos, Q51,160 en refacciones para su asamblea y Q18,800 en sonido para su parranda.  La noticia está en PL del 15 de agosto de 2016.

Los pipoldermos van encareceer los combustibles, el cemento…y  todo lo que puedan, si nos dejamos; pero se niegan a eliminar todos los privilegios del Presupuesto y a erradicar los gastos superfluos, los desperdicios, los abusos y la mala administración y la corrupción.

¿Te vas a dejar…otra vez?


28
Abr 16

Sigue la legislación demagógica: exoneraciones y privilegios

512px-Uffizi_wrestlers_Magnier_Louvre_MR2040

Puede que sea cierto eso de que mente sana en cuerpo sano; lo que sí es cierto, cierto es que el fortalecimiento -que es el hábito de ejercitar el cuerpo para hacerlo fuerte, vigoroso y saludable- es una virtud derivada del orgullo. También es cierto, cierto que para triunfar en la aptitud física y de salud se necesita de racionalidad, honestidad, laboriosidad, determinación, perseverancia y responsabilidad.

El enfoque principal del fortalecimiento, como el del orgullo es hacia el interior de los individuos, son virtudes introvertidas dirigidas a construirse uno mismo a la imagen de sus valores.  De ahí que el objetivo del deportista o el atleta racional no sea vencer y menos humillar al otro, sino probarse a sí mismo que puede ser mejor.  (Y cuando escribo esto veo mi panza y me perturbo).

Si quieres saber más de este tema, te recomiendo Objetivismo: la filosofía benevolente, por Warren Orbaugh.

El asunto viene al caso porque hoy nos enteramos de que en el Congreso de la República (en otra expresión de demagogia y populismo) hay una iniciativa de legislación para exonerar del impuesto sobre los rendimientos del capital (conocido como Impuesto Sobre la Renta) y del Impuesto al Valor Agregado a empresas que patrocinen deportistas de alto rendimiento.

Está claro que siendo virtudes el fortalecimiento y el orgullo, las actividades deportivas son algo objetivamente bueno. Y admiro y respeto a los deportistas que ganan medallas y competencias. Lo que no está claro, sin embargo, es por qué -a título de qué- es que los tributarios tenemos que pagarles sus actividades de fortalecimiento a terceros.  Puesto de otra forma, el dinero de los tributarios que se usa para financiar las aficiones deportivas de unos individuos son transferencias forzadas de propiedad ajena que sirven a intereses particulares y específicos en perjuicio de otros.  Una exoneración de impuestos a unos individuos, para financiar a otros, eleva arbitrariamente la carga tributaria sobre los individuos que no son exonerados y privilegia a los que no tienen que pagar el impuesto…además de privilegiar a los que reciben los recursos.

Es un error acudir al argumento colectivista de que los éxitos deportivos de los aficionados beneficiados con las transferencias de riqueza le traen gloria al país. Porque tal línea de argumentación no resuelve el hecho de que cuando no se toma dinero ajeno por la fuerza para dárselo a los aficionados a los deportes; a unos tributarios se les quita el peso de los impuestos para elevar el peso sobre otros. Además no es cierto que los guatemaltecos ganamos medallas, ni campeonatos; las ganan aquellos que han competido y han tenido la racionalidad, honestidad, laboriosidad, determinación, perseverancia y responsabilidad necesarias para competir y ganar. Es una victoria pírrica moral conseguir que otros paguen por las aficiones de unos pocos; y la situación no mejora si tal victoria si se logra al grito de ¡pan y circo!

Es cierto que la autoestima de muchos necesita ser alimentada (falsamente) con los éxitos de otros; pero, ¿de verdad deberíamos alentar esa miseria?  Además que no te engañen, esta legislación se trata de privilegios para los que reciben los recursos, y privilegios para los que no tendrán que pagar el impuesto.  En perjuicio de los que no tienen otra opción que pagar porque el ISR se lo quitan antes de que le entreguen el cheque de su sueldo.  ¿Por qué es que un comerciante en Huehuetenango, o en Izabal tiene que cargar con más ISR e IVA como consecuencia de que un empresaurio en la ciudad de Guatemala fue exonerado de ese tributo?

Actualización: La Fundación Amigos del deporte olímpico publicó una perspectiva sobre este tema; misma que, en el fondo, no invalida el principio de que las aficiones personales de unas personas no deberían ser financiadas con dinero ajeno tomado por la fuerza, ni con privilegios y exenciones concedidas a terceros.

La foto es por Philippe Magnier (Francia, 1647-1715) (Jastrow, 2007) CC BY 2.5 , via Wikimedia Commons.


01
Abr 16

Las tragedias de Nahualá y Tecpán

160401-privilegios-transporte-luis-figueroa

Escucha el podcast aquí.

¡¿Cómo evitamos más tragedias como la de Nahualá y la de Tecpán?!  En cuestión de poco más o menos una semana, al menos 19 personas murieron y más de 60 resultaron heridas en accidentes que involucran autobuses del transporte colectivo.  Este tipo de accidentes suelen ocurrir por una combinación de peso excesivo (debido a la sobrecarga de los vehículos) y fallas en los frenos.

¿Cómo evitamos más tragedias de esas?

¡Hay que nacer una ley que regule el transporte colectivo extraurbano!  Ah, no, ya hay una ley. ¡Hay que establecer un ente que registre y controle a ese tipo de transporte! Ah, no, ya hay una dirección general para eso. ¡Que una policía especializada en carreteras los vigile! Ah, no, ya hay una. ¡Que a los pilotos se les exijan licencias profesionales! Ah, no, eso ya se hace. !Hay que estatizar el servicio! Ah, para que funcione tan bien como el Transurbano, o las escuelas estatizadas, o la salud estatizada. ¡Que el Ministerio de Trabajo supervise los sueldos de los pilotos! Ah, como si no se pudiera comprar a los supervisores de la misma manera en que se compra a otros burócratas.

…¿Entonces?

Hay que eliminarles los privilegios a los propietarios de rutas.  Políticos y burócratas, en connivencia con los propietarios de los buses, garantizan que nadie más que los privilegiados puedan prestar servicios de transporte.  Con una clientela cautiva y a salvo por las barreras, los propietarios no tienen incentivo alguno para darle mantenimiento a los buses, mejorar las condiciones de trabajo de los pilotos, ni competir para ganarse a la clientela.  Esta tiene su parte de responsabilidad porque al oponerse a que los precios del transporte sean reales, y al demandar precios políticos, le restan competitividad al transporte; y aquella fijación de precios es la excusa perfecta para que los propietarios justifiquen el mantenimiento de los monopolios.

El estatismo –materializado en el estado benefactor mercantilista- es la causa, no sólo de que este tipo de accidentes ocurran por las razones indicadas arriba; sino que es la causa de que el manto de la impunidad cubra a quienes deberían responder por ellos.

Columna publicada en elPeriódico.


09
Feb 16

La beatada contra la educación sexual

1240387_770360052988873_3412623706780578911_n

Puedes escuchar el podcast aquí.

La llamada ley de la juventud es una pieza de legislación específica y concreta, que crea privilegios y asignaciones presupuestarias a grupos de interés que se atribuyen la representación de los jóvenes.  Las normativas de este tipo minan la igualdad de todos ante la ley, que debería ser un principio republicano fundamental. ¡Sólo por eso! aquella legislación debería ser rechazada de plano, no sólo en el Congreso, sino por todos aquellos que entienden el valor de la erradicación de los privilegios.

Pero ahí está que no…y los únicos que han expresado su rechazo a aquellas normativas son los cachurecos, y por las razones equivocadas.  Los que se toman en serio aquella escena de Como agua para chocolate en la que Pedro reza: No es por vicio, ni por fornicio, sino para hacer un hijo para tu servicio.

La beatada estima que los niños no deberían recibir información y educación de carácter sexual, científica y biológica si no es por medio de la familia; y definitivamente no por parte del estado.  Y estiman que la información y educación sexual  debería estar acompañada por consideraciones de orden espiritual…sus consideraciones de orden espiritual, para ser claros.

En principio yo estaría de acuerdo con el párrafo anterior  porque que el estado (o sea los políticos y sus funcionarios) no deberían involucrarse en la educación.  Punto.  No debería existir la educación estatal. Punto.  Pero existe; y si existe, la información objetiva sobre el sexo no debería ser excluida de los programas, como no debería ser excluida, por decir algo, la teoría de la evolución (aunque eso ofenda a los creacionistas).

Me inquieta, sin embargo, aquella postura que se opone a la distribución de información objetiva sobre el sexo por organizaciones más allá de la familia; y esto es porque en este país hay muchísima desintegración familiar, muchísima paternidad irresponsable y muchísima desinformación acerca del sexo.  La mayoría de familias no son cuadros de Norman Rockwell.  Sólo echa cuenta de que en 2014, el Observatorio de Salud Reproductiva estimó que hubo 71,000 embarazos de niñas y jóvenes. ¿Cuántos abortos se evitarían si los involucrados hubieran tenido información objetiva acerca del sexo? Y voy a apostar a que la mayoría de jóvenes obtienen, de parte de sus pares, cualquiera información de orden sexual que tengan.

Es cierto, claro, que el sexo tiene una dimensión más allá de lo puramente científico; pero eso es otro par de zapatos. Así como las escuelas estatales no debería forzar religión alguna en sus usuarios, tampoco deberían forzar ideas sobre el sexo.  En una sociedad donde la desintegración familiar es elevada, ¿quién debería discutir ese tema con los niños y jóvenes, in loco parentis? Descontando que los niños y jóvenes van a discutir el tema entre ellos (bien informados, o no), no queda más que admitir que otras instancias podrían ser fuentes de información mejor calificadas; y en tanto que esas instancias no tengan un monopolio, o una posición preponderante por medio de la legislación, mientras más y más diversas sean, quizás es mejor.  Pueden ser organizaciones privadas voluntarias de servicio, o lo que sea..hasta iglesias si no hay de otra; pero ninguna debería excluir a las otras mediante el uso de la fuerza de la ley.

Con respecto al sexo, Ayn Rand escribió que este es una capacidad física; pero su ejercicio está determinado por la mente del hombre  -por su elección de valores celebrada consciente, o inconscientemente. Para un hombre racional, el sexo es una expresión de su autoestima, una celebración de sí mismo y de la existencia. Para el hombre que carece de autoestima, el sexo es un intento de fingir y adquirir su ilusión momentánea.

El amor romántico, en el pleno sentido del término, es una emoción posible sólo para el hombre (o mujer) de inquebrantable autoestima: es su respuesta a sus propios valores más altos, identificados en la persona de otro; -es una respuesta integrada de su mente y su cuerpo, del amor y el deseo sexual. Tal hombre (o mujer) es incapaz de experimentar un deseo sexual separado de los valores espirituales.

Alguien debería compartir estas ideas con niños y jóvenes, y descubrir con ellos su significado; pero nadie debería tener el monopolio de discutir el tema.  Y es un error de ignorancia suponer que -en una sociedad con un elevado número de familias desintegradas y un elevado número de niños y jóvenes creciendo al margen de cualquier forma familiar- para esos niños y jóvenes sea fácil encontrar respuestas de calidad a sus inquietudes.

La ilustración la tomé de Facebook.