12
Abr 24

Basura y poder, juego peligroso

Llegó la hora límite para escribir este artículo y no encontré la cita que necesito.  Hace ratos leí algo así como que si le das al gobierno poderes extraordinarios durante una emergencia, los políticos inventarán emergencias para conseguir poderes extraordinarios.  La idea viene como anillo al dedo como consecuencia del incendio del basurero de la Autoridad para el Manejo Sustentable de la Cuenca y del Lago de Amatitlán.  Nombre imposiblemente más irónico para tremendo foco de contaminación y su relación supuesta con la protección del ambiente.

Para hacer la historia corta, el tema es que agarró fuego aquel vertedero y, como consecuencia, la calidad del aire en buena parte de la ciudad de Guatemala está fatal.  Según la Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres, el incendio fue intencional y ya fue puesta una denuncia en el Ministerio Público.

Lo que interesa para estas meditaciones es que la Conred le solicitó al presidente Arévalo que declarara un estado de calamidad pública debido al incendio y a la contaminación; que el Ministerio de Educación suspendió clases en Escuintla, Guatemala y Sacatepéquez; y que los pipoldermos solicitaron Q. 110 millones para manejar a su antojo con el pretexto de combatir el incendio del basurero y otros que hay en el país que, afortunadamente no obtuvieron.  Entonces fue que me acordé de la frase del primer párrafo de estas meditaciones y que, en 2020, los semilleros y sus aliados se contaban entre los más entusiastas de los encierros forzados y del uso de mascarillas (aunque fueran mal usadas).

El estado de calamidad es un régimen de excepción mediante el cual la administración, o los pipoldermos (como quieras llamarle) se atribuye la facultad de violar garantías constitucionales de forma legal (más no legítima; por eso es que los estados de excepción son anticonstitucionales).  ¿Por ejemplo?  Cuando está en vigencia un estado de calamidad, la administración puede limitar tu derecho de libre locomoción. Puede cambiar o mantener tu lugar de residencia, puede establecer cordones sanitarios, limitar la circulación de vehículos e impedir la salida o entrada de personas en la zona afectada. La administración puede impedir concentraciones de personas y prohibir o suspender espectáculos públicos y cualquier clase de reuniones.  En corto, puede prohibirte hacer lo que la ley (Nomos) no prohíbe, mediante legislación (Thesis) y arbitrariedad.  ¿Te acuerdas en el 2020 cuando algunos alcaldes (sin tener facultades legales para hacerlo) prohibían el ingreso de personas a sus municipios? Podían hacerlo -con impunidad- porque la administración había decretado estado de excepción y tenían la fuerza para hacerlo, al margen del derecho.

Lo de la suspensión de clases en Guatemala, Escuintla y Sacatepéquez es otra arbitrariedad enorme como de aquí a Pinula.  Es cierto que en centros escolares aledaños al basurero de AMSA el hedor y la contaminación han sido espantosos; pero en una sociedad de personas libres a quienes les hubiera correspondido decidir enviar o no a los niños a la escuela o al colegio es a los padres o encargados.  Si algunos padres, o encargados hubieran querido una acción colectiva, la decisión de tomarla correspondería a un acuerdo entre padres y la dirección de las escuelas o colegios involucrados. Eso hubiera sido en una sociedad libre, pero en una estatista, colectivista y autoritaria como la chapina, la orden vino de orden superior. 

Este tipo de ordenes autoritarias tiene muchas desventajas porque son arbitrarias. Tengo dos hipótesis sobre su origen: la primera es que se originó entre los maestros sindicalizados que, no queriendo ir a dar clases en condiciones desagradables y adversas (con razón, consiguieron una disposición generalizada para no tener que hacerse responsables). La segunda es que la gente siempre espera que la administración haga alg” y pues, hizo algo.  Prohibir es algo que toda administración puede hacer para satisfacer a su clientela y para cumplir con el principio precautorio (que es enemigo de la libertad y de la responsabilidad individual).  Por otro lado, ¿en serio los niños respiran aire menos contaminado en casa que en la escuela? 

Como mencioné arriba, a la administración semillera le gustan los encierros forzados. La diferencia de los encierros del 2020 con los de ahora es que durante aquel abuso los padres estaban en casa para atender a los niños que se quedaban sin ir a la escuela o al colegio. ¿Alguien pensó en el brete en el que metían a muchos padres o encargados si sus niños no salían a estudiar? No todos los padres, o encargados pueden quedarse una semana con sus hijos y no todos tienen personal para cumplir esas funciones. 

¡Hasta los semilleros saben que hay que decirles que no a los estados de calamidad, porque se prestan para que los pipoldermos roben!  Durante el estado de excepción, ministerios y otros centros de costos para los tributarios (que sos tú, no te confundas) pueden comprar bienes, suministros y servicios, así como hacer contrataciones sin cumplir con los requisitos de la legislación de contrataciones.  Y, por arte de magia, en medio de la calamidad, los pipolermos que se distinguen por actuar sin coordinación, sin conocimientos, mediante la coacción y muchas veces de forma venal van a ser transparentes, probos y van a actuar solo con el bien común como faro para guiarlos.

Dicho todo lo anterior, ¿sabes qué si hace falta? Determinar si los incendios han sido causados a propósito y por quiénes.  ¿Sabes qué más? Reconocer que crisis como la del vertedero de AMSA las cría la Administración desde el estatismo y luego las quiere resolver con más estatismo, porque así va a haber más presupuesto y porque los tributarios no terminan de entender que -en última instancia- ellos son los que pagan con los impuestos que les quitan los pipoldermos.

Urge, para ya, la desestatización de la basura; y urge, para ya devolverles a los padres y encargados la libertad de decidir sobre la educación de los niños; y urge, para ya, desactivar esa arca abierta y ese nacedero de arbitrariedad que puede ser un estado de calamidad.

Columna publicada en República.


16
Feb 24

Semillas de conflicto, se está perdiendo el derecho de propiedad en Guate

 

La posición de Guatemala en cuanto al respeto del derecho de propiedad se ha deteriorado. ¿Cuánto? Te cuento.  De una posición global de 81, en 2018, en el Índice Internacional de Derechos de Propiedad el país pasó a 85 en 2019, a 89 en el año de los encierros forzados, a 95 en 2021 y la última información fue la del desplome a 103 en 2022.  Estas cifras no sorprenden si comparas con que, en materia de estado de derecho, Guatemala cayó de la posición 117 en 2018 a 120 en 2022.

Cabe abordar el tema porque la administración semillera acaba de anunciar la creación de un acuerdo agrario con organizaciones como el Comité de Unidad Campesina, creado en 1975 con estrechos vínculos con el guerrillero Ejército Guerrillero de los Pobres. Organizaciones que fomentan invasiones.  ¿Sabes quiénes son los grandes ausentes en el acuerdo? Las víctimas de aquellas usurpaciones que se encuentran indefensos no sólo frente a los delincuentes; sino de cara a los tribunales de justicia, a las autoridades de policía y a otras autoridades locales. 

El derecho de propiedad no es meramente el de poseer bienes y recursos; principalmente es el de utilizar esos recursos libremente (sin causarles daños a terceros, ¡Por supuesto!) y el de transferir pacífica y voluntariamente esos recursos y sus derechos.  El derecho de propiedad no es sólo el mero derecho a recursos (u objetos), sino que -exactamente como el derecho a la vida, el derecho a la libertad y el derecho a la búsqueda de la felicidad- es un derecho a la acción. 

Si el derecho de propiedad está a merced de piratas, ladrones, extorsionistas y otros criminales; y si la Administración es incapaz de proteger los derechos a la acción de los propietarios legítimos, no sólo se hace nula la justificación para tener gobierno y no sólo resulta inexistente cualquier pretensión de estado de derecho, sino que se anulan la existencia de los derechos a la libertad y a la vida.

¿Por qué? John Locke explicó que ya que somos dueños de nosotros mismos y de nuestras vidas negar eso significa que otras personas son propietarias de nosotros y de nuestras vidas.  Los productos de nuestras vidas y de nuestra libertad son la propiedad como producto de nuestro trabajo productivo físico y mental, de nuestro tiempo, de nuestra energía y de nuestros talentos. La propiedad es la parte de la naturaleza que transformamos para darle usos valiosos, y la que intercambiamos.

Todo aquello, sin embargo, se queda en palabras cuando hace falta el acuerdo moral social que reconoce el valor de la propiedad como consecuencia de la vida y la libertad de las personas.  Sin ese acuerdo moral, no hay discurso que valga. No hay tal cosa como derechos naturales; lo que hay son acuerdos morales para respetar las condiciones mínimas para la cooperación social. 

¿Ves la importancia de que el acuerdo agrario no excluya a las víctimas de las invasiones, usurpaciones y otras formas de robos de propiedad ajena? No puede haber acuerdos morales sobre la propiedad cuando los protagonistas de esos acuerdos son sólo políticos demasiado enfocados en satisfacer las exigencias de su clientela y en conservar el poder, y dirigentes de grupos con antecedentes delictivos que tradicionalmente han actuado convencidos de que los problemas estructurales del país se resuelven mediante la violencia, o mediante la intervención política en la distribución de los medios de producción.

Es, y siempre ha sido indispensable que todo gobierno (semillero, o no) cumpla con la razón principal y legítima de su existencia que es la protección de los derechos individuales de todas las personas por igual, sin distinción de etnia y sexo por mencionar dos características que están de moda.  La cooperación social -y en consecuencia el bienestar generalizado- sólo son posibles si tribunales independientes, imparciales, objetivos, eficientes y capaces de actuar con celeridad pueden resolver conflictos de intereses en cuanto a la propiedad; y si las autoridades policíacas tienen la autoridad moral para actuar en casos de delitos flagrantes. La cooperación social sólo es posible si se garantiza el cumplimiento de los contratos. 

Lo demás son papas y panes pintados y en la medida en que la administración semillera pretenda satisfacer exigencias y demandas particulares, a expensas de los derechos individuales, en esa medida se va a multiplicar la conflictividad y se va a deteriorar el estado de derecho.  ¿A conveniencia política en el corto plazo? Puede que sí.  Pero en perjuicio de todos, sobre todo de los más pobres que son los que tienen que agarrar sus tujas y caminar hacia el norte porque la institucionalidad ha colapsado.  Pregúntale a cualquier familia de venezolanos de esos que se ven tan tristemente en las calles de la ciudad de Guatemala.

¡Pero, los chapines migran!, me vas a comentar.  Sí. Los chapines migran desde hace años porque aquí no se respetan los derechos individuales, no hay garantía del cumplimiento de los contratos, los tribunales de justicia no son tales, no se puede confiar en las autoridades, y las instituciones (no las organizaciones, sino los sistemas de normas) se desploman en los índices.

Todo acuerdo que involucre intereses específicos de grupos particulares en la sociedad -si ha de tener éxito en facilitar la cooperación social y la convivencia pacífica- debe incluir a todas partes involucradas; y de ninguna manera, de ninguna manera debe violar los derechos individuales, ni la igualdad de todos, todos ante la ley.

Columna publicada en República.


05
Nov 23

“V for Vendetta”: Lecciones en el 5 de noviembre

Recuerden, recuerden el 5 de noviembre porque hoy es un buen día para meditar por qué es que están las cosas como están en el mundo y, sobre todo, quienes son responsables.  Comparto una parte del discurso de V, en V for Vendetta  y nueve de mis frases favoritas de esa estupenda película que -si no la has visto- te recomiendo para que la veas hoy en compañía de alguien a quien ames. Como cuando V y Evey ven El conde de Montecristo

Haz clic en la imagen para ver la escena del discurso de V en la televisión.

Las palabras siempre conservarán su poder, las palabras hacen posible que algo tome significado y, si se escuchan, enuncian la verdad. Y la verdad es, que en este país, algo va muy mal…¿Cómo ha podido ocurrir? ¿Quién es el responsable? Bueno, ciertamente, unos son más responsables que otros. Y tendrán que rendir cuentas. Pero, la verdad sea dicha, si estáis buscando un culpable, sólo tenéis que miraros  al espejo.

La peli suele ser reclamada como suya por los socialistas, principalmente porque la tiranía de Suttler y su partido es de carácter conservador.  Sin embargo el mensaje de, V for Vendetta es mucho más rico que el que le atribuyen los socialistas.  Desde esa perspectiva, la lucha de V es contra toda tiranía, contra todo colectivismo, contra todo totalitarismo; incluidos los socialistas.  De hecho, mucha de la iconografía de la dictadura en la peli nos recuerda la del nacionalsocialismo, que es una forma de socialismo.

He aquí algunas frases de la peli y dime si no se aplican contra cualquier tipo de tiranía del color que sea.

  • Mi padre solía decir que los artistas mienten para decir la verdad mientras que los políticos mienten para ocultarla. Evey Hammond.
  • El pueblo no debería temer a sus gobernantes, los gobernantes deberían temer al pueblo. V
  • Este concierto se lo dedico a la señora justicia en honor a las vacaciones que parece se está tomando.. y en reconocimiento al impostor que ha ocupado su lugar. V
  • Las ideas son a prueba de balas. V
  • Cuatrocientos años más tarde las ideas aún pueden seguir cambiando el mundo. V
  • ¿Es lo que crees en realidad? ¿O es lo que ellos quieren que creas? V
  • Rectitud, justicia y libertad son algo más que palabras, son perspectivas. V
  • Los símbolos tienen el valor que les da la gente, por sí solo un símbolo no significa nada. V
  • El pasado es historia, el futuro un misterio, el hoy es un regalo, por eso se le llama presente. V

De cuando en cuando alguien me pregunta que por qué es válida la destrucción del Parlamento en la peli.  Verás…V for Vendetta es una película y una obra de arte.  Como tal, materializa y hace concreta la idea de que se debe evitar que las tiranías y los regímenes autoritarios se enraícen y se conviertan en totalitarias, mediante los recursos institucionales, legales y judiciales disponibles, de forma pacífica.  Porque una vez convertidas en dictaduras totalitarias, los regímenes autoritarios,  no hay forma pacífica de deshacerse de ellas porque controlan todo en su totalidad: No sólo el ejecutivo, el legislativo y el judicial; también las policías y el ejército; y la educación estatal cuyo objetivo desde siempre y en todas partes es ideologizar para el poder; y la prensa que que es reducida a hacer eco de las exigencias del poder.  Así las cosas, el uso de la violencia -como la voladura del Parlamento- es un recurso último, contundente e inequívoco, en circunstancias extremas y precisas.  En respuesta a quienes violan sostenidamente y de forma totalitaria el principio de no agresión al usar el poder del gobierno y las facultades legislativas para violar los derechos individuales de la gente.  

Recuerden, recuerden el 5 de noviembre.


08
Ago 23

¿Alcaldes, o caciques?

 

Una alcaldada es una acción arbitraria, o abusadora de una autoridad, especialmente un alcalde, llevada a cabo en ejercicio de sus funciones; y el concepto se aplica a la corporación municipal, por supuesto. Un buen ejemplo es la disposición de la Alcaldía municipal de Nahualá que, el 20 de julio pasado prohibió la actividad comercial en aquel municipio.

¡Ningún alcalde tiene facultades constitucionales, ni legislativas para no permitir la actividad comercial!  No importa cuál sea la causa que apoye esa corporación, y no importa sea apoyada por líderes comunitarios. Es como cuando el alcalde de La Antigua prohibió el Hallloween en aquella ciudad.  Ningún munícipe y ningún Ayuntamiento tienen facultad alguna para hacer algo así.

Ni siquiera el Presidente de la república tiene facultades para hacer algo como aquello.  En el contexto de la decimonónica Ley de orden público, el gobierno (sólo con la aprobación del Congreso) puede prohibir ciertas actividades privadas.  Pero esa, aunque es una facultad legal es violatoria de los derechos individuales y por lo tanto ilegítima…y muy peligrosa.

No es extraño que los alcaldes se atribuyan facultades de caciques al margen de la ley. con la vara municipal en mano ha de ser re chulo sentirse como Juan Vargas en La ley de Herodes, y hacerse la ilusión de que los poderes ejecutivo, legislativo y judicial se han reunido en la persona del alcalde.  


19
Jun 23

La propiedad como acuerdo moral, el caso Magdalena

 

Dado que los derechos individuales -como el derecho de propiedad- son acuerdos morales mínimos que permiten la cooperación social, la convivencia en concordia y por ende la prosperidad y el bienestar, cuando hay grupos que invaden propiedades ajenas y las autoridades no tienen la autoridad para evitar las invasiones, o para desalojar a los invasores, ¿existe el derecho de propiedad en Guatemala?

Las invasiones de aquellas fincas comenzaron en 2020. Foto de RepúblicaGt.

Las fincas del ingenio Magdalenta llevan dos años y y 10 meses invadidas.  En las fincas La Felicidad y Polonia, los invasores -que ingresaron portando armas de fuego- han quemado cultivos de caña de azúcar y áreas boscosas protegidas.  Han ejercido actos de violencia contra los encargados de la seguridad de aquellas fincas.  Los invasores han cometido por lo menos diez delitos: usurpación, usurpación agravada, hurto agravado, perturbación de la posesión, alteración de linderos, coacción, amenazas, detenciones ilegales, apropiación y retención indebida y allanamiento con agravación específica.

Con inscripciones anómalas y falsificando documentos, los invasores de las fincas han presentado supuestos títulos que se validaron en el Registro General de la Propiedad.

Con respecto a los derechos individuales, nos engañamos si es generalizada la creencia de que aquellos son inherentes a la persona humana, o que los derechos son inalienables porque nos los dio un creador.  Sin un acuerdo moral generalizado acerca de la la necesidad radical de respetar la vida, la libertad, la propiedad y el derecho a la búsqueda de la felicidad terminan siendo ilusiones.  De ahí que su precio sea su eterna vigilancia, y su eterna defensa  incansable.

El caso Magdalena no es el único en Guatemala, por supuesto.  


17
Mar 23

Historias de horror y lecciones de vida

 

Una cuestión que siempre me ha llamado la atención es la capacidad que tienen algunas personas de sufrir tortura, prisión, vejaciones, y otros males sin guardar rencores y sin perder la alegría de vivir.

¿Cómo reaccionarías si fueras reina de belleza en tu país y el dictador te violara porque te rehusaste a casarte con él? ¿Cómo sería tu vida si te encarcelaran a los 17 años y no te liberaran hasta cumplidos los 23 luego de torturarte a diario? ¿Qué tal si no te dejaran entrar a tu país porque ha sido ocupado militarmente? ¿Qué tal si te recluyeran en el mayor centro de torturas en Hispanoamérica? ¿Y si fueras madre, esposa, hermana, novia, o hija en prisión por desafiar a la dictadura? ¿Qué tal si un régimen tiránico encarcelara a tu padre por protestar contra los abusos de poder? ¿Qué tal si vieras a jóvenes siendo asesinados por resistir a la dictadura?

Aquellos son el tipo de historias que se viven, no que se escuchan, sino que se llegan a vivir intensamente durante el College Freedom Forum que se celebra en la Universidad Francisco Marroquín en sociedad con la Human Rights Foundation.   Este año fueron Toufah Jallow, de Gambia; Omar Alshogre, de Siria; Chemi Lhamo, de Tíbet; Victor Navarro y Génesis Dávila, de Venezuela; Carolina Barrero, de Cuba; y Luis Fernando Camacho, de Bolivia quienes nos compartieron sus historias de horror…que también son lecciones de vida.

Cuando uno asiste a un CFF, vive aquellas historias y la vibra que se crea entre los conferencistas y los estudiantes que asisten a la actividad, ya no puede, nunca más, ver el tema de los derechos individuales con la ligereza con la que suelen ser vistos.  Uno ya no puede pensar en dictaduras y en tiranos con la misma perspectiva banal con la que suelen ser vistos.  Los monstruos existen y en todo el mundo no sólo asesinan, sino que dañan vidas por millones; sobre todo en sociedades cerradas donde no sólo es muy difícil oponerse a las satrapías, sino que cuando hay protestas y oposición, estas son acalladas, u ocultadas al mundo por los regímenes, o por los medios de comunicación cómplices.

¿Sabes? Me gustaría ser una mosca en la pared para escuchar las conversaciones de los jóvenes cuando salen del College Freedom Forum.  Es más, me gustaría ser una mosca en la pared para escuchar las conversaciones entre esos jóvenes y sus padres cuando comparten lo que escucharon en el foro.  Cuando era adolescente tuve la dicha de conversar alguito con mi padre acerca de aquellos temas; pero nunca, nunca, tuve acceso a testimonios personales de aquellos horrores.  Que enriquecedoras y aleccionadoras hubieran sido las conversaciones durante el almuerzo en casa.

Te dejo con algunas ideas que me quedaron de esta sexta edición del CFF/UFM:

  • ¡Aguas con la pragmática de los políticos!
  • ¡Aguas con la normalización de la arbitrariedad!
  • La libertad está perdida siempre y debemos luchar todos los días por rescatarla.
  • Aprovechemos las redes sociales para luchar por la libertad y por la esperanza.
  • Nunca nos quedemos callados frente a la injusticia.
  • Seamos curiosos
  • No permitamos que los dictadores entren en nuestras mentes, ni en nuestros corazones
  • La dictadura nos puede pasar a todos.
  • En Hispanoamérica se tortura, hay violencia sexual, hay crímenes de lesa humanidad.

Columna publicada en elPeriódico.


29
Nov 22

Irán: Asesinadas y abofeteadas, ¿por qué?

 

Asesinadas y abofeteadas, ¿por qué? fue el título de la conferencia que ofrecí acerca de las violaciones de derechos de las mujeres en Irán, en el contexto de las manifestaciones que ocurren en aquel país islamista.

Las manifestaciones -y la charla- fueron motivadas debido al asesinato de Mahsa Amini, de 22 años de edad, que falleció en custodia de la policía tras ser detenida por llevar mal colocado el velo. La joven Mahsa Amini estaba de visita en Teherán -con su familia- cuando se encontró con la infame policía de la moral y murió tras un violento golpe en la cabeza, según declaró su primo residente en Iraq.

Mi cuata, Adriana, me acompañó en la conferencia, vestida con un niqab, que es una forma de velo islámico que cubre todo el cuerpo de las mujeres y deja visibles sólo sus ojos.

De acuerdo con la ley religiosa islamista: El velo es una protección de las mujeres contra la agresividad sexual de los hombres para mantener intactos el orden social y la moral.  Pero, claro, esta perspectiva pone la carga de la moral social sobre el cuerpo de las mujeres y sus vestidos porque se estima que las mujeres son las causas del pecado y hace de los hombres unos eternos adolescentes incapaces de dominar sus pulsiones, a menos que las mujeres se hagan invisibles, o se cosifiquen.

Durante la conferencia expliqué lo que son las Gasht-e-Ershad, que puede traducirse como patrullas de orientación, y son la policía de la moral, unidades de las fuerzas de seguridad iraníes cuya tarea es revisar que se cumplan las estrictas interpretaciones de la moral islámica Hay más de 7,000 agentes encubiertos en Teherán. Algunos son profesionales y otro voluntarios. La policía moral está compuesta por Basij, una fuerza paramilitar que tiene presencia en todas las universidades iraníes. Los miembros de estos grupos pueden detener a mujeres, abofetearlas en público, encarcelarlas…y hasta matarlas.

El asesinato de Mahsa Amini desató una ola de protestas e indignación por todo Irán contra la ley de vestimenta para las mujeres y al momento de la charla había, por lo menos, 200 muertos (actualmente se cuentan por lo menos 300) por aquellas protestas y quién sabe cuántos heridos.

Durante la conferencia, a la que asistieron estudiantes, profesores y visitantes, conté las experiencias de Roya Mahboog, que participó en el College Freedom Forum, en la UFM en 2020;  As a girl grown up in Afghanistan,  I lived in fearFear of the taliban who could come and burn our books.  Las de Zineb El Rhazoui que participó en el College Freedom Forum en la UFM en 2019; I was raised as a muslim girl in a country where religion is not an option. When you are born in a muslim country as a muslim, it means that you live, you marry, you divorce, you inherit and you are buried as a muslim either you want it or not. Las de Leyla Hussein, que participó en el College Freedom Forum, en la UFM, en 2018; A los 17 años, Leyla Hussein  fue víctima de mutilación genital femenina Que es cuando los órganos genitales de una niña son removidos y la piel que queda es cosida. Puedes ver su historia aquí.

¿Por que nos interesa este tema? Porque es un tema de derechos individuales; y si es un tema de derechos individuales, es uno de estado de derecho.

Porque la función del estado es tutelar el derecho: garantizar la vida, la libertad y la propiedad de todos los individuos por igual, sin privilegios.

  • ¿Frente a quién? Grupos de poder (en el gobierno, en la sociedad, o en la tribu) que pretenden imponer sus valores y virtudes (particulares) sobre las personas individuales.
  • La misión del estado es liberar a las personas individuales de las presiones que otras fuerzas realizan sobre ellas.

Pero…

  • Irán y otros estados islamistas sirven a fuerzas místicas y políticas que cosifican y someten a las mujeres a los caprichos de hombres que se rehusan a hacerse responsables de sus pulsiones.
  • El Ejército iraní dio orden de reprimir sin piedad las protestas por la muerte de Amini, según Amnistía Internacional.

La conferencia fue parte del Festival del Capitalismo que organizó el Centro de Estudio del Capitalismo en la Universidad Francisco Marroquín.

Puedes ver otras conferencias que he ofrecido para el Centro del Capitalismo:


22
Ago 22

Para proteger a las víctimas

 

Durante 18 viernes, en 2001, fui parte de un grupo de guatemaltecos que nos reuníamos en el Obelisco a las seis de la tarde para tratar de evitar que a los chapines se nos cargara con más impuestos.  Nos vestíamos de negro, llevábamos velas, cantábamos el Himno Nacional, a veces alguien decía unas palabras, y le dábamos la vuelta a la rotonda de aquel monumento.  Al concluir los encuentros dejábamos el lugar limpio y nos íbamos a casa.

Al principio recibíamos alguna atención de la prensa; pero luego, sospecho que los medios se aburrieron de nosotros; y, por supuesto que no conseguimos detener el alza en los tributos.

Ante la frustración, algunos participantes sugirieron: ¡Paremos el tráfico y vas a ver cómo sí salimos en los medios! ¡Bajemos la bandera del lugar y vas a ver cómo llamamos la atención!  Nunca se permitió que algo como aquello ocurriera y eso desanimó a los exaltados que acudían a aquellos Viernes de Luto.  Era criterio del grupo organizador la idea de que si violábamos los derechos de las personas al bloquear el Obelisco, o si tomábamos una bandera que no nos pertenecía, íbamos deslegitimar un movimiento sano y civilizado.  Para los organizadores estaba claro que si dañábamos a terceros, no íbamos a ser diferentes de los agresores que querían elevar los impuestos, ni del tipo de manifestantes que bloquea carreteras, o del que se comporta como simios.

No te cuento aquello para presumir…pero sí.  Hay diferencia ética entre quienes ejercen el derecho a manifestar de forma pacífica (sin amenazar, ni perjudicar a nadie); y los que usan el derecho a manifestar como un pretexto para incitar a la violencia, y crear terror y desorden.  ¡No existe tal cosa como el derecho a bloquear! Y si un puñado de personas bloquea (es decir, que amenaza con usar la fuerza contra quienes intenten pasar el bloqueo), la obligación moral de las autoridades, en defensa de los derechos de las víctimas del bloqueo, es remover el bloqueo.

Las autoridades, pues, deben contar con el apoyo legislativo, judicial y político necesario para proteger a las víctimas de los bloqueos, contra las imposiciones de los bloqueadores.

¿Qué opinas?


20
Jul 22

El derecho de propiedad es esencial

 

El derecho de propiedad es esencial porque no puede haber búsqueda de la felicidad si uno no puede disponer de aquello que está buscando, explica Ricardo Rojas en una conversación que tuvimos en abril de 2022.

Una libertad en la que soy libre para actuar, pero no para disponer de los frutos de mis acciones es una liberad vacía, añade el autor de La supresión de la propiedad como crimen de lesa humanidad, libro que escribió con Andrea Rondón.

No sería posible la vida humana, como la conocemos hoy, sin derechos de propiedad. El genocidio y el desarrollo de actividades que producen el deterioro físico y mental de las poblaciones y les causan graves consecuencia son crímenes de lesa humanidad. La violación sistemática de los derechos de propiedad -como ocurre en Venezuela, por ejemplo- tiene aquellos efectos que deterioran física y mentalmente a las personas.

Si te interesan esos temas, quieres ver la conversación.


08
Jun 22

Anticonstitucional estado de sitio en San Marcos

 

De manera anticonstitucional, la administración Giammattei decretó Estado de sitio  en Ixchiguán y Tajumulco, San Marcos.

La medida tendrá vigencia de 30 días y se apoya en que -en ambos municipios-  se han realizado acciones delincuenciales que afectan el orden público, la gobernabilidad y la seguridad de los habitantes.

¿Qué implica un estado de sitio y por qué es anticonstitucional?

Foto por elPeriódico.

El estado de sitio es el segundo estado de excepción más violatorio de los derechos individuales contenido en la Ley de orden público.  Sólo lo supera el estado de guerra.

Durante el estado de sitio el Presidente de la República puede ejercer el gobierno en su calidad de Comandante General del Ejército, a través del Ministro de la Defensa.  Es casi, casi, una ley marcial. Todas las autoridades y entidades estatales, de cualquier naturaleza que sean, están obligadas a prestar a la autoridad militar el auxilio y cooperación que les sean requeridos, dentro de la esfera de su competencia.

En el estado de sitio son aplicables todas las medidas establecidas para los estados de prevención y alarma, pudiendo además la autoridad militar:

1) Intervenir o disolver sin necesidad de prevención o apercibimiento, cualquier organización, entidad, asociación o agrupación, tenga o no personalidad jurídica.

2) Ordenar sin necesidad de mandamiento judicial o apremio, la detención o confinamiento: a) De toda persona sospechosa de conspirar contra el gobierno constituido, de alterar el orden público o de ejecutar o propiciar acciones tendientes a ello; y b) De toda persona que pertenezca o haya pertenecido a las organizaciones o grupos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 64 de la Constitución;

3) Repeler o reprimir por los medios preventivos, defensivos u ofensivos que fueren adecuados a las circunstancias, cualquier acción, individual o colectiva, que fuere contraria a las disposiciones, acuerdos u ordenanzas dictadas para el restablecimiento de la normalidad.

¿Ves por qué es anticonstitucional?…aunque sea legal.

Es anticonstitucional porque el propósito de la Constitución es proteger los derechos individuales de los habitantes del país contra los abusos de quienes están en el poder, sean del color que sean. Más allá del positivismo jurídico (la creencia de que si algo está en la Constitución no puede ser anticonstitucional, por ejemplo), facultades como las que les confiere a los pipoldermos la Ley de orden público violan el espíritu constitucional protector de los derechos de las personas al concederles al Presidente y al ejército facultades amplísimas, pero amplísimas para invalidar los derechos de miles de Guatemaltecos.

Claro que como aquel abuso anticonstitucional se materializa en San Marcos, en Ixchiguán y en Tajumulco a la gente de la capital nos importa poco.  Como son abusos que no afectan los granes intereses en la ciudad de Guatemala, lo que ocurre en el monte, no suele ocuparnos apasionadamente.  Pero es inquietante, por decir algo, el habito que tiene esta administración por resolver problemas mediante la invalidación de los derechos y el uso de estados de excepción.