03
Ago 10

Golpe de Mercado, un nuevo "Circle Wanking"

Ahí andan, algunos asesores y funcionarios de la Administración de Los Colom -vinculados con la exguerrilla- asustando con un nuevo petate de muerto. Me imagino que, reunidos en círculo, descubrieron un Golpe de Mercado contra la socialdemocracia chapina. A la conspiración que anunciaron hace unos días, ya hasta le dieron nombre; y dicen que es una estrategia para desplazar a las autoridades gubernamentales de forma definitiva basándose en el desequilibrio económico.

La única forma en que esto puede ser tomado en serio es si se entiende como una maniobra de la Administración para victimizarse y para echar a andar mecanismos de autodefensa contra el descontento, la desesperación y la opinión pública adversa. Y el hecho de que la exguerrilla esté involucrada lleva a pensar que por ahí tienen un librito rojo, o algo parecido que les sirve para echar a andar estos rumores.

Lo irónico y que da algo de risa es que el banco central socialdemócrata es el que controla las variables macroeconómicas del país. Ellos solitos (y su clientela) controlan, ¡y desequilibran!, las políticas monetaria, cambiaria y crediticia. Ellos solitos cometen la fatal arrogancia de creer que pueden subir y bajar palancas para controlar la economía.

Ellos solitos (y su clientela) controlan el comercio, la política de energía eléctrica, la política de inversión, la política laboral, la política ambiental, y otras que tienen incidencia directa en el desequilibrio económico. Ellos deciden si se gastan, o invierten los tributos que recogen. Ellos deciden si los maladministran, los desperdician, o los aprovechan.

Ellos controlan no sólo a sindicatos poderosos como el de maestros, que dirige su peón (y partícipe de la exguerrilla) Joviel Acevedo. También controlan grupos de campesinos y de trabajadores que, ¡oh, coincidencia!, usan banderas de colores rojo y negro (propias de movimientos revolucionarios afines a los ideales de la exguerrilla), así como fotos del che Guevara.

Y como si algo tiene plumas de pato, camina como pato, grazna como pato y se ve como pato, es pato, encima el que echó a rodar la bola de esta idea de que se está fraguando una forma de golpe contra Los Colom, es Pablo Monsanto o Jorge Soto, excomandante de las Fuerzas Armadas Rebeldes, que era una de las organizaciones guerrilleras miembros de la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca.


¡No hace falta una conspiración para desequilibrar la economía! Yo digo que si el Golpe de Mercado fuera cierto, no es más que un balazo en el pie que se pegaron Los Colom y sus asesores; o el resultado de un circle wanking entre compas.

21
Jul 10

Apareció el peine: exguerrilla y "golpe de estado"

¡Apareció el peine!, ahora ya sabemos de dónde es que podría venir todo aquel cuento de que hay una conspiración y se está planificando un golpe de estado contra Los Colom. Hoy salió que Jorge Ismael Soto, el excomandante Pablo Monsanto de las Fuerzas Armadas Rebeldes en la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca y actual dirigente del Partido Nueva Nación, anda diciendo por ahí que los medios de comunicación escrita están comprometidos con la creación de un ambiente propicio para un golpe de estado y para impedir las elecciones.

Monsanto -que es asesor de la Presidencia- dice que sólo sabe que el plan existe; y por eso es que sospecho que el grupo exguerrillero de la Administración de Los Colom está detrás de la historia esa del golpe.

A mí me da gusto que la exguerrilla marxista confíe en las elecciones y que ya no piensen (¿o sí?) que la democracia burguesa es una pantomima. Me gusta que hayan abandonado el secuestro y el terrorismo, y que ahora estén dispuestos a defender la constitución que con combatieron vehementemetne durante más de 30 años.

En ese sentido estoy de acuerdo con Soto: un golpe de estado es una idea mala. Si a Los Colom les dieran un golpe porque la corrupción de su administración es escandalosa y porque incumplen con proteger la vida, la libertad, la justicia, la seguridad, la paz y el desarrollo integral de los guatemaltecos, en vez de ser prófugos de la justicia al concluir su mandato, andarían viajando por los Estados Unidos de América y por Europa, cobrando por dar conferencia y recibiendo doctorados honoris causa arreglados por sus amigos socialistas. Andarían por ahí cobrando por contar cómo es que los chapines no los dejaron hacer las reformas estructurales que necesitaba el país y que ellos estaban haciendo. Yo prefiero que terminen su período y que luego anden de prófugos, en vez de que anden como víctimas.

Un editorial de El Periódico comentó este asunto.

22
Abr 10

¿La democracia china?

El partido comunista de China, que ejerce el poder, se niega a hacer publico el número de personas que ejecuta cada año.
China mercadea constantemente productos de exportación fabricados por mano de obra forzada, en las prisiones.
Los campos de trabajo, en China, son usados para deshacerse de periodistas que acusan a los funcionarios locales de corrupción, a activistas que exponen la brutalidad policíaca y a padres de familia enojados porque quieren saber por qué es que es que sus hijos murieron en una escuela pública que se cayó durante un terremoto reciente y que estaba mal construida por el régimen.
So much for Chinese democracy!

La foto es de la publicidad del concierto de Guns n´Roses que recién fue cancelado en Guatemala.

16
Mar 10

Torrijos y la bendición de la [social] democracia

Al principio de la administración de Los Colom, a algunos despistados los sorprendió que durante la campaña electoral Alvaro San Nicolás Colom se hubiera tenido bien calladito eso de que la suya iba a ser una administración socialdemócrata. Mucha mara, por ejemplo, se sorprendió cuando San Nicolás anunció que quería una banca central socialdemócrata.

Después de aquello, a lo largo de 2008 y 2009 lo socialdemócrata desapareció del lenguaje de Los Colom (aunque no de su iconografía). Y no es hasta ahora que, en la persona de Martín Torrijos, presidente de la Internacional Socialista Latinoamericana, aquella corriente del colectivismo se ha vuelto a hacer evidente en la vida política guatemalteca. Mi hipótesis es que Torrijos ha venido a bendecir políticamente a Los Colom y a lanzarles un salvavidas.
Luego de que Carlos Castresana les tirara uno grandote con el caso de la muerte de Rodrigo Rosenberg; luego de que Los Colom tuvieran que acceder a entregar a Alfonso Portillo; en medio de las investigaciones que deberían estar ocurriendo alrededor de la podredumbre que hay en el Ministerio de Gobernación; en medio de escándalo, tras escándalo, tras escándalo, tras escándalo de corrupción a lo largo y lo ancho de toda la administración; en medio del ocultamiento de la información de Mi familia progresa; en medio de las amenazas contra Nineth Montenegro y sus asesores; y en medio de todo lo que está por destaparse, el socialismo internacional se ha dado cuenta de que a la [social] democracia guatemalteca le hace falta oxígeno, salvavidas y electro shock.
Lo que veremos próximamente es un cierre de filas entre Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega, Los Colom y otros de esa persuasión. Veremos cómo la administración de Los Colom hará micos y pericos para afianzar su control sobre el ejército, el sector privado organizado, la prensa independiente, los sindicatos, la academia, los burócratas alineados y sobre todo aquél que esté desprevenido. Veremos cómo se asfixia al Tribunal Supremo Electoral y cómo el Registro Nacional de Personas será un despelote. Veremos cómo crecerá el clientelismo de Los Colom y cómo harán todo lo que sea necesario para asegurarse de que su Unidad Nacional de la Esperanza no se desgrane y conserve el poder durante el próximo período constitucional.
Total…ya la oposición político-partidista está desarticulada, anulada, neutralizada, anodinizada, y evaporada.
Torrijos viene para bendecir el proyecto y para materializar el apoyo total a la [social] democracia guatemalteca. Apoyo que no será para la república, ni para el constitucionalismo; sino para la [social] democracia.

25
Feb 10

ProReforma y el Hayek de Alvaro Velásquez

Alvaro Velásquez, en su columna de hoy sobre ProReforma, asegura que para Friedrich A. Hayek el enemigo a vencer es la democracia en tanto soberanía popular…

La discusión de las ideas de Hayek es atingente porque en la obra de aquel filósofo y economista austriaco, y particularmente en The Constitution of Liberty y en Law, Legislation and Liberty se hallan las raíces filosóficas y teóricas de ProReforma. ¿Debería ser novedad que ProReforma, como otras ideas que se discuten en la actualidad, esté parada sobre hombros de titanes?
Friedrich A. Hayek, a pesar de lo que asegure Velásquez, no era un enemigo de la democracia. Y, ¿cómo sabemos esto? Pues leyendo lo que decía Hayek: El liberalismo es una doctrina sobre lo que debiera ser la ley; la democracia, una doctrina sobre la manera de determinar lo que será la ley. El liberalismo considera conveniente que tan sólo sea ley aquello que acepta la mayoría, pero no cree en la necesaria bondad de todo lo por ella sancionado. Acepta la regla de la mayoría como un método de decisión, pero no como una autoridad en orden a lo que la decisión debiera ser. Para el demócrata doctrinario, el hecho de que la mayoría quiera algo es razón suficiente para considerarlo bueno, pues, en su opinión, la voluntad de la mayoría determina no sólo lo que es ley, sino lo que es buena ley. Hayek, pues, es crítico de los demócratas doctrinarios quizás al estilo de aquellos que creen que la democracia es un sistema egorreductor; al cual o nos ajustamos todos, o no nos hundimos todos.
Para no fiarse de lo que dice Velásquez que dice Hayek, o de lo que digo yo que dice Hayek, ¿qué más dice Hayek sobre la democracia? Si la democracia es un medio antes que un fin, sus límites deben determinarse a la luz de los propósitos a que queremos que sirva. Existen tres argumentos principales que justifican la democracia. Cada uno de ellos puede considerarse como definitivo. Luego, Hayek considera que es un medio y que es un medio útil; y propone tres argumentos que la justifican y enfatiza en que son definitivos.
¿Cuáles son esos tres argumentos? Veamos qué dice el mismísimo Hayek:
1. Siempre que se estime conveniente la primacía de una opinión entre varias en conflicto -concurriendo la circunstancia de que habría de imponerse, por la fuerza- resulta menos dañoso que apelar a la violencia el determinar cuál de aquellas opiniones goza del apoyo más fuerte utilizando al efecto el procedimiento de contar los que están en pro y los que están en contra. La democracia es el único método de cambio pacífico descubierto hasta ahora por el hombre. Hayek, se entiende, no es enemigo de la democracia; porque sabe que es un instrumento utilísimo y valiosísimo para que haya paz.
2. La democracia constituye importante salvaguardia para la libertad individual…la democracia no es todavía la libertad; y el argumento hayekiano aduce tan sólo que la democracia probablemente engendra más libertad que otras formas de gobierno. Hayek explica que este argumento es históricamente muy importante y trascendente. ¿Cómo va a ser, Hayek, enemigo de la democracia, si considera que esta es una importante salvaguardia para la libertad? Hayek sabe que puesto que, de hecho, el poder coactivo debe ejercerse siempre por unos pocos [los políticos y sus funcionarios], habrá menos probabilidades de abuso si el poder en cuestión, conferido a los pocos [por los electores], es siempre revocable por los que se han sometido a él. Hayek sabe y explica por qué es importantísima la soberanía popular.
3. El tercer argumento de Hayek para justificar la democracia, es el que él considera que es el más poderoso de los tres: alude a la ilustración que las instituciones democráticas proporcionan a las gentes de la mecánica de los negocios públicos. Hayek cita a Alexis de Tocqueville y explica que la democracia es el único método efectivo de educar a la mayoría; y añade que la democracia, por encima de todo, es un proceso de formación de opinión. Su ventaja principal no radica en el método de seleccionar a los que gobiernan, sino en que, al participar activamente en una gran parte de la población en la formación de opinión, se amplía el número de personas capacitadas entre las cuales elegir.
Y Hayek abunda: Cabe admitir que la democracia no designa para las funciones públicas a los más sabios y mejor informados, como igualmente que en un momento dado la decisión de un gobierno formado por la élite pudiera ser más beneficioso para la comunidad; sin embargo, esto no se opone a que todavía concedamos a la democracia la preferencia.
¡Hayek prefiere la democracia!, y ofrece tres buenas razones para preferirla como un instrumento muy valioso. ¿De dónde saca Velásquez que Hayek es enemigo de la democracia? Lo que no recomienda , claro, es que la democracia sea algo con lo que haya que hundirse; porque, si así fuera, ¿qué clase de instrumento para garantizar la paz, la libertad y la dignidad humana iba a ser ese tipo de democracia dogmática?
Las citas de Hayek son de El gobierno mayoritario, capítulo VII de Los fundamentos de la libertad o The Constitution of Liberty.

01
Feb 10

El bipartidismo forzado es una idea mala

Por ahí hay quienes proponen que el bipartidismo sería una buena forma de fortalecer la cultura política y evitar la debilidad del sistema de partidos; y yo digo que esa es una idea muy mala.

Yo digo que la demanda política debería tener un abanico de opciones para expresar sus preferencias políticas. Digo que nadie debería estar facultado para limitar aquellas opciones. Digo que el problema no es el número de partidos sino la naturaleza de las organizaciones electoreras que se hacen llamar partidos.
En Guatemala, esas organizaciones que dicen ser partidos, en realidad son roscas de amigos y clientes diseñadas para llevar a ciertas personas al poder. El Frente Republicano Guatemalteco fue creado para llevar a Efraín Ríos Mont a la Presidencia; el Partido de Avanzada Nacional fue hecho para elevar a Alvaro Arzú a la alcaldía; la Gran Alianza Nacional fue comprada, o fabricada, para que Oscar Berger tuviera con qué llegar a la Presidencia. La Unidad Nacional de la Esperanza fue armada para llevar a Los Colom al poder. El Movimiento de Acción Solidaria fue el carrito que llevó a la presidencia a Jorge Serrano.
Los partidos chapines no son aquellas plataformas de principios y programas que, en la teoría política, sirven como intermediarios entre gobernantes y gobernados. Sólo son maquinarias electorales y administradoras de clientelismo, y por eso es que se desploman. Por eso no importa si son dos, o quince. Lo importante no es el número, sino su naturaleza.
Aún partidos como la Democracia Cristiana Guatemalteca, que tenían raíces filosóficas de alguna naturaleza, no resistieron el paso de sus dirigentes por el poder. La corrupción minó sus fundamentos originales; y la lucha entre facciones, así como el desencanto de muchos miembros a la hora de la repartición del botín, acabó con aquella organización. La UNE, que comenzó sus quince minutos de fama alardeando de que haría un gobierno socialdemócrata, ya ni menciona eso por ningún lado. Lo que importa ahora es conservar el poder, y atascarse, porque hay lodo.
¿Quién puede decir cuál es el número perfecto de partidos? En realidad, nadie. Y no deja de ser un poco arrogante pretender hacerlo. Los únicos que deben tener la facultad de decidir son los electores. El número ideal de partidos es el que los electores están dispuestos a tomar en serio y a apoyar. Pueden ser dos, o pueden ser treinta. Y la experiencia política irá depurando el panorama.
No es aceptable que a la demanda política se le limiten las opciones. El concepto de un bipartidismo artificial se basa en el supuesto equivocado de que en política se puede pintar con brocha tan gorda que con dos opciones basta. Y yo digo que eso es un disparate y un desatino. Para comenzar…¿quién y con qué elementos de juicio decidiría cuáles son las dos únicas opciones aceptables? ¿Por qué es que grupos políticos con principios parecidos, pero no iguales, tendrían que unirse a la fuerza? ¿Por qué es que la demanda política no debería tener el derecho de buscar formas de expresión que reflejen sus principios al 100%? ¿Por qué tendrían que conformarse con menos?
Si las alianzas, uniones y el bipartidismo fueran producto de encuentros de principios, enhorabuena; pero si fueran producto de una limitación forzada, eso sólo perjudicará el desarrollo de la tan anhelada cultura política.

18
Ene 10

Sebastián Piñera ganó la presidencia de Chile

Quiero felicitar a Sebastián Piñera; la mayoría de los chilenos le han dado su confianza para que conduzca los destinos del destino del país por los próximos cuatro años y le deseo éxito en su gestión, dijo Eduardo Frei en su primera comparecencia tras conocerse el triunfo de la oposición. El candidato derrotado, que se presentaba a la reelección tras haber gobernado entre 1994 y 2000, destacó que los chilenos han dado una vez más una muestra de madurez cívica ante el mundo.


Al celebrar este acontecimiento, unas meditaciones rápidas si perjuicio de profundizarlas luego:


El socialismo de Chile, uno de los menos rabiosos del continente, hartó a los chilenos; y como aquella es una república funcional, la democracia pudo cumplir una de sus funciones más importantes que es la de permitir el relevo pacifico del poder.


Los socialistas vegetarianos del continente se pondrán nerviosos luego de las lecciones en Chile y Panamá.


Los socialistas carnívoros intentarán convencer, a los vegetarianos, de que si se confía demasiado en el sistema republicano, y en la democracia, se corre el riesgo de perder el poder.


Si los socialistas vegetarianos más corruptos pierden el poder, no sólo corren el riesgo de que su buena obra se pierda para siempre, sino que sus partidos podrían desaparecer como desaparecen muchos partidos que ya han ejercido el poder; y, encima, sus dirigentes podrían tener que enfrentar a la justicia por peculado, malversación, enriquecimiento ilícito y otros delitos parecidos.


Los socialistas vegetarianos se verán tentados a influir a ¡como sea y a cualquier costo! en los resultados de las próximas elecciones.


05
Ago 09

La importancia de votar cruzado

Hoy, que vemos que la aplanadora de administración socialdemócrata de Los Colom, y sus aliados, aprobaron el endeudamiento por Q3 mil millones para los guatematlecos, se pone en evidencia, ¡como si hiciera falta!, la importancia de votar cruzado.

Cuando se vota cruzado se hace difícil la conformación de aplanadoras, se contribuye a la división del poder y se obliga al Ejecutivo a explicar y a convencer cada vez que quiere algo del Congreso. Se dificulta el servilismo y se contribuye a minar la cultura del presidencialismo.

29
Jun 09

¿Democracia hondureña?

Los que defienden al democráticamente electo Mel Zelaya; ¿qué posición tienen con respecto al democraticamente electo Congreso de Honduras?

¿De qué lado de la demoracia están?

21
Jun 09

¿Otros cuatro años de Los Colom?

Lula me dijo que los primeros cuatro años son para consolidar equipo; los segundos cuatro años, para hacer los grandes cambios; yo solo tengo cuatro, pero les garantizo que va a haber otros cuatro, realmente haciendo los cambios, con otra persona, aseguró el presidente chapín Alvaro San Nicolás Colom.


La ola reelecionista en la que van montados Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega, Alvaro Uribe y hasta Mel Zelaya, cogió a Los Colom. Al ritmo de The best is yet to come; San Nicolás ya se ve a sí mismo como el telonero de un mejor espectáculo a cargo de otra persona que lo sucederá y que tendrá a cargo los grandes cambios. Esa persona, por supuesto, tendrá que ser alguien de muchísima confianza para que no eche a perder el trabajo de consolidación que está efectuando San Nicolás.

Los Colom tienen buenas razones para estar pensando en la necesidad imperiosa de otros cuatro años de lo que estamos viviendo actualmente los guatemaltecos:

1. Si pierden el poder no van a recuperarlo. Y no es que el pasado sirva para predecir el futuro, por supuesto; pero es interesante que en la historia constitucional más reciente de Guatemala ningún partido ha podido repetir legitima ni legalmente en el poder; y casi ninguno ha sobrevivido a las tensiones y a la desbandada que ocurre luego de dejarlo. Como los partidos no son aquellos intermediarios entre gobernantes y gobernados que describen los libros; sino meras roscas de amigos y clientes organizadas para llegar al poder y usufructuar de él, una vez lo pierden, se desmoronan. Para ser exacto, el único que ha sobrevivido, pero muy venido a menos, es el Frente Republicano Guatemateco, empero, sus despojos se los repartirán sus dirigentes, cuando muera su líder máximo. Hay casos como el del Partido de Avanzada Nacional en los que sobreviven las siglas y los símbolos, pero que en el fondo, dejan de ser lo que eran y se convierten sólo en una franquicia.

2. Si pierden el poder serán muy vulnerables. Luego de haber visto a Paco Reyes y a otros exfuncionarios del FRG tras las rejas, Los Colom y la UNE saben que existe la posibilidad real de que, luego de un historial de corrupción como el que luce su administración, no está lejos que ese sea el destino de algunos de ellos.

Creo que la UNE ha aprendido de la historia política local y de sus amigos en el resto del continente. Creo que están conscientes de que esta oportunidad de quedarse en el poder es única e irrepetible. Creo que saben que el precio de perder el poder es muy alto. Creo que la prensa independiente, el Tribunal Supremo Electoral y el Organismo Judicial van a ser los campos en los que se jugarán los futuros de la democracia y el de la república.