03
Ago 11

La responsabilidad de la Corte de Constituciónalidad

Sobre Alejando Maldonado, Gloria Porras, Héctor Aguilera, Mauro Chacón, Roberto Molina, Héctor Trujillo y Juan Carlos Molina –magistrados de la Corte de Constitucionalidad– pesa una gran responsabilidad.  Pesa sobre ellos la gran responsabilidad de preservar la República.  Por eso es que agosto de 2011 es como septiembre de 1821, junio de 1871, marzo de 1920, junio de 1944, octubre de 1944, julio de 1954, o mayo de 1993.

Los Magistrados tienen la oportunidad de jugar el honroso papel que jugaron Pedro Molina, o Miguel García Granados; o el miserable que jugaron José El Zonto Bustamante, o Vicente Cerna.  Pueden Jugar el papel digno que jugó Epaminondas González, o el indigno de Jorge Serrano.

¿Por qué? Pues porque lo que está en juego no es la candidatura de Sandra Evita Torres, sino todo el sistema republicano que se basa en el respeto a la Constitución y las leyes.  Si los magistrados fallan en favor de aquella candidatura inconstitucional, ¿Para qué, entonces, deberíamos tener Constitución? ¿De qué sirve la Constitución si va a ser cumplida, o no según conveniencias políticas?  Como la función de los Magistrados de la Corte de Constitucionalidad es la defensa del orden constitucional, si ellos fallaran contra la Carta Magna mejor sería que se eliminara la Constitución y que los magistrados se erigieran en monarcas absolutos, o en algo parecido.  Y si eso ocurriera, ¿para qué servirían una Constitución y una Corte de Constitucionalidad?

Con estas meditaciones me dejó el cuate Warren; y estos son los magistrados que pueden defender la República, o hundirla: http://on.fb.me/nATq2y.  Gracias a Libertópolis por las fotos.


29
Jul 11

El fraude de ley

Dice la Ley del Organismo Judicial que “los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiera tratado de eludir”. Y, por eso, el Registro de Ciudadanos les negó su inscripción, como candidatos presidenciales, a Sandra Evita Torres, y a Harold Caballeros.

A Evita le fue denegada porque se divorció, al amparo del texto de una norma (la del divorcio), en persecución de conseguir su inscripción como candidata presidencial a pesar de que la norma suprema del ordenamiento jurídico –o sea la Constitución– prohíbe que los parientes del Presidente (y su esposa es pariente) opten a la Presidencia.

La prohibición constitucional tiene sentido para evitar el continuismo de la Presidencia en manos de familiares; y un incentivo perverso para usar los recursos de los tributarios en favor de un candidato que es pariente del Presidente.

Y la figura del fraude de ley busca evitar que alguien pudiera jugarles la vuelta a las leyes mediante simulaciones, o mediante actos legales que, ad hoc, cambiaran los supuestos que se quieren eludir. La del fraude de ley es una norma de orden público cuyo objetivo es que se cumpla la ley, y evitar maniobras legales para que las personas eviten cumplir con la misma.

El divorcio de la pareja presidencial fue un acto jurídico realizado al amparo de una norma –y es irrelevante si Evita y el Presidente comparten el tálamo, o ya ni se hablan. Lo importante es que existe y es real el acto de disolución del vínculo matrimonial. Y el problema, uno grave porque es con el propósito de violar la Carta Magna, es que ese divorcio fue hecho a la medida para tratar de que a la candidata del partido oficial no se le aplique una importante y justificada prohibición constitucional.

Es evidente que los Colom/Torres persiguen el continuismo de su proyecto y abundan las evidencias de que recursos de los tributarios son usados para la candidatura oficial; ya sea por medio de los programas sociales electoreros, como en actos de campaña y de propaganda.

Esto no es cuestión de democracia, ni de que lo pidan los acarreados. Es cuestión de preservar la República y el Estado de Derecho. En consecuencia, los magistrados de la Corte Suprema de Justicia tienen la gran oportunidad de que se les recuerde bien y con respeto, como próceres… o no.

Esta columna fue publicada por El Periódico.


29
Jul 11

Sé creativo y apoya a la Corte Suprema de Justicia

Sé creativo y muestra tu apoyo a los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia para que no se dejen intimidar por los manifestantes que vendrán hoy a la capital a presionar la inscripción de la candidatura de inconstitucional de Sandra Torres.

Y esperémos que, a pesar de las insinuaciones,  no lleguen a más como el Jueves Negro.


28
Jul 11

Valiente y oportuna acción de la Cámara de Comercio

La Cámara de Comercio de Guatemala presentó una acción de amparo, en la Corte de Constitucionalidad, para que el Ministerio de Gobernación retire a las personas que se encuentran bloqueando carreteras en el territorio nacional.

Los bloqueadores -principalmente miembros de la burocracia de la educación estatal- pretendeen que sus bloqueos están amparados por el derecho constitucional a manifestar.  Y en sus argumentaciones falaces, hacen caso omiso de que la única obligación implícita en el ejercicio de los derechos es la de no violar derechos ajenos.  Cuando los manifestantes bloquean vías públicas inmediatamente se convierten en violadores del derecho de libre locomoción de otros y sus manifestaciones dejan de ser derechos, para convertirse en abusos.  Es, entonces, cuando las autoridades tienen la obligación de retirarlos y dejar el paso expedito.  Es, entonces, cuando se justifica el ejercicio de la coacción por parte de las autoridades.  Coacción que no es arbitraria ya que, precisamente, el objetivo del estado y de las leyes es el de proteger los derechos de las personas pacíficas, contra los abusos de aquellos que no dudan en usar la fuerza para imponer sus demandas.

Por eso es muy atinado que Rafael Espadita Espada, el vicepresidente, haya dicho que se usará la fuerza si es necesario para quitar a los manifestantes.  ¡Ningún grupo de interés debe sentirse facultado moral, ni legalmente, para violar derechos ajenos al manifestar sus demandas!

Mientras tanto, un caos en el tránsito se prevé para hoy. Joviel Acevedo, dirigente del magisterio estatal, amenazó con que sus huestes bloquearán 31 puntos en el país, incluidos sectores de la capital, mientras que por la tarde arribarían a la ciudad marchas de simpatizantes de Sandra Evita Torres, quienes realizan una caminata desde tres regiones del interior del país.

A la hora en que se publica esta entrada cientos de seguidores de Acevedo se encuentran reunidos en distintos puntos del pais, lo que esta generando largas colas a los automovilistas.

Los puntos bloqueados son:

  • En CA-2 Occidente: Km. 113 Cocales, Km. 179 el Zarco, Km. 212 Colomba Costa cuca, Ca-1 occidente, Km. 189 cuatro caminos, Km. 128 los Encuentros, Km. 265 camino la Mesilla
  • En la CA-9 Norte: Km. 297 cruce ruta Puerto Barrios, Km. 242 la Ruidosa y Km. 142 río Hondo.
  • Km. 37 san Vicente pacaya, Km. 178 vado hondo Esquípulas, Km. 180 ruta las Verapaces.
  • Además se reporta alrededor de 10 kilómetros de congestionamiento en el ingreso a la Calzada Roosevelth, generado por el bloqueo que mantienen en el Km. 15 ruta Interamericana.

18
Jul 11

Acarreados amenazan con Jueves Negro

Si no quieren un Jueves Negro por favor inscriban a la señora Sandra Torres.  No la tengan miedo a ella (si no) al pueblo… Así se lee uno de los carteles que fueron exhibidos en la manifestación que el partido oficialista, la Unidad Nacional de la Esperanza, organizó ayer en la Plaza de la Constitución de la ciudad de Guatemala.

La foto de dicho cartel está publicada aquí, y es la número dos del reporataje.

Primero me dio risa lo comedidos que son al pedir Por favor; y luego se me puso la carne de gallina de pensar de lo que son capaces las dirigencias que mueven a todos esos pobres acarreados.

Para los lectores extranjeros, que no saben lo que es un Jueves Negro, aquí va una descripción sucinta de lo que ocurrió en aquella nefasta ocasión: Centenares de eferregistas fuera de control tomaron ayer calles y sectores de la capital. Con los rostros cubiertos y armados, con palos, piedras, machetes y armas de fuego exigieron la inscripción de José Efraín Ríos Montt, como candidato presidencial del FRG. Con días de antelación habían planificado que el Hipódromo del Norte, en la zona 2, la avenida de Las Américas, en la zona 13, y el Centro Cívico, serían los puntos donde se reunirían para iniciar las protestas a favor del caudillo eferregista. La movilización obedecía a las palabras de Ríos Montt, quien el lunes 21 advirtió que si no era inscrito como candidato, era posible que perdiera el control de las bases del partido y se suscitaran actos de violencia. En esa ocasión, alrededor de 50 buses procedentes principalmente de Quiché, Totonicapán, Jalapa Jutiapa y las verapaces arribaron a la capital a las 5 de la mañana, con cientos de acarreados del FRG. Héctor Ramírez, el recordado Reportero X, falleció en esa oportunidad cuando era perseguido por los eferregistas.

La inscripción del binomio de candidatos de la UNE, sin embargo, no es cuestión de favores, ni cuestión de que se haga la voluntad de los acarreados, o del pueblo, si ese fuera el caso.  Es sólo que la Constitución prohibe que los parientes del Presidente sean candidatos presidenciales; y la esposa de Alvaro Santa Clos Colom quería serlo, aunque lo prohibiera la Carta Magna.

Es cuestión de que como Sandra Evita Torres quería ser candidata, aunque hubiera prohibición constitucional -preexistente y conocida- ¿qué se les ocurrió para jugarle la vuelta a aquella disposición de la Ley Fundamental? Se les ocurrió un divorcio express.  Pero ahí está que la Ley del Organismo Judicial califica de fraude de ley las acciones hechas -aunque sea acciones legales- con el propósito de jugarle le vuelta a la ley.

No hay de otra.

De modo que los dirigentes de los acarreados están amenazando con una jornada de violencia, si su candidata no es inscrita aunque dicha inscripción violara la Constitución y la LOJ.  El fraude de ley, por cierto, no es un delito; sólo es una acción legalmente intolerable.  Como intolerable es la insolencia de la UNE.

La candidata presidencial, por cierto, aseguró que el pueblo no va a permitir que nos jodan las elecciones.  Ellos [la oposición] serán responables de la ingobernabilidad que ellos mismos puedan causar.  Y sospecho que esa ingobernabilidad a la que se refiere es a la violencia con la que amenazan sus activistas y sus acarreados.  Jairo Flores, secretario de la UNE asegura que la alianza oficialista es de paz; porque no hubo disturbios el domingo; empero…¿quién les puede creer si usan carteles como el citado?  Agregó que la marcha no es para pedir un favor, sino para pedir justicia; sin embargo,  el cartel pide por favor y todo el movimiento está dirigido a incumplir con la Constitución y la Ley del Organismo Judicial por medio de presiones que nada tendrían que ver con la justicia.

Dichos acarreados contaron con infraestructura provista por la Policía Nacional Civil, por alcaldes afines al partido oficialista, y por otras entidades del sector público.  Esa, por cierto, es una de las razones por las que se prohibe que los parientes del Presidente sean candidatos.  Si el partido oficial ya tiene incentivos para usar los recursos de los tributarios en su campaña; imagínese cómo crecen esos incentivos perversos cuando se trata de que un pariente del mandatario es candidato.

La UNE y la Gana, la alianza oficialista está jugando con fuego; y no es de ser tomada, a la ligera, la amenaza de una jornada violenta.


16
Jul 11

CSJ acepta análisis de jóvenes “amici curiae”

En una atinada decisión, la Corte Suprema de Justicia aceptó el análisis jurídico presentado por un grupo de jóvenes ciudadanos y estudiantes universitarios quienes actúan en calidad de amici curiae o amigos de la Corte.

Los jóvenes ciudadanos, actuando responsable y cívicamente,  presentaron el 30 de marzo un amparo para suspender el proceso del divorcio presidencial, hasta finalizado el período de inscripción electoral y el 10 de mayo un amparo preventivo ante la inminente inscripción de Sandra Evita Torres como candidata presidencial.

Los jóvenes ciudadanos concluyen, en su análisis que:

I. De la interpretación histórica, contextual y textual del artículo 186 c) se concluye que la prohibición es aplicable al cónyuge del Presidente de la República.

II. La prohibición del artículo 186 literal c) de ninguna manera puede considerarse como una violación a los derechos políticos de Sandra Julieta Torres Casanova, sino como una modalidad de su ejercicio, que no sólo no es excesiva, sino responde a una racionalidad jurídica, política e histórica.

III.  El divorcio de Sandra Julieta Torres Casanova de Colom reúne todos los requisitos para ser considerado como fraude de ley. En consecuencia, resulta procedente el artículo 4 de la Ley del Organismo Judicial y debe aplicarse la norma que se trató de eludir, la literal c) del artículo 186 de la Constitución Política de la República de Guatemala, es decir, que la prohibición para la señora Sandra Julieta Torres Casanova sigue teniendo plena validez.


06
Jul 11

El costo de oportunidad para los magistrados

En febrero pasado, Sandra Evita Torres obtuvo 11.7 por ciento de la intención de votos; en marzo, consiguió el 13.7; en abril tuvo un repunte de 21 y en mayo bajó a 17.5.  En junio –la última encuesta– arañó los 15.2.  La estrella de Evita va en declive porque su candidatura se basa en un fraude de ley; porque es una candidatura espúrea, en el sentido de que fue fabricada a la sombra de la Presidencia y con el dinero de los tributarios; y porque la incertidumbre mina el entusiasmo de sus activistas y de sus eventuales votantes.

Esas condiciones les presentan a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia la oportunidad de que, en su momento, no sientan presión alguna para respaldar una candidatura que no sólo es ilegal, sino que va en picada.

Para preservar la Constitución, el sistema republicano y el estado de derecho, ya el Registro de Ciudadanos y el Tribunal Supremo Electoral han hecho lo suyo.  Y ahora los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia tienen la opción de no quedar, en los libros de Historia, en el mismo párrafo ominoso en el que quedarán Marco Tulio Melini y Helder Ulises Gómez, magistrados del Tribunal Supremo Electoral que pretendieron legitimar el fraude de ley con el que la candidata oficialista pretende imponerse.

Con el hundimiento de la inexistente popularidad de Evita, el costo de oportunidad para los Magistrados se está volviendo marginal.  No es lo mismo plantarse frente a una candidata que encabeza preferencias, a hacerlo frente a una cuyo barco se hunde.  Estoy seguro de que la Historia no será generosa con aquellos que estén dispuestos a sacrificar la Constitución, el sistema republicano y el estado de derecho, en favor de un capricho, de una ilegalidad, y de la fuerza.

La Historia es generosa con Thomas Jefferson y con John Adams; pero no con Benedict Arnold.


01
Jul 11

Sandra y Diego Rivera

Aprovechando el desmantelamiento de las tropas en Afganistán podrían instalarse bases de soldados estadounidenses en Guatemala para intensificar la guerra contra las drogas. Como quien dice mandame unas shecas, aquello opinó Sandra Evita Torres, la excandidata oficialista a la Presidencia de la República. La aspirante socialdemócrata dijo que yo aceptaría que vinieran soldados o bases militares de Estados Unidos, precisamente ahora que se están retirando de Medio Oriente sería una buena oportunidad.

Lo irónico y ¡hasta cínico!, es que, el año pasado, Evita y su exmarido, el presidente Alvaro Santa Clos Colom, se gastaron Q1.5 millones del dinero de los tributarios en organizar la exhibición ¡Oh Revolución!, en la que expusieron murales del mexicano Diego Rivera y la guatemalteca Rina Lazo. En los cuadros llamados Gloriosa Revolución Venceremos, los artistas citados denunciaban la intervención norteamericana en la supuesta Primavera chapina.

Supuesta digo, porque en aquel tiempo se hicieron los experimentos de enfermedades venéreas con locos y presos; porque en aquel tiempo se amordazó a la Prensa; porque el candidato de la oposición fue asesinado misteriosamente; porque en nombre de La Revolución, Rogelio Cruz Wer y Jaime Rosenberg perseguían y torturaban; porque los gobiernos revolucionarios usaban chiquilines o turbas para intimidar a la población.

A los Colom/Torres les gusta legitimarse mediante el uso y abuso de la iconografía y la retórica de La Revolución; pero ahora, con sus declaraciones en Induexpo, Evita se vio muy mal. Da la impresión de que los dólares y las tropas para la guerra perdida contra las drogas le parecen una buena oportunidad.

Con razón es que Alfonso Bauer Paiz, ministro de Trabajo y Economía durante el gobierno revolucionario de Jacobo Árbenz, calificó de farsa el hecho de que la administración de los Colom/Torres exhibiera la obra de Rivera y Lazo.

Por cierto que el candidato Otto Pérez Molina también estuvo a favor de que vengan tropas estadounidenses. Los únicos sensatos fueron Eduardo Suger y Harold Caballeros que se expresaron a favor de despenalizar las drogas, idea que comparten expresidentes de Brasil, Colombia, México y Suiza, Kofi Annan, Richard Branson, George Shultz, Paul Volcker y otros personajes.

Esta columna fue publicada en El Periódico.


30
Jun 11

Se confirma que sí es fraude de ley

La candidatura de Sandra Evita Torres -que se divorció de su esposo el presidente Alvaro Santa Clos Colom para eludir la prohibición constitucional de que los parientes del Presidente puedan ser candidatos presidenciales- fue rechazada por el Registro de Ciudadanos.  Por qué, pues porque la movida constituía fraude de ley, de acuardo con la Ley del Organismo Judicial.

Si el Registro de Ciudadanos y el Tribunal Supremo Electoral aguantan la presión, incluso violenta, a la que están sometidos, prevalecerán el estado de derecho, la constitución y la ley frente a la fuerza y al engaño.

Los partidarios del continuismo oficialista dirán que la resolución contra su candidata ilegal se debe a un supuesto miedo, a que es mujer, y a otras excusas.  Le echarán la culpa a la oligarquía, o a la plutocracia.  De hecho, intentarán victimizar a su candidata.  Empero, la resolución del Registro está clara y se basa, incluso, en declaraciones del mismísimo ex marido de la ex candidata.  ¿Quién, con una luz, se pierde?

La resolución del Registro cambia el panorama electoral:

Según el oficialismo, la tenía fácil: La idea era comprar voluntades entre los votantes (y principalemente entre las votantes) mediante el uso de programas sociales coordinados por la esposa del Presidente; y canalizar el dinero de los tributarios hacia una megacampaña solapada, de cuatro años, en favor de Evita como la futura candidata presidencial.

Para el oficialismo es importante que ella fuera la candidata no sólo para continuar el proyecto político que encabezan ella y su ex marido, sino para garantizarse impunidad durante cuatro años más.  Debe ser pavoroso para Evita y Santa Clos, luego de una administración inimaginablemente corrupta e inepta,  verse a sí mismos en la situación en la que está el expresidente, Alfonso Portillo: presos y requeridos por tribunales en el extranjero.

Para garantizarse la Presidencia y como apoyo a la estrategia de los programas sociales está la manipulación de votantes por medio del Registro Nacional de Personas y del padrón electoral.  Una jugada a la Chávez, compleja y llena de filigrana, que permitiría fortalecer a la candidata sin cometer un fraude burdo al estilo de los años 70.  Este componente, sin embargo, sólo funcionaría (para ser creíble) si la candidata no quedara muy lejos del candidato que resultara legítimo ganador.   Si la distancia fuera mucha -como parece que lo es, de acuerdo con las mediciones– este componente no resultaría efectivo.  Con esa distancia no contaba el oficialismo.

Pero hubo un escollo más difícil, que además subestimaron los cerebros detrás de la candidatura de Evita: El del artículo 186:c de la Constitución de la República que prohibe que los parientes del Presidente, o del Vicepresidente puedan optar a los cargos de Presidente, o Vicepresidente.

Acostumbrados al servilismo, y a intimidar,  y a lo que creyeron que era una vocación ovejuna de los chapines; Los Colom/Torres creyeron que simulando un divorcio podrían eludir la prohibición constitucional y que ningún juez, magistrado, o funcionario competente se atervería a aplicar el artículo 4 de la Ley del Organismo Judicial, que define el fraude de ley, en defensa no sólo del ordenamiento jurídico, sino del estado de derecho y el orden constitucional.  Tan arrogantes fueron, que las boconadas del Presidente, al comentar el asunto, le sirvieron al Registro de Ciudadanos a poner en evidencia que el asunto era una simulación y que el supuesto divorcio era un acto que, aunque estaba realizado de acuerdo con una norma, su propósito era conseguir un resultado prohibido por la Carta Magna.

…y del plato a la boca, se cayó la sopa.

Esto es una pesadilla para el candidato que encabeza las encuestas, Otto Pérez Molina, porque buena parte de su ventaja se debe al voto de rechazo contra Los Colom/Torres.  Muchos que pensaban votar por Pérez Molina, para sacar al oficialismo a sombrerazos, ahora podrían detenerse a considerar otras opciones.    Esta es la oportunidad para Eduardo Suger, Harold Caballeros y Manuel Baldizón.

¿Y el partido oficial?  A correr se ha dicho, porque es mucho lo que está en juego para ellos.

Claro que interpondrán algún recurso; pero muchas ratas abandonarán el barco.   Evita querrá una candidatura para diputada, en busca de la necesaria impunidad.  ¿Qué pasará con Santa Clos? ¿Lo recibirá de nuevo en el tálamo, o lo dejará silvando en la loma?

La mancuerna oficialista de la Unidad Nacional de la Esperanza y la Gran Alianza Nacional compondrá las listas de sus candidatos y arreglará los clavos que tiene con sus asambleas.   ¿Quién se animará a ser el candidato presidencial de este proyecto que se hunde?  ¿Quién querrá hacer una campaña de ocho semanas? ¿A qué costo, y por qué precio?

Mientras tanto, mis respetos y mi admiración para el Registro de Ciudadanos y para el Tribunal Supremo Electoral.  Tengo la impresión, ahora, de que ustedes están hechos del maíz del que se hacen los próceres.


06
Jun 11

¿Es posible tanta ineptitud?

Otto Pérez Molina, se mantiene a la cabeza de la intención de voto, de acuerdo con La Encuesta de elPeriódico. Pérez Molina aventaja, con 38.8 % de apoyo, por más de 21 puntos a Sandra Evita Torres, la precandidata de la oficialista Unidad Nacional de la Esperanza y de la Gran Alianza Nacional.  Los demás candidatos son pelusa en el ombligo y ninguno llega a 5%.

En ese escenario, ¿todos esos líos con las asambleas de la UNE y la Gana, no serán una forma de zafar elegantemente a Sandra Evita?  Digo, porque si va tan atrás en las mediciones, ¿no será mejor para ella decir que no la dejaron participar, en vez de tener que contar que fue derrotada miserablemente?  Mira que hasta su hermana la ha denunciado.

Yo sigo creyendo que por temor a parar vestidos a rayas, Los Colom/Torres harán todo lo que sea posible por quedarse en el poder; pero si eso no es posible -porque francamente la candidatura de Sandra Evita es ilegal- la victimización es un escenario posible.  ¿O no?