10
Ene 08

¿Total? ¿No que los pobres iban a ser los más perjudicados?

En Guatemala hay más de 10 millones de usuarios de teléfonos móviles. ¡De cada 100 guatemaltecos, 75 poseen teléfono móvil! Un teléfono móvil, con 100 minutos de tiempo incluidos, cuesta sólo $13. Nueve de cada 10 líneas son de tarjeta. ¡Los más pobres, entre los pobres, tienen teléfono al cinto!

Esto, por supuesto, no ocurrió porque la telefonía móvil estuviera en manos de un monopolio estatal; tampoco ocurrió porque haya precios tope para los aparatos, ni para los servicios que prestan las empresas de telefonía. Tampoco ocurrió porque haya una legislación que segmenta la prestación de servicios, o que obliga a la prestación de los mismos.

Todo esto sucedió porque hay una legislación que respeta la libertad y porque hay competencia. Contrario a lo que auguraban los agoreros de la centralización, de la monopolización y de la colectivización, la libertad benefició a los más pobres. Ya no sólo los empersarios, los polítcos y los obispos pueden tener teléfonos móviles.

¿Qué cree usted que pasaría si se eliminaran los privilegios y las restricciones en el subsector eléctrico, en el seguro social, o en la educación, por ejemplo?


13
Dic 07

Otra vez, los empresaurios mercantilistas ¿se llevan la parte del león?

Al servicio de los empresaurios mercantilistas productores de etanol, los diputados al Congreso de la República conocieron ayer, en primera lectura, un proyecto de Ley de Oxigenación de Combustibles, que obligará a los usuarios de carburantes a consumir un 10 por ciento de etanol por cada galón de gasolina que compren.

¡Por supuesto que esa obligación de consumir será suplida por los citados empresaurios que gozan de una protección arancelaria de 40 por ciento para el etanol que producen! De esa forma es que la mesa está puesta para ellos: usted tiene que comprarles a la fuerza; pero si quisiera comprarles a otros, tendría que pagar el sobreprecio del citado impuesto. Así, no hay quien pierda.

¿Y dónde está la dirigencia popular que dice defender los intereses de los consumidores y de los más pobres?


19
Sep 07

Leche aceda

Representantes de la Cámara de Productores de Leche, de Guatemala, solicitaron que el programa Vaso de leche se convierta en una ley. Según informó el presidente de aquel grupo de interés, la obligatoriedad del vaso de leche significa un ingreso anual de Q2,700 millones anuales para los lecheros.

Claro que la compra compulsiva de leche por parte del gobierno no es presentada como un programa para enriquecer a los lecheros a costa de los tributarios; sino como una manera de proporcionar 25% del requerimiento nutricional de los niños.

Que conste que no me opongo a que los niños tomen leche; pero es una desgracia que la industria lechera nacional dependa del presupuesto del estado para el enriquecimiento de sus propietarios. La pregunta obligada, aquí, es: ¿Deberían los grupos de interés tener la facultad de conseguir que el estado (con el dinero de los tributarios) enriquezca a sus miembros? Las industrias, por ejemplo, ¿deberían de depender del erario nacional para su sobrevivencia y su crecimiento?

La compra obligada de leche por parte del gobierno realmente significa una transferencia de riqueza en el orden de Q2,700 millones anuales. Y si los lecheros tienen “derecho” a semejante negocio, ¿por qué no lo tienen otros productores? ¿Por qué no “contribuimos” al enriquecimiento de otros empresaurios chapines y de paso también contribuimos al 100% del requerimiento nutricional de los niños?

¿Por qué insistimos en multiplicar los privilegios?


06
Ago 07

Luisfi en bicicleta

Leo que el Colectivo Masacrítica, de ciclistas, está integrado por 50 personas que acuerpan un movimiento mundial que promueve la no motorización y está presente en cien países. Se originó en China, en donde los ciclistas debían reunirse para lograr que les dieran vía los automovilistas. “Queremos incidir en la creación de leyes, ciclovías y estacionamientos para bicicletas”, dice Manuel Rolando Gómez, uno de los integrantes.

Yo vivo relativamente cerca de mi trabajo y tengo bicicleta; y durante un tiempo me dió por irme an bicicleta al tabajo. Dejé de hacerlo por varias razones:

  1. Tarde, o temprano, los asaltantes que pululan en la ruta me hubieran robado la bicicleta y la laptop que aveces llevo conmigo.
  2. El tráfico es peligroso.
  3. Cuando llueve es un fastidio.
  4. En realidad no me gusta llegar todo sudado al trabajo.

Con todo y todo me gustaría usar más seguido la cicle. Lo que me para el pelo de la noticia citada es que este es un grupo de interés mas, de los que abundan en Guatemala, que cree que “incidir en la creación de leyes” es aceptable. ¡No hay grupo de interés chapín que no quiera su particular ley que lo proteja, lo incentive o lo promueva!.

Guatemala sería un mejor lugar si hubiera menos leyes particulares y específicas. Sería mejor si todas las leyes fueran generales y abstractas, e iguales para todos. El futuro de Guatemala sería más brillante si los votantes y los tributarios buscaran eliminar los privilegios, en vez de multiplicarlos.


23
Jul 07

Lo que no nos cuesta, hagámoslo fiesta

Leo que “han transcurrido tres años y medio desde que los canales 5 y 9, los dos últimos de frecuencia abierta VHF del país, fueron entregados a la Academia de Lenguas Mayas de Guatemala (ALMG) y al Congreso de la República, y todavía no están en el aire”. Este injustificable desperdicio de recursos tiene sus raíces en aquel dicho que dice: “lo que no nos cuesta, hagámoslo fiesta”.

Ni la dirigencia indigenista, ni el Congreso están en capacidad de operar canales de televisión. Sinceramente pongo en duda que puedan hacerlo sin perder dinero en canastos, y menos aún ofreciendo algún tipo de programación que sea atractiva para los televidentes. Esos dos grupos recibieron los canales como un favor político y ya sabemos qué es lo que ocurre con la televisión cuando las frecuencias son una dádiva del poder.

Mi propuesta es que aquellos canales sean puestos a disposición de la Superintendencia de Telecomunicaciones y que las frecuencias sean subastadas para que alguien con talento los aproveche.


18
Jul 07

El circo de los privilegios

Como muchos otros grupos de guatemaltecos (grupos económicos, grupos políticos, grupos sociales, y demás), los cirqueros chapines obtuvieron su particular privilegio. O más bien, evitaron que se diera un paso hacia la igualdad de todos ante la ley; y conservaron un privilegio que ya tenían: “En escenario improvisado, payasos, malabaristas y Tarzán López -acompañados de sus tigres de Bengala- ofrecieron un espectáculo ayer en la Plaza de la Constitución.
El motivo de la entretención al aire libre: expresar su agradecimiento al presidente Óscar Berger, por haber vetado la Ley de Espectáculos Públicos, que autorizaba a circos internacionales presentarse en provincia”.

Con razón hay un cuate que cuando me ve, de cuando en cuando, me pregunta: Vos, ¿sabés que está repartiendo, hoy, Berger?


23
May 07

Esta payasada es un circo

“Con payasos y felinos, representantes de 30 circos nacionales desfilaron ayer en rechazo a la aprobación en el Congreso de la ley que permite a cirqueros extranjeros presentarse en la provincia”.

¡¿Cómo no?! Si en guatemala todos tienen sus privilegios (empresaurios, sindicalistas, maestros y demás), ¿por qué es que los payasos no iban a querer los suyos?

Los payasos chapines (los de los circos, se entiende) aducen que habrá competencia deleal y que los circos extranjeros cuentan con mejor equipo que los nacionales. Dicen que la gente no tendrá motivación para pagar por los espectáculos nacionales; y que por eso necesitan el monopolio del espectáculo en las provincias.

Al menos los cirqueros guatemaltecos son honrados: admiten que la gente no pagaría por verlos si tuviera mejores opciones y que por eso necesitan su privilegio. Eso, en mi opinión, no los hace menos sinvergüenzas; pero les da un toque de superioridad por encima de otros grupos de interés que hacen creer a la gente sencilla que los privilegios que obtienen son en beneficio del bien común.


17
Abr 07

¡Dígales NO, a los privilegios!

¡Vaya!, mis respetos para la ministra Carmen Urizar por plantarse frente a un nuevo privilegio que se pretende establecer por medio de una ley. Leo que “el Ministerio de Energía y Minas objetó la iniciativa del diputado Oliverio García Rodas que busca reformar el Decreto 17-85 Ley de Alcohol Carburante, que pretende establecer las bases para mezclar etanol nacional a las gasolinas. El MEM dice que la propuesta presentada por Rodas el 27 de abril, establece únicamente etanol nacional, que limita el libre mercado del producto”.

Con lo que no estoy de acuerdo es con que el uso del etanol deba ser obligatorio; porque, si es que es tan bueno, ¿por qué debe ser coercitivo su uso? El MEM “señala que la iniciativa, que será analizada mañana por la Comisión de Energía del Congreso, no establece claramente la obligatoriedad del uso de etanol, como tampoco quién deberá realizar la mezcla; ni garantiza la libre fijación de precios para el etanol, ni considera infracciones como la coacción y concertación de precios”.

Por su parte, Luis Fernando Pérez, presidente de la Comisión de Energía, que opinó que “siempre es bueno escuchar los puntos del MEM, aunque será el Congreso quien tendrá la última palabra al respecto”.

En el Congreso no escasean los dispensadores de privilegios, ni los serviles.


16
Abr 07

Los maestros-burócratas se columpian a lo grande

Leo que “Un comisariato que le costaría al Estado Q44 millones, 10 vehículos para el Sindicato de Trabajadores de la Educación de Guatemala, gasolina gratis, asueto para los trabajadores en su cumpleaños y dos ausencias anuales para celebrar el Día del Maestro, además de no laborar 10 días calendario por causas imprevistas”, son parte de las peticiones incluidas en el proyecto de Pacto Colectivo que prentenden los maestros-burócratas guatemaltecos.

Leo, también, que los cien mil trabajadores del Ministerio de Educación no recibirán el primer aumento salarial anunciado la semana recién pasada, pues la Asamblea Nacional Magisterial ha dispuesto que los Q35 millones que corresponderían al incremento de abril sirvan para pagarle al abogado, Enrique Torres, la asesoría que le ha brindado a la ANM.

Leo, por último, que de forma sospechosa dos colegios le extendieron notas finales a Fidel Arístides Sandino Acevedo, hijo del dirigente sindical de los maestros-burócratas, Joviel Acevedo. Fidel fue reprobado en un colegio y fue aprobado en el otro (en el mismo año).

¡No hay derecho!


14
Abr 07

Mi hija, y el señor

Tomar dinero ajeno por la fuerza es robo, aquí y en la Cochinchina. La gente normalmente se opone a este tipo de despojo, a menos que aquella expoliación ocurra como consecuencia de una decisión política (a cargo de los mismos políticos que la gente critica por corruptos e ineptos). Sin embargo, no deja de sorprender que la gente crea que está obligada a pagar impuestos, sin más.

Ahora que leo que el Fondo Monetario Internacional ha exhortado a la administración chapina para que impulse una reforma fiscal, en este año, con el objetivo de aumentar impuestos; y que la Comisión de Seguimiento del Pacto Fiscal anda muy activa, vale la pena hacer algunas reflexiones sobre el tema impositivo.

En mi humilde opinión, como tributario y como elector, ninguna reforma impositiva debería dar un paso más sin resolver los siguientes puntos:

Ni un solo centavo de los impuestos que pagamos debe servir para favorecer, promover, incentivar, financiar, subvencionar, proteger, ni fomentar intereses particulares, ni privilegios.

Hasta el último centavo de los impuestos que pagamos debe ser utilizado única y exclusivamente para el bien común. Entendido este como el bien de todos, no como el bien de algunos, ni como el bien de muchos.

Leo que de 332 municipalidades, 275 no pasan por la fiscalización de sus presupuestos por parte de la Contraloría de Cuentas; y quién sabe que cosas parecidas ocurren a todo lo ancho y todo lo largo de la administración. Luego, hasta el último centavo de los impuestos que pagamos debe ser fiscalizado de forma transparente.

Recuerdo que antes las facturas detallaban cuánto es que uno pagaba de Impuesto al Valor Agregado; posteriormente, ese detalle importante fue ocultado en las facturas para que la gente no estuviera consciente de que está pagando un tributo. Luego, todo habitante de la República debe cargar con su parte alícuota del costo de tener gobierno. Así, estoy seguro de que seríamos más cuidadosos con permitirles, o no a los políticos, usar nuestro dinero para favorecer los intereses particulares y los privilegios de quienes no ven nada malo en usar, para sus negocios y sus fines, dinero ajeno tomado por la fuerza.

Antes de que el más mínimo aumento de impuestos sea llevado a la mesa, siquiera, la administración debe garantizar plenamente que: no se usa el dinero de los tributarios para beneficiar a nadie en particular; todos cargamos con el costo de tener gobierno; el dinero de los tributarios no se desperdicia y no se pierde en corrupción; y se hace todo lo posible por recaudar eficientemente. Si así fuera, así sí baila mi hija con el señor.

Sólo en estas condiciones es posible admitir, con mucha cautela, que tomar dinero ajeno por la fuerza tiene alguna justificación: si todos contribuyen por igual, sin se usa para el bien de todos y si se administra honradamente.

Esto es, no sólo porque robar es muy malo; sino porque los impuestos tienen efectos que no son muy evidentes y que son perjudiciales. Por medio de los tributos (por altos, o por complejos) el gobierno puede destruir la base productiva que hace posible el desarrollo económico.

A estas alturas alguien dirá que exagero cuando digo que el cobro de impuestos es violento; pero, ¿habrá quien niegue que se llaman impuestos, precisamente porque no son donaciones voluntarias? ¿Habrá quién no recuerde que si uno no paga sus impuestos corre el riesgo de irse enchachado a la cárcel? El uso de la fuerza para tomar el dinero ajeno está ahí presente, aunque se nos olvide.

Pasadas aquellas precondiciones, sólo queda tomar en cuenta que, para que los impuestos no erosionen la capacidad productiva y competitiva de la población económicamente activa, deben ser neutros, lo que significa que no deben afectar los precios relativos para que no cambien la manera en que las personas valúan las cosas y toman sus decisiones. Y dicho lo anterior, el primer tributo que debería desaparecer, entonces, es el impuesto a los rendimientos del capital.

Publicada en Prensa Libre el sábado 14 de abril de 2007