Wow!, con estos vientos como se mece el cedro de mi vecino. Me encanta verlo y escucharlo. Me gusta ver como se mueven -como olas- sus ramas y sus hojas. Me gusta escuchar el susurro del viento al pasar entre el árbol.
Su majestuosidad, propia de su especie, lo distingue y lo hace más fascinante.
En esta temporada el cedro está habitado por numerosas especies de aves y por ardillas; y sospecho que ellas no aprecian la inestabilidad y la agitación.
Tres sujetos disponen lanzar un gato por el aire, graban el acto criminal y lo ponen en Facebook para presumir su azaña. ¿Qué tan estúpida puede ser esa mara?
Cuando lo vi en la mañana me dolieron la nuca y la parte de atrás de la cabeza; y ahora que lo volví a ver -para compartirlo aquí y dejarlo aquí para la Historia- me volvió a ocurrir lo mismo.
Es que los animales son tan, tan indefensos. Cuando nos entregan su confianza la entregan al ciento por ciento. La relación de poder que ejercemos sobre ellos es aplastante. Por eso no se vale y es inmensamente cruel y cobarde abusar de ellos, maltratarlos y torturarlos. Los animales merecen respeto; y quienes hacen cosas como la que hicieron los autores del vídeo merecen todo el repudio social que reciban.
Lo que es un desatino es ese de algunos grupos de interés en cuanto a sacarle plata a los exempleadores de los cretinos. Sacarle plata, u obligar a la empresa a hacer una campaña por actos que no son de su responsabilidad…viene a ser lo mismo.
Si no has visto el vídeo te advierto que no es algo agradable de ver. Es algo que indigna.
Actualización: ¡Organización rescata al gatito maltratado! Puedes colaborar. http://s02.gt/1gfTxKk pic.twitter.com/Fv9M70kExi
La rebelión de Atlas es el más grande motivador del individuo que puedo imaginar, dijo el actor Rob Lowe al preguntar si ¿puede alguien explicar la virulencia cuando Ayn Rand es mencionada?
¡Bravo por Lowe que se distingue de sus colegas hollywodenses tan dados al colectivismo y a la irracionalidad!
Para mí que la virulencia tiene su explicación precisamente en la irracionalidad. Rand es directa, clara, consistente y racional como pocos. Sus argumentos, los refutas mediante ideas racionales, o los atacas con virulencia, falacias y mentiras. La primera línea de refutación requiere honestidad intelectual y un nivel mínimo de conocimientos; en tanto que la segunda línea está al alcance de cualquiera. Por eso es que es más fácil atacar a Rand porque supuestamente no hay niños en sus novelas (lo cual no es cierto, y si lo fuera sería irrelevante), que refutar la idea de que la realidad es objetiva, o la idea de que el interés propio es el fundamento de una ética para vivir en la Tierra, o la idea de que el hombre es un ser heroico, cuyo propósito moral en la vida es su propia felicidad, para quien la realización productiva es su más noble actividad, y la razón su única guía.
La virulencia es el camino fácil.
El chef, Humberto Domínguez, fue sumado a la lista de guatemaltecos notables que han sido asesinados. Y la pregunta es: ¿El suyo, se sumará a la lista de los asesinatos impunes?
El chef Humberto no sólo era notable, sino que era muy querido. El modo en el que la gente se expresa de él conmueve: el de la sonrisa permanente, generoso y afable son algunas de las características que lo distinguían. Y lo distinguía, ¡por supuesto!, su cocina. Sospecho que no hay chef que use filipinas más elegantes y vistosas que las que él usaba, ya que en ellas incluía tejidos mayas.
Lo conocí por el programa de radio Así es la vida en él donde participaba de cuando en cuando, y en donde participo con una sección llamada La tontera económica de la semana. El chef Humberto sabía que en casa nos gusta comer sabroso y para una celebración familiar nos envió una maleta de frijoles riquísima; y para un Año Nuevo nos envió cornish hens rellenas.
En Guatemala perdimos a un grande de la cocina chapina, y a una gran persona. Su asesinato, ¿quedará impune?
La foto es de Siglo 21.
El 22 de noviembre 1988 miembros de la Organización del Pueblo en Armas cometieron La masacre de El aguacate en la que fueron asesinados 22 campesinos guatemaltecos. La Orpa era una de las organizaciones marxista-leninistas que integraban la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca e intentaban tomar el poder por la fuerza para instaurar un régimen de aquel corte ideológico.
Fermín Felipe Solano está siendo procesado como el supuesto guerrillero que lidereó aquella masacre, con el pseudónimo de David; y durante la diligencia de ayer estas son las cosas que me llamaron la atención basado en lo que reportó El periódico:
1. El Ministerio Público señala a un David y el comandante de David señala a David; el imputado dice que no es David. Pero David es un pseudónimo. Luego de todas las diligencias, ¿habrá forma de probar que David es el imputado? Este caso, ¿será un éxito, o un fracaso planificado por el Ministerio Público?
2. El comandante de David -Luis Antonio Santa Cruz Mendoza, cuyo pseudónimo era Comandante Santiago, o Pablo- ahondó en la masacre y justificó el hecho. Dice que fue un pecado de guerra y un grave error que iba contra los principios filosóficos de la guerrilla; pero que muchos de los combatientes apoyaban la acción. Entonces, era un grave error que iba contra los principios filosóficos de la guerrilla…pero muchos apoyaban la acción. ¿Entonces?
3. Rodrigo Asturias -el comandante Gaspar Ilom y dirigente máximo de la Orpa- ordenó que David fuera fusilado. ¿No te da como escalofríos cuando te enteras de que alguien puede ordenar que otro sea fusilado, así como así?
4. Solano afirma que el hijo de Pedro Palma Lau -excomandante guerrillero, asesor del Ministerio de Gobernación y ex diputado del Frente Republicano Guatemalteco (el partido de Efraín Ríos Mont) respondía al pseudónimo de David. ¿Sabremos, alguna vez, quién era David? ¿Sabremos si tuvo que ver con El aguacate?
Por cierto…las víctimas de aquella masacre cometida por la Orpa murieron estranguladas, supuestamente para no ocasionar ruido. Los cadáveres sufrieron contusiones en los genitales y heridas punzocortantes en el tórax, mismas que presuntamente fueron hechas en vida. O sea que fueron torturados. Algunos tenían muestras de haber sido amarrados de las muñecas.
La ilustración muestra un comunicado de la Orpa en el que reporta un fusilamiento y actos de terrorismo.
Arshak Benlian y el filósofo Andrew Bernstein conversaron sobre la influencia Ayn Rand y el objetivismo alrededor del mundo; y la plática llevó el título de Las ideas de Ayn Rand tienen alas, en el radio blog de Benlian.
Durante el encuentro, Bernstein mencionó a mi amigo y maestro Warren Orbaugh, así como a la Universidad Francisco Marroquín en el sentido de que están haciendo un gran trabajo promoviendo las ideas de la libertad y de Ayn Rand, y así como en el de que tienen estudiantes grandiosos. Bernstein también mencionó al escultor Walter Peter uno de los principales artistas de Guatemala. Andy estuvo en Guatemala en octubre de 2013 y ofreció una serie de conferencias y seminarios. Es autor de The Capitalist Manifesto y es Hayek Visiting Scholar en el Clemson Institute for the Study of Capitalism. Es profesor en la Clemson University y en SUNY Purchase, donde fue electo Outstanding Faculty Member en 2004.
En la conversación Andy tuvo la generosidad de mencionarme y se lo agradezco muchísimo. La entrevista que ilustra esta entrada es una entrevista que tuve con Bernstein acerca de los héroes que es uno de sus temas favoritos.
Mickey Rooney no es de mis tiempos, pero sí es de mis tiempos. Es decir: no somos coetaneos; pero sí veía sus películas. Las veía cuando era niño, en las tardes, muchas veces junto a mi madre. En aquellas tardes fue que conocí a actores y actrices como Rooney, Shirley Temple, Lucille Ball, Edward G. Robinson y otros.
Estas líneas son para lamentar la muerte de Mickey Rooney. Rooney actuó en más de 200 películas en una carrera que comenzó a los 6 años con un pequeño papel en la peli muda Not to Be Trusted , actualmente estaba trabajando en la peli The Strange Case of Dr. Jekyll and Mr. Hyde. Tras conocerse su deceso, se confirmó que recién había rodado algunas escenas para Night at the Museum 3.
Lo recuerdo, siempre, como un adolecente algo extraño (Andy Hardy). Muy distinto a los adolecentes que vemos en las pelis de James Dean; y ciertamente muy distinto a los que vemos en pelis como St. Elmo´s Fire, o The Breakfast Club, que son de mi adolecencia.
Rooney fue candidato al Oscar cuatro veces por las películas Babes in Arms, The Human Comedy, The Bold and the Brave y The Black Stallion, aunque sus únicas estatuillas fueron honoríficas.
Adiós, Mickey Rooney.
La peli que ilustra esta entrada es Love laughs at Andy Hardy.
En una sociedad caudillista, en la que la gente cree que el Presidente de la república debería mandar y en la que -tradicionalmente- se le enseña a la gente a obedecer, no es extraño que la gente esté más acostumbrada a la idea de que hay que respetar a las autoridades, más que a la idea de que las autoridades deben respetar a las personas.
Por eso es fascinante que el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados haya suspendido por un año como colegiada activa a la jueza galardonada Yassmín Barrios, por considerar que ella le faltó públicamente el respeto y humilló a su colega abogado, y defensor, Moisés Galindo, durante las audiencias por el caso Efraín Ríos Montt. Aquella instancia del CANG le impuso a Barrios una sanción económica de Q5,040. Galindo denunció a la jueza señalándola de actuar de forma antiética en el Tribunal. Además, el Tribunal de Honor certificó lo conducente al Ministerio público por la posible comisión de los delitos de Resoluciónes violatorias a la Constitución, Abuso de autoridad y cualquier otro acto que pudiera ser tipificado como delito.
Uno puede cuestionar si los colegios profesionales son la mejor forma, o no, de controlar la calidad de sus afiliados obligados; pero como la Constitución así lo manda, a esas asociaciones les corresponde el control del ejercicio profesional y la superación de sus miembros.
El vídeo que ilustra esta entrada muestra la actuación de Barrios.
El hecho de que Barrios sea una jueza premiada y el hecho de que goce del favor muchos grupos de interés nacionales e internacionales hace más significativa la sanción. Quiere decir que un funcionario público -y un juez, en este caso- no está exento de respetar a la Constitución y las leyes y a los mandantes, ni siquiera si tiene patrocinadores importantes e influyentes.
En muchos ambientes no se cuestiona para nada el hecho de que como autoridad pública investida de potestad jurisdiccional para aplicar la ley y la legislación un juez deba ser respetado. Empero, la autoridad formal de la que goza un juez, por haber sido investido como tal, debe ser acompañada por autoridad real. Es decir, autoridad reconocida por aquellos sobre quienes va a ser ejercida. Un juez objetivo, respetuoso, justo y que personifica las virtudes romanas de gravitas, integritas et dignitas cría fama de tal y se hace digno de respeto y merecimientos. En cambio, un juez que se hace fama de otras cosas, y que demuestra otras actitudes, cría fama de tal y se hace merecedor de llamados de atención y sanciones. No vaya a ser que actitudes de irrespeto a los defensores -e incluso a los acusados- se vuelvan habituales en el juez sancionado, y en otros juzgadores.
Por cierto que un abogado defensor es el profesional que ejerce la defensa jurídica de una de las partes durante un proceso judicial. El defensor tiene un rol importantísimo e indispensable en la administración de justicia. En un estado de derecho y en una república sana el derecho a la defensa es es el que tiene toda persona individual, o jurídica ante los tribunales de justicia por los cargos que se le imputen. Los tribunales de justicia tienen la obligación de balancear los desequilibrios en las posiciones procesales de las partes; así como de impedir que las limitaciones de alguna de ellas puedan resultar en indefensión.
En una república sana el respeto entre mandantes y mandatarios es de dos vías. Y en una república sana está claro quienes son los mandantes y quienes los mandatarios, así como por qué y para qué. Por eso es que la sanción que recibió la jueza Barrios cumple una función educadora para tirios y troyanos. Es, quizás, hasta un acto de paideia.
Actualización: Desde el momento en que una persona entra en la dignidad de “Juez” deja de ser “Abogado”, por el hecho mismo de que le está legalmente prohibido actuar como tal, dice el jurista Eduardo Mayora Alvarado; y la suya es la objeción más atinada que he leído. Opino que puede que sí; pero, en todo caso, la idea de que los jueces no pueden faltarles el respeto a las partes procesales, ni a sus representantes es válida de explorar y discutir.
Edelberto Torres-Rivas es un monstruo del pensamiento socialista –y entiéndase monstruo en el sentido literario de colosal– por eso es sorprendente su artículo titulado Guatemala y los libertarios, publicado el domingo 30 de marzo de 2014 en El periódico. Sorprende cómo subestima a sus lectores.
Sorprende, por ejemplo, que tome en serio la definición simplista de libertad, de Juan Alberto Fuentes: Una persona es libre, dice, cuando puede vender o comprar en el mercado lo que el mercado le exige, regido por las leyes de la oferta y la demanda. La falacia se basa en que esta ideología no percibe la multiplicidad de factores que hacen que una persona se ubique en un escalón (y no en otro) de la jerarquía social. No contempla las relaciones de poder entre las personas… la sociedad para los libertarios está predeterminada y marca, por lo tanto, las líneas sobre las cuales el individuo debe manejarse, en la libertad que el mercado le proporciona sin ninguna interferencia.
De alguien de la talla de Torres-Rivas uno esperaría que acudiera a fuentes menos de segunda, por decir algo. F. A. Hayek por ejemplo, explica que el hecho que una persona sea libre depende de la posibilidad que tenga de ordenar sus vías de acción de cuerdo con sus intenciones presentes. No se limita a comprar y vender como quieren hacernos creer –superficialmente– Fuentes y Torres-Rivas. ¿Que no toma en cuenta el poder, dicen? Pues ahí está que Hayek explica que no es libre quien está sometido al poder de otros que pueden manipular las condiciones hasta hacerlo actuar según la voluntad del ordenancista más bien que de acuerdo con la voluntad propia.
Torres-Rivas llama la atención hacia el hecho de que directivos de la Universidad Francisco Marroquín tuvieron que usar vehículos blindados y chalecos antibalas. Pero omite explicar porqué. En aquellos años (antes y después) la guerrilla –que quería tomar el poder por la fuerza y establecer la dictadura del proletariado a la manera marxista-leninista– secuestró y asesinó a fiduciarios e hijos de fiduciarios. Así como secuestró y asesinó a empresarios, diplomáticos, periodistas, campesinos, correligionarios y otros miembros de la sociedad. La guerrilla no quería establecer una república, y ni siquiera una democracia, quería un régimen revolucionario y ya sabes lo que decía el Che Guevara acerca de la violencia en una revolución del tipo que les gusta a sus fans: ¡El odio es el elemento central de nuestra lucha! El odio tan violento que impulsa al ser humano más allá de sus limitaciones naturales, convirtiéndolo en una máquina de matar violenta y de sangre fría. Y por cierto, a eso le llamo no admitir el pluralismo ideológico.
Torres-Rivas dice que el punto de discusión no es si la UFM ha cumplido con sus metas, sino las consecuencias de ese éxito para la sociedad guatemalteca. Y en ese sentido sí tiene razón el autor. El éxito de las ideas que enseña y difunde la UFM merece atención y aquí va un solo ejemplo por falta de espacio: ¡en Guatemala hasta los mendigos tienen teléfonos móviles baratos y con tarifas baratas, desde hace años! A pesar de que los socialistas querían que se conservara el monopolio estatal de la telefonía. A pesar de que los socialistas hubieran preferido que se privatizara un monopolio para conseguir un mejor precio de venta. A pesar de que los socialistas exageraban y mentían con respecto a que los teléfonos y las llamadas serían carísimas luego de la desmonopolización. A pesar de que los socialistas todavía reniegan de la desmonopolización.
Los manipuladores dirán que los buenos precios y la competencia se deben a la tecnología; pero el lector avieso se da cuenta de que aquello no bastaba. Hacía falta un marco regulatorio que limitara al máximo los privilegios y los monopolios. El lector chispudo sabe que la tecnología estuvo disponible en todos los países por igual y al mismo tiempo; pero que los cambios en el servicio y las tarifas solo se hicieron realidad en aquellos países donde el estatismo fue reducido y acorralado. ¿Hacen falta ejemplos? Comparen los resultados en Guatemala y en Costa Rica a lo largo de una línea de tiempo.
Miente, Torres-Rivas, cuando se refiere al senado propuesto por ProReforma y dice que este estaría formado por miembros de la elite escogidos, no electos. Miente, o no leyó ProReforma, o no la leyó bien. Lo que se proponía, en ProReforma, es un senado integrado por miembros electos –electos– de entre todos –todos– los ciudadanos que en ese año hubieran cumplido 50 de edad. ¿Te das cuenta? Por cositas así es que digo que Torres-Rivas subestima a sus lectores. Cree que puede engañarlos y cree que ninguno de ellos podría ir al texto de ProReforma y enterarse de la verdad. ProReforma dice que los senadores serán electos; y dice que de entre todos, no de entre algunos.
Es cierto que muchos libertarios desconfiamos de la democracia –pero somos entusiastas de la república–. ¿Por qué? Entre otras razones porque la democracia es una forma de gobernar despótica que considera que el deseo de la mayoría es el único patrón para medir el bien y el mal; que justo es aquello que la mayoría decide. Así lo ha explicado Warren Orbaugh y porque Venezuela, Nicaragua, Argentina, Ecuador y Bolivia son ejemplos de en qué es que terminan las democracias más avanzadas.
Torres-Rivas afirma que los libertarios no tenemos sensibilidad social; pero… ¿algún lector ha leído que Torres-Rivas proteste contra los asesinatos que está cometiendo el régimen de Nicolás Maduro, en Venezuela? No, y sospecho que es porque el régimen es democrático al gusto de Torres-Rivas.
Torres-Rivas y varios analistas se han dado a la tarea de analizar el libertarianismo no como es, sino como ellos dicen que es. No acudiendo a las fuentes primarias, sino citándose unos a otros para fabricar un hombre de paja a la medida de sus necesidades. Sin distinguir entre libertarios y conservadores, o entre aquellos y los objetivistas. Y yo digo que eso es deshonestidad intelectual. Sorprendente un grande como el autor que motiva estas reflexiones.
Columna publicada en El periódico.
Entre Q0.15 y Q0.22 más por libra de frijol negro y Q0.12 y Q0.14 por libra de arroz blanco pagará el Ministerio de Desarrollo Social, al comprar esos granos para la bolsa segura.
¿Qué ama de casa que se respete paga tan caros los granos cuando va al mercado? ¿En qué mundo retorcido, corrupto e inepto ocurre eso de que mientras más compra uno, más caro le sale? ¿Qué padre de familia que se respeta no sabe que es más barato comprar por quintal, que comprar de libra en libra? ¿Quién, con dos dedos de frente, no regatea si va a comprar montones y con frecuencia?
Pero claro…eso no ocurre entre los pipoldermos. ¡Con razón no les alcanza el dinero que toman de los tributarios!…y por eso es que tienen que cargarnos con más y más impuestos, y por eso es que tienen que endeudarnos y endeudarnos.
