11
Mar 14

Peligros en el ambiente electoral

politicos_http://tinyurl.com/pyaap5g

Por un lado los diputados -representantes de partídos políticos y por tanto de intereses particulares y de facciones, en vez de ser representantes del pueblo y dignatarios de la nación- están politizando la elección de magistrados del Tribunal Supremo Electoral.  Sospecho que la idea es que el Tribunal deje de ser un árbitro y se convierta en un instrumento.  Y eso es muy peligroso, sobre todo en el contexto latinoamericano en el que hay una ola evidente de uso de las instituciones para abusar del poder por medios legales.  Tal es el caso de Venezuela, Nicaragua, Argentina, Bolivia y Ecuador para mencionar los más notorios.  No dejes de observar los casos de Honduras, Costa Rica y El Salvador, para valorar la importancia de una autoridad electoral sana, neutral, independiente, fortalecida y comprometida con la construcción de un sistema republicano.

A aquel peligro súmale otro: Los partidos políticos -representantes de intereses particulares y de facciones- están tratando de pasar una reforma electoral a su medida.  No una que fortalezca los partidos como intermediarios entre mandantes y mandatarios; no una que facilite que los ciudadanos puedan fiscalizar a las organizaciones políticas; no una que las obligue a demostrar que tienen capacidad para elaborar plataformas programáticas y atraer miembros que compartan sus valores. No. Nada de eso.  Están tratando de pasar una reforma que les garantice la oscuridad en la que operan y les mantenta aislados de toda fiscalización.

Grupos que defienden la libertad de expresión expresaron su preocupación por las posibles violaciones a la Constitución que podría contener el paquete de reformas a Ley Electoral y de Partidos Políticos, aprobado hace más de cuatro meses por el Congreso y que se encuentra en la Corte de Constitucionalidad  para su consulta.

Por ejemplo, el reformado artículo 220 le pone límite a la cantidad de espacios que pueden ser contratados en los medios de comunicación, pero el principal problema no es tanto el límite, sino que también limita a ciertos medios de comunicación y no permite que se pueda colocar pauta en el medio que lo desee el partido político, declaró el Presidente de la Cámara de Medios de Comunicación.  Si todos los partidos políticos tienen derecho a media página diaria en los periódicos o 10 spots diarios en televisión o radio, la pregunta es ¿a quién pone primero? No es lo mismo un espacio en una sección premium de mayor lectoría de un periódico o un espacio después de terminar un noticiero. Eso es diferente, cómo se va a seleccionar eso, simplemente es impráctico, indicó.

Haz clic aquí para ver detalles de los artículos peligrosos en el proyecto de ley electoral.

De paso…¿algún lector sabe si ha avanzado la absurda y abusadora idea de que sean prohibidas las encuestas?

Lo cierto es que los políticos están empeorando su relación con los electores y con los tributarios.  Es peligroso que esto ocurra porque una clase política inepta, corrupta, aislada del electorado y que medra en la oscuridad es caldo de cultivo para las dictaduras.  La gente se cansa de los abusos y pide dictadura.  Es peligroso lo que están haciendo los políticos y es más peligroso que nosotros se los permitamos.

La ilustración -que tomé de Facebook- lo pone claro.  La gente no distingue entre políticos honestos, y políticos deshonestos.  No distingue entre políticos colectivistas y políticos individualistas.  Decimos los políticos y todos se van en la misma canasta.


10
Mar 14

¡Sorpresa desde El Salvador!

Según las encuestas y predicciones el ex guerrillero y oficialista Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional iba a ganar cómodamente las elecciones presidenciales en El Salvador, pero ahí estuvo que no.  Ayer, los salvadoreños sorpendieron a los analistas y observadores…, sorpendieron a sus vecinos y se sorprendieron a sí mismos.  Hasta hace un rato la diferencia de votos entre el FMLN y el opositor Arena, es de sólo unos 6,000 votos.  Los primeros datos indican que el FML obtuvo 50.1% de los votos; y Arena consiguió 49.9% de los sufragios.  Eso es una diferencia de 0.02%.

Voy a atreverme a especular que cabe la posibilidad de que lo que está ocurriendo en Venezuela tuvo algo que ver con que los cheros no hayan acudido masivamente y con entusiasmo a elegir un gobierno que comparte el árbol genealógico del régimen de Nicolás Maduro.  Voy a ser más audaz y voy a expresar que la derrota electoral que recién sufrió Rafael Correa en Ecuador, los hechos de violencia en Venezuela, el No que recibieron los Zelaya en Honduras y el bajón de moto que recibió el FMLN en El Salvador son signos de los tiempos.  ¿Es posible que los latinoamericanos estén aprendiendo algo de la Historia?

Si se confirma que la ex guerrilla volvió a ganar las elecciones en El Salvador, sus apologistas van a decir que no fue un bajón de moto y que ganar es ganar.  Pero la verdad es que ganar con un margen de 6,000 votos es una victoria precaria que van a tener que manejar con mucho buen tino. Si ganar unas elecciones no es recibir un cheque en blanco (aunque los fanáticos de la democrácia así lo suelan interpretar), ganarlas con un margen ínfimo lo es menos.  La victoria eventual del FMLN es algo pírrica y servirá de experimento para ver cómo reaccionan los socialistas cuando están en esas circunstancias.

La oposición salvadoreña también podría aprender algunas lecciones.  La primera es que ya no pueden seguir siendo la derecha clientelista y oportunista. Hacen falta principios y hace falta que sean ejemplares.  El populismo y el socialismo no se combaten con más populismo y con tibieza.  Hacen falta compromiso con los principios, determinación y medidas radicales para devolverles a las personas libertad y las posibilidades de prosperar al amparo de las leyes y de la justicia igual para todos.   Los opositores en otras latitudes también pueden explorar estas lecciones.


09
Mar 14

El Tribunal Supremo Electoral, la democracia y la política

El jueves pasado a los diputados volvieron a mostrar el cobre en el contexto de la elección de magistrados para el Tribunal Supremo Electoral.  Las noticias reportaron que se cayeron los acuerdos entre al partido oficialista y sus aliados.  La llamada sociedad civil y la cúpula empresarial (¿Por qué es que la cúpula empresarial no es parte de la sociedad civil?) se incomodaron y los trapos sucios de tirios y troyanos fueron exhibidos para quien aguantara verlos.

Que hubo negociaciones bajo la mesa, que hay connivencia entre el partido oficial y el grupo opositor más notorio, que las cosas las negocian las dirigencias, que hubo manipulación, que los diputados cayeron en comportamientos tradicionales, que hubo opacidad y discrecionalidad, y que no hubo criterios objetivos, tu ya te sabes la letanía.

Ahora bien, si los diputados cayeron en comportamientos tradicionales…como parece ser que fue, ¿por qué nos sorprende? Pero, peor aún, ¿por qué les parece malo y extraño a los fanáticos de la democracia?

La democracia es el gobierno de la mayoría y por eso les gusta tanto a los demócratas extremos. ¿Te das cuenta de que si el valor de la democracia es -precisamente- que es la voluntad de la mayoría- los diputados son una expresión política y casi indiscutible de aquella voluntad mayoritaria?  Tal vez las actuaciones de los diputados no se ajusten a las expectativas de los grupos de interés (como la sociedad civil); pero lo cierto es que los diputados tienen un mandato democrático conseguido en elecciones razonablemente democráticas.  O…¿habrá un grupo significativo de diputados que no llegó a sus curúles por medio de elecciones democráticas en los que la mayoría de los votantes les dio un mandato?

Tenemos un problema, ¿o no? Yo digo que tenemos varios.

En aquel estado de cosas, el argumento de que procesos como la elección de magistrados para el máximo organismo electoral no sean políticos me parece una ilusión ingenua.  El acto de decidir quiénes van a ser los árbitros en el proceso de repartición democrática del poder es un acto político.  ¡Porque tiene que ver con la repartición del poder!  Claro que el que sea político no quiere decir que sea politizado, ¿me entiendes? Para el futuro de la república es muy peligroso que el Tribunal Supremo Electoral sea politizado. Pero…ya sabemos que en este tipo de procesos los diputados caen en comportamientos tradicionales. ¿Por qué iba a ser diferente ahora? Quizás porque ha sido diferente en otras ocasiones.  Los primeros Tribunales Supremos Electorales eran ejemplares. ¿Por qué es que ahora tenemos la percepción de que no?  ¿Cuáles fueron los incentivos para que las cosas fueran distintas?

Los diputados que la gente elige democráticamente son lo que da la melcocha.  Son lo que hay.  Elegir diputados democráticamente (en vez de hacerlo a dedo, por ejemplo) es una práctica sana.  Pero…¿cómo podemos conseguir mejores diputados? ¿Depende de la oferta, o depende de los electores? ¿O de ambos? ¿Cómo hacemos para conseguir diputados que no caigan en comportamientos tradicionales (que además son predecibles).  El carácter democrático, ¿es suficiente para legitimar un mandato? Yo digo que no y que la democracia no sólo debe tener límites, sino estándares. Y digo que no se le puede pedir a la democracia algo que no puede dar.

Acabo de leer, en Twitter, la frase siguiente:  La adicción al hiperestado se sustenta sobre la (vana) esperanza de un estado mejor y sobre el miedo a alternativas que socaven el “statu quo”.  Debido a las ideas prevalecientes en nuestra sociedad, el hiperestado y la democracia están íntimamente relacionados; y que -en este caso- lo que se dice del hiperestado se aplica a la democracia.  la gente cree, en vano, que podemos tener una democracia mejor (al hacer la más democrática), y la gente le tiene miedo a explorar opciones que alteren el establishment.  ¿Por qué, entonces, nos extraña que en un proceso político y democrático los diputados caigan en comportamientos tradicionales y haya negociaciones bajo la mesa, oscuridad, arbitrariedad e incumplimiento de pactos así como búsqueda de posiciones de poder e influencia.

Hay filosofías sociales que enseñan que en las sociedades humanas las relaciones más importantes son las de poder, cuando no las de dominación.  ¿Qué tal si las abandonamos aunque hagan berrinches el statu quo y el establishment? ¿Qué tal si evitamos la politización de procesos como la elección de magistrado s para el TSE?


26
Feb 14

Daniel Raisbeck, ejemplo para los políticos jóvenes latinoamericanos

Imagen de previsualización de YouTube

A Daniel Raisbeck lo conocí durante un coloquio sobre la libertad en el pensamiento español, en el que participamos en abril de 2013; y ahora resulta que es el único candidato libertario para la Cámara de Representantes de Bogotá -y es postulado por el Partido Conservador- agrupación en cuyas filas también militan increíbles personajes ultramontanos.

El Estado no puede controlar al individuo y tiene que parar de intentarlo… Yo creo en la libertad del individuo, dijo en un foro reciente.; y en su página Web dice: me guía un aforismo del filósofo Nicolás Gómez Dávila: “la política sabia es el arte de vigorizar la sociedad y debilitar el Estado”.

Desde junio del 2012 dirige la Biblioteca Antigua y el Archivo Histórico de la Universidad del Rosario, donde enseña griego, latín e historia grecorromana.

He aquí dos de sus propuestas:

Educación pública, calidad privada

Menos impuestos, más emprendimiento

Difiere con sus compañeros de partido al estar a favor de la descriminalización de los usuarios de drogas.  Soy ciento por ciento legalización, creando un mercado regulado, como es el caso del alcohol y el tabaco. Podemos tener etiquetas que digan “la cocaína es perjudicial para la salud”, indicó.  Y otro tema que lo enfrenta con sus copartidarios es el del casamiento entre parejas del mismo sexo: El individuo debe ser libre a la hora de escoger a su pareja- independientemente del sexo de esta- y el Estado no se debe entrometer en la vida íntima del ciudadano, ha expresado.

El arguemento de Daniel para explicar el tema es uno de los mejores que he visto. Para mí es evidente que el “matrimonio” homosexual es una imposibilidad semántica; la raíz de la palabra matrimonio, la cual proviene de matrimonium en latín, es “mater” o madre, así que un matrimonio se refiere exclusivamente a una unión que puede conducir de manera natural a la maternidad. Por otro lado, el matrimonio es una institución que existe desde antes de que existiera cualquier Estado moderno y, siendo la base de la familia, históricamente ha sido una institución que ha funcionado como un contrapeso al poder del Estado. Sospecho de cualquier intento de utilizar la fuerza estatal para cambiar la definición común de las palabras; es más, considero que tales esfuerzos se basan en un impulso totalitario digno del adjetivo “orwelliano”. Por ende propongo que se hable desde de la sociedad civil de “casamiento homosexual”. El verbo “casar” proviene del latín casa, así que casarse significa formar un hogar. Como argumenté en el primer párrafo, una pareja homosexual es plenamente libre a la hora de formar un hogar y, por ende, de casarse, ha explicado.

Es refrescante la participación de un candidato consistentemente libertario -sobre todo dentro de un partido conservador-.  Consistencia es lo que hace falta dentro de muchos movimientos libertarios.

Yo digo que no hay que perderlo de vista y que el suyo puede ser un ejemplo para otros jóvenes que participan, o quieren participar en política.


17
Feb 14

¿Qué tienen en común Macri y González, Piñera y Pérez, Messi y Baldizón?

¿Esto es una plaga?  El vídeo de abajo muestra un anuncio de la campaña de Mauricio Macri, en Argentina y otro de Roberto González-Díaz Durán, en Guatemala.  ¿Ves lo que yo veo?

Imagen de previsualización de YouTube

Y ¿quieres ver otro? Este es de Sebastián Piñera, en Chile; y otro de Otto Pérez Molina, en Guatemala.

Imagen de previsualización de YouTube

No dejes de reírte, que hay más: Lionel Baldizón y Manuel Messi:

Imagen de previsualización de YouTube

¿Sábes qué es lo que me muero de ganas por saber? ¿Quiénes cobran por hacer estas cosas? ¿Cuánto cobran? ¿Saben, los candidatos, qué están pagando por esto?

Esto no es nuevo, eso sí.  Recuerdo que hace muchos años había un candidato que -en su campaña presidencial- usaba un anuncio de HBO.  ¿Alguien lo recuerda?


13
Dic 13

A las puertas de un año político

Vivimos en un ambiente negativo con respecto a la economía y a la política, pero debemos recordar que lo que ocurre no es determinista y que podemos cambiar el rumbo de las cosas. En ese contexto es importante proveer el capital intelectual necesario para hacer de este un siglo que no esté dominado por los políticos y por el Estado. No sean pesimistas, ni irracionalmente optimistas, pero tengan esperanza. Crean que pueden hacer la diferencia y háganlo por medio de lo que les apasiona y por medio de lo que son muy buenos haciendo, dijo Peter Thiel en 2009 y en Guatemala.

Thiel, por cierto, es fundador de Pay Pal, uno de los primeros inversionistas en Facebook y creador de las Thiel Fellowship (antes conocidas como 20 under 20, que te recomiendo que googlees). Y a mí me encanta el mensaje del párrafo anterior.

Hay filosofías sociales que enseñan que en las sociedades humanas las relaciones más importantes son las de poder, cuando no las de dominación. Enseñan que el enfrentamiento y la violencia son los motores de las relaciones sociales; y para quienes las sostienen, no es el mensaje de Thiel, aunque sería bueno que le dieran una pensada. El mensaje es para ti, que entiendes que el bienestar depende de la paz y de la cooperación social; y que entiendes que el poder y las relaciones de poder deben estar limitadas. Muy limitadas.

Como no hay tal cosa como un determinismo de las cosas y de las relaciones, el hecho de que las relaciones de poder y de dominación hayan sido absurdamente prevalecientes hasta ahora, no quiere decir que tengan que seguir siendo así. Y si bien es cierto que la política es un medio para cambiar el estado de cosas actual, más lo es el hecho de que sin un ambiente intelectual y social propicios, los políticos no tienen incentivo alguno para dar un golpe de timón. También lo es el hecho de que –para quienes compartimos la filosofía de la libertad– la única justificación de la actividad política es la de ponerle límites al poder y blindar la esfera de acción privada de los individuos.

Estas meditaciones vienen al caso porque 2014 será un año desquiciadamente político en Guatemala.

Columna publicada en el diario El periódico.


05
Dic 13

¿Quién gana y quién pierde con la sobreproducción de granos?

En agosto de 2012 fue publicado que el Ministro de Agricultura Ganadería y Alimentación,  informó que se tendría una reunión interinstitucional con la finalidad de buscar soluciones  que permitieran abastecer de  granos básicos al mercado nacional. La medida surgió como consecuencia de la escasez de agua, principalmente en el oriente del país. Se preveía escasez de granos básicos  debido a las  pocas lluvias durante el  presente invierno.

Entonces también leímos que el Consejo Internacional de Avicultura estaba preocupado por la escasez mundial de granos provocada por la sequía prolongada en las regiones productoras de soya y maíz de Estados Unidos junto con lluvias torrenciales en el norte de Europa. 

En julio de 2013 nos enteramos de que las reservas de maíz blanco de las familias de oriente y occidente se habían agotado en junio, mientras que en todo el país se registraba escasez de frijol, de acuerdo con un reporte de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura.

Pero ahora resulta que no.  Los precios del maíz y frijol reportan una caída a niveles no vistos en los últimos siete años, según el informe de monitoreo sobre la reserva, precio y mercado con familias de las comunidades donde se ejecutan los proyectos apoyados por Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.  El Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA) cree que la baja tiene que ver con la política de producción que ellos impulsan, la que, se infiere, sobrepasa la demanda.

¡Sorpresa!  La FAO y el MAGA se trajeron abajo los precios de los granos básicos porque con sus políticas embarcaron a los productores en un proceso de sobreproducción.  Ahora los burócratas quieren intervenir en el almacenamiento yen la exportación de los granos.

Por supuesto que los consumidores podríamos beneficiarnos por esta sobreproducción y la baja de los precios; pero, ¿qué pasará con los productores que fueron involucrados artificialmente en la sobreproducción?

Esto pasa cuando los políticos y sus burócratas intervienen en los procesos productivos y de comercialización.  Se beneficia y se perjudica a grupos de personas -no por efectos del mercado-, sino por decisiones políticas.


26
Sep 13

Meditación sobre las comisiones de postulación

¿Ya te diste cuenta de que las comisiones de postulación para aspirantes a distintos puestos en la administración pública están integradas por ¡28! personas?   Sospecho que el drama de las comisiones de postulación -que la última vez fue bastante- va a agarrar niveles de telenovela.  ¿Cómo se ponen de acuerdo 28 personas, muchas de las cuales llegan ahí en representación de intereses específicos?

A mí, lo que me da un poco de risa es que todavía hay quienes creen que las comisiones despolitizan los procesos.  En realidad, lo que se ha visto es que la politización se ha trasladado a muchas de las organizaciones que tienen que nombrar miembros para las comisiones. Especialmente a aquellas organizaciones que, de por sí, están politizadas.  Es una ilusión la creencia de que se pueden despolitizar procesos que involucran influencia y poder público.

El próximo año deberán ser electos los magistrados del Tribunal Supremo Electoral, los integrantes de la Corte Suprema de Justicia y de las salas de Apelaciones; del Jefe del Ministerio Público y el Consejo; el Contralor General de Cuentas, y el representante del Instituto de la  Defensa Pública Penal.  Durante entre 4 y 5 meses la telenovela de las comisiones de postulación ocupará la atención política de todos aquellos interesados en influir y controlar las fuentes citadas de poder.

 


28
May 13

¿La derecha popular?

166016_648314195186114_1426053405_n

Ahora que la dirigencia del partido oficialista dice apostarle a algo que llamó la derecha popular, la imagen que ilustra esta entrada es de lo más atinada.

Cuando la bota del gobierno está pisándote la cara, si es la bota derecha, o la izquierda es irrelevante.  Ayn Rand.

La foto la tomé de Facebook.  Gracias a MYDDA por la pista.


06
May 13

Se murió Giulio Andreotti

130506_giulio_andreotti

Giulio Andreotti, siete veces Primer Ministro de Italia se murió hoy.  De él, Margaret Thatcher dijo: He seemed to have a positive aversion to principle, even a conviction that a man of principle was doomed to be a figure of fun.  Era un cínico y seguramente era un delincuente y por eso no me agradaba; sin embargo, tengo su foto autografiada porque es parte de una colección que hice a finales de los años 70 y principios de los 90.

Dirigente democratacristiano Andreotti fue acusado de corrupción y fue absuelto en Primera instancia.  La Corte de Apelaciónes de Palermo confirmó la absolución en 2003;  pero sólo para los casos posteriores a  1980 Sin embargo, los casos anteriores a esos años prescribieron, por lo que no fue juzgado por ellos. En  2008 se estrenó la película Il divo que relataba  el paso de Andreotti por la política romana y su presunta relación con la mafia.

Andreotti fue investigado por su papel en el asesinato de Mino Pecorelli, un perista que había publicado reportajes que vinculaban a Andreotti con la mafia y con el secuestro de Aldo Moro.  Fue juzgado y condenado a 24 años de prisión, pero una corte de apelaciones lo declaró inocente.  Una corte estableció que Andreotti sí había tenido vínculos con la mafia hasta 1980 y que había usado esos vínculos para avanzar en su carrera política hasta el punto de que se le consideraba parte de la mafia misma.

Aunque era periodista la ley Andreotti establecía la censura de preproducción para películas en Italia.