derechos individuales

criminalidad / delincuencia / derechos individuales / El Periódico / propiedad / Swiss Leaks — Comentarios desactivados en Swiss Leak: no es lo mismo Juan Domínguez…
10
Feb 15

Swiss Leak: no es lo mismo Juan Domínguez…

get_img

Hoy amanecimos con la novedad de que la lista de Swiss Leaks podría incluir cuarenta y un cuentas bancarias de guatemaltecos con  unos $32.4 millones en depósitos. Según las noticias y una lista filtrada por Hervé Falciani -un ex trabajador del banco de servicios financieros multinacionales, HSBC, con sede en Reino Unido- aquella organización bancaria asirvió para que miles de sus clientes escondieran millones de dólares por medio de su filial en Suiza.

Los medios chapines no publicaron la lista anunciada de guatemaltecos; pero estoy seguro de que ya empezó la cacería de brujas.

Este es un momento apropiado para detenerse y meditar:

Hay tres grandes grupos de personas que esconden dinero:  Aquellos cuyas fortunas son consecuencia de actos delictivos comunes; aquellos cuyas fortunas son consecuencia de actos criminales y delictivos como el saqueo de el dinero ajeno tomado por la fuerza y aquellos cuyas fortunas son consecuencia del abuso del ejercicio del poder, tal es el caso de los políticos y su clientela que se roban los impuestos y viven de privilegios; y aquellos que protegen de la expoliación y del saqueo sus fortunas legítimamente producidas con trabajo e ingenio.

Los dos primeros son de naturaleza muy distinta a los terceros.  Los dos primeros deben ser expuestos, perseguidos, procesados y condenados por delincuentes y criminales. Pero el tercer grupo sólo hace lo que está moralmente obligado a hacer: defender su propiedad contra el robo. Nadie que proteja lo que es legítimamente suyo contra los depredadores debe ser moral, ni penalmente condenado por defender sus derechos.

Es inaceptable que se ponga en el mismo canasto a los saqueadores y a sus víctimas que se protegen.  Moralmente, no son iguales; son opuestos.

La ilustración es de El periódico.

derechos individuales / Luis Figueroa / Vida — Comentarios desactivados en Voluntad anticipada y muerte digna
28
Ene 15

Voluntad anticipada y muerte digna

Volcanes-acatenango-fuego-luis-figueroa-luisfi

Meditando ando y  me acordé de mi  voluntad anticipada o living will, que creo que vale la pena compartir ahora…y siempre, debidamente actualizado:

Luego de las películas Mar Adentro y Million Dollar Baby,  se puso de moda discutor con amplitud el concepto de “Living Will”, que puede traducirse como la voluntad anticipada o las instrucciones previas, manifestadas por pacientes o usuarios de los servicios de salud, acerca de la asistencia que desean que se les preste, o no, llegado un momento en el que no puedan, personalmente, expresar su voluntad.

Como consecuencia del caso de Terri Sciavo tuve la oportunidad de participar en un coloquio acerca del tema, y concluí en que pudiendo hacer uno ese tipo de previsiones, es una irresponsabilidad y una desconsideración no hacerlas.  En ese sentido, es lamentable que no exista una figura legal que, como el testamento, proteja debidamente una voluntad anticipada de tanta trascendencia para la persona que decida expresarla libremente.

Claro que ya que esta forma de expresión de voluntad no está regulada por la legislación civil guatemalteca, la misma debe ser hecha en un documento privado; por eso es recomendable que sea sometida a consideración de un notario, no sólo para la autenticación de la firma, sino para asegurar su custodia y prever su cumplimiento fiel.  Otra recomendación es que el ejecutor de esta voluntad sea una persona confiable y que esté bien apalabrada.

El documento es una manifestación de mi propia voluntad en el sentido de que, en previsión de que llegara el momento en que yo ya no pueda tomar y/o comunicar decisiones relativas a su propio futuro, estoy haciendo una declaración cuando todavía me encuentro en pleno uso de mis derechos civiles, de mis facultades mentales y volitivas, y sin coacción.

Este  documento que uso como ejemplo del que debería ser mi “Living Will” expresa que si se presentara la situación en que no haya ninguna esperanza razonable de recuperación de una inhabilidad extrema, física o mental que me aquejara, o que yo perdiere definitivamente la conciencia, o entre en estado vegetativo, o que entre en un estado terminal, mi deseo y voluntad es morir tranquilamente, sin sufrimiento y con dignidad, decisión que adopto en forma plenamente consciente y libre y en consecuencia expresamente manifiesto que no deseo y que expresamente me opongo a ser sometido a terapias invasivas y/o dolorosas que prolonguen artificialmente mi vida, que me causen dolores y/o angustias, ni a tratamientos artificiales de sostén de mis funciones vitales.  Prohibo expresamente que mi familia se  ponga en aprietos financieros para mantenerme artificialmente con vida.

En esta declaracion de voluntad reitero que ante la inminencia de una muerte inevitable o en caso de que me encuentre en estado vegetativo, deseo morir con dignidad humana y  no deseo que se prolongue mi sufrimiento porque considero que violenta mi dignidad. Asimismo, expreso el deseo y la voluntad de que sí me sean administrados calmantes de dolores, aunque se ponga en riesgo mi vida o se me arriesgue a una posible adicción; disposición que debe aplicarseme siempre,  aun cuando no sea una enfermedad terminal.  Expreso, también, el deseo de que no se me someta a tratamientos “heroicos”, ni que se prolongue artificialmente mi vida en caso de cuadros clínicos irreversibles.

derechos individuales / El Periódico / estado de derecho / Manuel Baldizón / república / Tribunal Supremo Electoral — 5 Comments
01
Ago 14

Poco a poco, Paco TSE

republica-luis-figueroa-luisfi

Poco a poco, Paco Peco, poco pico, decía un trabalenguas que yo recitaba en la Primaria.  ¡Poco a poco!, me dije, cuando por poco y me apresuro a celebrar el hecho de que el Tribunal Supremo Electoral no le diera trámite a la solicitud presentada por Manuel Baldizón, en el sentido de desafiliarse a su partido político, Lider.

Mi primer instinto fue celebrar que aquel Tribunal le impidiera al precandidato presidencial consumar el engaño ese de querer desvincularse de la organización política de su propiedad para, sin romper la prohibición de hacer campaña electoral, continuar haciéndola en lo privado, como ciudadano y como persona.  La maniobra tiene todo el olorón de un fraude de ley, o a algo parecido.

Vaya que me fui poco a poco, como a Paco Peco le aconsejó su tío Federico (en el trabalenguas que más de algún lector recordará).  El caso es que si bien es cierto que la maniobra de Baldizón busca jugarle la vuelta al Tribunal Supremo Electoral y a la absurda prohibición de hacer propaganda electoral antes de la convocatoria, también es cierto que prohibirle a una persona desvincularse de una organización a la que ya no quiere pertenecer, es una violación de los derechos de aquella persona.  Sea quien sea.

Debido a que participar en grupos y en acciones colectivas puede involucrar a los individuos en actividades específicas con las que podrían no estar de acuerdo, sostengo que el derecho de salida debe ser inmediato…independientemente de los trámites para formalizarlo. Debería bastar con la sola expresión pública de voluntad.  En esa dirección, diré que aunque en este caso el partido en cuestión esté suspendido, el derecho del ciudadano no puede estar suspendido.

No hace bien el TSE en estirar la pita hasta aquellos extremos, como no lo hace al dejar que el precandidato  oficial, Alejandro Sinibaldi, haga su campaña,  mientras que el mismo tribunal impide que los demás hagan la suya.  ¿Qué Baldizón es un peligro para la república?  ¡Sí!  Es un peligro para la república; pero también es peligroso para la república que las decisiones sean tomadas contra la ley, para conseguir objetivos políticos. 

Columna publicada en El periódico.

abusos / ciencia / colectvismo / derechos humanos / derechos individuales / Juan José Arévalo / Noruega / Revolución — 1 Comment
29
Jul 14

Los noruegos y la “cosecha” de órganos humanos

calavera_luis_figueroa_luisfi Según el diario noruego VG, investigadores del Instituto de Medicina Legal cosecharon sistemáticamente órganos entre 2001 y la primavera de 2014. Según el informe, los tejidos fueron cosechados de personas -con edades entre los 15 y los 85 años- que murieron de accidentes, enfermedades o por envenenamiento. Sin autorización de sus familiares.

Bjorn Magne Eggen, director de Ciencias Forenses del Instituto Noruego de Salud Pública, que se hizo cargo de las operaciones forenses en 2011, trató de justificar la medida diciendo que era importante a nivel científico. En total se tomaron 13.000 muestras de 1.000 cadáveres durante necrópsias en el citado periodo.

¿Te sorprende? No debería.  En un sistema colectivista los intereses colectivos prevalecen sobre los derechos individuales.  La gente no es propietaria de su cuerpo, ni de sus órganos, ni de sus tejidos.  De ahí la explicación de Eggen.

¿Te acuerdas del escándalo que se armó por aquellos experimentos que científicos estadounidenses hicieron con soldados, enfermos mentales y presos guatemaltecos en tiempos de La Revolución? Entre 1946 y 1948 el gobierno de Juan José Arévalo permitió experimentos médicos en los cuales se infectó a centenares de guatemaltecos con sífilis y gonorrea. Muchos de ellos eran enfermos mentales y nunca se les pidió permiso, ni se les hizo saber qué se les estaba haciendo.  A los sujetos se los inoculaba con las enfermedades, o se les exponía a prostitutas infectadas.  Esos experimentos nunca produjeron información útil y sus resultados fueron escondidos.

¿Te sorprende? No debería.  En un sistema colectivista los intereses colectivos prevalecen sobre los derechos individuales.  La gente no es propietaria de su cuerpo, ni de su vida.  Si el interés colectivo lo demanda -o la ciencia, o el partido, o el gobierno- toda víctima es sólo un costo para un supuesto bien mayor.

derechos individuales / Libertad / libertad de expresión / Ministerio de Gobernación / pipoldermos — 2 Comments
03
May 14

Ataque contra la libertad de expresión

libertad-de-expresion

Esto pasó inadvertido; pero es peligroso: El Ministro de Gobernación anunció una iniciativa de ley para controlar lo que se dice en medios de comunicación y redes sociales; y eso es inaceptable.

El pretexto es evitar mensajes discriminatorios, que inciten a la violencia -en los estadios, por ejemplo- y mensajes que puedan constituir apología del delito.  En la práctica es un instrumento muy oportuno para que los pipodermos puedan perseguir, penalmente y castigar económicamente, a aquellos que opinen de una forma que no les agrade a quienes ejercen el poder.  Una norma así -que hiede a inconstitucional- es muy conveniente para intimidar por medio de la legislación.  De hecho, puede ser utilizada por cualquier individuo, o grupo a quien no le agrade una opinión ajena.  Bastará con colgarle el sambenito de discriminatoria, por ejemplo, para abrir la puerta a la persecusión penal.

A muchos gobernantes de inclinaciones colectivistas y totalitarias les gustan este tipo de leyes porqu eles permiten coartar la libertad de expresión mediante un instrumento legislativo.  Mediante estas normativas el consenso colectivista y totalitario es más fácil de imponer. Es más fácil imponer el pensamiento único sobre el cual se fundan las tiranías y se puede ejercer el control político de las poblaciones y del disenso con extraordinaria facilidad.  Es el tipo de legislación que le gusta a gente como Nicolás Maduro y Diosdado Cabello, o Rafael Correa, o…¿ya agarraste la idea?

Una norma así no debe ser aceptada en el Congreso.  No debe ser aprobada por el Congreso.  Debe ser impugnada por la ciudadanía responsable.  Y no debe pasar los filtros de constitucionalidad.  Una norma así es un ataque directo contra la libertad de expresión.  ¿Recuerdas lo que dijo Voltaire? En estos casos es que se aplica aquel principio: No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo.

La ilustración fue tomada de Ecuador Times.

democracia / derechos / derechos individuales / El Periódico / Félix Acajabón / intereses — 1 Comment
02
Abr 14

La raíz del conflicto de Chixoy

chixoy-el-periodico-felix-acajabon

La creencia de que los intereses colectivos prevalecen sobre los derechos individuales es la raíz del conflicto con los pobladores del área de la hidroeléctrica de Chixoy.  Es la misma creencia en la que están enraizados otros conflictos como el de la minería.

Si la Constitución, las leyes y quienes las ejecutan respetaran plenamente los derechos de las personas (como su derecho de propiedad aún sobre el subsuelo), no habría tales conflictos.  Si la Constitución, las leyes y quienes las ejecutan respetaran plenamente los derechos de las personas, aún frente a los reclamos y las exigencias de la colectividad, de la nación y del estado, no habría tales conflictos.

El caso es que -entre nosotros- prevalece la creencia falsa de que los derechos individuales deben estar sometidos a los intereses de el vecindario, la aldea, el país, el gremio, el sindicato, el gobierno, la nación, la étnia, la iglesia, y cualquier otro grupo que tenga un reclamo, o una demanda.

En una sociedad sana puede que los intereses colectivos prevalezcan sobre los intereses particulares; pero los derechos individuales no deben estar sometidos a los derechos de las personas individuales.  En una sociedad sana es inaceptable que se obligue a unos a dejar sus casas y sus tierras, sólo porque otros -que aparentemente son mayoría- las necesitan. Incluso si se acude a procedimientos democráticos.  Nadie debería de ser sacado de su casa y de su tierra, sólo porque otros votaron para que así sea.

La foto es por Félix Acajabón, de El periódico.

derechos / derechos humanos / derechos individuales / Human Rights Foundation — 1 Comment
27
Feb 14

Los mejores y los peores defensores de los derechos humanos

La revista The Atlantic publicó las listas de los nominados a mejores y peores defensores de los derechos humanos entre la fauna de Hollylwood y el negocio de los espectáculos.

Así como la Academia se prepara para la ceremonia de los premiso Oscar en este fin de semana, la Human Rights Foundation ha elaborado una lista de celebridades que merecen reconocimeintos por sus logros en el campo de los derechos humanos…y otra de famosos que deberían estar avergonzados de apoyar y servir a los intereses de tiranos y violadores de aquellos derechos.

¿Quiénes están en la lista de los que han hecho un trabajo destacado por los derechos humanos?

1. George Clooney y Arnold Schwarzenegger

2. Madona

3. Khalid Abdalla

4. Jon Stewart

5. Cui Jian

6.  Ben Kingley y Susan Sarandon

7. Colin Firth y Emma Thompson

8. Gabriela Montero

9. Bono

10. Cher, Harvey Fierstein, Stephen Fry, Lady Gaga, Elton John, Garry Kasparov, Wentworth Miller, and Tilda Swinton.

….y ¿quiénes están en la lista de la vergüenza?

Jennifer López, Maríah Carey, Kim Kardashian y Kanye West; Dennis Rodman,  Gustavo Dudamel,  Fat Joe, Julio Iglesias, y el equipo español de fútbol.

Colombia / conservadurismo / derechos individuales / Guerra contra las drogas / Libertad / libertario / matrimonio / política — 2 Comments
26
Feb 14

Daniel Raisbeck, ejemplo para los políticos jóvenes latinoamericanos

Imagen de previsualización de YouTube

A Daniel Raisbeck lo conocí durante un coloquio sobre la libertad en el pensamiento español, en el que participamos en abril de 2013; y ahora resulta que es el único candidato libertario para la Cámara de Representantes de Bogotá -y es postulado por el Partido Conservador- agrupación en cuyas filas también militan increíbles personajes ultramontanos.

El Estado no puede controlar al individuo y tiene que parar de intentarlo… Yo creo en la libertad del individuo, dijo en un foro reciente.; y en su página Web dice: me guía un aforismo del filósofo Nicolás Gómez Dávila: “la política sabia es el arte de vigorizar la sociedad y debilitar el Estado”.

Desde junio del 2012 dirige la Biblioteca Antigua y el Archivo Histórico de la Universidad del Rosario, donde enseña griego, latín e historia grecorromana.

He aquí dos de sus propuestas:

Educación pública, calidad privada

Menos impuestos, más emprendimiento

Difiere con sus compañeros de partido al estar a favor de la descriminalización de los usuarios de drogas.  Soy ciento por ciento legalización, creando un mercado regulado, como es el caso del alcohol y el tabaco. Podemos tener etiquetas que digan “la cocaína es perjudicial para la salud”, indicó.  Y otro tema que lo enfrenta con sus copartidarios es el del casamiento entre parejas del mismo sexo: El individuo debe ser libre a la hora de escoger a su pareja- independientemente del sexo de esta- y el Estado no se debe entrometer en la vida íntima del ciudadano, ha expresado.

El arguemento de Daniel para explicar el tema es uno de los mejores que he visto. Para mí es evidente que el “matrimonio” homosexual es una imposibilidad semántica; la raíz de la palabra matrimonio, la cual proviene de matrimonium en latín, es “mater” o madre, así que un matrimonio se refiere exclusivamente a una unión que puede conducir de manera natural a la maternidad. Por otro lado, el matrimonio es una institución que existe desde antes de que existiera cualquier Estado moderno y, siendo la base de la familia, históricamente ha sido una institución que ha funcionado como un contrapeso al poder del Estado. Sospecho de cualquier intento de utilizar la fuerza estatal para cambiar la definición común de las palabras; es más, considero que tales esfuerzos se basan en un impulso totalitario digno del adjetivo “orwelliano”. Por ende propongo que se hable desde de la sociedad civil de “casamiento homosexual”. El verbo “casar” proviene del latín casa, así que casarse significa formar un hogar. Como argumenté en el primer párrafo, una pareja homosexual es plenamente libre a la hora de formar un hogar y, por ende, de casarse, ha explicado.

Es refrescante la participación de un candidato consistentemente libertario -sobre todo dentro de un partido conservador-.  Consistencia es lo que hace falta dentro de muchos movimientos libertarios.

Yo digo que no hay que perderlo de vista y que el suyo puede ser un ejemplo para otros jóvenes que participan, o quieren participar en política.

derechos / derechos individuales / libertad de expresión / pipoldermos — 1 Comment
23
Ago 13

Por la libertad de expresión

Hasta hace poco, quienes más hacían uso de la libertad de expresión en público y con frecuencia eran los periodistas desde sus diarios, y sus estaciones de radio y televisión; por eso anda por ahí la creencia de que aquel derecho individual es un privilegio para periodistas.

Empero, la libertad de expresión es una manifestación de la libertad (a secas), uno de los indiscutibles derechos individuales reconocidos en toda sociedad civilizada para todos sus miembros sin distinción alguna. Por eso es que es cierto aquello de que quien defiende su derecho, lo defiende para todos los demás.

Aquella condición adquiere más importancia si tomamos en cuenta que la libertad y la tecnología empoderan como comunicadoras a todas las personas que quieran hacer uso de las numerosas posibilidades que hay (Facebook, YouTube y Twitter, para citar tres). Una persona cualquiera no necesita de un diario, una radio, o un canal de televisión para hacerse escuchar y para tener influencia; y por eso es que los que usufructuan el poder están aterrados.

Hasta hace poco era relativamente fácil que los dictadores del momento, o los aspirantes a dictadores, ejercieran sus facultades –legales o no– para censurar información y opiniones que perjudicaran sus intereses, o los de sus clientelas. Ahora es más difícil, porque la censura es generalmente mal vista en todas partes y porque, si un régimen quiere mantener las apariencias republicanas, no puede actuar de forma burda como se hacía antes. Pero, sobre todo, porque la tecnología ha descentralizado y desconcentrado las fuentes de información y de opiniones. Por eso es que los regímenes más hábiles acuden a recursos como la judicialización y la criminalización de las informaciones y opiniones inconvenientes.

Tu libertad de expresión está siendo asediada y muchas veces el asedio es sutil, pero otras es descarado y muy violento. Y a los chapines de estos tiempos nos toca defender la libertad de expresión frente a los ataques directos, así como contra las falacias y mentiras que los pipoldermos y sus clientelas fabrican para coartar la libertad.

Columna publicada en El periódico.

Congreso / derechos individuales / El Periódico / Frederic Bastiat / legislación / Mark Twain — Comentarios desactivados en ¡Que no se reúna el Congreso!
16
Ago 13

¡Que no se reúna el Congreso!

Ni la vida, ni la libertad, ni la propiedad de ningún hombre están a salvo cuando el Legislativo está reunido, dijo Mark Twain ¡y qué razón tenía! Por eso es que debería inquietarnos que muchos políticos y grupos de intereses insistan en que el Congreso reanude sus sesiones y atienda sus agendas y sus demandas; muchas de ellas para hacer uso de la ley como instrumento de la expoliación legal contra la que nos advirtió Federico Bastiat. Para endeudarnos, para subirnos los impuestos, y cosas así.

¿No te inquieta la costumbre de evaluar al Legislativo por la cantidad de legislación que produce? No basta con el criterio cuantitativo y hay que establecer criterios de fondo. No es mejor diputado el que más iniciativas presenta, o aprueba. Los congresos no son fábricas de chorizos cuyos resultados se pueden medir por la cantidad de embutidos que producen. ¡La calidad de las leyes es importante! No es mejor diputado el que aprueba muchas regulaciones concretas y específicas; sino el que evita que estas prosperen. Es un mejor diputado el que sabe que las leyes deben ser generales y abstractas. No es mejor diputado el que propone normas violatorias de los derechos individuales y normas que restringen las esferas de acción privada de las personas; sino aquel que protege la vida, la libertad y la propiedad de las personas; y el que cuida como tesoros las esferas de acción privada de las personas.

¿No te produce inquietud eso de que la gobernabilidad dependa de la satisfacción de las demandas de los grupos de interés? La satisfacción del clientelismo (o sea la dependencia que algunos tienen con respecto de la concesión de prestaciones obtenidas de parte de la función pública) no debería ser fuente de gobernabilidad. Y esto solo ocurre por alcahuetería, y porque todas las partes involucradas (menos los tributarios y los ciudadanos, como tales) se benefician de las interacciones que ocurren al amparo de la arbitrariedad y de la legislación que perpetúan ese estado de cosas en las que no hay distinción entre los límites de lo privado y lo público. Como tributario y como elector pido que el Congreso no se reúna.

Columna publicada en El periódico.

← Older Entries
Newer Entries →