derechos

Ciudad Nueva / derechos / derechos individuales / desastres — 13 Comments
02
Jun 10

El secreto del hoyo en Ciudad Nueva

La Coordinadora Nacional de Desastres le advirtió a Tu Muni, ¡hace dos meses!, sobre la vulnerabilidad en la que viven los vecinos de Ciudad Nueva. Lo políticos socialistas y sus burócratas -tanto en Conred, como en Tu Muni- sabían que algo estaba pasando en el área, pero no informaron a la población potencialmente afectada y se guardaron la información para sí.
Cuando se abrió el hoyo del barrio San Antonio, no estaba en la cola de un venado suponer que si había un agujero, posiblemente podía estarse formando por lo menos otro. Pero una cosa es prever con base en suposiciones, que tener información y ocultarla de modo que las víctimas potenciales de un daño, no pudieran tomar medidas preventivas .
Mi cuate, Roberto, que vive en Brownsville, Texas, cerca de la frontera con México y en el Golfo de México, cuenta la siguiente historia: Cuando un huracán se acerca a la costa, en el Golfo, del lado de los Estados Unidos de América inmediatamente fluye la información al respecto. Se dan las alarmas de huracán y las tiendas locales rápidamente organizan La gran venta de huracán. La gente está informada del peligro, va a las tiendas y compra su kit de huracán (baterías, alimentos, medicinas, y otras cosas útiles), refuerza puertas y ventanas en sus casas, se pone a resguardo y hay pocas víctimas si el huracán pega duro. En cambio, del lado de México, los políticos y sus burócratas reciben la información acerca del huracán y se la guardan. No confían en la población y se la quedan en secreto. Entonces, la gente no puede tomar decisiones, no puede tomar medidas preventivas, no sabe a dónde acudir en busca de información, el huracán pega duro y el resultado es que hay muchas víctimas y muchas pérdidas materiales.
¿Es eso lo que pasó con la información que tenían la Conred y Tu Muni? Los vecinos de Ciudad Nueva -y de otras áreas que están en peligro potencial- tenían y tienen derecho a conocer la información necesaria para tomar decisiones; pero esta información les fue negada. ¿Les seguirá siendo negada?
El alcalde capitalino, Alvaro Arzú, ya hizo una posible relación entre el agujero de Ciudad Nueva y el colapso de un colector de aguas servidas. Y siendo que Tu Muni es la responsable del mantenimiento de la red de colectores, ¡y siendo que ocultó información que les hubiera sido útiles a los vecinos!, ¿La municipalidad indemnizará a las víctimas?
Cuando ocurrió el hoyo de San Antonio, nadie asumió la responsabilidad de indemnizar a los damnificados. ¿Va a ocurrir eso, de nuevo? En una sociedad cívicamente madura la gente no tendría miedo, ni pena de exigir una indemnización cuando el gobierno (central, o municipal) ha incumplido con sus obligaciones de mantener seguro y confiable un servicio público (que insiste en proveer); y menos cuando el gobierno (central, o municipal) ha ocultado informacion que le hubiera sido útil para defenderse de daños potenciales. ¿Qué pasará entre nosotros?
La foto, de este drama humano, la tomé el domingo en Ciudad Nueva; y en este enlace hay información actualizada al respecto.
derechos / Libertad / poder / socialismo — Comentarios desactivados en El pensamiento de Francisco de Vitoria
27
May 10

El pensamiento de Francisco de Vitoria

Francisco de Vitoria y los fundamentos de los derechos individuales fue el título de un coloquio que se celebró del 13 al 16 de mayo de 2010, en La Antigua Guatemala, con el patrocinio de la Universidad Francisco Marroquín; y del Liberty Fund de Indianápolis.


En el marco de esa actividad académica, he aquí unas entrevistas que hice sobre algunos de los temas que inquietaron a De Vitoria y son de actualidad. Los entrevistados son algunos de los que participaron en el coloquio.

Ana María Fossati, sobre la naturaleza del poder.
Odile Gaset Mauri, sobre los derechos individuales y el socialismo del Siglo XXI.
Jimena Hurtado, sobre la importancia de las ideas de De Vitoria, para América Latina.
Victor Hugo Becerra, sobre la idea del estado laico.
Gonzalo Bustamante, sobre las instituciones y los derechos individuales.

derechos / derechos humanos / derechos individuales / socialismo — 1 Comment
20
Abr 10

Las vacaciones, ¿un derecho humano?


La Unión Europea declaró que viajar es un derecho humano y presentó un plan para subsidiar las vacaciones, de quienes no pueden pagárselas, con dinero de los tributarios. Viajar como turistas es un derecho ahora. La forma en la que usamos nuestros asuetos es un indicador formidable de nuestra calidad de vida, dijo Antonio Tajani, comisionado de la Unión Europea para la Industria.

Este disparate se parece a la noticia de que en Finlandia todos los ciudadanos tendrán derecho a una conexión a Internet de, como mínimo, 1 Mb/s. La medida, anunciada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones del país, es un paso intermedio para lograr que, en 2015, dicha cifra aumente hasta los 100 Mb/s.

Sin duda, en el mar la vida es más sabrosa; sobre todo si es con dinero ajeno tomado por la fuerza…y más si se cuenta con conexión a la Web. La consigna parece ser: Socialistas del mundo, enloqueced. He aquí a Carlos Rodriguez Braun, explicando muy fácilmente por qué es que las vacaciones, o el acceso a la Internet no pueden ser derechos.
Cuba / derechos / derechos humanos / derechos individuales / Lula Da Silva / Ricardo Rojas — 1 Comment
11
Mar 10

Lula y la izquierda alcahueta de Los Castro

La oposición de Brasil criticó al Presidente de ese país, Luiz Inácio da Silva, que comparó a los presos políticos cubanos con los delincuentes comunes de las cárceles brasileñas y se negó a interceder ante el régimen de Los Castro para la liberación de opositores. Lula es incoherente con su pasado de preso político. No es posible comparar un preso político con un delincuente común, dijo el presiente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Eduardo Azeredo, del opositor Partido de la Social Democracia Brasileña .

En declaraciones a la prensa estadounidense, Lula afirmó dijo, sobre la situación de los disidentes encarcelados en Cuba, que tenemos que respetar la determinación de la justicia y del gobierno cubanos. La huelga de hambre no puede ser un pretexto de los derechos humanos para liberar a las personas. Imaginen si todos los delincuentes presos en San Pablo hicieran ayuno para pedir su liberación.

Talvez a Lula habría que contarle de aquello que dijo Elie Wiesel: El silencio anima al torturador; nunca al torturado. Y a quienes les interesa el tema del respeto a los derechos individuales y el de la justicia en Cuba, sin duda les interesará saber qué dice la Constitución cubana al respecto. No lo que dicen los críticos del régimen, ni los críticos de Los Castro, sino las mismísimas Constitución y legislación de la isla. Para ello recomiendo la conferencia titulada Derechos humanos en Cuba, por Ricardo Rojas.

El Parlamento europeo, por cierto condenó la muerte de Orlando Zapata y le reclamó a Los Castro que liberen inmediatamente a todos los presos políticos.

abusos / derechos / estado de derecho / ley / monopolios / privilegios / transporte — 3 Comments
10
Mar 10

Caso Siga: Un criterio judicial peligroso

Peligroso es el criterio del juez que determinó que la Asociación de Empresas de Autobuses Urbanos no podrá exigir ningún dato ni documentos a los usuarios del transporte urbano para obtener la tarjeta de prepago que se utilizará en el Sistema Integrado Guatemalteco de Autobuses, ya que se trata de un contrato mercantil.

Resulta que parte de la naturaleza de todo contrato mercantil (de verdad) es que los acuerdos entre las partes son libres, pacíficos, voluntarios y responsables. De modo que si -sin mediar el uso de la fuerza- las partes involucradas en un contrato acuerdan entregar un bien, o o hacer un servicio a cambio de un pago y la entrega de cierta información -por privada que sea-, ese acuerdo debe ser respetado tanto por las partes, como por los jueces. Precisamente porque es voluntario y pacífico. El carácter mercantil de un acuerdo de aquella naturaleza, no debería ser razón para invalidar el contrato.
Temo que el criterio subyacente en la resolución es que si la información fuera requerida por políticos y funcionarios, en los ámbitos coercitivos del Derecho Administrativo, entonces sí sería válido que a los individuos se les exigiera información. No así en el campo del Derecho Privado, al cual pertenece el Derecho Mercantil.
Hay, sin embargo, un elemento que hace de aquel contrato mercantil algo viciado y que lo saca del Derecho Privado propiamente dicho. Esto es que a los autobuseros y a Siga, los políticos y sus funcionarios -en ejercicio de sus facultades administrativas- les compran los buses, les subsidian la operación con dinero de los tributarios, los exoneran de impuestos y les garantizan el monopolio de las líneas. Esto no sólo es crony capitalism; sino que involucra demasiados elementos coercitivos, propios del Derecho Público, como para considerar que los términos en los que Siga ofrece sus servicios, y los usuarios no tienen más que aceptar, sean algo más que un contrato de adhesión al amparo de la fuerza coercitiva que a Siga le da el privilegio de ser la única prestataria de un servicio que la gente necesita. Y encima, el suyo es un contrato de adhesión.
¡En esas condiciones sí que no es válido pedir tanta información! Cuando al cliente no le queda otro palo en qué ahorcarse -porque los políticos y sus funcionarios han creado el privilegio de un monopolio- es cuando los jueces deberían proteger la privacidad de las víctimas o clientes. No porque sea un contrato mercantil.
La resolución en cuestión refuerza el criterio totalitario según el cual, los políticos y sus funcionarios pueden demandar todo de los ciudadanos y tributarios; en tanto que estos no son libres de pactar pacífica, voluntaria y responsablemente lo que convenga a sus necesidades. Esto es muy peligroso.
La noticia fue publicada en la página 3 de Prensa Libre de hoy. No puse el enlace porque no encontré la nota en su sitio Web.
benevolencia / derechos / Libertad / riqueza / sacrificios — 1 Comment
01
Mar 10

Carlos Fajardo, la prosperidad y la benevolencia

Don Carlos Fajardo no cree que el individualismo mejore la calidad de vida de las personas porque no ha podido establecer la relación que hay entre un ambiente propicio para la creación de riqueza, la riqueza, y el bienestar. Y quizás estas evidencias nos ayuden en ese asunto.

Hola don Carlos. Si usted chequea cuáles son los países en los que hay más libertad económica (y en general mejor respeto a los derechos individuales) y luego chequea en qué países hay un mejor índice de desarrollo humano, va a encontrar con que la gente vive mejor en los países donde hay más libertad. La gente goza de mayor bienestar, de más desarrollo y de mejor nivel de vida, en aquellos países donde hay una tradición de respeto a la libertad y a los otros derechos individuales.

Se va a encontrar con que la gente vive mal, o peor, en aquellos países donde la libertad, la vida y la propiedad, así como el derecho a la búsqueda de la felicidad, no son, ni han sido respetados.

No me crea; véalo en: el Indice de Libertad Económica y véalo en el Indice de Desarrollo Humano.

De verdad creo que si aspiramos a ayudar a los pobres, lo mejor que podríamos hacer es fundar un sistema que no los haga depender de la caridad y menos, aún, de los favores políticos. Yo digo que sería mejor fundar un sistema en el que hubiera oportunidades. Oportunidades para tener mejores empleos, mejores salarios y hasta para fundar y multiplicar sus propias empresas. La idea sería crear riqueza, en vez de sólo repartir lo que hay. Honestamente, creo que es mejor ayudar a los pobres con oportunidades, que con limosnas y con caridades. Lo cual no excluye la benevolencia, ¡para nada!, especialmente en casos de emergencias, desastres naturales y otras calamidades. La gente del corredor seco, en Guatemala, por ejemplo, necesita desesperadamente que les echemos una mano.

Usted pone en duda que la gente sea más generosa cuando le sobran más recursos. Y si bien es cierto que la benevolencia no es exclusiva de ningún grupo social, o es cierto que aún en la miseria más desesperante la gente comparte y es generosa con los más necesitados, también es cierto que más tiene la gente, más puede dar. Eso es sólo cuestión de aritmética.

No conozco rico alguno que no tenga por lo menos una obra de benevolencia favorita. Los ricos apoyan fundaciones para combatir enfermedades, para combatir el analfabetismo, el hambre, la mendicidad, el abandono, y muchas otras cosas indeseables.

Por cierto, ¿sabía usted que las mujeres ricas dan más que los hombres ricos? Ricos como Bill Gates y Warren Buffett – además de crear riqueza y hacer nuestras vidas más cómodas– dan millones y millones para todo tipo de causas artísticas, científicas, y de lucha contra la pobreza. Lo mismo hicieron Rockefeller, Mellon, Carnegie, Vanderbilt y otros Y aquí en Guatemala es lo mismo. Busque una obra de benevolencia significativa y en su junta directiva encontrará a los ricos locales.

A nivel de países, los países pobres reciben millones y millones de dólares en ayuda de los ricos en los países ricos. Esa ayuda llega directamente por medio de individuos, fundaciones y clubes de servicio; e indirectamente por medio de la cooperación internacional. Las víctimas de tsunamis en Asia, sequías en Africa, huracanes en Honduras, Guatemala y Nueva Orleans, terremotos en Turquía y en Haití y otros desastres naturales reciben generosas ayudas monetarias, tecnológicas y científicas de parte de los ricos en los países ricos. Y aunque los terremotos sean más fuertes en los países prósperos (y libres) como Chile; hacen menos daño que en países pobres (y no libres) como Haití. Y en muchos países ricos existe una cultura de benevolencia. No me crea a mí; por favor, vea las cifras.

derechos / graffiti / letreros / ProReforma — Comentarios desactivados en ProReforma: Los abuelos nos enseñan el camino
05
Feb 10

ProReforma: Los abuelos nos enseñan el camino

Los abuelos nos enseñaron el camino, dice esta pinta que se halla en la zona 10 de la ciudad de Guatemala; y la misma ilustra el valor que se le da a la sabiduría y a la experiencia de aquellos que saben más por viejos, que por diablos.

El asunto viene al caso porque uno de los aspectos menos comprendidos de la propuesta de reforma constitucional ProReforma, es el del Senado. Mucha gente cree que el senado de ProReforma es parecido a los senados que hay en los Estados Unidos de América, México, y en otros sistemas bicamerales; y sin detenerse a leer la propuesta creen que sus funciones son similares.
El senado, en ProReforma, es un cuerpo integrado por personas de entre 50 y 65 años de edad, cuya tarea es emitir leyes, o sea normativas generales, abstractas e impersonales aplicables a todos por igual, sin distinción alguna. Ejemplo de este tipo de normas son las de los Códigos Civil y de Comercio; o el Código Penal. Para entender mejor este punto, su tarea contrasta con la de los diputados, cuya tarea es regular de forma específica y concreta, por medio de normativas aplicables sólo a casos particulares. Ejemplo de estas normas son las de la Ley del Organismo Judicial, el Código Militar, El Código de Notariado, la Ley del Presupuesto del Estado, y otras de esa naturaleza.
Estas meditaciones vienen al caso porque un lector de diarios se queja de que, según él, el senado de ProReforma (que él llama inapropiadamente Cámara, o Parlamento) es elitista porque no integra a estudiantes, artistas, profesionales y a otros; y porque, según él, una cámara elitista no velaría por los derechos de las mayorías.
Vale la pena detenerse en estas observaciones porque confirman que la mayoría de críticos de ProReforma no lee detenidamente la propuesta; y que muchos, aunque la lean, la critican no por lo que dice, sino por lo que ellos dicen que dice.
Voy a admitir que el senado sí es elitista. Si entendemos que élite es un grupo minoritario de la sociedad que tiene un estatus superior al resto de la misma, ¡¿Por qué no íbamos a querer que el senado fuera integrado por la mejor gente posible?! Ya hemos tenido Congresos, presidencias, gabinetes y tribunales integrados por la peor gente posible; ¿por qué no probamos elegir un senado con los mejores entre nosotros?
Dicho aquello, esa es la idea de elegir a personas de 50 años que ya hayan demostrado ejecutorias y que gocen de la confianza de sus coetaneos. La idea es que cuando uno llegue a los 50 años de edad pueda elegir a personas que conoce y que sabe que podrían hacer un buen papel como senadores. La idea es que sean los mejores; no los peores, ni los más comunes y corrientes. La idea es que sean ejemplares, confiables. Como la idea de los ancianos, a los que hace referencia la pinta que ilustra esta nota.
El comentario del lector que motiva estas meditaciones contiene otra ligereza. Supone que el senado de ProReforma no estará integrado por estudiantes, artistas, profesionales y demás; pero…¿de dónde saca?, ¡¿de dónde saca que no hay estudiantes, artistas y profesionales de 50 años de edad?! La idea es que las personas que integran el senado sean los mejores y que ya hayan demostrado de qué color son sus plumas. ProReforma no dice nada acerca de en qué actividades deberían destacar los senadores porque eso le corresponde decidirlo a cada elector y a cada grupo que proponga senadores. Seguramente habrá abogados, médicos, arquitectos, pintores, músicos, periodistas, profesores, estudiantes, dirigentes comunitarios, sindicalistas, empresarios, y lo que sea. Lo que no habrá son patojos, como no hay un Presidente de la República de 39 años, ni uno de 20. Y porque cuando uno es patojo, generalmente no ha desarrollado todo su potencial.
A aquel desliz se le suma otro: dice el lector que una cámara (sic) elitista no velaría por los derechos de las mayorías. ¿Dónde está el error? En que los derechos los tienen todos. No hay tal cosa como derechos de las mayorías, ni derechos de las minorías. Los derechos, para serlo, tienen que ser de todos por igual (no de algunos) y tienen que ser respetados por todos y para todos, siempre, no algunas veces sí, y algunas veces no. Si hay facultades que confundimos con derechos, estas, en realidad son privilegios. Si hay facultades que sólo pueden ejercer unos (ya sean mayoría, o minoría) y no pueden ejercer otros (ya sean mayoría, o minoría) esa facultades son privilegios, o concesiones, pero no derechos.
Los senadores, provenientes ¡de todos los caminos de la vida!, habiendo demostrado sus ejecutorias, elegidos por sus coetaneos que los conocen, y encargados de hacer leyes de observancia general y abstractas, no tendrían ni incentivos, ni posibilidades de repartir privilegios o dispensar concesiones a mayorías, o mayoría algunas. Además, ProReforma prohibe los privilegios expresamente, como ningún otro proyecto se ha atrevido a hacerlo.
Sería fatal que el Congreso, el Legislativo, el Parlamento, o como quiera llamársele fuera una especie de mercado en el que se llegaran a negociar y a conseguir privilegios, concesiones, o facultades específicas que tuvieran unos grupos de interés y otros no. Y peor sería que aquellos privilegios, concesiones o facultades se les concedieran a unos, a costillas de otros. ¡Ups!, pero…si así es como es el sistema actualmente. ¡Urge cambiar este estado de cosas!
A facultades que tienen unos, y no tienen otros, o que tienen unos a costa de otros, de ninguna manera podrían llamarse derechos. ¿Qué clase de derecho a la libertad de expresión, por ejemplo, sería uno que tuvieran unos, y no otros? ¿Qué clase de derecho a la vida sería aquel que sólo tuviera una mayoría, y no lo tuviera una minoría?
Piénselo, y seguramente se entusiasmará con ProReforma.
derechos / letreros / ProReforma — 2 Comments
05
Feb 10

ProReforma: Los abuelos nos enseñan el camino

Los abuelos nos enseñaron el camino, dice esta pinta que se halla en la zona 10 de la ciudad de Guatemala; y la misma ilustra el valor que se le da a la sabiduría y a la experiencia de aquellos que saben más por viejos, que por diablos.

El asunto viene al caso porque uno de los aspectos menos comprendidos de la propuesta de reforma constitucional ProReforma, es el del Senado. Mucha gente cree que el senado de ProReforma es parecido a los senados que hay en los Estados Unidos de América, México, y en otros sistemas bicamerales; y sin detenerse a leer la propuesta creen que sus funciones son similares.
El senado, en ProReforma, es un cuerpo integrado por personas de entre 50 y 65 años de edad, cuya tarea es emitir leyes, o sea normativas generales, abstractas e impersonales aplicables a todos por igual, sin distinción alguna. Ejemplo de este tipo de normas son las de los Códigos Civil y de Comercio; o el Código Penal. Para entender mejor este punto, su tarea contrasta con la de los diputados, cuya tarea es regular de forma específica y concreta, por medio de normativas aplicables sólo a casos particulares. Ejemplo de estas normas son las de la Ley del Organismo Judicial, el Código Militar, El Código de Notariado, la Ley del Presupuesto del Estado, y otras de esa naturaleza.
Estas meditaciones vienen al caso porque un lector de diarios se queja de que, según él, el senado de ProReforma (que él llama inapropiadamente Cámara, o Parlamento) es elitista porque no integra a estudiantes, artistas, profesionales y a otros; y porque, según él, una cámara elitista no velaría por los derechos de las mayorías.
Vale la pena detenerse en estas observaciones porque confirman que la mayoría de críticos de ProReforma no lee detenidamente la propuesta; y que muchos, aunque la lean, la critican no por lo que dice, sino por lo que ellos dicen que dice.
Voy a admitir que el senado sí es elitista. Si entendemos que élite es un grupo minoritario de la sociedad que tiene un estatus superior al resto de la misma, ¡¿Por qué no íbamos a querer que el senado fuera integrado por la mejor gente posible?! Ya hemos tenido Congresos, presidencias, gabinetes y tribunales integrados por la peor gente posible; ¿por qué no probamos elegir un senado con los mejores entre nosotros?
Dicho aquello, esa es la idea de elegir a personas de 50 años que ya hayan demostrado ejecutorias y que gocen de la confianza de sus coetaneos. La idea es que cuando uno llegue a los 50 años de edad pueda elegir a personas que conoce y que sabe que podrían hacer un buen papel como senadores. La idea es que sean los mejores; no los peores, ni los más comunes y corrientes. La idea es que sean ejemplares, confiables. Como la idea de los ancianos, a los que hace referencia la pinta que ilustra esta nota.
El comentario del lector que motiva estas meditaciones contiene otra ligereza. Supone que el senado de ProReforma no estará integrado por estudiantes, artistas, profesionales y demás; pero…¿de dónde saca?, ¡¿de dónde saca que no hay estudiantes, artistas y profesionales de 50 años de edad?! La idea es que las personas que integran el senado sean los mejores y que ya hayan demostrado de qué color son sus plumas. ProReforma no dice nada acerca de en qué actividades deberían destacar los senadores porque eso le corresponde decidirlo a cada elector y a cada grupo que proponga senadores. Seguramente habrá abogados, médicos, arquitectos, pintores, músicos, periodistas, profesores, estudiantes, dirigentes comunitarios, sindicalistas, empresarios, y lo que sea. Lo que no habrá son patojos, como no hay un Presidente de la República de 39 años, ni uno de 20. Y porque cuando uno es patojo, generalmente no ha desarrollado todo su potencial.
A aquel desliz se le suma otro: dice el lector que una cámara (sic) elitista no velaría por los derechos de las mayorías. ¿Dónde está el error? En que los derechos los tienen todos. No hay tal cosa como derechos de las mayorías, ni derechos de las minorías. Los derechos, para serlo, tienen que ser de todos por igual (no de algunos) y tienen que ser respetados por todos y para todos, siempre, no algunas veces sí, y algunas veces no. Si hay facultades que confundimos con derechos, estas, en realidad son privilegios. Si hay facultades que sólo pueden ejercer unos (ya sean mayoría, o minoría) y no pueden ejercer otros (ya sean mayoría, o minoría) esa facultades son privilegios, o concesiones, pero no derechos.
Los senadores, provenientes ¡de todos los caminos de la vida!, habiendo demostrado sus ejecutorias, elegidos por sus coetaneos que los conocen, y encargados de hacer leyes de observancia general y abstractas, no tendrían ni incentivos, ni posibilidades de repartir privilegios o dispensar concesiones a mayorías, o mayoría algunas. Además, ProReforma prohibe los privilegios expresamente, como ningún otro proyecto se ha atrevido a hacerlo.
Sería fatal que el Congreso, el Legislativo, el Parlamento, o como quiera llamársele fuera una especie de mercado en el que se llegaran a negociar y a conseguir privilegios, concesiones, o facultades específicas que tuvieran unos grupos de interés y otros no. Y peor sería que aquellos privilegios, concesiones o facultades se les concedieran a unos, a costillas de otros. ¡Ups!, pero…si así es como es el sistema actualmente. ¡Urge cambiar este estado de cosas!
A facultades que tienen unos, y no tienen otros, o que tienen unos a costa de otros, de ninguna manera podrían llamarse derechos. ¿Qué clase de derecho a la libertad de expresión, por ejemplo, sería uno que tuvieran unos, y no otros? ¿Qué clase de derecho a la vida sería aquel que sólo tuviera una mayoría, y no lo tuviera una minoría?
Piénselo, y seguramente se entusiasmará con ProReforma.
armas / Dalai Lama / derechos / derechos individuales / George Orwell / George Washington / H. L. Mencken / Lenin — 1 Comment
17
Ene 10

Ideas sobre el derecho a tener y portar armas

Como dice el cuate Carlos, que me envió estas frases: supongamos que las mismas son fidedignas; y si no lo son, deberían serlo:

 

If someone has a gun and is trying to kill you, it would be reasonable to shoot back with your own gun. El Dalai Lama, Mayo 15, 2001, en la Educating Heart Summit, en Portland, Oregon.

 

Unfortunately, it happens that the need to render the aggressor incapable of causing harm sometimes involves taking his life. In this case, the fatal outcome is attributable to the aggressor whose actions brought it about, even though he may not be morally responsible because of a lack of the use of reason. Karol Wojtila, Evangelium Vitae, 1995.

 

Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the act of depriving a whole nation of arms, as the blackest. Mahatma Gandhi.

 

The average man’s love of liberty is nine-tenths imaginary. It takes a special sort of man to understand and enjoy liberty and he is usually an outlaw in democratic societies. H.L. Mencken

 

Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don’t. Thomas Jefferson.

 

The best we can hope for concerning the people at large is that they be properly armed. Alexander Hamilton.

 

Firearms stand next in importance to the Constitution itself. They are the American people’s liberty, teeth and keystone under independence. The church, the plow, the prairie wagon and citizens’ firearms are indelibly related. From the hour the pilgrims landed to the present day, events, occurrences and tendencies prove that, to ensure peace, security and happiness, the rifle and pistol are equally indispensable. Every corner of this land knows firearms, and more than 99 and 99/100 percent of them by their silence indicate that they are in safe and sane hands. The very atmosphere of firearms anywhere and everywhere restrains evil influence. They deserve a place of honor with all that’s good. When firearms go, all goes. We need them every hour. George Washington.

 

How a politician stands on the Second Amendment tells you how he or she views you as an individual… as a trustworthy and productive citizen, or as part of an unruly crowd that needs to be lorded over, controlled, supervised, and taken care of. Representative Suzanna Gratia Hupp (TX).

 

A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity. Sigmund Freud.

 

If those states which did not have right-to-carry concealed gun provisions had adopted them in 1992, approximately 1,570 murders; 4,177 rapes; and over 60,000 aggravate assaults would have been avoided yearly. Professor John Lott, en http://deepwaterweb.com/gunstudy.htm

 

That rifle on the wall of the labourer’s cottage or working class flat is the symbol of democracy. It is our job to see that it stays there. George Orwell.

 

A system of licensing and registration is the perfect device to deny gun ownership to the bourgeoisie. Vladimir Ilyich Lenin

Fuente: http://lunayapravda.blogspot.com/2006/11/gun-related-quotes.html

 

derechos / derechos humanos / derechos individuales / objetivismo — Comentarios desactivados en Seminario sobre Derechos, por Craig Biddle
19
Nov 09

Seminario sobre Derechos, por Craig Biddle

Craig Biddle, editor de The Objective Standard, ofreció un seminario titulado The Source and Nature of Rights. En esta primera parte del seminario, Craig habla sobre las teorías más comunes acerca del origen de los derechos: desde las que suponen que vienen de Dios, hasta las que suponen que son creados por las personas, pasando por el así llamado Derecho Natural. Así mismo, Biddle explica por qué es que todas ellas fallan en cuando a vincular los derechos con la realidad.

Más adelante, Biddle explica la teoría objetivista de los Derechos; pero esa parte del seminario estará disponible en unos días.
← Older Entries
Newer Entries →