28
Oct 09

¡Hoy, Morality of Capitalism, por Craig Biddle!

Con respecto a la moralidad del capitalismo, Craig Biddle explicará que la moralidad no es el producto de la revelación divina, ni de convenciones sociales, o de opiniones personales; más bien es un requerimiento de la vida humana y de la felicidad. Biddle mostrará cómo es que una verdadera moral se deriva lógicamente de hechos observables, y muestra qué es lo que en esencia demanda una moral así, y por qué es que esta es la consecuencia del interés personal. Esta conferencia se celebrará hoy, a las 6:00 p.m. en el Auditorium Milton Friedman de la Universidad Francisco Marroquín. La entrada es gratuita.

El lunes y martes participé en un seminario, impartido por él, acerca de la naturaleza y el origen de los derechos; y el martes estuvimos paseando por La Antigua. Craig es un expositor extraordinario y su lógica es impecable. El es editor de The Objective Standard y de la bitácora Principles in Practice.


11
Jun 09

Para los cuates Antonio y Gary, algo sobre derechos

En el post sobre la Gestapo del tabaco, los cuates Antonio y Gary se han involucrado en una discusión muy valiosa sobre la naturaleza de los derechos.


Como la opinión prevaleciente es que los derechos (o libertades individuales) pueden interferir unos con otros, comparto con ustedes algo que, al respecto, escribí en 2001. Mi hipótesis es que, para serlo, los derechos o eso que llaman libertades individuales, NO pueden interferir unos con otros. Para que algo sea un derecho, necesariamente no interfiere con el derecho de otro ya que mis derechos terminan precisamente donde empiezan los de otros. En el caso del derecho a fumar, y el supuesto derecho al aire limpio, o el supuesto derecho a la salud, dos de esos en realidad no son derechos.


He aquí, lo que escribí hace ocho años: Un derecho es una facultad de las personas individuales que se ejerce sin necesidad de pedir permiso a nadie, ni a costas de nadie. Como los derechos son inherentes a los seres humanos, eso quiere decir todas las personas individuales gozan de los mismos derechos, siempre. Luego, la única obligación implícita en el ejercicio de un derecho es el respeto de los derechos ajenos.


Los seres humanos, como personas individuales, tenemos derechos.
Los grupos no; porque precisamente los derechos los gozan los individuos no porque el grupo se los conceda, ni los goza para bien del grupo, sino que los goza para defenderse de la colectividad y de los otros.

Cualquier cosa, parecida a un derecho, de la cual gocen sólo unos, y no todos los miembros de una sociedad; cualquier imitación de derecho de la que las personas gocen de cuando en cuando;cualquier pseudoderecho que para disfrutarlo haya que pasar sobre los derechos ajenos; y cualquier otra gracia que concedan la colectividad, o el tirano de turno, no son derechos, sino privilegios.

Usted tiene derecho a la vida; y para ejercerlo no le pidió permiso a su vecino, ni al gobierno. Pero además, al ejercerlo, no afecta la vida, la libertad, la propiedad, o el derecho a la búsqueda de la felicidad de nadie. Por otro lado, si yo pretendo vivir a costillas de otras personas, es decir, reclamando para mí una parte del fruto del trabajo, el tiempo, u otros recursos de mis vecinos, entonces me hago de privilegios.

Si todos somos iguales ante la ley, podemos ejercer nuestros derechos; pero si hay leyes especiales para unos, que no se le aplican a otros, entonces se ejercen los privilegios.


02
Jun 09

En Santiago Atitlán sí son ciudadanos, no súbditos

Durante una consulta popular, unos 1500 pobladores de Santiago Atitlán rechazaron la ley del Impuesto Unico sobre Inmuebles y luego de cuatro horas y media de deliberaciones y fue suscrita un acta en la que consta que los ciudadanos no aceptan pagar.


El alcalde Manuel Reanda Pablo, que participó en la consulta, manifestó que la población tiene derecho a exponer sus problemas; y agregó que acepta el resultado de la junta.   Explicó que redactará el acuerdo municipal en el que se deja opcional el pago del impuesto para las comunidades locales. Por el momento no haremos cobros sobre este concepto, añadió.

11
May 09

Interesante observación sobre ProReforma

El sábado, la lectora Maribel Scoffield hizo una valiosa observación sobre ProReforma. Dice Scoffield que La base jurídica del sufragio universal descansa en un antiguo principo general del Derecho, “lo que concierne a todos, debe ser aprobado por todos”.  Y la comentarista asegura que ProReforma quebranta ese principio porque propone la división del Organismo Legislativo en dos cámaras; y aunque todos los ciudadanos adultos pueden elegir representates para la cámara baja, no todos pueden hacerlo con los de la cámara alta.  Scoffield subraya que en la elección del Senado no participa toda la población ciudadana adulta; sino, solamente, un grupo minoritario de quinquagenarios y sexagenarios.  

Lo primero que es importante para discutir este asunto es la naturaleza del sugragio universal; y una explicación de qué quiere decir la palabra todos.
El sufragio universal tiene que ver con los derechos a elegir y ser electos, facultades políticas que son derivadas del derecho a la libertad; pero que no tiene su origen en la dignidad humana, como sí lo tiene el derecho a la libertad.  El derecho a elegir tiene su origen en la ley positiva, en tanto que el derecho a la libertad es superior y anterior a la ley positiva.  De hecho, puede haber una forma de régiman político en el que la vida, la libertad, la propiedad y la dignidad de las personas estén plenamente protegidas, aunque no haya plena vigencia de las facultades de elegir y ser electos; del mismo modo en el que puede haber (como hay) regímenes en los que las personas pueden elegir y ser electas, sin que se respeten la vida, la libertad, la propiedad y la dignidad de las personas.  De hecho, muchos ciudadanos adultos con facultad de elegir, en algunas sociedades, no dudan en elegir dictadores que anulan la libertad. 
El sufragio universal es un derecho político  que -aún en las sociedades más libres-  tienen unos, y no tienen otros.  Pero no porque se quebrante el principio citado por Scoffield, sino porque los derechos políticos son consecuencia de lo que las ideas prevalecientes en la sociedad consideran prudente.   Por ejemplo, en Guatemala, el sufragio universal es para los mayores de 18 años; y si el principio que cita Scoffield fuera aplicable en el sentido que ella dice que es aplicable, entonces el derecho al voto le estaría siendo negado a todos los que tienen entre 1 nanosegundo de nacidos y 17.9999 años de edad.
Todos, en el contexto de los derechos políticos, quiere decir todos aquellos que están facultados por la ley; en cambio, todos, en el contexto de los derechos a la vida, la libertad y la propiedad, quiere decir la totalidad sin excluir a nadie.  En este contexto todos quiere decir la totalidad de niños y de ancianos, la totalidad de hombres y mujeres, sin distingo alguno.  La totalidad tiene derecho a la vida; pero no todos tienen derecho a votar antes de los 18 años.  
Esa edad la fija la legislación basada en lo que los legisladores creen prudente de acuerdo con la naturaleza de la sociedad chapina y las ideas que prevalecen entre sus miembros.  Uno no diría, con propiedad, que el principio en el que se basa el sufragio universal es quebrantado porque no pueden votar los niños de 5 añosm (por muy chispudos que sean algunos de ellos), del mismo modo en que no se quebranta la libertad de conducir automóvil porque no se les extienda la licencia correspondiente a personas de más de 90 años (por muy ágiles que sean algunos de ellos).
En el caso de ProReforma, para elegir senadores (y para ser electos para el Senado) todos tendrán su oportunidad cuando lleguen a los 50 años de edad, del mismo modo en el que todos los que lleguen a 18 tendrán oportunidad de elegir presidente y vicepresidente, diputados y alcaldes.   Las sociedades, por cierto, revisan de cuando en cuando sus criterios en materia de las edades apropiadas para ejercer ciertas facultades; y, por ejemplo, entre nosotros la inimputabilidad penal se acaba a los 18, pero ya hay quienes pensamos que debería acabarse a los 16, dadas las circunstancias en las que medra el crimen aquí.  ¿Quién de ustedes estimaría que la facutlad de todos para comprar licor debería empezar a los 16, o a los 12 años para ser más incluyente? 
¿Por qué es que en ProReforma hay diferencias de edades? Porque a diferencia de los funcionarios cuyas tareas son muy relacionadas con la administración, con mandatos y con normativas; las funciones de los senadores están relacionadas con la ley como instrumento de defensa de la vida, la libertad y la propiedad de todos (la totalidad); y con las leyes como normas generales y abstractas que permitan la convivencia social pacífica de todos (la totalidad).  ¡Tan grandes tesoros es mejor que estén en manos de aquellos cuyas ejecutorias de vida estén a la vista, más que por aquellos cuyas ejecutorias sean sólo promesas! Eso explica lo restringido del margen de elección.
Desde otra perspectiva, la aplicación que ProReforma hace del principio sobre el cual llamó la atención Scoffield es digna de atención:  Quienes proponemos ProReforma pedimos que, como la reforma constitucional nos concierne a todos, su aprobación integral sea sometida a todos los ciudadanos inscritos; en vez de la opción que prefieren otros, que es la de que la aprobación de ProReforma sea tamizada porese grupo reducidísimo que son los diputados en el Congreso.  

27
Abr 09

¡¿Camisetas del Smiley, o camisetas del Che?!

Por Del interés y por Pepe me enteré de que una vez capturado el marero Smiley,  hubo gente, nada lenta, que puso a la venta playeras con su imágen.  Me enteré, también, de que no falta quien diga que esas ventas deberían estar prohibidas y por eso me decidí a escribir esta nota.

A ver, ¿a cuenta de qué deberían estar prohibidas?  A mí me parece que  es de mal gusto elevar a héroe popular a un delincuente y asesino…oh, perdón, no estoy hablando de playeras del Che Guevara, tema que ya traté en Tu playera no es chilera; sino de las de un presunto delincuente y asesino local y contemporáneo conocido con el apodo de Smiley.
Pero que algo sea de mal gusto no quiere decir que deba ser prohibido por la ley, a menos que expresamente constituya apología del delito, que es un ilícito ya tipificado.  Yo no creo que la gente use playeras del Smiley por asesino; más bien, creo que hay personas que las usarían como una forma de expresión de burla contra la falta da autoridad y como una forma de protesta contra la irresponable pretensión de la administración, que pretende hacernos creer que la seguridad es responsabilidad de todos
¿Le confieso algo? A mí me incomodó mucho y me pareció improcedente la forma infamante en la que quienes ostentan el poder exhibieron al Smiley luego de su captura: en boxers e hincado.  Yo insisto, insisto e insisto en que los delincuentes deben ser perseguidos, capturados, procesados y encarcelados; pero aún en el caso del peor criminal, se deben respetar no sólo el debido proceso -que incluye la presunción de inocencia-, sino la dignidad de la persona.  Por cierto que eso de dejar en calzoncillos a los presuntos delincuentes, es una práctica común en los vapuleos y linchamientos que se organizan en poblaciones indígenas que deciden hacer justicia por su propia man, de modo que es muy mal ejemplo si eso se hace y se vuelve común entre quienes deberían tener la autoridad y administrar la justicia propiamente dicha.
En fin…este no era el tema de estas meditaciones.  El tema es que quienes dicen tener la autoridad, definitivamente no la tienen para hacer cosas como prohibir la venta de playeras así tengan la efigie del Che, o la del Smiley.

23
Abr 09

La propaganda de Los Colom, ¿a quién engaña?

Anoche, mientras esperaba los titulares de noticiario salió uno de esos auncios que la administración socialdemócrata pone en la televisión con el dinero de los tributarios.  La propaganda era para ley de armas e incluyó la siguiente pieza de antología:  En el anuncio, el presidente Alvaro San Nicolás Colom admite que, aunque la ley les da el privilegio de no registrar sus armas, a sus funcionarios,  ¡él ha dado la orden de que quien así lo desee, puede registrar la suya!

¡Ya papo!, dice Cándido mientras remoja su pan francés en la yema de un huevo frito.  ¿Se da cuenta, usté, de cómo creen que uno es baboso?, pregunta.  ¿Cómo está eso de que les ordenó a sus funcionarios que hagan lo que deseen?

Yo estoy de acuerdo con Cándido.   ¡¿A quién creen que engañan?!
Lo gracioso, sin embargo, es que de plano sí hay quienes caen.  De hecho, anoche mismo vi un capítulo de Los Simpson en el que Lisa es electa presidente de los Estados Unidos de América; y cuando ella quiere subir los impuestos dispone no que el alza tributaria se llame Ajuste Temporal Reembolsable.  Y así resulta que quienes oyen su discurso manifiestan apoyarla y que el ajuste es buena idea; hasta que Bart echa a perder la estrategia porque revela que se trata de un impuesto; y entonces, la gente le retira el apoyo y se viene abajo la treta política.
Estos engaños son como cuando el banco central de Guatemala eleva las tasas de interés y castiga a la población; pero para taparle el ojo al macho, al alza la llama Tasa Antinflación.  Es como cuando al Impuesto a los Rendimientos del Capital le dicen Impuesto sobre la Renta; o como cuando a la ley para mantener el desempleo la llaman ley del salario mínimo.
Ya viéndolo detenidamente, vivimos en un mundo de engaños; y los engaños son cada vez más burdos, como el de la ley de armas, marco en el cual San Nicolás asegura que que el privilegio que les dió a sus funcionarios no lo es, porque él les ordenó que hagan lo que les plazca.
La foto es de aquí.

15
Abr 09

Las motos y una población de ovejas

¿A usted le extrañó que 48% de los participantes en una consulta de Prensa Libre esté de acuerdo con la prohibición de que dos personas se conduzcan en una moto? ¿Le extrañó que 49% de los participantes esté de acuerdo con que se limite el número de pasajeros que viajan en esos vehículos?  A mí no me extrañó, pero me decepcionó.
Cada vez me convenzo más de que la sociedad guatemalteca es una de ovejas; y que cada vez los chapines son más súbditos, que ciudadanos. 
A mí me resulta obvio que este es un caso más en el que las personas prefieren perder su libertad, a cambio de percibir más orden y seguridad; y me parece un caso más en el que las personas, confían ciegamente en las decisiones de los mismos políticos a los que constantemetne critican por ineptos y por venales.
La libertad, claro, no se pierde de zopetón; sino que se va perdiendo poco a poco y por eso es que su precio es la eterna vigilancia.  Se pierde de a poquitos cuando permitimos que quienes ejercen el poder regulen lo que comemos y lo que tomamos, cuando permitimos que regulen cómo viajamos y los contratos en los que nos comprometemos.  La perdemos cuando permitímos que se nos robe para reasignar el fruto de nuestro trabajo a intereses que no compartimos.  La perdemos cuando nos acostmbramos a vivir por permisos, y no por derechos.  
Y como la libertad se pierde pulgada a pulgada, la mayor parte de la gente no se da cuenta de dicha pérdida; o piensa que no vale la pena defender cada una de aquellas pulgadas.  
Cual ovejas temerosas, muchos chapines acceden no sólo a perder su libertad; sino que -peor aún- no ven nada malo en que otras personas sean sacrificadas.   Yo diría que no falta quien piense que no importa que se frieguen los que necesitan y tienen derecho a andar en moto, total, lo que importa es que parezca que algo se está haciendo para detener la criminalidad.
Y digo que parezca, porque eso de las prohibiciones para las motos es humo y espejos.  De hecho, hoy leemos que ¡en plena vigencia de la prohibición abusiva! el industrial Khalil Musa y su hija Marjorie, fueron asesinados…adivine usted: por dos, o más personas que se conducían en una motocicleta.  De hecho, también Kevin Castellanos, un jóven de 18 años, fueabatido de 2 balazos en la zona 1, por dos hombres que lo seguían en moto.  Esta nota está en la página 7 de Siglo Veintiuno de hoy, pero no la encontré en su sitio Web.
¡Si el problema no son las motos!, ni que vayan dos, o tres en cada uno de esos vehículos.  ¡El problema es la impunidad. ¿Cuántos policías nacionales y municipales dejaron pasar ayer a los asesinos de los Musa y de Castellanos?  ¿Cuántos policías nacionales y municipales dispusieron arbitrariamente que no valía la pena aplicar la normativa vigente? ¿Serían policías los de las motos? Yo sólo pregunto…por si acaso.
Ya lo dijeron los colombianos que tanto alaban la prohibición: para que funcione, se debe acompañar de más presencia policial y de controles de tránsito.  Leo que el Congreso tipificó el delito de plagio rápido y que elevó la pena para el delito de extorsión.  Y ya me imagino a los delincuentes medio muertos de risa.  ¿De qué sirve tipificar delito tras delito, y subir las penas hasta el infinito si no hay quién persiga a los delincuentes, ni quién aplique las penas, ni dónde purgarlas.  ¡It´s the impunity, stupid!  Ya ve usted que hay pena de muerte para los secuestradores…y ¿adivine cuántos de esos delincuentes han enfrentado la responsabilidad de sus acciones y las consecuencias penales de las mismas? Niente.
La abusiva y fascistoide decisión de la administración socialdemócrata perjudica a miles de guatemaltecos; pero muchos chapines la apoyan.  Esta regulación de las motos es un ejemplo de cuando los intereses colectivos prevalecen sobre los derechos individuales; y un ejemplo de cuando las ovejas y los súbditos reuncian a la libertad.  
Y en este ambiente, la administración de Los Colom puede hacer micos y pericos para hacer que parezca que está haciendo algo para detener la delincuencia; pero si sólo sacrifican a la gente y no van a tener las agallas de aplicar ni siquiera este tipo de normativas abusivas, está jugando con fuego.  Porque ¡hasta las ovejas y los súbditos!, de vez en cuando, se dan cuenta de que le están dando atol con el dedo.  Sobre todo en las urnas electorales y cuando llenan sus declaraciones de impuestos.

Digg!


01
Abr 09

Se ha perdido todo el pudor

Cuando allá por 1987 la administración de turno intentó prohibir el uso de vidrios polarizados en los automóviles, con el pretexto de que ello contribuiría a la seguridad ciudadana, los ponentes de la ley pretendieron que sólo los funcionarios públicos pudieran tener sus vehículos polarizados.

Esto puso en evidencia tres cosas:
1. Que los funcionarios no tenían empacho alguno en asignarse ese privilegio.
2. Que los vidrios polarizados brindaban beneficios a los que los funcionarios no estaban dispuestos a renunciar: protección contra la delincuencia y comodidad frente al sol y al calor.
3. Que a los funcionarios no les importaba privar de aquellos beneficios a los electores y a los tributarios.
Con todo y todo, bastó que la prensa expusiera estos tres aspectos para que la iniciativa fuera deshechada.  Electores y tributarios se manifestaron indignados por las pretensiones de los promotores de la regulación citada, y todo quedó en nada.  Ya no hubo prohibicion porque no se basaba en la igualdad de todos ante la ley.  Este principio, el de la igualdad de todos ante la ley, es fundamental para el estado de derecho y para la convivencia social pacífica.  Cuando es violado, ¡y cuando es violado por los que están llamados a protegerlo!, es una gran calamidad.
Ahora ha ocurrido algo parecido, pero como ya se ha perdido todo el pudor, a pocos nos parece relevante.  Los diputados y la administración promovieron una nueva ley de armas que les limita a los electores y tributarios su derecho a tener y portar armas para su defensa personal (cuando la administración es absolutamente incapaz de proteger ese derecho) y les da a funcionarios y exfuncionarios el privilegio  de no tener que registrar sus armas.  
Un privilegio tan descarado y tan abusivo debería ser intolerable en una sociedad que no sea de ovejas y de súbditos.  Y, encima, uno se pregunta, ¿qué pasará cuando un funcionario, o diputado bolo, como ya ha ocurrido, salga y haga disparos irresponsables que causen daños?  ¿Qué pasará cuando a un diputado, a un funcionario, o a su seguridad les roben las armas no registradas? ¿Qué pasará cuando algún diputado, o funcionario le de por vender, o prestar su arma no registrada?

Digg!

14
Mar 09

El dinero y la virtud

Cuando Lord Acton escribió que El poder corrompe, y el poder absoluto tiende a corromper absolutamente; mucha gente leyó y escribió que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Y con ello se altera el verdadero significado de la frase. Igual pasa con lo que escribió San Pablo acerca del dinero. El apóstol dijo que El amor al dinero es la raíz de todos los males, y mucha gente entendió que el dinero es la raíz de todos los males.

Por eso me cayó en gracia que la frase estuviera bien citada en la puerta trasera de un autobús del transporte colectivo. Uno esperaría que si en ese ambiente hay el cuidado de citar bien las frases, ese mismo cuidado debería haber en otros ambientes que uno creería que son más cultivados. Mi ejemplo favorito del descuido con respecto a la importancia de citar bien es cuando uno dice que los intereses colectivos no deben privar sobre los derechos individuales, y algunas personas entienden, o dicen que uno ha dicho que los intereses colectivos no deben privar sobre los derechos individuales.

Yo creo que, como hizo el camionetero, hay que hacer un mínimo esfuerzo por citar correctamente. Especialmente porque el dinero está muy lejos, lejísimos, de ser la raíz del mal.

De hecho, como escribió Ayn Rand: El dinero es el barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando usted vea que el intercambio se realiza no por consentimiento sino por compulsión. Cuando usted vea que para producir, usted necesita obtener permiso de los hombres que no producen nada. Cuando usted vea que el dinero fluye hacia aquellos que no negocian bienes, sino favores. Cuando usted vea que los hombres se hacen ricos por corrupción y palancas en lugar de por su trabajo, que las leyes no lo protegen a usted contra ellos, sino a ellos contra usted. Cuando usted vea que la corrupción es recompensada y la honestidad es un sacrificio personal, usted sabrá que su sociedad está condenada.

Si le interesa saber más acerca de la relación del dinero con la virtud, por favor lea aquí.


26
Feb 09

¿Un caso más de hipocresía migratoria?

Tres migrantes originarios de Bután están atrapados en el aeropuerto La Aurora desde la semana pasada por haber extraviado sus documentos. Babú, Ramichi y Limbo querían llegar a Canadá en busca de una mejor vida; pero se quedaron varados en  Guatemala cuando perdieron sus pasaportes al ingresar al país y no pudieron continuar el viaje.

Ese es un caso más, en el que se pone a prueba cuál es la verdadera naturaleza de los sentimientos y las políticas migratorias de los guatemaltecos.  Los extranjeros en apuros migratorios, ¿serán tratados como en México y en los Estados Unidos de América son tratados nuestros connacionales que se encuentran en aprietos parecidos, o serán tratados como nosotros quisiéramos que fueran tratados los chapines que salen en busca de mejores oportunidades?

Bután, por cierto, es un país curioso.  Allá por 2006 el rey del lugar dispuso incluir como eje de su estrategia de desarrollo un índice de felicidad.  Hágame usted el favor.  Allá, “la mano feliz del estado” planifica la felicidad y la mide…¿será por eso que sus habitantes se van a Canadá, aunque corran el riesgo de quedarse atrapados en Guatemala?

Digg!