Luis Figueroa CARPE DIEM Periodismo de reflexión, por la libertad y la razón

El otro día tuiteé: Dejen de pedirme que use mascarilla; mi libertad no termina donde empieza su temor. ¿Y sabes qué? Me llamaron la atención dos respuestas: Una por violenta y otra porque es una oportunidad para explicar qué es la libertad.

Entiendo que hay personas que prefieren la igualdad a la libertad, y otras que prefieren la seguridad a la libertad.  Pero aparte de los que lo hacen por motivos revolucionarios, sospecho que la mayoría lo hacen porque otros no hemos sabido explicar el valor de la libertad y entonces, a los escépticos, la libertad les parece algo etéreo e inconexo con la vida concreta y con su día a día.  Sostengo, sin embargo, que la libertad es un valor supremo que no debe ser sacrificado por la igualdad, por la seguridad, ni por el temor.  El temor, ¿sabes? es la sospecha irracional de que algo es malo, o puede conllevar un efecto perjudicial o negativo. Se diferencia del miedo en que este es racional. Sostengo que la libertad tiene todo que ver con la vida concreta y con nuestro día a día, de todos por igual.

De paso…¿sábes qué dijo Benjamin Franklin acerca de la liberad y la seguridad? Aquellos que renunciarían a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen libertad ni seguridad.

Friedrich A. Hayek explica que actuamos con libertad cuando no nos hallamos sujetos a coacción derivada de la voluntad arbitraria de otro, o de otros, es decir, cuando tenemos la posibilidad de actuar de acuerdo con nuestras intensiones presentes, cuando guiamos nuestras acciones por nuestra propia y deliberada voluntad, de acuerdo con nuestro mejor juicio. independientemente de la voluntad caprichosa de otros.   ¿Ves por qué la libertad no es un concepto etéreo e inconexo con la vida? Ser libre es lo opuesto a ser esclavo.

La libertad se refiere a interacciones con otras personas.  No cabe hablar de libertad cuando pensamos en Robinson Crusoe, solo en su isla.  Sólo cuando aparece Viernes cabe la posibilidad de que uno de los dos sea sometido a coacción arbitraria por parte del otro.

Dicho lo anterior, ¿para qué quieres la libertad? Para poder actuar…¡Y aquí está el pollo del arroz con pollo! Para actuar y disponer de nuestras personas y de nuestras propiedades como creamos conveniente; todos por igual, sin privilegios.  En oposición a sólo poder actuar y disponer de nuestras personas y de nuestras propiedades como otros crean conveniente; incluso en violación de los derechos de otras personas.

Es correcto que actúes en pos de tu florecimiento y de tu felicidad, si eres dueño de ti mismo. No es casualidad que en inglés la frase para lo que es correcto sea That which is right; y que la palabra para derecho sea right. El goce pleno de los derechos es lo que es correcto para buscar el florecimiento y la felicidad.  Tuyos…de ti, elegidos por ti.  No impuestos por otros.

Ya que la existencia de nuestras vidas es condicional, como lo explica Ayn Rand, nuestra supervivencia depende de la realización de las condiciones apropiadas para la vida determinadas por nuestra naturaleza particular.  La libertad, pues, es la facultad de realizar aquellas condiciones que son valores promotores de vida basados en nuestro mejor juicio racional.  En oposición a no poder hacerlo porque otros ejercen coacción arbitraria para que actuemos de acuerdo con su juicio. Sólo la fuerza, o la amenaza del uso de la fuerza puede obligarnos a actuar contra nuestro mejor juicio.

¿Y lo de la violencia?

El inicio de la violencia no es un valor promotor de la vida; y la violencia, y la amenaza del uso de la fuerza son los instrumentos generalmente usados por quienes pretenden imponer sus intereses, valoraciones, modelos mentales, temores, sistemas de creencias y patrones de crianza sobre otras personas.

Los derechos individuales sólo pueden ser violados mediante el uso de la fuerza física. Es sólo por medio de la fuerza física que un hombre puede privar a otro de su vida, o esclavizarlo, o robarlo, o impedirle perseguir sus propios fines, u obligarlo a actuar en contra de su propio juicio racional, explicó Rand.

¿Qué frase de Federico Bastiat se me vino a la mente cuando leí que la administración va a permitir los vuelos nacionales e internacionales y al mismo tiempo mantiene la prohibición (¡Inconstitucional!) de que la gente pueda circular, o transitar a cualquier lugar de la república con relación a viajes recreativos, sociales, o familiares?

La frase es: La ley, ¡pervertida! La ley y tras ella todas las fuerzas colectivas de la nación, ha sido no solamente apartada de su finalidad, sino que aplicada para contrariar su objetivo lógico. ¡La ley, convertida en instrumento de todos los apetitos inmoderados, en lugar de servir como freno!

Lo bueno es que nadie cumple este tipo de prohibición legislativa; pero lo malo es que la multiplicación de normativas que la gente no respeta, deviene en un generalizado irrespeto a la ley.  Te doy dos ejemplos: nadie cumple la legislación que obliga a usar casco en moto, nadie cumple la obligación legislativa de usar chaleco reflectivo en moto. Nadie cumple la prohibición legislativa de usar cubrirse el rostro en las manifestaciones públicas. Ya sabes, parafraseo a Cicerón, mientras más legislación, menos justicia.  Y no sólo es que muchas personas incumplan aquella regulaciones, ¡es que nadie -en la administración- tiene la autoridad moral para hacerlas cumplir.

¿Ves que digo administración en vez de gobierno? Esto es porque la misión propia de un gobierno es la de proteger los derechos individuales de los habitantes del país, proveer seguridad y administrar justicia.  En cambio la de una administración es gravar para gastar e involucrarse en la esfera de acción privada de las personas siempre que pueda.

¿Ves que distingo entre ley y legislación? Esto es en el espíritu hayekiano de distinguir entre nomos o leyes, que son generales, abstractas y de conducta justa, que protegen los derechos individuales y las esferas de acción privada de las personas, de modo que los individuos pueden hacer todo, excepto lo que está prohibido para proteger los derechos de todos por igual: y thesis o legislación, que son normativas específicas y concretas, que pueden ser violatorias de los derechos individuales e invasivas de las esferas de acción privada de las personas, de modo que los individuos resultan sólo pudiendo hacer lo que la legislación permite.

De cualquier manera, espero que la redacción del acuerdo gubernativo en cuestión sea una pifia de una administración habituada a hacer mal las cosas y a la brava. No sería la primera vez, y sin duda no será la última, en que tengan que recular por descuidados. Mucho de esta administración con relación al SarsCov-2 es como de opereta. Por ejemplo, ayer el Ministro de Economía hizo un llamado a la población para que en la medida de lo posible visiten centros turísticos en el país, habiendo una prohibición legislativa para ello.