En el post sobre la Gestapo del tabaco, los cuates Antonio y Gary se han involucrado en una discusión muy valiosa sobre la naturaleza de los derechos.
Los seres humanos, como personas individuales, tenemos derechos. Los grupos no; porque precisamente los derechos los gozan los individuos no porque el grupo se los conceda, ni los goza para bien del grupo, sino que los goza para defenderse de la colectividad y de los otros.
Cualquier cosa, parecida a un derecho, de la cual gocen sólo unos, y no todos los miembros de una sociedad; cualquier imitación de derecho de la que las personas gocen de cuando en cuando;cualquier pseudoderecho que para disfrutarlo haya que pasar sobre los derechos ajenos; y cualquier otra gracia que concedan la colectividad, o el tirano de turno, no son derechos, sino privilegios.
Usted tiene derecho a la vida; y para ejercerlo no le pidió permiso a su vecino, ni al gobierno. Pero además, al ejercerlo, no afecta la vida, la libertad, la propiedad, o el derecho a la búsqueda de la felicidad de nadie. Por otro lado, si yo pretendo vivir a costillas de otras personas, es decir, reclamando para mí una parte del fruto del trabajo, el tiempo, u otros recursos de mis vecinos, entonces me hago de privilegios.
Si todos somos iguales ante la ley, podemos ejercer nuestros derechos; pero si hay leyes especiales para unos, que no se le aplican a otros, entonces se ejercen los privilegios.
Saludos, Luís. Entonces ¿porqué los meones, a los que tanto criticas y yo te apoyo, tienen que forzozamente dejar de hacerlo en la vía pública para usar los urinarios? Hay algo en el post que no me aclara el contenido, quizás sea lo complicado que a priori parece ser este tema, para mí no necesita tanto recorrido, es mucho más simple, o tal vez el enredado en cuestiones de libertad sea yo. Un abrazo.Pd: Por cierto, no son jalabas si no shilabas o silabas, al menos así las conocemos. Es costumbre verlas por las calles de Andalucía, por la cercanía con Marruecos, incluso yo las usé en alguna ocasión para estar en casa, aún no siendo musulmán, son muy cómodas.
Gracias, Antonio, ya quité toda esa segunda parte donde está lo de las Shilabas porque era inatingente. Con respecto a los meones, técnicamente los critico por desagradable, y no porque violen derecho alguno. Yo no digo que tengan forzosamente que usar los urinrios (que de todos modos no hay), lo que digo es que es sucio y desagradable lo que hacen. Que algo sea desagradable y hasta repugnante, no quiere decir que sea violatorio de derechos. Si alguien se saca los mocos en público, o se pedorrea, pues ofende, pero no viola derecho alguno. Por otro lado, el caso del meón en la vía pública es diferente al que llega a tu casa y se orina en tu jardín, o en tu sala. La vía pública es de todos, y entonces no es de nadie, y si no fuera pública, entonces sería privada; en cambio…tu casa…pues es tuya (privada). Ahí si hay una violación de derechos, pero técnicamente no es por la meada, sino por la irrupción. La meada es un daño, más no una violación de derechos.
Entiendo y comparto contigo todo lo referente a los meones, me parece un acto vergonzoso, asqueroso y un problema sanitario si me apuras. En España recuerdo en mi infancia que los meones también eran un mal cívico casi generalizado, hoy por suerte el civismo hace que no se vean, salvo en algunas ocasiones; sólo algunos abuelos con "el muelle flojo" que buscan algún rincón donde descargarse, pero son los menos. De todas maneras al no fumador el tabaco nos resulta nauseabundo, es algo tan desagradable que llega a provocar nauseas, y ya no digo lo que en la salud repercute. Está claro que no compartimos el mismo punto de vista sobre el tema del derecho a fumar en lugares públicos, pero nadie dijo que las discrepancias no existieran, para eso está el dialogo, algo necesario para el buen entendimiento entre las personas. Un abrazo, amigo.
Gracias Luis por tomar en cuenta nuestros comentarios.Yo, fuera de la medicina, acepto que soy un total ignorante… y aún después de tu explicación no entiendo cómo el derecho a la salud no es un derecho, ni cómo el hecho de que lo que hace alguien en un lugar público pueda dañarme físicamente no sea una afrenta a mis derechos.Pero igual, si alguien fuma en un lugar público donde estoy con mi hijita, y tengo que salirme porque él tiene el derecho de hacer lo que le de la gana en donde le de la gana, aunque según vos no está violando mis derechos, es una barrabasada.En mi blog menciono que si está mal multar a los fumadores porque ellos son libres de fumar en donde les de la gana, entonces también está mal multar a los conductores ebrios, porque es su derecho estar ebrios… y es su derecho manejar su carro. Yo, honestamente y sin ánimo de contradecir solo por contradecir, no encuentro la diferencia entre la libertad del fumador de fumar en un lugar público, y la libertad del conductor ebrio, aparte de que las consecuencias para las víctimas del conductor ebrio son más aparatosas a corto plazo, por así decirlo…Au revoir!
Luis:Qué post! Me identifico totalmente ¿Quién es John Galt?No es lo mismo violar un derecho que afectar una persona. Como bien lo dices los meones se ven mal pero no lesionan derechos.Los asesinos lesionan derechos cuando matan a alquien que no les dio permiso para arrebatar la vida.
Saludos a los participantes. Yo continuó atizando a los meones. No lesionan derechos porque no está reglamentado mear en la calle, si no sería diferente. Como tampoco es aceptable tirar basura en las calles, ni dejar tirados los excrementos de animales domésticos o de compañía en plena vía pública. Existen actitudes que por lógica de convivencia no se deben hacer, y estas incívicas acciones siempre perjudican a otros, aunque se consuman o se desarrollen al aire libre. No sólo se infringe en la propiedad privada, en la pública también, nos pertenece a todos y el activo o el que toma iniciativas es el que rompe el derecho del pasivo.
@Luisfi: Cuantas más veces leo lo que escribiste, menos lo entiendo… cuando lo leo pareciera que son argumentos a mi favor, cuando en realidad son en contra de lo que yo apoyo. Pero en fin, como dice Antonio, el tema es complejo.Con respecto al "supuesto" derecho a la salud… ya decía yo que no me había "fumado" (ja!) ese concepto. La OMS y las Naciones Unidas lo apoyan con bastante fuerza.Debo decir que aunque con casi todo lo que hablás en este blog estoy de acuerdo (sobre todo cuando hablás de Colom y Co. Ltd.), en esto sí no muy… ¿no existe el derecho a la salud? ¿Según quién?