“Les pedimos que colaboraran, porque ellos mejor que nadie conocen a los trabajadores y saben quién tiene más capacidades para estar en una frontera u otra”. María de Fortín, directora de Migración, al explicar por qué es que los sindicalistas nombran a los delegados fonterizos. Esto en el contexto de denuncias de corrupción, falta de transparencia y privilegios.
privilegios
17
Abr 08
Empresaurios subsidiados
¿Qué diría usted si se enterara que la administración socialdemócrata, por medio del banco central, subsidia a un grupo de empresaurios en perjuicio de la mayoría de los guatemaltecos?
Pues seguramente usted ya leyó al respecto, y no se dio cuenta. Claro, porque no es así como se mercadea el subsidio. Lo que usted ha leído es que “En 11 días, el Banco de Guatemala (Banguat) ha comprado US$28.7 millones, para combatir la caída del dólar respecto del quetzal, que ayer cerró en Q7.55, algo no visto desde el 18 de agosto de 1999”.
Empero, puesto en cristiano, lo que ocurre es que para mantener la competitividad cambiaria para los exportadores, la administración compra dólares de modo que el precio de estos se mantenga artificialmente alto. Dichas compras se hacen con quetzales que deberían servir para seguridad y para justicia, no para beneficiar negocios particulares. Dichas compras encarecen los dólares para aquellos que necesitan importar bienes de capital y, por lo tanto, encarecen la generación de más y mejores empleos, en perjuicio de aquellos que no tienen trabajo, o de aquellos que quisieran tener uno mejor. Dichas compras le encarecen los dólares a aquellos que alquilan casa en aquella moneda, o a los que están amortizando su casita con un préstamo en dólares. Esas compras son una de las fuentes de la inflación que, luego, la administración trata de combatir, mediante medidas absurdas.
La intervención en el mercado cambiario les manda mensajes equívocos y confusos a los agentes en el mercado. Esas informaciones mentirosas hacen que los recursos sean colocados en actividades que a lo mejor no son las más económicamente recomendables. De hecho, falsifican el cálculo económico. Pero, sobre todo, son un privilegio que pocos estarían dispuestos a defender si fuera explicado tal cual es.
12
Abr 08
El derecho individual vrs. el colectivo
En esta semana recibí una valiosa carta de un lector. La suya ilustra un problema particular que enfrentan muchos guatemaltecos; pero a la vez es un problema general del cual no nos hemos dado cuenta.
Para hacer la historia corta, el lector vive en un sector de la zona 15 el cual algunos vecinos han decidido cerrar por seguridad y para ello han instalado una garita con sus costos y sus reglas correspondientes.
La carta se titula El derecho individual vrs. el colectivo; y a mi modo de ver hay dos formas de leerlo: la primera es como el derecho individual contra el derecho colectivo y en ese sentido me queda claro que los derechos son individuales y que no hay tal cosa como derechos colectivos.
De hecho, y eso nos lleva ala segunda forma de leerlo, los derechos individuales nos protegen contra el colectivo o la comunidad.
Los derechos, a saber, son tres: vida, libertad y propiedad; y si como individuos no tenemos la facultad de quitárselos, arrebatárselos, o impedirles su ejercicio a los demás, como individuos tampoco tenemos la facultad de delegarle a la comunidad, o a sus representantes, la facultad de quitárselos, arrebatárselos o impedirles su ejercicio a los demás. No podemos darles a otros facultades que no tenemos como personas individuales.
Un derecho es una facultad de las personas individuales que se ejerce sin necesidad de pedir permiso a nadie, ni a costas de nadie. Como los derechos son inherentes a los seres humanos, eso quiere decir todas las personas individuales gozan de los mismos derechos, siempre. Luego, la única obligación implícita en el ejercicio de un derecho es el respeto de los derechos ajenos.Los seres humanos, como personas individuales, tenemos derechos. Los grupos no. Los derechos los gozan los individuos no porque el grupo se los conceda, ni los goza para bien del grupo, sino que los goza para defenderse de la colectividad y de los otros. Cualquier cosa, parecida a un derecho, de la cual gocen sólo unos, y no todos los miembros de una sociedad; cualquier imitación de derecho de la que las personas gocen de cuando en cuando; cualquier pseudoderecho que para disfrutarlo haya que pasar sobre los derechos ajenos; y cualquier otra gracia que concedan la colectividad, o el tirano de turno, no son derechos, sino privilegios.
Lo que creemos conocer como derechos colectivos, en realidad son intereses colectivos. Una de las razones por las que la sociedad guatemalteca es una sociedad enferma es porque demasiadas personas creen que los intereses colectivos deben prevalecer sobre los derechos individuales. Nótese, por favor, que no he dicho –como malintencionadamente se da a entender en algunos círculos- que los intereses individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos. Este es otro asunto que no voy a discutir ahora para no distraer del tema principal.
En una comunidad, o en una sociedad sana, los derechos individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos.
Dicho lo anterior, si yo viviera en un área que puede ser cerrada y protegida con garitas, estaría de acuerdo con que así se hiciera. Empero, es mi opinión que todos los propietarios y los que alquilan en el área deben estar de acuerdo con el alcance de las garitas y con el pago de su costo. Es decir, que debe ser una decisión de consenso, y no por mayoría.
La razón de aquello es que la instalación de la garita y sus costos son circunstancias que alteran las condiciones de vida, posteriormente al momento en el que los propietarios y arrendatarios decidieron mudarse al lugar. Y la situación es diferente cuando alguien llega a vivir a un lugar donde ya hay garita y se conocen los costos de la seguridad, pues no le queda más que aceptar las condiciones preexistentes.
Visto desde otro punto de vista, ni una mayoría, ni una minoría, tienen facultades para exigir que otros contribuyan a satisfacer sus necesidades de seguridad; ni siquiera en defensa de su derecho de propiedad, o su derecho ala vida.
Así como un individuo no puede exigirle a otro, u otros, que le de dinero para satisfacer sus intereses, necesidades y aficiones; así es como un grupo de individuos (sin importar su tamaño) no puede exigirle a otro grupo que le entregue su dinero para satisfacer sus intereses, necesidades y aficiones.
La única forma de cambiar legítimamente las condiciones que afecten los derechos individuales en un lugar como el descrito (o en una sociedad) es por consenso. Por mayoría, es absolutamente inaceptable.
Claro que nos han educado a respetar las decisiones democráticas (tomadas por mayoría); pero lo que no nos han dicho es que las decisiones mayoritarias deben estar limitadas por el respeto irrestricto a los derechos individuales de la minoría; y la minoría más pequeña es la minoría de uno.
El respeto a la vida, la libertad y la propiedad de unos, no debe estar sujeto a decisiones mayoritarias (y menos minoritarias). Sólo así podemos tener comunidades sanas, y una sociedad sana.
10
Abr 08
Signos de una sociedad enferma
La de Guatemala es una sociedad en la que el anhelo de la igualdad de todos ante la ley es sofocado por el griterío de los que exigen tratos diferenciados y privilegiados.
En una sociedad sana, la ley diría: “Violencia económica. Comete este delito quien, dentro del ámbito público o privado, incurra en una conducta de menoscabar los bienes o derechos, patrimoniales o laborales; quien obligue a suscribir docuentos, destruya u oculte documentos que afecten a otra persona, quien la someta a su voluntad o ejerza violencia psicológica, sexual o física”. Así, general y abstracta, protectora de los derechos de todos sin distingo de étnia, sexo, religión, y demás.
En una sociedad sana, la ley diría: “Violencia contra la persona. Comete delito quien ejerza violencia física, psicológica o sexual, valiéndose de ls siguientes circunstancias: pretension reiterada de establecer relaciones de intimidad con la víctima, como resultado de ritos grupales, usando armas de cualquier tipo, o menospreciando su cuerpo para satisfacción sexual, o por conducta derivada del odio”. Así, general y abstracta, protectora de los derechos de todos, sin distingo de étnia, sexo, religión y demás.
Pero la de Guatemala no es una sociedad sana; y ya tenemos una nueva ley concreta, específica (como si hicieran falta más). ¡Ya tenemos la Ley contra el Femicidio!
La nueva legislación es severa cuando una mujer es asesinada en el marco de relaciones desiguales de poder entre hombres y mujeres; pero, ¿qué pasa si un hombre es asesinado en el mismo marco, ahora que cada vez hay más mujeres en posiciones de poder? La nueva legislación es severa con quien cometa violencia psicológica contra una mujer y sus hijos; pero, ¿qué pasa con quien cometa violencia psicológica contra un hombre y sus hijos?
Yo simpatizo con la búsqueda de la igualdad de derechos para las mujeres y me repugnan los crímenes de odio; pero no estoy de acuerdo con la búsqueda de privilegios y con la de tratos desiguales. Los abusos se combaten con la protección de los derechos individuales de todos por igual, y no con la multiplicación y repartición desigual de privilegios.
10
Abr 08
Empresaurios en acción
“La industria azucarera nacional puede abastecer la demanda local, pero la falta de legislación para el uso del etanol no garantiza la comercialización”, dijo el presidente de uno de los grupos azucareros guatemaltecos más importantes, mismo que invertirá unos $40 millones en una nueva planta destiladora de alcohol carburante.
Traducción: Como todavía no podemos usar la ley para obligar a los guatemaltecos a comprar nuestro producto, no podemos garantizarles mayores ganancias a nuestros accionistas. Sin embargo, invertiremos $40 millones con la seguridad de que, con ayuda de los pipoldermos, conseguiremos hacer uso de la fuerza de la ley, en nuestro particular beneficio. Las ganancias de este negocio, por supusto, no serán repartidas entre tributarios y electores; sólo entre los citados accionistas.
09
Abr 08
Los empresaurios al ataque
Como buenos empresaurios, algunos exportadores se quejan de lo mucho que sufren porque el quetzal (la moneda chapina) se aprecia con respecto al dólar. Rauda y velóz, la administración cumple con su misión de dispensar ventajas y privilegios; de modo que por medio del banco central, los pipoldermos compraron (ayer) $1.4 millones con el objetivo de impedir que se siga abaratando el dólar.
La medida favorece a los exportadores, ¡por supuesto!; y perjudica a los importadores, a los que alquilan casa, a los que la están amortizando, a los que adquieren bienes de capital en el extranjero y a cualquiera que necesite comprar dólares.
¿Por qué sería que Federico Bastiat dijo que el Estado es una ficción por medio de la cual unos intentan vivir a costa de otros? El gobierno, ¿está para evitar privilegios, o para administrarlos?
Hay, sin embargo, una opción legítima y moral para ayudar a los exportadores emprendedores. Si Guatemala removiera unilateralmente todas sus restricciones al comercio y eliminara sus aranceles, el incremento en la demanda de bienes importados baratos (como consecuencia de las eliminaciones citadas) elevaría el valor de las divisas que los exportadores reciben por sus ventas en el extranjero.
01
Abr 08
Ampliacion de privilegios en Cuba
Recientemente leemos que el régimen de Cuba está aflojando los controles y las prohibiciones que pesan sobre su poblacion. Hace poco, la dictadura le permitió a la gente tener teléfonos móviles; y hoy leemos que Raúl Castro le ha autorizado a los cubanos a alojarse en los hoteles de la isla. No fue hasta hace muy poco que a los cubanos se les dio permiso para tener hornos de microondas, DVD players, y otros aparatos domésticos.
A esto es lo que Friedrich A. Hayek se refiere cuando dice que la libertad es una; y que cuando en una sociedad se permite la coacción arbitraria, entonces no hay libertad. El efecto de la coacción arbitraria es que hace que quienes están sometidos a ella tomen decisiones de acuerdo con los intereses y las demandas de quienes los coaccionan, y no de acuerdo con sus intereses y sus necesidades propias.
Sólo una sociedad en la que la coacción arbitraria ha sido eliminada es una sociedad de personas libres, propiamente dicha. Cuando lo que hay son libertades, estas en realidad son privilegios, permisos, autorizaciones especiales y particulares.
Si en una sociedad ha sido eliminada la coacción arbitraria, y por lo tanto hay libertad, ¿qué necesidad hay de habalr de libertades específicas? Ninguna, a menos que haya unas y que no haya otras, o que las haya para ciertos grupos, y no para otros, como ocurría en Cuba, donde extranjeros y pipoldermos sí tenían acceso a teléfonos, hoteles y hornos de microondas por la gracia del régimen totalitario.
Es bueno que se amplíen los permisos y las autorizaciones especiales en Cuba; poco a poco estas pequeñas grietas harán colapsar al régimen que, para salir de la pobreza no se está volviendo más y más socialista, sino que aprovecha más y más del capitalismo. Irónico, ¿o no?
16
Mar 08
Todo más y más caro
Ahora que están subiendo los precios del pan y de la gasolina; ahora que están subiendo las tasas de interés; ahora que todo se está poniendo más y más caro, ya lo he preguntado antes: ¿qué se le ocurre a la administración socialdemócrata guatemalteca? Subir impuestos.
El presidente Alvaro Colom confirmó que habrá más tributos para 2009. “Sí hay necesidad de un reajuste en la parte fiscal para que haya mejor y más recaudación, con el fin de aumentar la base tributaria, pero también para que se aumenten los ingresos y sostener al país”, dijo.
Luis Alberto Moreno, presidente del BID, dijo con descaro y sin vergüenza que “los estados deben ser como el jueguito de la perinola donde todos ponen”. A mí, esa posición me parece insostenible si no se habla claramente del costo de tener gobierno. Los burócratas internacionales y los pipoldermos* locales no dudan en elevarles esa carga a los tributarios; pero se rehusan a revisar la calidad del gasto público y sus prioridades. Hablan de pactos fiscales, por ejemplo; pero estos se hacen con grupos de presión que viven del presupuesto del estado, o con grupos de presión que pueden pagar equipos de contadores y auditores que les permiten eludir los impuestos. ¿Quién le consulta a usted que vive de su sueldo y que no puede hacerse los quites?
Si en realidad el estado fuera como la perinola y todos pusiéramos, primero habría que revisar el gasto, luego calcular el costo de tener gobierno y por último preguntarnos a todos si estamos dispuestos a pagar ese costo, o si hay que revisarlo de nuevo. De otra forma, el juego de la perinola es uno de toma todo, especialmente para los que viven del presupuesto del estado, o dependen de privilegios para su existencia.
La foto es de mi perinola.
*Pipoldermos: neochapinismo para pícaros políticos que por el momento detentan el poder.
04
Mar 08
¡Que paren la ley del etanol!
Si el etanol es tan bueno, tan limpio y tan verde, ¿por qué deben forzar su consumo? Como a mí todo lo que es por la fuerza me da desconfianza, me alegro de que el Congreso guatemalteco haya frenado la ley del etanol.
Las reformas que pretenden los legisladores chapines son para hacer “la transición” más pausada y gradual;pero de verdad creo que lo que conviene es hacerla voluntaria. Si la cosa es tan buena como dicen, la gente la preferirá por barata y por rendidora.
Por lo pronto, quizás habría que meditar algunos hechos con respecto al etanol y los biocombustibles:
“La apuesta a los biocombustibles es un juego de alto riesgo que los burócratas, viendo a corto plazo y alentados por grupos interesados, realizan no con patrimonio propio, sino con el esfuerzo y ahorros de la gente. El fracasado programa Pro-Alcohol en Brasil dilapidó 9.000 millones de dólares en subsidios”.
“Los biocombustibles, además, originan graves problemas ecológicos, al igual que otras fuentes renovables como el sol, viento e hidroeléctricas. Para generar 1.000 MW de electricidad, típico de una central nuclear, se requieren unas 600.000 hectáreas de cultivos de caña o maíz. Para generar la energía eléctrica que produce la central Itaipú mediante biocombustibles habría que cultivar más del doble de todo el territorio de Paraguay”.
“Un informe de las Naciones Unidas indica que el uso de maíz y caña de azúcar para producir biocombustibles puede ocasionar grandes hambrunas y miles de muertos. En Brasil, grandes superficies utilizadas para cultivos de subsistencia han sido reasignadas a biocombustibles y en muchos países el precio de los alimentos se ha incrementado”.
Si estos datos le llaman la atención, seguramente querrá leer El etanol, la nueva religión; por Porfirio Crisaldo Ayala.
16
Ene 08
¡Que huevos!
El estado es una ficción por medio de la cual unos viven a costillas de otros. Eso no lo dije yo primero, lo dijo Frederic Bastiat. Y de eso me acordé cuando leí que los productores de huevos chapines felicitan a Alvaro Colom y le desean muchos éxitos; y aprovechan la oportunidad para asegurar que “estamos dispuestos a colaborar con la seguridad alimentaria del pueblo de Guatemala y sobre todo en apoyo a la niñez”, por lo que solicitan un programa de refacción escolar, con huevos, similar al de los vasos de leche.
Lo que quieren los productores de huevos es lo que consiguieron los productores de leche. Quieren que del presupuesto del estado se asigne una partida para que se les compren a ellos los huevos que supuestamente les darían a los niños en las escuelas. Por cierto que Oscar Berger es lechero.
Este es el típico caso de un grupo de interés y de empresaurios en la búsqueda de asegurarse una tajada del dinero ajeno que la administración toma por la fuerza por medio de los impuestos. Claro que todo es “por los niños”.
Yo no cuestiono que sería bonito que todo niño se comiera por lo menos un huevo al día, ni cuestiono el valor nutritivo del huevo. Lo que es inadmisible es que los productores de huevos (o cualquiera otro productor) pretendan que del presupuesto del estado se usen fondos para garantizarles el negocio. Otro gallo cantaría si la propuesta incluyera la posibilidad de que los importadores de huevos también participaran en el negocio, en competencia con los productores locales y ofreciendo iguales o mejor calidad y precio. ¡Pero eso, no lo va a ver nunca!
Por otro lado, si repartir leche y huevos contribuyera a mejorar la calidad de vida de los chicos, ¿por qué limitarse a eso? ¿Por qué no repartir desayuno con chirmol, frijoles y tocino? ¿Por qué no añadirle tortillas? Sabe usted, ¿por qué? Porque a los productores de cerdos y a los habitantes de Parramos no se les ha ocurrido.
La publicación en cuestión está en la página 34 de Prensa Libre de hoy. No pongo enlace porque es un campo pagado, no una noticia. La ilustración la tomé de aquí.
