12
Mar 14

Los retos de los magistrados del Tribunal Supremo Electoral

Mediante cuotas, los diputados se repartieron la escogencia de magistrados titulares y suplentes del Tribunal Supremo Electoral; y los seleccionados fueron  Rudy Pineda (Partido Patriota, el oficial), Jorge Mario Valenzuela (Partido oficial), Mario Aguilar Elizardi (Unidad Nacional de la Esperanza, el partido de Los Colom), Julio Solórzano (Compromiso, Renovación y Orden) y María Eugenia Mijangos (Todos), como magistrados titulares. Asimismo, fiueron electos Ana Elly López, Augusto López, Estuardo Gamalero , José Aquiles Linares y Óscar Sequén, como suplentes.

¿Te diste cuenta? Los magistrados ahora son representantes de los partidos.  Eso es grave porque el Tribunal Supremo Electoral  es la máxima autoridad en materia electoral. Es un órgano constitucional independiente de control político y, por lo tanto, no está supeditado a organismo alguno del Estado…ni debería estar superditado a los partidos políticos a quienes tiene que regular y controlar.

Los magistrados van a enfrentar a partidos que irrespetan la ley y al Tribunal; y a candidatos que pretenden ser inscritos aún cuando sus candidaturas sean ilegales y hasta inconstitucionales, por ejemplo.  Enfrentan una institucionalidad venida a menos en parte a causa de falta de autoridad dentro del Tribunal mismo, y en parte a causa de que ese es un mal generalizado en la administración pública.  Van a enfrentar partidos voraces que -inspirados en las experiencias venezolana y nicaragüense, para citar dos- están aprendiendo a hacer uso de las instituciones, de la democracia y de la ley para atrincherarse en el poder.  Van a enfrentar partidos que están diseñando una ley electoral que los alejará del rol tradicional de ser intermediarios entre los mandantes y los mandatarios y de ser plataformas programáticas; y los consolidará como roscas y maquinarias electoreras para repartir poder y acceso a los recursos de los tributarios.  Van a enfrentarse a la narcopolítica.

Esos son algunos de los retos que enfrentarán los magistrados.  Aquellos y el de dar la talla de personajes que los precedieron como Arturo Herbruger Asturias, Mario Guerra Roldán, Roberto Sánchez Lazo, John Schwank Durán, y Hugo Maúl Figueroa entre otros.

¿Podrán hacerlo si no son magistrados independientes, sino representantes electos para defender intereses salidos de pactos politizados?


11
Mar 14

Peligros en el ambiente electoral

politicos_http://tinyurl.com/pyaap5g

Por un lado los diputados -representantes de partídos políticos y por tanto de intereses particulares y de facciones, en vez de ser representantes del pueblo y dignatarios de la nación- están politizando la elección de magistrados del Tribunal Supremo Electoral.  Sospecho que la idea es que el Tribunal deje de ser un árbitro y se convierta en un instrumento.  Y eso es muy peligroso, sobre todo en el contexto latinoamericano en el que hay una ola evidente de uso de las instituciones para abusar del poder por medios legales.  Tal es el caso de Venezuela, Nicaragua, Argentina, Bolivia y Ecuador para mencionar los más notorios.  No dejes de observar los casos de Honduras, Costa Rica y El Salvador, para valorar la importancia de una autoridad electoral sana, neutral, independiente, fortalecida y comprometida con la construcción de un sistema republicano.

A aquel peligro súmale otro: Los partidos políticos -representantes de intereses particulares y de facciones- están tratando de pasar una reforma electoral a su medida.  No una que fortalezca los partidos como intermediarios entre mandantes y mandatarios; no una que facilite que los ciudadanos puedan fiscalizar a las organizaciones políticas; no una que las obligue a demostrar que tienen capacidad para elaborar plataformas programáticas y atraer miembros que compartan sus valores. No. Nada de eso.  Están tratando de pasar una reforma que les garantice la oscuridad en la que operan y les mantenta aislados de toda fiscalización.

Grupos que defienden la libertad de expresión expresaron su preocupación por las posibles violaciones a la Constitución que podría contener el paquete de reformas a Ley Electoral y de Partidos Políticos, aprobado hace más de cuatro meses por el Congreso y que se encuentra en la Corte de Constitucionalidad  para su consulta.

Por ejemplo, el reformado artículo 220 le pone límite a la cantidad de espacios que pueden ser contratados en los medios de comunicación, pero el principal problema no es tanto el límite, sino que también limita a ciertos medios de comunicación y no permite que se pueda colocar pauta en el medio que lo desee el partido político, declaró el Presidente de la Cámara de Medios de Comunicación.  Si todos los partidos políticos tienen derecho a media página diaria en los periódicos o 10 spots diarios en televisión o radio, la pregunta es ¿a quién pone primero? No es lo mismo un espacio en una sección premium de mayor lectoría de un periódico o un espacio después de terminar un noticiero. Eso es diferente, cómo se va a seleccionar eso, simplemente es impráctico, indicó.

Haz clic aquí para ver detalles de los artículos peligrosos en el proyecto de ley electoral.

De paso…¿algún lector sabe si ha avanzado la absurda y abusadora idea de que sean prohibidas las encuestas?

Lo cierto es que los políticos están empeorando su relación con los electores y con los tributarios.  Es peligroso que esto ocurra porque una clase política inepta, corrupta, aislada del electorado y que medra en la oscuridad es caldo de cultivo para las dictaduras.  La gente se cansa de los abusos y pide dictadura.  Es peligroso lo que están haciendo los políticos y es más peligroso que nosotros se los permitamos.

La ilustración -que tomé de Facebook- lo pone claro.  La gente no distingue entre políticos honestos, y políticos deshonestos.  No distingue entre políticos colectivistas y políticos individualistas.  Decimos los políticos y todos se van en la misma canasta.


11
Feb 14

Aspirantes a candidatos al Tribunal Supremo Electoral: promedio 50 puntos

Mario Vargas Llosa dijo, en una ocasión, que la política atrae a los mediocres.  Eso es una lástima porque la política es acerca del poder, y el poder es acerca del uso de la fuerza.  Imagínate…¡hemos estado criando un sistema en el que el monopolio del uso de la fuerza de forma legal está en manos de los mediocres!

¿Te parece exagerado?   Aquí te va evidencia: Un promedio de 50 puntos obtuvieron los 60 aspirantes a magistrados del Tribunal Supremo Electoral, evaluados por la Comisión de Postulación, según los resultados de la tabla de degradación.  Los aspectos evaluados fueron los méritos académicos, profesionales y de proyección humana, de acuerdo a la tabla establecida por los integrantes de la postuladora.  ¿Como es que esa gente llegó ahí? Digo…¿en qué cabeza cabe postularse para el TSE, si uno a duras penas llega a 50 puntos, o a 60.  ¿Serán 65, o 75 puntos suficientes?

No te engañes, el TSE es un organo político y toma decisiones políticas.  Y, ¡que lejos quedaron los tiempos de Herbruger, Schwank y Guerra Roldán para mencionar sólo tres!  Lo que hay ahora son candidatos que pasan raspados.  La elite ya no aspira al alto tribunal electoral y lo que queda es ¿la shinga?  Ojalá que no.

¿Cuáles serán las consecuencias de dejar la política en manos de gente de 50 puntos?

Actualización: Aquí están las calificaciones finales.


05
Dic 13

En peligro el Tribunal Supremo Electoral

A lo largo de los últimos 15 años, poco más, o menos, los chapines hemos vivido una pronunciada degeneración de las instituciones del estado.  Hay muchos factores que explican ese fenómeno; pero el que nos ocupa hoy es uno de los principales: la avidez de facultades arbitrarias por parte de quienes ejercen la función pública.  La avidez de poder, podría decir alguien, o el desprecio absoluto por el artículo 152 de la Constitución, que dice que el poder proviene del pueblo.  Su ejercicio está sujeto a las limitaciones señaladas por esta Constitución y la ley.  Ninguna persona, sector del pueblo, fuerza armada o política, puede arrogarse su ejercicio.

Más recientemente aquella avidez y desprecio han medrado en un ambiente local en el que quienes ejercen el poder público han encontrado poca resistencia de parte de los electores y tributarios -que siguen confiando en ellos- y en un ambiente internacional en el que gobernantes como Maduro, Ortega, Kirchner, Morales y Correa han extendido la amplitud y la profundidad de sus mandatos casi a su antojo -contra la ley, o usando la ley- y con éxito.

En medio de aquel estado de cosas, aquí en Guatemala hay una institución que se ha resistido a la degeneración; y esta institución es el Tribunal Supremo Electoral.  El TSE y sus integrantes han resistido los embates de políticos ambiciosos e inescrupulosos.  Personajes que saben que el Tribunal es uno de los últimos bastiones de decencia dentro de la administración pública. Y, como se vió recientemente en Honduras, un tribunal electoral independiente, moralmente solvente y fortalecido, es un pilar imprescindible para la conservación de la república.

Por eso es muy alarmante la advertencia que acaba de hacer María Eugenia Villagrán, presidenta del TSE: Me preocupa que esta reforma, lejos de fortalecer, esté debilitando la autonomía y la supremacía del Tribunal. Con estas palabras se expresó con respecto a las modificaciones a la Ley Electoral y de Partidos Políticos  que el Congreso ya aprobó en tercera lectura.

Al parecer los políticos han diseñado una reforma a su medida, destinada neutralizar al Tribunal y a fortalecerse ellos mismos. Y eso debería ponernos los pelos de punta.


26
Ago 11

Apareció el sitio en donde están los candidatos

Gracias a un lector de Carpe Diem, Fernando, he aquí el sitio en donde están las listas de todos los candidatos a cargos de elección popular para los próximos comicios: Hay que hacer clic en donde dice Candidatos 2011 http://tinyurl.com/3jympl8

Haz circular esta información porque no es tan fácil de hallar y mucha gente se está preguntando que quiénes son los candidatos.  Esta es una buena forma de empezar.

La foto es de las elecciones de 2003.


26
Ago 11

¿Por quién voto pa´ diputado?

Si yo tuviera un centavo por cada vez que alguien me pregunta que por quién vota para diputado, ¡imagínate!  Lo malo es que por ninguna parte encuentro el listado completo de candidatos, ni sé qué proponen los que hay.

Las elecciones más importantes son las de diputados. Esto es porque desde el Congreso es desde donde se puede reformar este sistema que está colapsando; y porque con el voto pensado y cruzado se defiende el principio de división del poder, fundamental en una república sana.

Con alegría cívica y optimismo veo que la encuesta del 23 de agosto pasado apunta a que no habría una bancada arrolladoramente grande, y menos una indeseable aplanadora.  Sin embargo, y a estas alturas (escribo estas líneas el jueves temprano), los electores todavía no conocemos las listas de candidatos y no podemos encontrarlas consolidadas en ningún lado.  Me metí a las páginas de dos partidos que ofrecen candidatos que yo podría considerar, pero no encontré listas.  Le escribí al Tribunal Supremo Electoral y al Registro de Ciudadanos, pero nadie me contestó.

Entonces, ¿cómo votaré para diputados? Ni modo, tendré que hacerlo en paquete porque no hay posibilidad de elegir individualmente.  Entre los paquetes buscaré a gente que conozco y que me inspira confianza.  Me gustaría votar por gente que prometa menos legislación y regulaciones, acabar con los impuestos expoliadores y eliminar el déficit fiscal.

Pero, ¿quiénes son? Tengo la dicha de ser periodista y de “andar metido en cosas”; y por eso medio sé quién está en qué listas.  Empero, el votante promedio no solo no tiene acceso fácil a saber quiénes son los candidatos, sino que no puede saber qué proponen exactamente.

Me gustaría saber cuántos candidatos a diputados han leído La ley de Federico Bastiat; y cuántos entienden que “la fórmula más segura para lograr el respeto de las leyes es que las leyes sean respetables”.  ¿Quiénes entienden que “la ley convertida en instrumento de expoliación borra de las conciencias la noción de lo justo e injusto?”. ¿Cuántos saben que la ley, y no la legislación, “es la organización del derecho natural de legítima defensa”?

¿Cuántos candidatos, en sus ofrecimientos, perpetúan a la ley como instrumento de todas las codicias y como hacedora de iniquidad? Por esos yo no votaría. ¡No! Ah, pero, ¿cómo vamos a saber todo esto, si no tenemos las listas de candidatos?  ¿Cómo vamos a saber qué piensan los candidatos, si ninguno (o casi ninguno) se molesta en comunicarlo?

Esta columna fue publicada en El Periódico, pero se comieron el primer párrafo.


14
Jul 11

Invitados de honor y colados a la fiesta electoral

Hoy, el Partido Unión Democrática publicó un Campo Pagado* en el que dice que El proceso electoral dejó de ser la fiesta cívica en la que todos debemos ser invitados de honor.

El documento trata de convencernos de que, a los ciudadanos y a las organizaciones políticas que no llenan los requisitos constitucionales y legales mínimos -conocidos y pre establecidos, para participar en los comicios- se les niegan sus derechos a elegir y ser electos, cuando las autoridades rechazan sus solicitudes de inscripición, precisamente por no llenar aquellos requisitos.

Esta línea de razonamiento es absurda y si fuera llevada a sus últimas consecuencias, supondría que la ley debe estar por debajo de los caprichos de los pretendientes a candidatos, y que si algún pretendiente y alguna organización política no cumple con los requisitos pre establecidos, aquella pretensión debería ser suficiente para ignorar la ley.

Digamos que sí la Ley Electoral y de Partidos Políticos establece ciertos requisitos para que una organización política pueda celebrar su Asamblea Nacional, y esa organización no cumple con los requisitos, la UD pretende que la ley sea ignorada y que la organización incumplida pueda proceder a capricho y celebrar su asamblea, como si nada.

Si los razonamientos de la UD fueran tomados en serio, el mínimo de 40 años que la Constitución establece para poder optar a la Presidencia de la República no sería un requisito en busca de madurez y ejecutorias de vida;  sino una mera sugerencia que, si un ciudadano en busca de ser electo decidiera que no le conviene por tener él 35 años (por decir algo), debería ser ignorada.

Si los razonamientos de la UD fueran tomados en serio, la prohibición constitucional de que los parientes del Presidente pudieran ser candidatos a la Presidencia no sería una previsión para evitar el nepotismo, el continuismo y la dictadura; sino que sería una mera sugerencia de la que cualquier cónyuge, hijo, padre, sobrino o tío del Presidente podría hacer caso omiso.

Sí. Es cierto que la Constitución nos garantiza a todos los ciudadanos los deberes y derechos políticos de elegir y ser electos, optar a cargos públicos y participar enactividades políticas; pero…pero…cumpliendo con la ley.   Y la ley dice que para hacer asambleas hay que llenar ciertos requisitos pre establecidos y conocidos; y dice que sólo los mayores de 40 años pueden ser Presidentes y que los parientes del Presidente no pueden optar a la Presidencia.

Todos ellos, por cierto, requsitos razonables.  No estamos hablando de que no puedan ser candidatos presidenciales los menores de 75 años, o los mayores de 35.  No estamos hablando de que no puedan ser candidatos a Presidente las mujeres, los hombres, o los indigenas, ni nada parecido.  Es razonable que haya plazos que tengan que ser cumplidos, es razonable que los candidatos tengan que tener finiquitos, es razonable que los candidatos sean guatemaltecos de origen.  Nada de eso contradice a la democracia ni viola derechos civicos.

El Tribunal Supremo Electoral debe velar por el fiel cumplimiento de la Constutición, leyes y disposiciones que garanticen el derecho de organización y participación política de los ciudadanos; y siendo el rector, garante y facilitador de la participación de los guatematlecos, en el proceso electoral, debe hacerlo conforme a la ley y no conforme a los caprichos de politicastros que se quieren pasar de listos.

Hasta ahora, tanto el Registro de Ciudadanos, como el Tribunal Supremo Electoral han demostrado que pueden cumplir con su cometido y que pueden hacerlo bien.  Con decencia y entereza.  A pesar de güizachadas como la de la UD; e incluso de amenazas de violencia física.

Los invitados de honor a la fiesta electoral son todos aquellos ciudadanos que participan en ella de buena fe y respetando la Constitución y las leyes.  Los colados, en cambio, son los que pretenden imponerse caprichosamente sin respeto alguno por el ordenamiento jurídico, ni por el estado de derecho.

Manuel Conde-Orellana, por cierto, es el Secretario General de la Unión Democrática y el firmante del documento en cuestión.  Usted lo recuerda, claro, porque fue Secretario Privado de Jorge Serrano Elías, el protagonista de El Serranazo.

*El documento está publicado en la página 11 de El Periódico.


12
Jul 11

Otra vez…si tiene plumas de pato y hace cuac, es pato

Ahora que leo que un magistrado de la Corte Suprema de Justicia votó a favor del amparo contra el Tribunal Supremo Electoral, interpuesto por la Unidad Nacional de la Esperanza con el propósito de inscribir la candidatura inconstitucional e ilegal de Sandra Evita Torres, tengo algunas dudas.

Dudas que ya me habían asaltado cuando leí que tres magistrados de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo penal habían suspendido la resolución del Registro de Ciudadanos, que había impedido la comisión de aquella inconstitucionalidad e ilegalidad.

Siendo evidente que la Constitución prohibe que los parientes del Presidente sean candidatos; siendo evidente que la esposa del Presidente es parienta del Mandatario.  Siendo que la candidata era esposa del Presidente y que se divorció de él con el propósito expreso de poder ser inscrita mediante el truco de romper el vínculo matrimonial, hasta el punto de que el mismísimo Presidente así lo confesó y dicha confesión consta en la resolución del RC. Siendo que  Los actos realizados al amparo del texto de una norma, que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir….a mí me da por preguntar:

Con años de experiencia judicial y profesional, ¿puede un magistrado de la Corte de Apelaciones, o de la Corte Suprema de Justicia fallar a favor del acto que constituye fraude de ley sin conocimiento de lo que está haciendo?  Eso es “un error tonto”, o un acto político deliberado.

Digo que cuando algo tiene plumas de pato, pico de pato, camina como pato y hace cuac, es pato.

Cuando un magistrado,  muy respetado profesionalmente que sea.  dicta una resolución contraria a la ley -digamos a la ley que  describe el fraude de ley, o a la ley que prohibe que los parientes del Presidente sean candidatos- ¿debería ser reprendido? Quién lo debería reprender, ¿la Inspección de Tribunales, o el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados?  ¿Hasta dónde debería llegar la reprimenda?

¿Es posible que magistrados de la Corte de Apelaciones y de la Corte Suprema de Justicia no sepan, o no puedan, distinguir entre litigar de buena y de mala fe?  ¿Es posible que, con la conciencia limpia, otorguen amparos y favorezcan recursos cuando son notoriamente improcedentes?  ¿Tanto tiempo hace que pasaron por la clase de Derecho Constitucional?

Hago mías las palabras de la colega Sylvia Valenzuela: no se vale vender a la patria, ni escupir la ley.


30
Jun 11

Se confirma que sí es fraude de ley

La candidatura de Sandra Evita Torres -que se divorció de su esposo el presidente Alvaro Santa Clos Colom para eludir la prohibición constitucional de que los parientes del Presidente puedan ser candidatos presidenciales- fue rechazada por el Registro de Ciudadanos.  Por qué, pues porque la movida constituía fraude de ley, de acuardo con la Ley del Organismo Judicial.

Si el Registro de Ciudadanos y el Tribunal Supremo Electoral aguantan la presión, incluso violenta, a la que están sometidos, prevalecerán el estado de derecho, la constitución y la ley frente a la fuerza y al engaño.

Los partidarios del continuismo oficialista dirán que la resolución contra su candidata ilegal se debe a un supuesto miedo, a que es mujer, y a otras excusas.  Le echarán la culpa a la oligarquía, o a la plutocracia.  De hecho, intentarán victimizar a su candidata.  Empero, la resolución del Registro está clara y se basa, incluso, en declaraciones del mismísimo ex marido de la ex candidata.  ¿Quién, con una luz, se pierde?

La resolución del Registro cambia el panorama electoral:

Según el oficialismo, la tenía fácil: La idea era comprar voluntades entre los votantes (y principalemente entre las votantes) mediante el uso de programas sociales coordinados por la esposa del Presidente; y canalizar el dinero de los tributarios hacia una megacampaña solapada, de cuatro años, en favor de Evita como la futura candidata presidencial.

Para el oficialismo es importante que ella fuera la candidata no sólo para continuar el proyecto político que encabezan ella y su ex marido, sino para garantizarse impunidad durante cuatro años más.  Debe ser pavoroso para Evita y Santa Clos, luego de una administración inimaginablemente corrupta e inepta,  verse a sí mismos en la situación en la que está el expresidente, Alfonso Portillo: presos y requeridos por tribunales en el extranjero.

Para garantizarse la Presidencia y como apoyo a la estrategia de los programas sociales está la manipulación de votantes por medio del Registro Nacional de Personas y del padrón electoral.  Una jugada a la Chávez, compleja y llena de filigrana, que permitiría fortalecer a la candidata sin cometer un fraude burdo al estilo de los años 70.  Este componente, sin embargo, sólo funcionaría (para ser creíble) si la candidata no quedara muy lejos del candidato que resultara legítimo ganador.   Si la distancia fuera mucha -como parece que lo es, de acuerdo con las mediciones– este componente no resultaría efectivo.  Con esa distancia no contaba el oficialismo.

Pero hubo un escollo más difícil, que además subestimaron los cerebros detrás de la candidatura de Evita: El del artículo 186:c de la Constitución de la República que prohibe que los parientes del Presidente, o del Vicepresidente puedan optar a los cargos de Presidente, o Vicepresidente.

Acostumbrados al servilismo, y a intimidar,  y a lo que creyeron que era una vocación ovejuna de los chapines; Los Colom/Torres creyeron que simulando un divorcio podrían eludir la prohibición constitucional y que ningún juez, magistrado, o funcionario competente se atervería a aplicar el artículo 4 de la Ley del Organismo Judicial, que define el fraude de ley, en defensa no sólo del ordenamiento jurídico, sino del estado de derecho y el orden constitucional.  Tan arrogantes fueron, que las boconadas del Presidente, al comentar el asunto, le sirvieron al Registro de Ciudadanos a poner en evidencia que el asunto era una simulación y que el supuesto divorcio era un acto que, aunque estaba realizado de acuerdo con una norma, su propósito era conseguir un resultado prohibido por la Carta Magna.

…y del plato a la boca, se cayó la sopa.

Esto es una pesadilla para el candidato que encabeza las encuestas, Otto Pérez Molina, porque buena parte de su ventaja se debe al voto de rechazo contra Los Colom/Torres.  Muchos que pensaban votar por Pérez Molina, para sacar al oficialismo a sombrerazos, ahora podrían detenerse a considerar otras opciones.    Esta es la oportunidad para Eduardo Suger, Harold Caballeros y Manuel Baldizón.

¿Y el partido oficial?  A correr se ha dicho, porque es mucho lo que está en juego para ellos.

Claro que interpondrán algún recurso; pero muchas ratas abandonarán el barco.   Evita querrá una candidatura para diputada, en busca de la necesaria impunidad.  ¿Qué pasará con Santa Clos? ¿Lo recibirá de nuevo en el tálamo, o lo dejará silvando en la loma?

La mancuerna oficialista de la Unidad Nacional de la Esperanza y la Gran Alianza Nacional compondrá las listas de sus candidatos y arreglará los clavos que tiene con sus asambleas.   ¿Quién se animará a ser el candidato presidencial de este proyecto que se hunde?  ¿Quién querrá hacer una campaña de ocho semanas? ¿A qué costo, y por qué precio?

Mientras tanto, mis respetos y mi admiración para el Registro de Ciudadanos y para el Tribunal Supremo Electoral.  Tengo la impresión, ahora, de que ustedes están hechos del maíz del que se hacen los próceres.


29
Jun 11

Presiones contra el Tribunal Supremo Electoral

Ayer, la plana mayor de la alianza oficialista Unidad Nacional de la Esperanza y Gran Alianza Nacional se presentaron al Tribunal Supremo Electoral para presionar en favor de la inscripción de su candidata Sandra Evita Torres.

Hoy, en Registro de Ciudadanos, del TSE, fue recibida una amenaza de bomba, que no es la primera; y el viernes pasado, María Eugenia Villagrán, presidenta del Tribunal recibió amenazas directamente dirigidas hacia ella.

Todo esto ocurre en el contexto de que la candidatura presidencial de Evita podría no concretarse, siendo que, al divoriciarse con el propósito de evadir la prohibición constitucional de que los parientes del Presidente pudan ser candidatos, habría incurrido en fraude de ley y su candidatura fuera ilegal.

Mucha gente, incluido yo, ha puesto en su estado de Facebook lo siguiente: Sandra Torres, GANA-UNE al igual que Portillo y el FRG (24 y 25 de Julio 2003) …están organizando su jueves negro…contratando a Joviel Acevedo y “campesinos”. delito flagrante de todos y desobediencia a la Constitución si el Presidente Colom lo permite. EXIJAMOS RESPETO A LA CONSTITUCION y no permitamos el fraude de ley. No importa donde estabas en 2003. HOY tienes la oportunidad de no ser cobarde, se valiente!

Algunos observadores sospechan que el oficialismo podría estar planeando alguna forma de Jueves Negro, al estilo del que organizó el Frente Republicano Guatemalteco, de Efraín Ríos Mont en

Hoy, también, los embajadores de los Estados Unidos de América, España, Reino Unido y Suecia le manifestaron su apoyo al Tribunal Supremo Electoral , y durante la celebración de la Independencia de los EUA, el jefe de aquella misión diplómática reiteró el apoyo expresado antes.

Y tu…¿qué estás haciendo?