30
Dic 09

Pobres, pobres, pero libres de minería

Ayer vi, en la parte de atrás de una camioneta, propaganda que dice: Mi familia vale más que el oro, o algo parecido. Y leí, en la página 34 de Prensa Libre de ayer un anuncio que proclama que los pueblos qanjobal, chuj y akateko, se declaran libres de minería y de megaproyectos.
A mí estas cosas me dan mucha tristeza porque pienso en toda la gente que se queda en la miseria a causa del estatismo y de la dirigencia popular irresponsable que fomenta la mentalidad que hace posibles anuncios como los citados.
Otro gallo cantaría si los propietarios del suelo fueran también dueños del subsuelo. Entonces la gente no tendría que desconfiar de los políticos y de sus megaproyectos; y en vez de resentir la minería, se enriquecería con ella. Si a usted le interesa este tema, le recomiendo la conferencia de Enrique Ghersi, titulada ¿Quién es el dueño del subsuelo?

La foto, por cierto, es de la Mina Marlin, en San Marcos.

29
Dic 09

Injusta persecución contra las tiendas

Cuando yo era niño, y crecí en Ciudad Nueva, iba a la tienda que quedaba a la vuelta de la casa; y más tarde, cuando mis padres se fueron a vivir a la zona 10, iba a la tienda de El Gordo –que ahora es la célebre Carmelita– y que quedaba a unos 150 metros de mi casa. Cuando luego en mi vida, volví a Ciudad Nueva, sólo tenía que atravesar la Avenida Independencia, para ir a la tienda de doña Tinita. Y tanto El Gordo, como doña Tinita -por su afabilidad y generosidad- eran mucho más que los tenderos; uno no sólo iba a comprar ahí, sino que casi, casi, iba de visita.

Cuando vivíamos en la zona 15 caminaba 100 metros para ir a la tienda de La Canche, y curiosamente hacía lo mismo, para ir la tienda de otra Canche, cuando vivía en La Antigua. Donde vivo ahora, no necesito caminar más de 200 metros antes de encontrarme con por lo menos una tienda.

Las tiendas de barrio existen porque son muy útiles; y mientras más cerca de uno están, más útiles son. Esa es la razón utilitaria porque me parece injusto, impráctico e inaceptable, que se emprenda una campaña contra las tiendas de barrio en el Centro Histórico, o en cualquiera otra área donde viva la gente.
Hay, sin embargo, una razón más de fondo para oponerse a la injusta persecución contra los tenderos: Si su casa es suya, usted puede usarla para lo que le plazca, siempre y cuando sea una actividad pacífica que no viole derechos ajenos. Usted puede convertirla en tienda, o puede darla en alquiler para que sea usada como tienda. En un estado de derecho en el que se respetan los derechos individuales como el de la libertad y el de la propiedad, así sería. Empero, si el derecho de propiedad es inexistente, su casa ya no es suya, porque otros deciden qué puede hacer con ella, y qué no.
Una tienda puede que no sea lo más estético del mundo y puede que incomode a algunos; pero si presta servicios voluntarios y pacíficos que los vecinos aprecian, y si al prestarlos no viola la vida, la libertad y la propiedad de otros, ¡¿qué facultad podrían tener algunos para perseguir y estigmatizar aquella prestación de servicios?!

08
Dic 09

Campesinos por la propiedad

Habitantes de 9 aldeas de Izabal quieren que se les reconozca como únicos dueños de la tierra donde habitan, misma que es disputada por la Compañía Guatemalteca de Níquel. Lo que buscan, según un representante de la Procuraduría de los Derechos Humanos, es la legalización de las áreas y reducir el índice de desconfianza y el nivel de conflictividad.

Lo que los campesinos quieren es que se les reconozca como propietarios de aquellas tierras, quieren que se les reconozca !el derecho de propiedad! Esto es muy importante porque la dirigencia campesina que vinculada a la Unidad Nacional Revolucionaria Nacional Guatemalteca (la exguerrilla marxista leninista) evade este tema. En algunos círculos, la propiedad es uno de los derechos individuales, equivalente al derecho a la vida, el derecho a la libertad y el derecho a la búsqueda de la libertad; pero entre las organizaciones afines a la exguerrilla, se habla con sorna del sacrosanto derecho de la propiedad, cuando no se lo expone como el origen de todos los males del mundo, o como un vicio clasista.
Pero ahí está que cuando la gente está libre de las influencias ideológicas del socialismo, lo que quiere es lo que cree que es suyo, o sea: su propiedad. ¿Y qué es la propiedad? Es el poder directo e inmediato que las personas tienen sobre los objetos que le pertenecen. Su ejercicio implica el ejercicio más amplio posible de las facultades jurídicas sobre un bien. El propietario puede gozar y disponer de su propiedad arbitrariamente, ¡siempre que no viole derechos ajenos!
Tradicionalmente la propiedad implica tres facultades principales: La de uso, o ius iutendi, que significa que el propietario, o quien él designe, tiene el derecho a servirse de la cosa para sus intereses. La de goce, o ius fruendi, que significa que el propietario puede gozar de los frutos, y de los productos naturales, o artificiales que genere el bien. Y la de disposición, o ius abutendi, que significa que, como la cosa es suya, el propietario puede disponer de ella hasta el punto de que puede dañarla, o destruirla; y, por supuesto, puede venderla, donarla, hipotecarla, pignorarla, dividirla, y todo eso.
Ese derecho que están reclamando los campesinos de Izabal es un derecho exclusivo porque es del propietario, y no de los que no son propietarios. Vea usted que interesante: es oponible frente a todos los demás.
Pero notó algo más interesante aún: los campesinos saben que la certeza sobre lo que ellos dicen que es su propiedad:
-Reduce la desconfianza; y
-Reduce la conflictividad.
En dos palabras, los campesinos saben que el respeto al derecho ajeno es: la paz. En buena medida, la paz es consecuencia de que se sepa qué es de quién y de que se respete la propiedad.
Por eso es que es perverso que la dirigencia popular campesina, vinculada a la exguerrilla, eluda el tema de la propiedad (en el cual no importa si la propiedad sea individual, o colectiva, en tanto implique el ejercicio de las facultades propias del derecho de propiedad). Cuando la dirigencia popular campesina elude el tema de la propiedad, lo que hace es garantizar que habrán la desconfianza y la conflictividad que impiden el bienestar y el desarrollo; y con eso, se garantizan pobres para su causa. Esto es, porque mientras haya pobres, habrá esperanza de revolución.
Los campesinos de Izabal no se han dejado dar atol con el dedo; pero, ¿por cuánto tiempo?

19
Nov 09

¡A por la reforma agraria!

La supuesta ley de desarrollo rural que Los Colom están promoviendo en el Congreso de la República contempla algo así como una política agraria que reformará y democratizará el régimen de uso, tenencia, propiedad de la tierra, desincentivando su concentración. Traducido a idioma de humanos, eso quiere decir que, si esa normativa fuera aprobada, los políticos decidirán cómo se usará la tierra, quien podrá ser su propietario y en qué condiciones. Someterá el derecho de propiedad a los intereses políticos del momento y hará realidad los sueños húmedos de cientos de políticos y burócratas ávidos de poder y de riquezas.

No pongo el enlace a la noticia porque el sitio Web del diario Siglo Veintiuno no permite enlaces; sin embargo, la nota está en su edición de ayer, página 3.

13
Nov 08

El mundo sin pinabetes

El mundo, sin pinabetes, sería algo triste. De hecho, la Navidad chapina, sin pinabetes, no olería a Navidad. Sería como Navidad sin manzanilla, sin tamales y sin ponche.

Por eso me llamó la atención que en el país sólo quedan unas 27 mil hectáreas de bosques de pinabetes y que en los últimos 10 años han sido destruidas aproximadamente 12 mil hectáreas de esos bosques. El hecho es que el Abies guatemalensis está siendo víctima de lo que se conoce como La tragedia de los comúnes. Este fenómeno se explica de forma sencilla con la frase que dice que lo que es de todos, no es de nadie y se termina acabando. Esto es porque se tiende a la sobreexplotación de un recurso cuando nadie tiene el incentivo, la responsabilidad, ni el interés de conservarlo. Tres condiciones que están directamente relacionadas con la existencia, o inexistencia de un dueño o propietario.

El destino de los pinabetes está sellado si su conservación sigue dependiendo de las políticas tradicionales encuanto a reservas estatales y prohibiciones de explotación. En cambio, los pinabetes tendrán futuro si se siguen tres principios:
Que las personas deben preocuparse y responsabilizarse de su entorno, procesando la información específica de tiempo y lugar de sus localidades para descubrir nichos ecológicos.

Que no existe incompatibilidad entre el crecimiento económico y la calidad del ambiente. Al contrario, mientras mayores son los ingresos de la personas, mayores son los recursos que se pueden poner a la disposición de la protección del ambiente; y menor es la necesidad de depredar.

Que la protección efectiva del ambiente depende del establecimiento de instituciones que protejan los derechos individuales. El reconocimiento de la propiedad privada constituye una condición esencial para mejorar la calidad del ambiente. Esto permite ampliar los procesos de mercado que generan los recursos necesarios para mejorar el nivel de vida de las personas y, además, crear espacios de alto valor ecológico.
El futuro del pinbete está en juego y tenemos dos opciones. Seguimos haciendo lo mismo de siempre, esperando resultados diferentes; o exploramos una posibilidad audaz: la misma que permite que no se extingan el maíz ni el frijol, a pesar de que son explotados sin misericordia.

08
Nov 08

A lo mejor Colom tiene razón

Apenas ayer yo estaba llamando la atención sobre el hecho de que Alvaro San Nicolás Colom confía en que “En Guatemala todo se negocia”; y advertía, yo, que los empresaurios y los diputíteres deberían tener cuidado con eso.

Y, justo hoy, tenemos un ejemplo de ese desapego a los principios que les permite, a algunos, negociar y transar como lo ha señalado el Presidente socialdemócrata chapin.

El ejemplo es el campo pagado de la Asociación de Importadores y Distribuidores de Vehiculos Automotores, en el que ese grupo de empresaurios denuncia el aumento DESMEDIDO de los nuevos impuestos y le da su total apoyo al Impuesto de Primera Matrícula, para luego solicitar que las autoridades no aprueben el incremento de las tasas impositivas a los vehiculos. Véase página 68 de Prensa Libre de hoy.

En una actitud típicamente pancista y transa, este grupo de importadores no cuestiona si la admnistración tiene la facultad, o no, de tomar dinero ajeno por la fuerza para reasignarlo a su sabor y antojo; que es lo que pasa con los impuestos tomados de los tributarios.

Los empresarurios simplemente doblan la cerviz, aprueban la expoliación y sólo esperan -como ovejas y como súbditos- que la tasa sea la menor posible. ¡Con razón es que Colom les tiene tomada la medida! ¡Con razón se los llevan por donde quieren, si de entrada llegan y dan el piojo!…y por eso es que los tributarios estamos indefensos.


12
Oct 08

El fin del derecho de propiedad

Si es aprobado el reglamento del Plan de Ordenamiento Territorial que promueve la Municipalidad de Guatemala, el derecho de propiedad dejará de serlo.

El POT impulsará una nueva forma de construir en la capital, según el uso del suelo y la anuencia de los vecinos.

1. Un derecho es una facultad que puede ser ejercida sin necesidad de pedirle permiso a nadie; y el único límite para su ejercicio es el respeto a los derechos de otros.

2. El derecho de propiedad implica las facultades de uso, goce y disfrute, por parte del propietario, sin necesidad de pedirle permiso a nadie y sin ocasionar daños a terceros.

3. Si se ocasionan daños, lo que procede es la aplicación de la ley para que cesen los daños y se indemnice en caso necesario.

4. Si el ejercicio de las facultades de uso, goce y disfrute se convierte en consecuencia de una decisión democrática, de acuerdo con la anunencia de los vecinos, el derecho de propiedad deja de existir.

5. Si el derecho de propiedad, o cualquier otro derecho individual como el derecho a la vida y el derecho a la libertad pasan a ser arbitrarios, de acuerdo con los caprichos de otros, dejan de ser derechos y se convierten en privilegios, o en concesiones graciosas. En esas condiciones no es posible el estado de derecho.

El POT es más peligroso de lo que se ve en apariencia. El POT es una carga de dinamita en nuestra institucionalidad precaria y en nuestro débil estado de derecho.


16
Jul 08

Tu Muni no tiene derecho de cobrar

“Tienen el derecho de protestar; nosotros,de cobrar”, dijo el alcalde capitalino, AlvaroArzú, según Siglo Veintiuno, página 10, de hoy. Esto fue al referirse a las organizaciones de ciudadanos que se oponen al abusivo Impuesto Unico sobre Inmuebles que intenta establecer el ayuntamiento.

Pero ahí está que no. Un derecho es una facultad que se ejerce sin necesidad de pedirle permiso a nadie -y una característica esencial de cualquier derecho es que su ejercicio no viola derechos ajenos-. Siendo que el IUSI grava el derecho de propiedad; y siendo que para imponerlo, la Municipalidad necesita de una facultad legislativa que no tiene; y que todo impuesto debería ser consultado con los tributarios, es obvio que la facultad impositiva no es un derecho.

En todo caso, Tu Muni ejecuta un acto de poderío al tratar de imponer el citado tributo. Un acto que ni siquiera es de ejercicio del poder (porque no cuenta con la aprobacion ciudadana para hacerlo). Es simple y llano ejercicio de la fuerza.

Pero claro, estas sutilezas éticas y jurídicas le son ajenas al Alcalde, famoso por frases arrogantes como “La razón la tiene la autoridad” y “Dios negocia por mí, para qué voy a negociar“.

El munícipe talvez pueda tratar de “justificar legalmente” el IUSI confistactorio que promueve, pero va a encontrar dificultades para hacerlo. Y lo que no podrá hacer, ni aunque haga gala de toda su hybris, es justificarlo legítimamente.


12
Jun 08

¡Vuelve la burra al trigo!

Diputados de la bancada socialdemócrtata han preparado una nueva propuesta para obligar al cultivo de granos básicos, en terrenos de más de cien manzanas que no se aprovechen en su totalidad. Un grupo de uneístas, encabezado por Leonel Castañeda, presidente de la Comisión de Agricultura, preparó una nueva iniciativa de ley con el mismo espíritu violatorio del derecho de popiedad y de la libertad. La diferencia es que solo afectaría a las fincas que no se cultivan en su totalidad; y que creará una piñata de Q50 millones para que los pipoldermos “compren granos básicos”.

Ojalá y la discusión de este abuso no se centre en porcentajes y en negociación de excepciones y ventajas. Ojalá se centre en principios. Y ojalá prive el criterio de que los derechos individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos; porque es de interés colectivo que los derechos individuales sean respetados absolutamente.


11
Jun 08

Este macho es mi mula

La decisión del presidente socialdemócrata Alvaro Colom, de que sea derogado el Decreto 40-74, que obliga a los propietarios de tierras a la siembra de granos básicos, no tuvo eco en la bancada oficial en el Congreso. Ayer, por diferencias ideológicas, ya no se conoció la iniciativa en el pleno, para eliminarla.

¿Quienes son los responsables de la necedad, por diferencias ideológicas? Los cercanos a Colom comentan que Oscar Figueroa (Segeplan), Luis Zurita (secretario de Diálogo Interinstitucional) y Alfonso de León (Consejo de Desarrollo Rural), promovían ante el Presidente -con el apoyo de Raúl Robles, ministro de Agricultura- la idea de poner en práctica el 40-74 Al anunciar la derogación, Colom expresó que la idea de poner en práctica el decreto se debía a una mala asesoría.