“Ya estamos hasta la coronilla”, dijo el presidente socialdemócrata, Alvaro Colom, al quejarse de la cobertura periodistica que recibe su administración. El mandatario rechazó las comparaciones y las vinculaciones con la administración del expresidente y exprofugo, Alfonso Portillo; y aseguró que la cobertura periodística negativa que recibe viene de “la gente que quiere seguir condenado al país al hambre”, que es difamatoria, que es una estupidez… y que propicia el enfrentamiento (al que Colom llama confrontación).
derechos individuales
12
Oct 08
El fin del derecho de propiedad
Si es aprobado el reglamento del Plan de Ordenamiento Territorial que promueve la Municipalidad de Guatemala, el derecho de propiedad dejará de serlo.
El POT impulsará una nueva forma de construir en la capital, según el uso del suelo y la anuencia de los vecinos.
1. Un derecho es una facultad que puede ser ejercida sin necesidad de pedirle permiso a nadie; y el único límite para su ejercicio es el respeto a los derechos de otros.
2. El derecho de propiedad implica las facultades de uso, goce y disfrute, por parte del propietario, sin necesidad de pedirle permiso a nadie y sin ocasionar daños a terceros.
3. Si se ocasionan daños, lo que procede es la aplicación de la ley para que cesen los daños y se indemnice en caso necesario.
4. Si el ejercicio de las facultades de uso, goce y disfrute se convierte en consecuencia de una decisión democrática, de acuerdo con la anunencia de los vecinos, el derecho de propiedad deja de existir.
5. Si el derecho de propiedad, o cualquier otro derecho individual como el derecho a la vida y el derecho a la libertad pasan a ser arbitrarios, de acuerdo con los caprichos de otros, dejan de ser derechos y se convierten en privilegios, o en concesiones graciosas. En esas condiciones no es posible el estado de derecho.
El POT es más peligroso de lo que se ve en apariencia. El POT es una carga de dinamita en nuestra institucionalidad precaria y en nuestro débil estado de derecho.
11
Sep 08
Armas: ¡¿En qué cabeza cabe?!
Una nueva ley de armas ha sido presentada en el Congreso y su principal característica es que no limita el número de armas que pude tener una persona y el único requisito que pide, para tenerlas, es que el poseedor tenga una licencia por cada tres de ellas. Yo aplaudo esta iniciativa porque la anterior, desarmaba a los ciudadanos honrados.
Lo que me parece descarado y una sinvergüenzada, es la justificación para hacerlo. El diputado Luis Mendoza, presidente de la Comisión de Gobernación del Congreso, dijo que es para equilibrar entra las demandas de la sociedad civil y las de los empresarios de armas que pedían dejar en libertad la adquisición de municiones.
La explicación de Mendoza pone en evidencia lo que sabemos y sospechamos: que la legislación chapina está plagada de normativas hechas a la medida de los grupos de interés que tienen influencia y poder. En vez de leyes generales y abstractas que protejan los derechos individuales y el cumplimiento de los contratos, el Legislativo es una churrería de normas mandadas a hacer, particulares y concretas, hasta con nombre y apellido.
La verdadera justificación para no negarles a la gente la facultad de poseer y portar armas registradas reside en el derecho a la defensa que todos tenemos qua personas. Los delincuentes prefieren víctimas desarmadas. Los delincuentes ni registran sus armas, ni piden licencias para portarlas y cometer crímenes con ellas. Y encima de todo, la administración y el Estado son demostradamente incapaces de proveer un mínimo de seguridad y justicia. En esas condiciones, el indiscutible derecho individual a la defensa de la vida y de la propiedad es, sobradamente, la única justificación necesaria para que el estado niñera se mantenga al margen de este asunto.
Más, aún, las armas en manos de los ciudadanos no sólo sirven para defender legítimamente la vida, la propiedad y la libertad contra los delincuentes; sino para garantizar la protección de aquellos derechos en caso de que la administración (depositaria del poder público y del monopolio del uso legítimo de la fuerza para proteger los derechos individuales) se convierta en una sistemática violadora de los derechos que está llamada a proteger. Esto, claro, no les gusta a los políticos; pero ¿quién dijo que tiene que gustarles? Total, “el poder público proviene del pueblo y los funcionarios son depositarios de la autoridad”.
Lamentablemente, entre la manía regulatoria de los grupos de interés que dicen representar a la sociedad civil, y la rapiña de los pipoldermos y de sus patrocinadores, se olvida lo más importante.
27
Ago 08
Recordatorio a "las autoridades"
La Constitución Política de la República de Guatemala, en su Título sobre Derechos Humanos, artículo 33, dice que “Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. Los derechos de reunión y de manifestación pública no pueden ser restringidos, disminuidos o coartados; y la ley los regulará con el único objeto de garantizar el orden público. Para el ejercicio de estos derechos bastará la previa notificación de los organizadores ante la autoridad competente”.
14
Ago 08
Rosarios y ovarios
La mara se pela; pero la industria del misal se busca que la pongan en ridículo cuando se mete a política y trata de usar el poder para meterse en la vida de las personas.
Al grito de ¡De nuestros ovarios, saquen sus rosarios!, un grupo de feministas se congregó frente al Congreso de la República para protestar por la intromisión de la Iglesia en el estado mediante el llamado Libro de la vida.
¡Ni la Iglesia, ni los curas, mi cuerpo es mío!, gritaban las manifestantes, mientras un dirigente religioso conminaba a los diputados a que firmaran el libro citado en oposición leyes que reconocen la libertad de las personas para decidir cuántos hijos quieren tener, y qué espaciamiento debe haber entre cada uno de ellos.
Señoras que portaban camisetas con la leyenda Estados libres y laicos, fueron expulsadas del palacio del Legislativo, con la excusa de que no estaban debidametne vestidas para la ocasión.
!Mi cuerpo es mío, ni del estado ni de la Iglesia!, era una de las consignas que, con razón, gritaban las manifestantes.
28
Jul 08
No oigo, no oigo, soy de palo
Desde hace varios días, la empresa Montana Exploradora de Guatemala denuncia -en campos pagados- amenazas, intimidaciones, agresiones y atentados contra su personal y su propiedad.
La suma de aquellas acciones incluye: robo y asalto de vehículos; bloqueos y agresiones físicas directas; ataques con armas de fuego; y sabotajes a las líneas de transmisión eléctrica.
“Todos estos eventos e han llevado a cabo después que varios grupos de personas y organizaciones nacionales e internacionales han estado realizando una serie de actividades de manipulación y desinformación en las áreas alrededor de la mina, en donde se ha llegado hasta amenazas en contra de las personas y comunidades que se beneficioan o apoyan la actividad minera en el área”.
A mí me resulta obvio que la minera está siendo objeto de una campaña cuyos actores ya están pasando de las palabras, a “las obras”; y que esas obras son violentas.
Es una lástima que esta empresa, o cualquiera otra, tenga que “agradecer” que las fuerzas de seguridad y el Ministerio Público cumplan con sus funciones constitucionales; y que tengan que “recordarles” que deben hacer que prevalezcan el estado de derecho y los derechos individuales de las personas.
De no haber sido por el campo pagado, ¿nos hubieramos enterado de estas agresiones por medio de las noticias? Los medios masivos paracen tener una actitud de No oigo, no oigo, soy de palo, tengo orejas de pescado. ¿Quienes están detrás de las acciones coordinadas contra la minera?
La minería, en Guatemala, tiene enemigos poderosos. En su primera homilía de este año, por ejemplo, el dirigente católico Rodolfo Quezada tronó con que “con los obispos hemos visto que no es conveniente para el país la minería”. Y al grupo Quezada se le suman los echohistéricos, algunos etnicistas, socialistas de muchos colores, exguerrilleros, ONG y otros grupos de interés.
16
Jul 08
Tu Muni no tiene derecho de cobrar
“Tienen el derecho de protestar; nosotros,de cobrar”, dijo el alcalde capitalino, AlvaroArzú, según Siglo Veintiuno, página 10, de hoy. Esto fue al referirse a las organizaciones de ciudadanos que se oponen al abusivo Impuesto Unico sobre Inmuebles que intenta establecer el ayuntamiento.
Pero ahí está que no. Un derecho es una facultad que se ejerce sin necesidad de pedirle permiso a nadie -y una característica esencial de cualquier derecho es que su ejercicio no viola derechos ajenos-. Siendo que el IUSI grava el derecho de propiedad; y siendo que para imponerlo, la Municipalidad necesita de una facultad legislativa que no tiene; y que todo impuesto debería ser consultado con los tributarios, es obvio que la facultad impositiva no es un derecho.
En todo caso, Tu Muni ejecuta un acto de poderío al tratar de imponer el citado tributo. Un acto que ni siquiera es de ejercicio del poder (porque no cuenta con la aprobacion ciudadana para hacerlo). Es simple y llano ejercicio de la fuerza.
Pero claro, estas sutilezas éticas y jurídicas le son ajenas al Alcalde, famoso por frases arrogantes como “La razón la tiene la autoridad” y “Dios negocia por mí, para qué voy a negociar“.
El munícipe talvez pueda tratar de “justificar legalmente” el IUSI confistactorio que promueve, pero va a encontrar dificultades para hacerlo. Y lo que no podrá hacer, ni aunque haga gala de toda su hybris, es justificarlo legítimamente.
06
Jun 08
No tiene la culpa el loro…
Como las elites guatemaltecas están acostumbradas a negociar sobre posiciones, y no sobre principios, los pipoldermos ya les tomaron la medida. Cuando los políticos quieren imponer tributos, o queren avanzar en la invasión de la esfera de acción privada de los individuos, lo que hacen es ofrecer un impensable, o un absurdo, y negociar a partir de ahí.
Eso es lo que está pasando ahora que la administración socialdemócrata salió con la historia de reactivar un decreto de la era de los militares, por medio del cual se pretende obligar a los finqueros a dedicar 10% de sus tierras a la siembra de granos básicos. Retrógrada y surrealista, como es, tal normativa es el punto de partida en el cual los “representatnes de los sectores” llegarán al diálogo para regatear posiciones y no a defender principios.
No llegarán a cuestionar si es legítimo y moral que el gobierno tome recursos ajenos por la fuerza para atender y privilegiar a intereses particulares; ni a cuestionar que los pipoldermos tengan la facultad de violar los derechos a la libertad y a la propiedad; sino que llegarán a negociar porcentajes, tasas y excepciones para esa norma y/o para cualquier pretensión impositiva que esté maquinando la administración.
Yo digo que si un proceso viola los derechos individuales de una sola persona. ¡Una sóla!, el deber de cualquiera que valore la vida, la libertad y la propiedad, es obstaculizar ese proceso. Su deber moral es desactivarlo y ponerlo en evidencia; no negociar posiciones.
En todo diálogo y en todo proceso político, los “representantes de los sectores sociales” deberían recordar algo que escribió la filósofa Ayn Rand en Capitalism: the unknown ideal (Capitalismo: el ideal desconocido). En el capítulo denominado La Anatomía del Compromiso, Rand describió algunas reglas acerca de trabajar con principios en la práctica, y acerca de la relación de aquellos con objetivos concretos.
1. En todo conflicto entre dos hombres (o dos grupos) que comparten los mismos principios básicos, gana el más consistente.
2. En toda colaboración entre dos hombres (o grupos) que se apoyan en diferentes principios básicos, es el más maligno, o irracional, es el que gana.
3. Cuando los principios básicos opuestos están abierta y claramente definidos, eso obra en ventaja del lado racional; y cuando no están claramente definidos, sino que están ocultos o difusos, eso obra en ventaja del lado irracional.
No hay, ni puede haber, nada de malo en defender la libertad individual frente al colectivismo. Y si uno está en un “diálogo”, imbuido en un “proceso”, no hay nada de virtuoso en acceder a las demandas del poder y a las exigencias de los grupos de interés por el sólo hecho de no ser un intransigente. Los derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad no se pierden de golpe; sino que se pierden cada vez que alguien accede a ceder un pequeño “pedazo”, para que no se rompa el diálogo, y para que no se interrumpa el proceso, en defensa de sus interéses.
Los pipoldermos no tienen la culpa de aprovecharse así de las elites, porque no tiene la culpa el loro, sino el que le enseña a hablar.
26
Abr 08
La tragedia triste y espantosa de los castrati
Casanova cuenta de un jóven castrato que era el preferido del cardenal Borghese, con el cual cenaba todas las noches…Esta es una escena durante el ensayo de De monstruos y prodigios, la obra que magistralmente ha montado el grupo mexicano El teatro de ciertos habitantes.
Fui a verla anoche y está de no perdérsela. ¡Hasta tuve una pequeñísima y sorpresiva parte en el montaje! Es una comedia sólo en apariencia; porque la de los castrados es una historia conmovedora en un ambiente de lujuria, hipocresía, vanidad y barroquismo, de tales magnitudes, que sóloes posible al amparo del ejercicio poder absoluto.
No puse escenas de la obra ya en su presentación al público para no estroper el impacto del montaje y del vestuario.
De monstruos y prodigios es una comedia conmovedora que expone la historia de los castrati; niños que eran castrados, durante la pubertad, para conservar la tesitura de su voz.
Los castrados hicieron su aparición en las iglesias, cuando el papa Pablo IV emitió una prohibición para que las mujeres cantaran en los coros de la basílica de San Pedro. Por eso, en el siglo XVI, se empezó a recurrir a la castración chicos de entre 7 y 12 años de edad. Un castrato podía alcanzar tesituras que iban desde soprano a mezo-soprano, debido al retiro de sus testículos. Las voces de los castrati eran consideradas como dones divinos. El Papa se había basado en San Pablo, que escribió que “las mujeres deben permanecer en silencio en la iglesia”.
En aquellas condiciones, no eran pocas las familias humildes que ofrecían sus niños para la castración y así buscaban garantizarse ingresos suficientes para su supervivencia. La posibilidad de hacerse fama cantando en ceremonias religiosas, teatros y cortes, podía generar un un ingreso considerable para el castrato, para su familia y para los intermediarios de las contrataciones. Generalmente los niños eran forzados a aceptar su castración, aunque una disposición hipócrita estipulaba que aquella no podía ser hecha “sin el consentimiento del niño”. Clemente VIII explicaba que las castraciones se hacían “en honor a Dios”.
Al modo de los modernos vocalistas pop, muchos de aquellos cantantes de “voz angelical” lograron la admiración del público y colosales fortunas personales. Tal es el caso de Farinelli, de cuya historia hay una película altamente recomendable. Por cierto que está (en VHS) en Take One, la tienda de vídeos de la Plaza Futeca, en la zona 14.
Voltaire y Rousseau se manifestaron contra la castración. Para 1798 la Iglesia Católica permitió que las mujeres cantaran en los coros y el papa Benedicto XIV declaró ilegal la castración. En su momento, Napoleón I le puso fin a la práctica, como lo hizo el estado italiano en 1870.
Los castrati siguieron actuando en El Vaticano y en otras iglesias, hasta que el papa Leon XIII prohibió definitivamente su presentación en ceremonias religiosas. Empero, el último castrado, Alessandro Moreschi, no se retiró hasta 1913 e incluso hizo una grabación de su voz, realizada en 1902. Puedes escuchar a Alessandro Moreschi cantando el Ave María.
Más info acerca de los castrati puede se encontrada en:
The Castrati as a Professional Group and a Social Phenomenon, 1550-1850; John Rosselli; Acta Musicologica, Vol. 60, Fasc. 2 (May – Aug., 1988), pp. 143-179
For and against the Order of Nature: Who Sang the Soprano?; Lionel Sawkins;Early Music, Vol. 15, No. 3, Lully Anniversary Issue (Aug., 1987), pp. 315-324

