14
Dic 08

Las embajadas y el petate del muerto

Ayer, el Ministro de Finanzas, Juan Alberto Fuentes Light sacó el petate del muerto y lo agitó mientras gritaba ¡Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy! Fuentes dijo que “hay peligro” de que algunas embajadas tengan que se cerradas, debido al recorte presupuestario en el Ministerio de Relaciones Exteriores.

Y yo digo que es el petate del muerto porque las embajadas se justificaban cuando había días y mses de distancia entre un reino y otro. Pero ahora, que no hay más que horas; y ahora, que las reuniones son posibles por medios electrónicos que incluso permiten intervenciones quirúrgicas que involucran a médicos de uno y otro lado del océano, ¿qué necesidad hay de las embajadas? Si yo tuviera a mi cargo los necesarios recortes prespuestarios en la administración pública chapina, por ahí es uno de los lugares donde empezaría, sin pena alguna.

Actualmente las embajadas son poco prácticas y onerosas. En muchos casos no son más que lugares convenientes a dónde mandar a amigos, clientes, o parientes; o lugares convenientes para mandar a personas inconvenientes. También suelen ser lugares propios para la corrupción, para el tráfico de la valija diplomática y para aparentar lo que no se es.

La posibilidad del cierre de embajadas no es un peligro, sino una oportunidad que, ojalá que la burocracia chapina no deje pasar.


13
Oct 08

Lo increible de ir al banco

Aveces me merezco lo que me pasa (Je je); y aveces lo que me pasa es por una razón. Por descuidado, hoy tuve que ir a cancelar mi cuenta de ahorros y a abrir una nueva. ¡Ochenta minutos perdí en el banco en el trámite ese! ¡Ochenta preciosos minutos desperdiciados en un trámite que no era irle a pedir plata al banco…sino irsela a entregar! Y no es que la chica que me atendió fuera ineficiente, sino que hay que llenar tantos papeles para la Superintendencia de Bancos que es increible.

Eso me lleva a los dos temas que más me escandalizaron de mi visita al banco; porque lo de los 80 minutos perdidos es sólo pecatta minuta.
Hoy me enteré de que mi cuenta de ahorros gana más cerca de 0.25% que de 1.75% de intereses. Eso quiere decir que, si la variación interanual del indice de precios es de 9.25%, al depositar mi plata en el banco mi dinero no gana intereses; sino que pierde 9%. Para hacer muy simples las cosas, al final de un año de depósitos el banco me da Q0.25 por cada Q100 que deposito; mientras que la inflación me quita Q9 por cada Q100 que deposito.
En esas condiciones, ¿qué sentido tiene depositar dinero en una cuenta de ahorros?
La otra cosa que me escandalizó, me indignó y me dio mucha rabia es que la chica que me atendió -muy gentilmente- me ofreció números de la rifa de una de las obras de caridad mas conmovedoras y populares entre los chapines. Yo dije que no, porque ya había comprado un número por ahí.
La cosa no hubiera pasado a más si yo no hubiera ido acompañado por mi amigo, Raúl. Al salir, Raúl me dijo, ¿sabés que les descuentan de su sueldo si no venden los números? Raúl me contó que eso hacen en los bancos y eso hacen en otras empresas, incluida una de telefonía y otra de comida rápida.
Al principio no me lo creí; pero llamé a una amiga que trabaja en un banco y, azareada, me confirmó que sí. ¡Vea usted que sinvergüenzada! Las empresas obligan a sus empleados a vender números de rifas y si no los venden se los descuentan de sus sueldos. Es una canallada de parte de las empresas y es una canallada de parte de la caridad que consciente que eso ocurra en su nombre.
La caridad forzada no es caridad. Y yo no vuelvo a darles un centavo, ni a las caridades que cometen esta bajeza, ni a las caridades que maman de la teta del presupuesto del estado. Así se lo hice saber a un asilo que tuvo el tupé de pedirme plata, luego de que ya había conseguido rentas parasitarias por medio del citado presupuesto.
Yo si creo que la caridad y la benevolencia son prácticas sanas; pero tomar dinero ajeno por la fuerza, ya sea por medio de una forma de chantaje que es darle a alguien empleo y luego obligarlo a contribuir; o ya sea por medio de impuestos, está más cerca de ser un crímen, que de ser virtuoso. ¡Es altruismo de la más despreciable clase de altruismo!
Al final, mis 80 minutos en el banco me enseñaron mucho. Ahora, me gustaría saber si los empleados tienen alguna forma de defenderse frente a este abuso. Quizás algún lector pueda ayudarnos con esto.

22
Sep 08

Así resuelven las cosas los gobiernos

¿Cuál fue la razón que dio la Administración de Jimmy Carter para el establecimiento del Departemento de Energía, en los Estados Unidos de América?

“El Departamento de Emergía fue establecido para disminuir la dependencia de los Estaods Unidos de América, del petróleo extranjero”.

Nota: En 2008, el presupuesto de aquel Departamento es de $24.2 millardos por año; y cuenta con 16,000 empleados federales, así como con aproximadamente 1000,000 empleados por contrato.

Contribución de mi cuate, Cris.


09
Sep 08

¿MAS impuestos para mantener burócratas…y activistas?

Me encanta la candidez de la gente que no ve nada malo en pagar y pagar impuestos, sin que se revise si realmente son necesarios. Sobre todo, cuando leo que los tres ministerios llamados a realizar mayor ejecución en inversión social: Salud, Educación y Agricultura, resultan ser los que más fondos han destinado…pero al rubro de funcionamiento, es decir, al pago de planillas laborales.

De acuerdo con un informe presentado por la diputada Nineth Montenegro, la ejecución global del presupuesto general de la administración socialdemócrata -que asciende a Q42 mil 530 millones- se ubica en 57.8%; pero la mayoría de ese dinero de los tributarios ha sido destinado a sueldos de burócratas…Y yo apostaría a que muchos de ellos son activistas de partido oficial.


12
Ago 08

¡Sorpresa!, en la OIM se cuecen habas

Cándido anda como lelo. “¿Va usté a creer?”, me dijo, “que dicen que la Organización Internacional de Migraciones sobrevaloró las reparaciones del Hospital Antituberculoso”. El pobre Cándido cree que los burócratas internacionales son diferentes a nuestros burócratas locales. El pobre hombre cree que los burócratas y políticos de a dólar tienen motivaciones distintas a los burócratas y políticos de a quetzal.

“Mire usté, que ser tan irresponsable con los enfermitos, eso no tiene madre”, se lamentaba Cándido mientras trataba de no dar crédito a lo que leía en el diario.

“Amigo Cándido”, le dije. “La gente es gente en todas partes; y donde hay arbitrariedad, donde hay arca abierta, donde hay dinero ajeno, y donde no hay consecuencias, pues…pasa lo que tiene que pasar”.

Y luego le recomendé tres libros:

The Lords of Poverty, por Graham Hancock

El espejismo humanitario, por Jordi Raich

ONU historia de la corrupción, por Eric Frattini


15
Dic 07

¿Dormirá tranquilo?

En presencia del equipo de procónsules que se hacen pasar por embajadores en Guatemala; y bajo la presión de representantes de distintos grupos de interés, 109 diputados guatemaltecos aprobaron la nueva ley de adopciones. Y sólo uno de los asistentes tuvo la decencia de razonar su voto en contra.

Al respecto, tengo algunas preguntas:¿Cómo evitarán, los políticos chapines, que el monopolio que han creado en el Consejo Nacional de Adopciones sea diferente al que tenía Guatel, o al que tiene el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social?

¿Qué harán para que el CNA no sea un foco de inhumanidad como es el Centro de Atención Médica Integral para Pensionados?

¿Por qué es que los burócratas y políticos que medrarán en el CNA no cometerán las mismas canalladas que sus colegas, “servidores públicos”, han perpetrado en el IGSS, en el Crédito Hipotecario Nacional, en el Instituto de Previsión Militar, o en las compras de medicinas para el Ministerio de Salud, por mencionar sólo unos casos?

Cuándo dar en adopción un hijo no querido deje de ser una opción deseable, ¿cuál va a ser la siguiente posibilidad?

Dentro de cinco años, ¿quién va a tener las agallas de publicar cifras comparativas de, digamos: cuánto se tarda, ¡de verdad!, un proceso de adopción; cuánto cuesta en términos reales y cuánto cuesta en términos de “mordidas”; cuánto ha crecido el número de abortos; y cuánto cuesta el CNA por cada niño que logre ser adoptado?

¿Cómo van a ser los hospicios del Estado para los niños que no sean abortados? ¿Algún lector tiene idea de cómo era la vida de los niños los orfanatos espantosos que estaban a cargo del gobierno? ¿Van a ser como el “magnífico” hogar que Oscar Berger les dio a los “jóvenes en riesgo” en la Finca Santo Tomás?

Para ese entonces, los Berger, Rodolfo Quezada, y los embajadores de los “países amigos”, ¿cuánto tiempo tendrán de no dormir tranquilos?

Si es cierto que algunas adopciones han sido hechas de forma anómala, ¿por qué es que no hay notarios presos? ¿Quién los encubría? ¿Cómo reaccionará la fiscalía ahora que las adopciones estarán en manos exclusivas de un grupo selecto de consejeros nacionales?

He aquí algunos hechos que son convenientemente omitidos cuando se discute este tema:

Nueve de cada diez casos de adopción son para los EUA. De aquellos, el 96% son niños a quienes sus padres los entregan voluntariamente, lo que se comprueba por medio de dos pruebas de ADN. El otro 4% es de niños declarados en abandono, lo cual lleva un proceso judicial largo.
De 150 denuncias de “sustracción de menores” que tenían las autoridades hasta agosto de 2007, se comprobó que sólo 5 de ellas eran verdaderas. El resto era de padres separados que quitaban los niños a la madre, o de madres que habían dado sus hijos en adopción y que luego se arrepentían y los declaraban como que se los habían robado.

Rosa María de Frade, ex vocera de la Presidencia, declaró en el programa de radio Todo a Pulmón que no estaba comprobado que fueran ciertas las denuncias de que se robaban niños para darlos en adopción.

A los de la Casa Quivirá se les acusó de “traficar con menores robados” y se les cerró el hogar y se les “confiscaron más de 40 niños”. Se hizo un gran aspaviento al respecto pero al final, todo resultó ser un espectáculo para los medios de comunicación. Para ahora, ya varios de esos niños han terminado el proceso de adopción ¡que estaba en regla!, y el resto se los han tenido que ir devolviendo al hogar porque los procesos no estaban viciados. Pero más importante aún es que, si los niños eran robados, ¿dónde están las madres que los están reclamando?

¿Por qué es que el monopolio de las adopciones en manos de los burócratas y políticos que siempre criticamos por corruptos e ineptos, es bueno? ¿Le confiaría usted un hijo a esa gente? ¿Qué va a hacer, usted, al respecto? ¿Dormirá tranquilo, hoy en la noche?

Publicada en el diario Prensa Libre el sábado 15 de diciembre de 2007


12
Dic 07

Con la esperanza en manos de burócratas

Los diputados guatemaltecos aprobaron la nueva ley de adopciones. Y al respecto, tengo algunas preguntas:

¿Cómo evitarán, los políticos chapines, que el monopolio que han creado sea diferente al monopolio que tenía Guatel, o al monopolio que tiene el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social?

¿Qué harán para que el Consejo Nacional de Adopciones no sea un foco más de inhumanidad como es el Centro de Atención Médica Integral para Pensionados?

¿Por qué es que los burócratas y políticos que medrarán en el CNA no cometerán las mismas sinvergüenzadas que cometen en el IGSS, en el Crédito Hipotecario Nacional, en las aduanas, o en las compras de medicinas para el Ministerio de Salud, por mencionar sólo unos casos paradigmáticos?

Cuándo dar un hijo no deseado en adopción deje de ser una opción deseable, ¿cuál creen que va a ser la siguiente posibilidad?

Dentro de cinco años, o menos, ¿quién va a tener las agallas de publicar cifras comparativas de, digamos: cuánto se tarda, de verdad, un proceso de adopción; cuánto cuesta en términos reales y en términos de “mordidas”; cuánto ha crecido el número de abortos y cuánto cuesta el CNA por cada niño que logre ser adoptado?

Para ese entonces, los Berger, Rodolfo Quezada, y los embajadores de los Estados Unidos de América, los Países Bajos y España, van a poder tener el sueño tranquilo?

¿Cómo van a ser los hospicios del Estado para los niños no deseados que no sean abortados? ¿Van a ser como el legendario Elisa Martínez? ¿Algún lector tiene idea de cómo era la vida de los niños en ese lugar y en los otros hospicios que estaban a cargo de las “buenas gentes” que dirigían esos lugares espantosos? ¿Van a ser como el “magnífico” hogar que Oscar Berger les dio a los “jóvenes en riesgo” en la Finca Santo Tomás?

¿Por qué es que el monopolio de las adopciones en manos de los burócratas y políticos que siempre criticamos por corruptos e ineptos, es bueno? ¿Le confiaría usted un hijo a esa gente? Para muchos niños cuyo sueño es tener una familia, la esperanza ahora está en manos de esa gente. ¿Qué va a hacer, usted, al respecto?

La foto de la vergüenza es por Erlie Castillo, de Prensa Libre


17
Nov 07

La costra nostra contra los niños

En agosto pasado, con lujo de fuerza y en medio de un espectáculo mediático, la PNC, el MP y la PGN rescataron a 46 niños que estaban en una casa cuna. Según las noticias, la casa cuna era clandestina, y los chicos iban a ser dados en adopción de manera ilegal.

Sin embargo, martes pasado se conoció que el Juzgado Primero de la Niñez y la Adolescencia le devolvió los niños a la Casa Quivirá porque resultó que no había nada malo en el asunto.

Durante el operativo de agosto dos notarias fueron capturadas. Josefina Arellano, procuradora de la Niñez, afirmó que no tenían la documentación completa de los niños y que la que tenían constaba sólo de escritos notariales, pero ningún caso era tramitado en juzgado. El comisario Luis Sul dijo que luego de recibir algunas denuncias se iniciaron las investigaciones que concluyeron en el allanamiento. Bienestar Social de la Presidencia corroboró que ese hogar no estaba autorizado.

Y se dejó ir toda la fuerza bruta de la burocracia chapina. El allanamiento duró 14 horas. Se hicieron presentes 15 efectivos de la Policía y dos unidades del MP. Se armó un alboroto porque el propietario de la casa era extranjero. Lo único que falto fue una turba con teas y galones de gasolina.

Trasladados a otras facilidades, los niños de la casa cuna se enfermaron. Siete de ellos fueron trasladados a un hospital regional y a centros asistenciales de la capital.

Un círculo vicioso de desinformación entre sectores interesados, periodistas, diplomáticos y grupos políticos está acabando con la noble institución de la adopción. Gracias a ese juego macabro, a miles de niños les ha sido negada una vida mejor más allá de los muros del orfanato, o de las redes de la burocracia lenta y rapaz. Literalmente, miles de niños se están quedando sin posibilidades de tener una familia porque hubo 4,918 adopciones el año pasado, y sólo 2,845 en este año.

Mucho de este escándalo innecesario es una fabricación que responde a intereses oscuros y ominosos; ya que hasta Rosa María de Frade, ex vocera de la presidencia y actual diputada electa confirmó, en el programa de radio Todo a pulmón, que no está demostrado que los supuestos robos de niños estén vinculados a procesos de adopción.

Hasta donde se sabe, en el Congreso acordaron modificar la fecha en que cobrará vigencia el Convenio de La Haya, que regula las adopciones internacionales, y pasaron la fecha al 30 de abril del 2008. En un seminario para consensuar las enmiendas al proyecto de ley de adopciones, diputados de diferentes bancadas acordaron que cambiarán la fecha con el propósito de esperar a que Estados Unidos lo aplique. A mí me parece buena idea; porque los EUA tienen la mala costumbre de no suscribir este tipo de acuerdos (como el de la OIT), y luego demandar que otros sí se adhieran, o que apliquen sus términos.

Por otro lado y lo que es peor, digamos que el problema con las adopciones tiene que ver con negocios indeseables. Si así fuera, ¿se va a resolver mediante la centralización de los procesos? ¿Se va a resolver involucrando a más burócratas? ¿Qué hará que los burócratas que tendrán el monopolio de las adopciones sean diferentes a los funcionarios que saquean todos los días las arcas nacionales en otros negocios en los que está involucrada la costra nostra de la administración pública chapina?

Cuando -por irresponsabilidad y servilismo legislativo- dar un hijo no deseado en adopción ya no sea una posibilidad, ¿qué efecto tendrá la monopolización de las adopciones en las decisiones de las mujeres para las cuales dar un hijo en adopción es la alternativa frente al aborto?

Publicada en el diario Prensa Libre el sábado 17 de noviembre de 2007


06
Ago 07

Un infierno para los viejitos

Leo que “los ancianos que acuden al Centro de Atención Médica Integral para Pensionados deben soportar malos tratos y humillaciones para ser atendidos. Desde las 4 horas, en los pasillos del Centro de Atención Médica Integral para Pensionados (Camip), cientos de ancianos aguardan de pie para ser atendidos, y ese es tan sólo el principio del infierno que deben pasar a cambio de que sus dolencias sean atendidas. La historia se repite día tras día, sin que las autoridades de esa unidad tomen acciones”.

  • La actitud del personal es ofensiva y agresiva
  • La policía se encarga de entregar los turnos
  • Los ancianos deben madrugar
  • Hacen largas colas para recibir recetas y medicinas
  • Pasan hambre mientras esperan los medicamentos
  • Cuando llueve se quedan hacinados en los corredores

El “infierno” del Camip, podría multiplicarse por N. Así es en los hospitales del gobierno, en las escuelas del gobierno, en los tribunales de justicia, y en muchas otras dependencias. Y claro que hay excepciones, en Migración, por ejemplo, el trato no es malo y se ve que hay algún esfuerzo por servir bien.

Lo que llama la atención es el generalizado irrespeto a la dignidad del usuario (que es elector y es tributario). La experiencia demuestra, una y otra, una y otra, una y otra vez, que el monopolio de los servicios públicos en manos de burócratas automatizados e indolentes, es la peor de las soluciones posibles.


31
Ene 07

Gaseosa, estirofoam y la Copredeh

Aparte de una botella de agua gaseosa o de un vaso de estirofoam, ¿cuál es la sustancia más dífícil de eliminar del ambiente una vez que aquella lo ha contaminado? ¡La burocrácia! Tal es el caso de la Copredeh, cuyo coordinador no sólo se resiste a que la Procuraduría General de la Nación se haga cargo del tema de los derechos humanos; sino que planea hacer crecer aquel ente burocrático.