28
Feb 10

Magnífico inicio del Año de Chopin, con Durkovic

Mañana es el cumpleaños de Federico Chopin; y ayer asistí al concierto que Timothy Durkovic y el Quinteto de Cuerdas de Los Angeles ofrecieron durante la inauguración del Año de Chopin en la Organización para las Artes de la Universidad Francisco Marroquín.

Timothy Durkovic y el Quinteto se lucieron con el segundo movimiento Larghetto; del Concierto para piano y orquesta en fa menor, No. 2. Op. 21 del músico polaco. A mí me elevaron emocionalmente durante la interpretación de este movimiento. Claro que los otros dos estuvieron estupendos, pero el segundo fue le que me llegó; no sólo musicalmente, sino por la forma en que se integraron las cuerdas con el piano. Una conversación que sostuve con Timothy está disponible aquí.
Timothy, por cierto, nació en Guatemala, y el viernes pasado tuve la oportunidad de conversar con él; y esa conversación estará disponible aquí pronto. En ella, Durkovic cuenta cómo es que él y Paula Feherbach (cello del Quinteto) transcribieron para piano y quinteto este concierto que es para orquesta.
Mi amiga, Marta Yolanda, captó unos minutos del Larghetto.
El programa del sábado incluyó el Concierto para piano y cuerdas en re menor, BWV 1052 del genial Juan Sebastian Bach.


27
Feb 10

Pasó peligro de tsunami

Un tsunami podría haber ido a dar a Sipacate, Escuintla, a eso de las 09:39 a.m. (15:39 p.m. hora de Greenwich) de hoy sábado 27 de febrero. Esto es como consecuencia del terremoto que golpeó Chile; y hasta ahora, lo que sabemos es que en las costas chapinas de el Pacífico, el oleaje se elevó uno 20 cms.
Según el boletín de la National Oceanic and Atmospheric Administration, en el que informó acerca de esta posibilidad, este fue emitido sólo para agencias gubernamentales; y sólo las agencias gubernamentales locales y nacionales tienen autoridad para tomar decisiones con respecto al estado de alerta oficial en su área, y con respecto a las acciones que se tomen en respuesta.
¡Aliviados estamos!; porque me pregunto: ¿exactamente qué hicieron las autoridades, antes de las 9:30 en Sipacate y en la Costa del Océano Pacífico. ¿Qué hicieron durante las dos horas posteriores a la supuesta hora de impacto, durante las cuales existe un peligro real? A mí me gustaría que alguien de por allá nos contara.
Según la NOAA, el peligro recién pasó porque generalmente, si luego de dos horas del posible impacto este no ocurre, hay pocas posibilidades de que ocurra.
Lo que me llama la atención es esa advertencia de que sólo los políticos y sus burócratas deberían tomar decisiones con respecto a las acciones que se tomen en respuesta. ¿Dónde quedan la responsabilidad individual y la confianza en las personas? Claro que no se trata de que cualquiera grite fuego, en un teatro lleno de personas y que se arme una pelotera que deje muertos y heridos; pero, creo que como personas pensantes deberíamos meditar sobre el tipo de mentalidad que hace que las personas no tomen decisiones por sí mismas y que no asuman las consecuencias de sus acciones, y que se sienten a esperar a que alguien les diga qué hacer y cuándo actuar.
La foto es de Monterrico, sobre la costa del Pacífico en Santa Rosa, Guatemala.

27
Feb 10

Las deliciosas ciruelas

Con las ciruelas he cometido alguna injusticia. Cuando alguien me pregunta que cuál es mi fruta favorita, nunca, nunca, tengo a las ciruelas en mente. Los chicos son top of mind; y luego puedo hablar de las uvas, las manzanas, las papayas, las peras, los jocotes marañones, las fresas y las moras, los melones, los zapotes, los bananos, las mandarinas, las sandías y de otras frutas. Empero, hoy que estuve gozándome a las de la foto me dí cuenta de que las únicas dos frutas que me hacen aplaudir de gusto cuando me las ofrecen son los chicos y las ciruelas.

Adoro lo dulce y jugoso de las ciruelas. Me seducen sus sabores y aromas. Me encanta su color oscuro y profundo. Y recuerdo, con mucho placer, el plum pudding que hacía mi abuela, Frances.
Atribuyo mi descuido con las ciruelas al hecho de que son muy de temporada. De las otras frutas hay casi todo el año, pero las ciruelas, como los membrillos, sólo hay cuando debe haber.

27
Feb 10

¿Colom se irá a trabajar lejos? ¡¿Qué tan lejos?!

Me gusta mucho el tema internacional. Para dejar tranquilo al próximo gobierno me gustaría trabajar en un lugar lejos. Eso dijo Alvaro San Nicolás Colom en el Liceo Guatemala y tres cosas se puede sacar, fácilmente, de esa frase presidencial:

Primero, ahora que la Cancillería chapina está formalizando la extradición de Alfonso Pollo Ronco Portillo a los Estados Unidos de América, por haber abusado de la gente de su nación, seguramente a Colom se le hará realidad el sueño y termine trabajando en alguna prisión de Nueva York; por las mismas razones que Portillo viajará pronto a aquel país del Norte.
Segundo, está avisando que Sandra Evita Torres no será candidata presidencial, o que calcula que no ganaría los comicios.
Tercero, está anticipando que, si Sandra es candidata y logra llegar al poder; ella y él se separarán para que ella se quede tranquila aquí…y él se pueda esconder lejos, fuera del alcance de algún fiscal de la Gran Manzana.
En el colegio marista, San Nicolás fue a quejarse que muchos no lo quieren. Y yo pensé que pobrecito el cocodrilo. Ya me lo imagino, en la soledad más íntima, cantando:
Nadie me quiere,
todos me odian,
mejor me como un gusanito.
La frase de San Nicolás que abre esta entrada está en la página 6 de Prensa Libre de hoy; pero no puse enlace porque no logré abrir su sitio Web.

26
Feb 10

En recuerdo de Orlando Zapata

Orlando Zapata Tamayo, de 42 años, murió en la Habana luego de una huelga de hambre de casi 80 días. Zapata había escogido esta forma extrema de protesta para exigir respeto por su integridad física luego de sufrir numerosas palizas y torturas por parte de sus carceleros. Pedía ser tratado como preso político en igualdad de condiciones a las que sometió el régimen de Batista a Fidel Castro durante su encierro de año y medio. Zapata era miembro de varios grupos opositores que buscan el cambio pacífico a la democracia en Cuba y fue designado prisionero de conciencia por Amnistía Internacional.
He aquí un reporte de las condiciones bárbaras y del alto número de muertes entre los presos políticos en Cuba.
Los Colom, por cierto, admiran y respetan mucho al régimen cubano, hasta el punto de que se fueron a humillar a La Habana. Le llevaron la Orden del Quetzal, a Fidel, y el viejo dictador los trató como chenca de puro.

26
Feb 10

¿Que podredumbre hay detrás de Mifapro?

El programa Mi familia progresa ya le costó dos ministros a la administración de Los Colom. Ana de Molina, la primera, da la impresión de que se fue cuando destapó la olla y vio lo que había adentro. Ahora se fue Bienvenido Argueta -el hombre de la sonrisita insolente- que tuvo que pagar con su hueso la lealtad que les tiene a Alvaro San Nicolás Colom y a Sandra Evita Torres. ¿Dónde lo irán a poner ahora, para recompensarlo?

Mifapro es demasiado sospechoso porque es evidente que la administración está haciendo hasta lo imposible por mantener oculta la información sobre él. ¡Hasta el grado de que -con la anuencia de la Superintendencia de Bancos- se va a obligar a la gente pobre a ir a hacer cola a algún banco para recoger el dinero que regalan San Nicolás y Evita!
Como se supone que los obsequios de Los Colom son para los más pobres, de los lugares más olvidados, imagínese usted a esa gente haciendo cola con regularidad para que le den el dinero de Mifapro. ¡Imagínese, usted, el costo de oportunidad para la gente más sencilla y vulnerable! Lo cual me lleva a una meditación marginal: ¿Qué tiene la administración de Los Colom con las colas? Colas para inscribir a los niños en las escuelas, colas en el Renap para conseguir el igualmente sospechosos Documento de Identificación; cola en la vaina esa del transporte urbano para conseguir una tarjeta de prepago, en condiciones sospechosas e injustificables; y ahora, cola en el banco para hacerse cliente de San Nicolás y de Evita. ¿Qué fetiche tiene esta gente con las colas?
Sospecho que para que la administración esté dispuesta a sacrificar ministros, y para que esté dispuesta a humillar a su clientela, es porque la podredumbre en Mifapro debe ser de dimensiones bíblicas.

26
Feb 10

Ayn Rand, el individualismo y Alvaro Velásquez

En su columna de ayer, Alvaro Velásquez hizo con Ayn Rand algo distinto a lo que hizo con Friedrich A. Hayek. A este último lo hizo parecer como si fuera enemigo de la democracia y de la soberanía popular; sin tomar en cuenta lo que Hayek había escrito al respecto. Y el trato para Rand fue distinto, aunque igualmente manipulador; porque citó correctamente una idea suya, pero la puso tan fuera de contexto que -al lector incauto- puede llevarlo a conclusiones equivocadas.


Velásquez dice que Rand es individualista extrema y la acusa de que por ello está contra la democracia y los pobres; y para eso usa el siguiente párrafo, tomado de El manantial, una de sus novelas: Yo no reconozco el derecho de nadie a un sólo minuto de mi vida ni a ningún logro mío. No importa quién haga el reclamo, cuán grande sea su número o cuán grande sea su necesidad.

En este sentido, Rand coincide con Hayek al rechazar la posibilidad de que una mayoría (o una minoría, como normalmente es el caso) pueda votar para despojar a unos de lo que les es propio. Pero veamos en qué contexto objetivista ocurre la frase de la filósofa. Esto es muy importante porque, si en algo se esmera Rand, es en que sus ideas sean consistente y ella no escribe nada que no esté en armonía con el todo de su filosofía.

¿Qué es el individualismo, para Rand? Que nos lo explique ella, sin las manipulaciones de Velásquez. El problema básico que existe en el mundo hoy en día, es la elección entre dos principios: Individualismo y Colectivismo, dice Rand. El Individualismo sostiene que el hombre posee derechos inalienables que no le pueden ser arrebatados por ningún otro hombre, ni tampoco por cualquier número, grupo o conjunto de hombres. Por lo tanto, cada hombre existe por su propio derecho y para sí mismo, no para el grupo. Este es el contexto en el que Rand es individualista y la pregunta para el lector, a estas alturas, es ¿qué le parecería si usted no tuviera derechos inalienables, y que si los que tuviera le pudieran ser arrancados por cualquier individuo, grupo, o mayoría?

Rand explica que un sistema social es un conjunto de leyes que los hombres observan con el objeto de hacer posible la convivencia. Dicho código debe tener un principio básico, un punto de partida, de lo contrario no puede ser elaborado. El punto de partida es la pregunta: ¿El poder de la sociedad es limitado o ilimitado? Y el Individualismo responde: el poder de la sociedad está limitado por los derechos individuales del hombre. La sociedad sólo puede crear leyes que no violen estos derechos. Bajo un sistema individualista, un millón de hombres no pueden dictar una ley que disponga matar a un hombre, en beneficio de quienes legislan. Si a pesar de todo lo matan, violan la ley que protege su derecho a la vida y son castigados los responsables.

Yo no se usted; pero a estas alturas, todo lo que ha explicado Rand, en estos párrafos, me parece muy razonable. Es más, ¿por qué querría, uno, un sistema diferente? Claro, a no ser que uno prefiera principios distintos.

Esos principios diametralmente distintos son los del Colectivismo; sistema que sostiene que el hombre no tiene derechos; que su trabajo, su cuerpo y su personalidad pertenecen al grupo; que el grupo puede hacer con él lo que le plazca, en la forma que quiera, por cualquier motivo que el grupo haya decidido que es su propio bien. Por consiguiente, cada hombre existe sólo con el permiso del grupo y en beneficio del grupo.

Este es el tipo de régimen egorreductor; al cual o nos ajustamos todos, o nos hundimos todos, descrito por Velásquez en su columna. Ya la humanidad vivió en sociedades así: en la Alemania Nazi, en la Unión Soviética, en Europa Oriental, en China Popular, en la Camboya de Pol Pot, en la Cuba de Los Castro, en la Tanzania de Julius Nyerere, y así puede seguir la lista larga.

Rand explica que en el Colectivismo el poder de la sociedad es ilimitado. La sociedad puede crear las leyes que desee e imponérselas a cualquiera en la forma que quiera. En el Colectivismo un millón de hombres (o cualquiera que alegue representarlos) pueden dictar una ley que disponga matar a un hombre (o a alguna minoría) siempre que crean beneficiarse con su muerte. Su derecho a vivir no es reconocido. Bajo un sistema colectivista, los hombres tienen que agruparse unos con otros y el que pertenezca al grupo más grande en un momento dado, tiene todos los derechos, mientras que el perdedor (individuo o minoría) no tiene ninguno. Cualquier hombre puede ser amo absoluto o esclavo indefenso, según sea el tamaño del grupo a que pertenece.

¿Será por todo esto que a Velásquez le espanta tanto el Individualismo y prefiere un sistema egorreductor al que haya que ajustarse o en el que haya que hundirse? ¿Cuál sistema cree, usted lector, que favorece más a los pobres y que es más democrático? ¿Cuál protege a las minorías?

¿Qué prefiere, usted, un sistema que se apoya en el primer grupo de principios; u otra propuesta egorreductora, que se apoyara en el segundo grupo de principios?

Las citas de Rand son de su Cartilla del americanismo.

26
Feb 10

Luisfi en la tele

Hoy a las 9:00 p.m. (Central Time) estaré en la tele. Participaré en el programa Hablemos de frente, que conduce Alberto De Aragon; y el tema será el mundo de los blogs y las redes sociales.


Hablemos de frente se transmite en el canal 1850; mismo que usted puede ver en:

Claro TV, Canal 64

Telecom, Canal 89
Galaxy, Canal 49
Intercable, Canal 90
Cable Star, Canal 31)
Convergence Digital, Canal 55


26
Feb 10

¿Tendrá "calentura de pollo"?

El Pollo no está malito; sólo se hace el enfermo. ¿Tendrá calentura de pollo?


25
Feb 10

ProReforma y el Hayek de Alvaro Velásquez

Alvaro Velásquez, en su columna de hoy sobre ProReforma, asegura que para Friedrich A. Hayek el enemigo a vencer es la democracia en tanto soberanía popular…

La discusión de las ideas de Hayek es atingente porque en la obra de aquel filósofo y economista austriaco, y particularmente en The Constitution of Liberty y en Law, Legislation and Liberty se hallan las raíces filosóficas y teóricas de ProReforma. ¿Debería ser novedad que ProReforma, como otras ideas que se discuten en la actualidad, esté parada sobre hombros de titanes?
Friedrich A. Hayek, a pesar de lo que asegure Velásquez, no era un enemigo de la democracia. Y, ¿cómo sabemos esto? Pues leyendo lo que decía Hayek: El liberalismo es una doctrina sobre lo que debiera ser la ley; la democracia, una doctrina sobre la manera de determinar lo que será la ley. El liberalismo considera conveniente que tan sólo sea ley aquello que acepta la mayoría, pero no cree en la necesaria bondad de todo lo por ella sancionado. Acepta la regla de la mayoría como un método de decisión, pero no como una autoridad en orden a lo que la decisión debiera ser. Para el demócrata doctrinario, el hecho de que la mayoría quiera algo es razón suficiente para considerarlo bueno, pues, en su opinión, la voluntad de la mayoría determina no sólo lo que es ley, sino lo que es buena ley. Hayek, pues, es crítico de los demócratas doctrinarios quizás al estilo de aquellos que creen que la democracia es un sistema egorreductor; al cual o nos ajustamos todos, o no nos hundimos todos.
Para no fiarse de lo que dice Velásquez que dice Hayek, o de lo que digo yo que dice Hayek, ¿qué más dice Hayek sobre la democracia? Si la democracia es un medio antes que un fin, sus límites deben determinarse a la luz de los propósitos a que queremos que sirva. Existen tres argumentos principales que justifican la democracia. Cada uno de ellos puede considerarse como definitivo. Luego, Hayek considera que es un medio y que es un medio útil; y propone tres argumentos que la justifican y enfatiza en que son definitivos.
¿Cuáles son esos tres argumentos? Veamos qué dice el mismísimo Hayek:
1. Siempre que se estime conveniente la primacía de una opinión entre varias en conflicto -concurriendo la circunstancia de que habría de imponerse, por la fuerza- resulta menos dañoso que apelar a la violencia el determinar cuál de aquellas opiniones goza del apoyo más fuerte utilizando al efecto el procedimiento de contar los que están en pro y los que están en contra. La democracia es el único método de cambio pacífico descubierto hasta ahora por el hombre. Hayek, se entiende, no es enemigo de la democracia; porque sabe que es un instrumento utilísimo y valiosísimo para que haya paz.
2. La democracia constituye importante salvaguardia para la libertad individual…la democracia no es todavía la libertad; y el argumento hayekiano aduce tan sólo que la democracia probablemente engendra más libertad que otras formas de gobierno. Hayek explica que este argumento es históricamente muy importante y trascendente. ¿Cómo va a ser, Hayek, enemigo de la democracia, si considera que esta es una importante salvaguardia para la libertad? Hayek sabe que puesto que, de hecho, el poder coactivo debe ejercerse siempre por unos pocos [los políticos y sus funcionarios], habrá menos probabilidades de abuso si el poder en cuestión, conferido a los pocos [por los electores], es siempre revocable por los que se han sometido a él. Hayek sabe y explica por qué es importantísima la soberanía popular.
3. El tercer argumento de Hayek para justificar la democracia, es el que él considera que es el más poderoso de los tres: alude a la ilustración que las instituciones democráticas proporcionan a las gentes de la mecánica de los negocios públicos. Hayek cita a Alexis de Tocqueville y explica que la democracia es el único método efectivo de educar a la mayoría; y añade que la democracia, por encima de todo, es un proceso de formación de opinión. Su ventaja principal no radica en el método de seleccionar a los que gobiernan, sino en que, al participar activamente en una gran parte de la población en la formación de opinión, se amplía el número de personas capacitadas entre las cuales elegir.
Y Hayek abunda: Cabe admitir que la democracia no designa para las funciones públicas a los más sabios y mejor informados, como igualmente que en un momento dado la decisión de un gobierno formado por la élite pudiera ser más beneficioso para la comunidad; sin embargo, esto no se opone a que todavía concedamos a la democracia la preferencia.
¡Hayek prefiere la democracia!, y ofrece tres buenas razones para preferirla como un instrumento muy valioso. ¿De dónde saca Velásquez que Hayek es enemigo de la democracia? Lo que no recomienda , claro, es que la democracia sea algo con lo que haya que hundirse; porque, si así fuera, ¿qué clase de instrumento para garantizar la paz, la libertad y la dignidad humana iba a ser ese tipo de democracia dogmática?
Las citas de Hayek son de El gobierno mayoritario, capítulo VII de Los fundamentos de la libertad o The Constitution of Liberty.