18
Dic 09

ProReforma, antes de que colapse el sistema

Una tienda Costco, en Utah, retiró los tomates de góndolas durante una visita de Sara Palin, luego de que la gobernadora de Alaska (y aparente gallo de los conservadores) recibió una tomatiza en el Mall of America. La gente de Coscto temía que el asunto se repitiera en su tienda.
Por el lado divertido, eso es lo que pasa cuando la gente se harta de los políticos que representan el establishment; y en ese contexto a uno se le ocurren cosas como que si los tomates fueron retirados, ¿la gente le podría haber tirado huevos? ¿pepinos? ¿champiñones? Eso es lo que ocurre cuando las personas le pierden el respeto a los que representan a la autoridad…pero la están perdiendo.
En Guatemala, el fenómeno se ha expresado en las rechiflas que recibía Vinicio Cerezo; y se expresa en el irrespeto generalizado contra alcaldes, diputados, jueces, y otros funcionarios. Se expresa en los chistes que se hacen a costa de Los Colom. Raúl y El Ale, que fueron a la presentación de La Academia, frente al Palacio Nacional, escucharon-cuando en un momento en el que sobre aquel edificio había un efecto de luces que parecían fuego- que la gente gritaba cosas como ¡Que se queme, pero con la vieja adentro!
¿Cuánto tiempo pasará antes de que los políticos chapines sean recibidos a tomatazos, cuando no les lancen cosas peores?
Esto da algo de risa; pero el siguiente paso es el que para los pelos. Cuando la gente se harta del establishment; y cuando se da cuenta de que el sistema no sirve al bien común, sino a los intereses particulares y especialmente a los que detentan el poder temporalmente, entonces la gente busca opciones. Hugo Chávez fue la opción como consecuencia del desplome del sistema del cual usufructuaban los políticos venezolanos y su clientela; Efraín Ríos Montt fue la opción como consecuencia del desplome del sistema del cual usufructuaban los políticos chapines y su clientela. Rafael Correa fue la opción para los ecuatorianos; Evo Morales fue la opción para los bolivianos; y el retorno a Daniel Ortega fue la opción para los nicaragüenses. ¿Cuál será la opción de los chapines cuando termine de desmoronarse el sistema acual?
Claro que no tenemos que esperar a que se desplome el sistema. Antes de que los chapines opten por ponerle pausa a la democracia, el estado de derecho y al republicanismo, debemos y podemos evitar el colapso.
Los chapines de 2009 y de 2010 estamos escribiendo las páginas de los libros de Historia que se leerán dentro de 50, 100 y 1000 años. Tenemos la oportunidad de ser actores, o de ser espectadores de nuestro tiempo; y podemos elegir entre ser protagonistas, o ser comparsas. Estamos en un momento histórico de la talla de septiembre de 1821 y de octubre de 1944 para poner sólo dos ejemplos. Y así como muchos chapines pudieron y pueden contar con orgullo dónde estaban y qué estaban haciendo en aquellos momentos, ¿qué dirá usted cuando sus nietos le pregunten que qué estaba haciendo en 2009 y 2010?
Los políticos del establishment y su clientela tratarán de conservar el sistema, incluso por la fuerza; pero, ¡hay una forma mejor!
Por favor, lea el proyecto ProReforma. Léalo con ojos de actor y de protagonista. Si usted sabe que los privilegios son un cáncer para nuestra sociedad; si usted sabe que sin justicia y sin paz no son posibles la prosperidad y el bienestar; y si usted sabe que el valor de la ley y de la autoridad se ha corrompido, seguramente querrá interesarse más en el proyecto.
…antes de que empiecen los tomatazos, y antes de que la única opción que perciban la mayoría de chapines sea algo como lo que aflige a los venezonanos, a los ecuatorianos, a los bolivianos y a los nicaragüenses.

21
Jun 09

¿Otros cuatro años de Los Colom?

Lula me dijo que los primeros cuatro años son para consolidar equipo; los segundos cuatro años, para hacer los grandes cambios; yo solo tengo cuatro, pero les garantizo que va a haber otros cuatro, realmente haciendo los cambios, con otra persona, aseguró el presidente chapín Alvaro San Nicolás Colom.


La ola reelecionista en la que van montados Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega, Alvaro Uribe y hasta Mel Zelaya, cogió a Los Colom. Al ritmo de The best is yet to come; San Nicolás ya se ve a sí mismo como el telonero de un mejor espectáculo a cargo de otra persona que lo sucederá y que tendrá a cargo los grandes cambios. Esa persona, por supuesto, tendrá que ser alguien de muchísima confianza para que no eche a perder el trabajo de consolidación que está efectuando San Nicolás.

Los Colom tienen buenas razones para estar pensando en la necesidad imperiosa de otros cuatro años de lo que estamos viviendo actualmente los guatemaltecos:

1. Si pierden el poder no van a recuperarlo. Y no es que el pasado sirva para predecir el futuro, por supuesto; pero es interesante que en la historia constitucional más reciente de Guatemala ningún partido ha podido repetir legitima ni legalmente en el poder; y casi ninguno ha sobrevivido a las tensiones y a la desbandada que ocurre luego de dejarlo. Como los partidos no son aquellos intermediarios entre gobernantes y gobernados que describen los libros; sino meras roscas de amigos y clientes organizadas para llegar al poder y usufructuar de él, una vez lo pierden, se desmoronan. Para ser exacto, el único que ha sobrevivido, pero muy venido a menos, es el Frente Republicano Guatemateco, empero, sus despojos se los repartirán sus dirigentes, cuando muera su líder máximo. Hay casos como el del Partido de Avanzada Nacional en los que sobreviven las siglas y los símbolos, pero que en el fondo, dejan de ser lo que eran y se convierten sólo en una franquicia.

2. Si pierden el poder serán muy vulnerables. Luego de haber visto a Paco Reyes y a otros exfuncionarios del FRG tras las rejas, Los Colom y la UNE saben que existe la posibilidad real de que, luego de un historial de corrupción como el que luce su administración, no está lejos que ese sea el destino de algunos de ellos.

Creo que la UNE ha aprendido de la historia política local y de sus amigos en el resto del continente. Creo que están conscientes de que esta oportunidad de quedarse en el poder es única e irrepetible. Creo que saben que el precio de perder el poder es muy alto. Creo que la prensa independiente, el Tribunal Supremo Electoral y el Organismo Judicial van a ser los campos en los que se jugarán los futuros de la democracia y el de la república.

21
May 09

Nuevas formas de rescatar la república

Durante al fracasado golpe de estado que protagonizó el presidente guatemalteco Jorge Serrano Elías en 1993, entre los periodistas extranjeros que cubrían aquel lamentable episodio chapín, se corrió la idea de La democracia del Camino Real.

Esto es porque era en aquel hotel, donde estaban hospedados muchos periodistas y los enviados de la comunidad internacional, que los guatemaltecos se reunían para tratar de rescatar la república y la institucionalidad.  Las reuniones de la Instancia Nacional de Consenso se celebraban en la Cámara de Industria; pero las reuniones más amplias, que incluían a periodistas y enviados, así como a sectores que se habían marginado de la INC, ocurrían -aveces de forma casual- en el lobby del hotel.  Si quiere leer acerca de esto, le recomiento el libro Imponiendo la democracia: las élites guatemaltecas y el fin del conflicto armado, por Rachel M. McCleary.
Ahora, que muchísimos guatemaltecos estamos involucrados en la titánica tarea de rescatar la institucionalidad y la república, el espacio en el que se realizan los encuentros y los acuerdos es de una naturaleza muy distinta.  Ya se han hecho reportajes al respecto, pero para comunicadores, politólogos y otros expertos, queda de tarea estudiar y entender el papel que las redes sociales están jugado en las gestas chapinas por la justicia y la paz, de mayo de 2009.   El asesinato del abogado Rodrigo Rosenberg ha desatado, aquí en Guatemala, una gesta contra la criminalidad y una demanda porque se haga una investigación independiente y profunda de las denuncias presentadas en forma póstuma por Rosenberg.
Ya lo había adelantado, en su libro The Lexus and the Olive Tree, Thomas L. Friedman: El símbolo de la Guerra Fría era una pared que dividía a todos.  El símbolo del sistema de la globalización es la World Wide Web, que une a todos.  Friedman explica (antes de que Facebook, Twitter, Hi5 y otras herramientas existieran) que en la era de la globalización nos referimos a la Interner, un símbolo de que todos estamos conectados pero nadie está totalmente a cargo; y añade que en la Guerra Fría la pregunta más frecuente era ¿Qué tan grande es tu misil?, en tanto que en la globalización, la pregunta más frecuente es ¿Qué tan rápido es tu modem?

La democratización de la tecnología y la de la información, de las que habla Friedman en el libro citado, son la democratización de la democracia.  Miles y miles de ciudadanos empoderados por sus computadoras personales y sus cuentas en Facebook y en otras redes sociales, les están quitado el monopolio de la influencia y del poder a los dirigentes sectoriales, partidistas y de grupos de interés tradicionales.  El Agora ya no es físico, sino virtual.  Ya no está en la aldea, ni en la ciudad, está en el mundo.  Muchos chapines en otros países participan en la gesta desde sus computadoras y aportan enlaces, fotos, y más recursos. Visto desde otra perspectiva -aportada por mi ex jefe Lionel- el nuevo Mare Nostrum es la Internet, y cada computadora personal es un puerto.  
Todo esto es nuevo para los políticos y los ciudadanos chapines.  Por eso es que para muchos es complejo y difícil entender lo que está pasando en nuestra sociedad tan acostumbrada al caudillismo, a las estructuras piramidales y a los acuerdos de élites.  Miles y miles de individuos altamente empoderados están cambiando las viejas prácticas; de modo que la preservación de la institucionalidad y de la república ya no depende tanto de lo que digan y negocien 12, o 24 peces gordos sentados en algúna oficina -pública, o privada- sino de la voluntad de los electores y de los tributarios que están en línea.
Esto contribuye a la formación de cosmos u orden espontáneo, a nuevos estándares, a más transparencia, a más libertad, y a una democracia más parecida a la democracia directa, que a la democracia representativa.  Pero está por verse si contribuye efectivamente a la preservación de la institucionalidad y de la república; y mi apuesta es porque sí, sólo porque confío más en la dispersión del poder que en su concentración, y porque confío más en el buen juicio de miles y miles de individuos dispersos intercambiando información y conocimientos, que en un grupo de sabios compitiendo por hacer que sus ideas prevalezcan sobre todos los demás.
Si es cierto, como dijo Thomas Jefferson, que el precio de la libertad es su eterna vigilancia,  cierto es, también, que esa eterna vigilancia debe ser orientada a garantizar que el acceso a Internet sea libre.  Ahí, en la Web, está naciendo una nueva forma de participación ciudadana individual, ahí es donde el elector y el tributario están siendo empoderados para dejar de ser los espectadores y súbditos que preferían los políticos tradicionales, para convertirse en los protagonistas y ciudadanos del siglo XXI.  
Usted está siendo testigo de estos cambios, aquí y ahora.  Y usted, porque está conectado y tiene el poder, es más responsable de lo que ocurre en su tiempo, de lo que lo eran sus padres y abuelos.  ¡¿No es emocionante?!
Cuando los galos de Brenno asediaban Roma, un grupo de romanos trató de comprar a los galos y reunió oro para tratar de evitar que los invasores entraran a la ciudad.  En esa ocasión, el lider de los galos les dijo a los romanos que no es con el oro, sino con el hierro, que se rescata a la patria.  Esa frase se puede aplicar ahora de forma parecida si tomamos en cuenta que no es con la apatía, sino con nuestra participación que se rescata a la patria.  Y una forma de esa participación la estamos viviendo en la Web.  Donde quiera que haya un chapín conectado, ahí puede haber un chapín por la libertad.  ¡¿No es emocionante?!

26
Dic 08

Meditaciones sobre la disciplina de partido

Ahora que leo que el partido oficial de la administración socialdemócrata expulsó de sus filas al diputado Manuel Baldizón, por indisciplina , creo que es oportuno hacer unas meditaciones sobre la disciplina partidaria.

A mí, ese concepto no me termina de convencer. Los partidos políticos deberían ser organizaciones intermediarias entre quienes ejercen el poder y los que los eligen y los que pagan las cuentas. Una mejor intermediación se haría efectiva si los partidos fueran comunidades de principios y valores, con plataformas programáticas en las que los distintos liderazgos compitieran por su idoneidad para realizar aquellas plataformas y sostener aquellos principios y valores.

Pero los partidos no son eso, ni están cerca de serlo. En realidad son roscas de amigos y clientes diseñadas para funcionar como maquinas electorales que lleven a personas determinadas al poder. Independientemente de sus principios y valores (por buenos que sean) e independientemente de sus plataformas programáticas (si las tuvieran). En esas condiciones, la llamada disciplina partidaria es imposible porque entre las dirigencias partidarias no existen suficientes elementos vinculantes más allá del momento electoral. Una vez alcanzado el poder, las razones para que las dirigencias permenazcan vincluadas se desgastan y se debilitan y lo que pasa a ser importante es conservar el poder y la influencia.

La competencia dirigencial que sería sana en un partido político de principios se convierte, entonces, en pelea de perros para conservar, o para adquirir el control la maquinaria. ¿A qué se puede apelar para la disciplina en esas condiciones?

Estoy de acuerdo con que un partido de principios les reclame, a sus miembros, coherencia y lealtad a los principios fundacionales de la organización; pero aún así, -y sobre todo de forma transparente- un dirigente partidario tiene más compromisos morales con su conciencia y con los compromisos de principios que tenga con sus electores, que con las pretensiones de disciplina partidaria.

La disciplina es propia de un ejército, de una clase de gimnasia, y hasta de un músico; pero cuando se trata de enfrentar los principios y valores personales, con las pretensiones de un grupo como un partido político, es impropio hablar de disciplina.

Celebro que la Unidad Nacional de la Esperanza se esté desmoronando (del mismo modo en que se han desmoronado sus predecesores en el poder); y celebro que Baldizón se quede sin máquina electoral. Pero si los chapines hemos de construir una república en democracia, sana, es bueno meditar sobre qué bases lo vamos a hacer, y es bueno usar el lenguaje apropiado.


27
Ago 08

¡Al diablo con la distribución del poder!

La división del poder, conocida también como separación de poderes, o más apropiadamente, como distribución del poder, es una de las características más importantes de un estado de derecho. Esto es porque no es un secreto que la concentración del poder lleva a la dictadura; y aunque es un hecho que el poder político es uno, también lo es que la distribución de funciones -en una república- debe ser defendida y sostenida para evitar el despotismo propio de aquellos que se atribuyen la facultad de ejecutar, legislar y ejercer la función juristiccional sin pesos, ni contrapesos.

Carl J. Friedrich, citado por Alberto Herrarte en su obra El Estado de Derecho, dice que “la división del poder es la base del gobierno civilizado”; y Karl Loewenstein, también citado por Herrarte, advierte que “la clasificación de un sistema político como democrático constituciona depende de la existencia o carencia de instituciones efectivas por medio de las cuales el ejercicio del poder político está distribuido entre los detentadores del poder, y por medio de las cuales los detentadores del poder están sometidos al control de los destinatarios del poder”.

Me meto en estas profundidades porque Sandra Evita de Colom, esposa del Presidente socialdemócrata de Guatemala, llegó al Congreso de la República (o ex república) a exigir Q2 mil 800 millones para su consejo de coersión social. En el marco de esa visita, el factotum de los Colom en el Congreso, Mario Taracena, pronunción las siguientes palabras con respecto a Fonpetrol: “Ordenes del Presidente y la Primera Dama. Haremos lo que el Presidente diga”. Un Congreso servil es camino seguro para la concentración del poder.


12
Jul 08

Una razón más para volver a votar nulo

Los partidos políticos evolucionaron como organizaciones de ciudadanos que podían funcionar como intermediarios entre quienes ejercen el poder (el gobierno) y los que los elijen y pagan los impuestos (los gobernados).

Por descuido de estos últimos, aquí y en muchas otras partes del mundo, los partidos políticos han degenerado en grupos de interés al servicio de quienes los controlan. En Guatemala la situación ha emperorado porque, francamente, los partidos ni siquiera son facciones, son roscas electoreras organizadas para llevar a sus propietarios al poder.

¿Le daría usted $4 a una de estas roscas? Hoy leo que la Comisión Electoral del Congreso quiere duplicar la deuda política y pretende poner sobre los hombros de los electores y tributarios el peso de más de más de $14 millones.

Los partidos chapines, que deberían cumplir su función natural con base en plataformas programáticas y principios que unan a sus miembros, no son más que maquinarias temporales para tener acceso a puestos de eleccion pública. Y yo digo que es una sinvergüenzada y una canallada lo que pretenden los políticos. Yo digo que hasta que los partidos deben ganarse la confianza de sus potenciales donantes, yo digo que los partidos no deben poder forzar a la gente a mantenerlos, yo digo que los partidos deben madurar.

En una democracia en construcción, y sobre todo en una república sana, los partidios deben evolucionar al lado de la sociedad de la que forman parte. Los partidos son importantes porque tienen una función dentro del sistema político; pero si nos engañamos mediante el financiamiento artificial de partidos que no lo son (sino que son roscas electoreras), lo que hacemos es criar una democrácia y una república asentadas en arenas movedizas.

La llamada deuda política no independiza a los partidos como se pretende hacer creer; al contario, los hace inmerecedores de la confianza de los electores, los hace artificiales, los hace totalmente dependientes de la teta del estado, los hace serviles, les hace innecesaria la maduración y refuerza su tendencia a convertirse en roscas.

Yo por lo pronto, si tengo que darle un centavo más a un partido, contra mi voluntad, ya tengo una razón adicional para votar nulo…, como si hicieran falta más motivos.


04
Jun 08

Meyer se equivoca de pe a pa

” Yo soy el presidente del Congreso y no tengo por qué estar en la picota pública todos los días”, espetó hoy el socialdemócrata Eduardo Meyer; y con esa frase se ha pegado un resbalón de antología. Efectivamente, Meyer es el presidente del Legislativo; y, ¡por ese motivo! sus actos administrativos deben estar sometido al escrutinio público 24/7.

Es tradicional que los pipoldermos se crean una raza superior que, por estar en el ejercicio del poder, está, tambíen por encima del bien y del mal. En la historia política chapina no han faltado los que han creído que las leyes son para los demás y no para ellos. Sin embargo, en Guatemala el poder proviene del pueblo y los funcionarios son depositarios de la autoridad, responsables legalmente por su conducta oficial. Adicionalmente, todos los actos administrativos son públicos y los interesados tienen derecho a obtener, en cualquier tiempo, informaes, copias, reproducciones y certificaciones que solicinte.

Los actos administrativos de los pipoldermos, están sujeto al escrutinio público porque aquellos son cuestiones de interés público, y porque los políticos son personajes públicos.

Si Meyer y otros pipoldermos no quieren estar en la picota pública, que dejen la política y la administración de la república (o sea de la cosa pública); y se dedique a cultivar setas, o a algo tan privado como eso.


02
Ene 07

Amable comentario de don César

De don César Elí Rivera, amable y frecuente lector, recibí el siguiente comentario:

En relación a la número dos de las uvas por usted propuestas, también he leído el Proyecto de ProReforma. Personalmente, creo que estamos justo en camino de consolidar una democracia más pareja, y sin embargo, el proyecto en mención parece proponer más una aristocracia. La pregunta entonces es: democracia o aristocracia. FELIZ AÑO 2007.

Definitivamente democracia; pero entendida como una forma pacífica para cambiar gobierno y para elegir autoridades, así como para tomar ciertas decisiones en común siempre que ellas no violen los derechos de las personas. Definitivamente estoy contra aquel concepto de democracia que supone, peligrosamente, que la mayoría debe tener poder ilimitado.

Yo creo que no es bueno que alguien tenga poder ilimitado: ni un rey, ni un dictador, ni una aristocracia, ni una plutocracia, ni una democracia. El poder siempre debe ser limitado. Por eso sostengo que es importante preservar el sistema republicano de gobierno; y entiendo que ProReforma es sobre eso: sobre preservar los derechos individuales de todos por igual, sobre tener un gobierno con poderes limitados y subre preservar un sistema republicano de gobierno.

Gracias don César, sus comentarios siempre dan en que pensar.