derechos individuales

Las evacuaciones forzadas en Mixco

La Muncipalidad de Mixco empezó a retirar adoquines y postes de luz de las calles de la colonia La Asunción, declarada en riesgo en febrero pasado. El motivo, según el Ayuntamiento, es que dicha infraestructura representa un riesgo al momento en que la montaña sufra un deslizamiento.

Las familias que habitaron la colonia se encuentran molestas, ya que temen que después la Comuna decida demoler sus casas. Todavía hay 30 familias que no han sido ubicadas en los albergues que habilitó la Municipalidad y que, tarde o temprano, regresarán a sus hogares, sin importar la alerta lanzada por la Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres.

Ya he escrito sobre esto pero lo vuelvo a compartir porque es un tema bueno para la discusión:

Mi primera idea es que los políticos y sus funcionarios no deberían tener la facultad de ordenar evacuaciones forzadas. Las evacuaciones forzadas son actos de paternalismo y de estatismo que violan la libertad de las personas y anulan su responsabilidad individual. No hay duda de que los gobiernos tienen las facultades legales para imponer sus criterios por la fuerza; empero, esta discusión no es acerca de si pueden hacerlo legalmente, o no. La discusión es sobre si deberían hacerlo, desde los puntos de vista legítimos, y morales. Los gobiernos no deberían tener la facultad de obligar a las personas a salir de sus casas y a abandonar sus propiedades…ni siquiera en casos de peligros como erupciones de volcanes, inundaciones, derrumbes, terremotos, agrietamientos u otros fenómenos.

Empero, como el ejercicio de la libertad implica -necesariamente- el de la responsabilidad; quien se queda en su casa y en su propiedad durante un fenómeno de aquellos, debe enfrentar las consecuencias de su decisión y no esperar servicios; y mucho menos que otras personas se arriesguen por ellos si las cosas se llegaran a poner verdaderamente feas. Las personas que deciden quedarse están moralmente obligadas a prepararse para lo peor, y para ser autosuficientes.

Por otro lado, si los políticos y funcionarios deciden obligar a la gente a abandonar sus casas y sus propiedades, también deben obligarse a proveerlas con todos los servicios necesarios para que la evacuación y su reubicación sean satisfactorias y lo menos traumáticas posibles. Lamentablemente esto es a costa de los tributarios; pero una cosa debería ser consecuencia de la otra mientras se considere que las evacuaciones si pueden ser forzadas.

Al final de cuentas, sin embargo, ningún gobierno debería tener la facultad de decidir por las personas individuales; y creo que a este asunto -el de las evacuaciones obligatorias- no se le ha puesto suficiente atención.

abusos / derechos individuales / manifestaciones — 3 Comments
06
Jun 12

A cinchazos hay que remover a los bloqueadores

Los revoltosos que bloquearon el Puente del incienso fueron atinadamente desalojados. Todo aquel individuo, o grupo de interés que bloquee vías públicas -por la fuerza- debe ser removido inmediatamente.

¿Por qué? Pues porque el derecho a la libre locomoción, de cada una de las personas que resultaron perjudicadas por el bloqueo, debe prevalecer sobre el interés de los revoltosos. ¡De eso se trata el estado de derecho!, los derechos individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos; porque es de interés colectivo que así sea.

Es inadmisible el argumento de que, porque son menores de edad, los bloqueadores no pueden ser removidos por la fuerza. Si bien es cierto que son inimputables; no son irresponsables. La PNC tiene autoridad para despejar las vías que obstaculizan, capturar a los responsables de la obstaculización y entregarlos a las autoridades judiciales para proceder contra ellos de acuerdo con la legislación para menores. Si estos se oponen al despeje, y si quieren ser tratados como niños malcriados (léase esto como ironía, claro) , los bloqueadores pueden ser removidos de las calles, a cinchazos, si es necesario.

Es inadmisible eso de que como las protestas contra las políticas públicas son un derecho constitucional, no se debe acudir a la fuerza contra los que obstaculizan calles y carreteras. Es cierto que el derecho a manifestar es un derecho constitucional y yo mismo he hecho uso de él. Empero, el bloqueo de vías no es un derecho constitucional. Una cosa es el derecho a protestar, y otra, ¡muy distinta! es la ocupación de vías públicas. Cuando las autoridades proceden contra bloqueadores, no proceden contra personas que, pacíficamente, expresan su oposición a políticas públicas; sino que lo hacen contra individuos que -mediante la fuerza- impiden que otros ejerzan su derecho a la libre locomoción y les causan daños personales y económicos. En estos casos, las autoridades proceden en defensa de los derechos de terceros; y en defensa de las víctimas de los bloqueadores.

Es cierto que antes de recurrir a la fuerza se debería agotar el diálogo; pero como los bloqueadores están cometiendo crímenes flagrantes (aunque no delitos cuando son menores), el diálogo no debe durar mucho. Lo que importa en estos casos son los derechos de las víctimas. Lo que procede es removerlos rápidamente para evitar que aumenten la víctimas de sus acciones. El martes había una fila de 3 kilómetros de víctimas. A esas víctimas es a las que se deben las autoridades, no a los niños malcriados, y menos a su dirigencia que yo estoy seguro de que ya es mayorcita.

Por cierto: esos revoltosos estudian a costillas de los tributarios. Una razón más para que no sea tolerada su actitud. Si estudian a costillas de los tributarios deberían estar agradecidos y estudiar en vez de generar caos en la ciudad y ocasionarles daños a quienes les pagan la escuela.

…y finalmente, esta ola de bochinches protagonizados por estudiantes (que no estudian) ¿es en busca del mártir que no ha conseguido la dirigencia popular? ¿La dirigencia popular anda en busca de un Mario Alioto, o de un Abner Abdiel?

La foto es de los bloqueos de hoy en la Avenida Petapa; por Carlos Alonzo, de El periódico.

derechos individuales / establishment / privilegios / Rigoberta Menchú / riqueza — 3 Comments
31
May 12

La Guatemala que no existe

La invisibilización de todo aquello que cuestiona el sistema, político, económico, social y cultural en nuestro país es una práctica cuyo telón de fondo es colocar en el imaginario nacional una Guatemala que no existe, o aquella que existe en el imaginario de unos grupos cuya hegemonía después de la conquista y la colonización la ejercen desde el Estado y desde todo el aparato ideológico dispuesto en favor de construir esas realidades falsas que han permeado la vida, el pensamiento, y el ser social, político y cultural de guatemaltecos y guatemaltecas. Eso escribió la columnista, empresaria y Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú; y estoy de acuerdo.

¿Quiénes tienen visibilidad en Guatemala? Las multitudes que bloquean carreteras y calles. Los políticos y funcionarios venales que toman el dinero de los tributarios y lo gastan en medicinas, fertilizantes, puentes, y otros bienes y servicios sobrevaluados y de dudosa calidad. Los exguerrilleros que integran comisiones para reformar la Constitución con quién sabe qué intensiones, comisiones para perpetuar la conflictividad en temas de desarrollo como el de la construcción de hidroeléctricas. Los grupos de presión que exigen más y más dinero de los tributarios para satisfacer sus demandas. Los grupos que exigen privilegios. La oligarquía de los derechos humanos, la de los impuestos y la del miedo-ambiente, entre otras. La dirigencia popular que perdería su razón de ser si los pobres ya no fueran pobres. Este es el sistema, político, económico, social y cultural incuestionable que acapara escenario y hace invisible cualquier intento por cambiar las cosas. Este es el establishment cuya hegemonía es políticamente incorrecto cuestionar.

¿Y cuál es la Guatemala invisibilizada? La que pide igualdad de todos ante la ley; esa no consigue primeras planas, ni reportajes extensos en la tele. La que pide respeto a la vida, la libertad y la propiedad de todos; a esa ni una gacetilla. La que pide acabar con los privilegios; a esa se la oye, como oír llover. La que pide leyes generales, en vez de legislación específica y particular; a esa solo se la sienta a la mesa para legitimar las pretensiones de las oligarquías citadas arriba. La Guatemala que no existe es la que pide una oportunidad para crear más riqueza.

abusos / derechos individuales / energía eléctrica — 2 Comments
24
May 12

Protestas contra cableado y torres de electricidad

Habitantes de Santiago Sacatepéquez protestaron por la instalación de 60 torres de electricidad y la colocación de cables de alta tensión, ya que consideran que dichos trabajos violan sus derechos al invadir terrenos sin previa autorización. El Presidente de un comité local señala el decreto 137-2011 autoriza a una empresa para que realice el cableado de alta tensión en el municipio; y que por eso es el descontento, ya que los pobladores no cuentan con terrenos grandes y la construcción de las torres les vendrían a despojar de la tierra que cultivan.

Como los intereses colectivos no deben prevalecer sobre los derechos individuales, no es legítimo que un decreto autorice a una empresa a usar terrenos privados para cualquier cosa sin contar con la autorización voluntaria de los propietarios de los terrenos ya sea comprándoles estos, o pagándoles alquiler. Por mucho que sea necesario hacer pasar los cables y poner las torres, para beneficiar a poblaciones enteras, es inaceptable que una empresa y los políticos de turno se pongan de acuerdo para pasar sobre los intereses de los propietarios de los terrenos.

Claro…esto funciona si los perjudicados son propietarios de los terrenos que serían afectados por el paso arbitrario de las torres. Y, ¿qué pasa si no son propietarios? Entonces es cuando los interses colectivos prevalecen sobre los intereses individuales; y yo digo que lo que procede es admitir que como los terrenos no son suyos, otros intereses también pueden hacer uso de ellos y que tienen que compartir las tierras que usan, sin más.

Y en último caso no está de más considerar la posibilidad de que, si la gente protesta contra la llegada de la energía eléctrica, pues no se debería insistir en el asunto. Tampoco se trata de llevar el progreso a costa de los derechos individuales. Si no quieren luz, pues que no haya luz.

derechos individuales — Comentarios desactivados
10
May 12

Ley de muerte digna aprobada en Argentina

El Senado de Argentina aprobó -por mayoría abrumadora- una iniciativa de ley para morir con dignidad, la cual les da a los pacientes terminales y a sus familias mas capacidad de decidir cómo pasar sus últimos días. Las familias argentinas not endrán qeu luchar para hallar jueces que les ordenen a los médicos ponerle fin al apoyo vital a sus familiares moribundos, o en estado vegetativo permanente.

La ley, aprobada el año pasado por la Cámara de Diputados, se aplica tanto para enfermos terminales, como para pacientes que sufren de enfermedades o heridas irreversibles o incurables; y establece que tienen derecho a negarse operaciones quirúrgicas, hidratación y nutrición, reanimación y sistemas de apoyo vital.

En vesz de buscar una orden judicial, todo lo que se necesita es preparar una instrucción anticipada sobre el cuidado de su salud y firmarla ante un notario.

He aquí lo que escribí, hace unos años, sobre la voluntad anticipada, el living will y la muerte digna. Vale la pena prever estas circunstancias.

derechos individuales / libertad de expresión / Noruega / ONU / Suecia — 1 Comment
13
Mar 12

¿Para qué sirven los relatores de la ONU?

Hoy, José Raúl González nos cuenta sobre la zafada de alfombra que Frank La Rue -relator de la libertad de expresión de la ONU- les hizo a los periodistas guatemaltecos Sylvia Gereda y Pedro Trujillo. La Rue, calificó de falsedades y mentiras (sin fundamento alguno) el trabajo periodístico de ambos periodistas que puso en evidencia que las embajadas de Suecia y Noruega financian a grupos delincuenciales.

A La Rue le bastó que el enviado diplomático de Suecia dijera que lo publicado por los periodistas no era cierto, para darles la espalda y intentar desacreditar a dos periodistas prestigiosos.

José Raúl se pregunta, y yo me adhiero a la pregunta, si el Relator es un vocero de los gobiernos que le patrocinaron sus aventuras de cuando colaboraba con la guerrilla marxista-leninista, o si es un verdadero defensor de la libertad de expresión.

Yo digo que son una plaga los relatores o burócratas internacionales que simpatizan con causas totalitarias y colectivistas. Ponerlos a cuidar los derechos individuales es tan absurdo como amarrar chuchos con longanizas.

derechos individuales / matrimonio — Comentarios desactivados
07
Feb 12

Prohibición del matrimonio “gay” es inconstitucional

En California una corte federal de apelaciones emitió una resolución que anula la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo. Aunque dicho fallo se limita a aquel estado de la Unión Americana, allana el camino para que la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronuncie sobre ese tema en pocos meses.

Con una votación de 2 a1 un panel de la Corte de Apelaciones del 9o. Circuito falló en el sentido de que la Proposición 8, de 2008, que limitaba el matrimonio a un hombre y una mujer violaba la Constitución de los Estados Unidos de América.

Quienes respaldan la Proposición 8 pueden apelar la decisión frente a un panel más amplio de la Corte de Apelaciones del 9o. distrito, o pueden dirigirse a la Corte Suprema. El alto tribunal podría estar dividido en cuanto al tema y se estima que el juez Anthony Kennedy será quien decida el resultado de la votación.

Lectura recomendada: Marriage Equality for all Sexes, por Robert A. Levy y John D. Podesta.

colectivismo / derechos individuales / donación de órganos — 8 Comments
27
Oct 11

“Donación de organos”: el sueño humedo de los colectivistas

Leí, con horror, que el Congreso mexicano aprobó una ley que convierte a todos los ciudadanos del país en donantes de órganos de forma tácita, salvo que -expresamente -en vida hayan manifestado por escrito su oposición. Si esta ley llega a hacerse realidad, los mexicanos dejarán de ser dueños de sus cuerpos, cuyas partes serán confiscadas por los políticos socialistas y sus funcionarios. En España hay una ley parecida.

Una de las más aceptadas teorías de los derechos individuales es la de que tu eres dueño de tu propia vida (y de tu propio cuerpo); y negar ese principio implica que otro, u otros tienen tienen más derechos sobre tu vida (o tu propio cuerpo), que tu mismo. ¡Pero ninguna otra persona, o grupo de personas debe ser dueña de tu vida; ni tu eres dueño de las vidas de otras personas!

Es muy convieniente, para cualquier ideología colectivista, acabar con la idea de que las personas son dueñas de sus cuerpos y de sus vidas. Al fin y al cabo, ¿qué es el colectivismo sino la ideología según la cual, las personas no tienen derechos; ya que su cuerpo, su personalidad y su trabajo le pertenecen al grupo, comunidad, colectivo, o sociedad? Nada más conveniente que sembrar la idea de que, por default, tus órganos son de todos y para otros, a menos que -expresamente- digas que no. Dejas de ser el propietario de tus riñones, tu corazón, tu hígado, tus córneas y demás, porque los políticos socialistas ya dispusieron que debes donarlos por la fuerza. Por la fuerza de la ley.

Digo Tu, aunque no seas mexicano, porque este tipo de legislaciones son virales.

Ayn Rand / colectivismo / derechos individuales / John Lewis / salud / socialismo — Comentarios desactivados
05
Jul 11

Burócratas, médicos y el paciente

Lo que hacen las regulaciones elaboradas por los políticos socialistas y sus funcionarios es sustituir el criterio científico y técnico de los expertos que están en contacto con los casos particulares, por normativas, regulaciones, y especificaciones de origen estadístico y sin contacto con los casos particulares.

Esta fue la gran lección que nos dejó la sesión general de ayer, en OCON 2011, que estuvo a cargo de John David Lewis. John sufre de un cáncer agresivo en el esófago y ayer compartió con nosotros sus experiencias y las de sus médicos. La misma se tituló Individual Rights and Healthcare Reform: A Patients Perspective.

Al concluir, el público le ofreció a John una ovación de pie no sólo por su brillante exposición, sino porque él y su esposa Casey, son ejemplares.

La segunda sesión general fue encantador un Q&A con personas que conocieron de cerca a Ayn Rand. Entre ellos mis cuates Jim y Katherine Smith. En la sesión se contaron historias que fueron desde la relación de Rand con sus gatos, hasta cómo tomaba sus decisiones financieras.

Por la tarde continué con mis cursos de Propiedad intelectual y Grecia antigua.

derechos individuales / leyes — 1 Comment
29
Jun 11

Ley de extinción de la propiedad, un día para la historia

Hoy es un día para la historia porque hoy entra en vigor la ley de extinción de la propiedad y el debido proceso, conocida popularmente e inapropiadamente como Ley de Extinción de Dominio.

Como dicen en mi pueblo: Primero disparas, y después viriguas. Dicha pieza de legislación permitirá que políticos y funcionarios puedan asumir el control de propiedades de personas a las que acusen de estar vinculados con el crimen organizado y el narcotráfico. Todo ello mediante procedimientos sumarios y eludiendo principios fundamentales del debido proceso y del derecho de propiedad.

La ley en cuestión, viola la presunción de inocencia y supone que las personas acusadas son culpables; considera, de entrada, que las cosas que tienen las personas acusadas, son mal habidas; permite que a las personas acusadas les puedan ser quitadas sus cosas, hasta que no prueben que no son mal habidas.

Tanto el Colegio de Abogados, como El Centro para la Defensa de la Constitución plantearán acciones contra aquella aberración jurídica.

Luis Figueroa CARPE DIEM Periodismo de reflexión, por la libertad y la razón