16
Dic 06

En clandestinidad

1. En la clandestinidad, a oscuras y por temor a un saludable y transparente debate público sobre su naturaleza y sobre su legitimidad, fue negociada la creación de la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala, por la Organización de las Naciones Unidas y la Administración de Oscar Berger.

La Cicig, es la sucesora de la nonata Comisión de Investigación de Cuerpos Ilegales y Aparatos Clandestinos. Por eso se entiende que la ONU y la Administración, hayan llevado a cabo aquellas negociaciones al amparo del secreto y de las sombras.

En 2004 los guatemaltecos repudiamos la formación de la Ciciacs porque era inconstitucional. Por ejemplo: usurpaba del Ministerio Público la facultad de ejercer la persecución penal; y violaba el principio de igualdad de todos ante la ley, al crear privilegios tributarios y procesales para sus funcionarios.

La inconstitucionalidad, la usurpación y la multiplicación de privilegios fue lo que motivó a muchos a oponerse a la creación de la Ciciacs. Nadie, en su sano juicio, se va a oponer a la eliminación de los cuerpos ilegales y a los aparatos clandestinos; y nadie, con dos dedos de frente, se va a oponer al combate contra la impunidad. Pero esas batallas deben ser libradas dentro del marco del estado de derecho y no a su costa. Este principio era válido para rechazar la Ciciacs y es válido para evaluar la Cicig. ¡A los cuerpos clandestinos y a la impunidad que pudren el estado hay que acabarlos; pero no con una Stasi, una KGB, o una Gestapo!

Ahora que la negociación entre la ONU y la Administración chapina es un hecho, nos vamos enterando de que la Cicig podrá recabar, evaluar y sistematizar información oficial y privada; de que podrá publicar informes y de que podrá exigir la aprobación de leyes especializadas, entre otras facultades. Está por verse si los guatemaltecos nos sentimos cómodos con un procunsulado de esa naturaleza; y si así fuera, habría que asegurarse de que sus funciones sean hechas, ¡por lo menos!, con respeto a las garantías constitucionales y de forma proba.

Digo esto último porque una de las cosas que más llaman la atención es la candidez de aquellos que, haciendo caso omiso de los escándalos de corrupción que involucran al hijo de Koffy Annan y los que envuelven a la Organización Internacional de Migraciones, ven en la ONU y en los organismos internacionales a ángeles puros, radicalmente diferentes a los burócratas venales criollos. Suponen, los inocentes, que en nuestra incapacidad de cuidarnos a nosotros mismos, los chapines necesitamos de niñeras y capataces extranjeros para salir adelante. ¿Usted que cree?

Por lo pronto, y de acuerdo con dos exconstituyentes (Molina y Linares), y un exmagistrado de la Corte de Constitucional (Rohrmoser), la Cicig no viene exenta de peligros. Algunos son de procedimiento como el traslape de funciones con el Ministerio de Relaciones Exteriores y con el Ministerio Público; pero otras son de fondo como la posible violación de la confidencialidad y la privacidad de las personas y la inmunidad frente a daños a terceros que pudieran cometer los funcionarios de la Comisión, entre otras.

El futuro de la Cicig pasa ahora a manos del Congreso de la República donde su discusión debe ser serena. No sólo evaluando las ventajas de doblar la cerviz frente a la ONU y las embajadas “amigas”; sino sopesando los costos en el largo plazo, principalmente para la constitucionalidad y el estado de derecho.

2. Mojito peligroso: Fidel está en las últimas; y llama a Raúl y le dice: “Raúl, estoy preocupado por el futuro de nuestro pueblo. Si me muero, ¿crees que te seguirán como líder?” A lo que Raúl contesta: “Si Fidel, no lo dudes ni un momento”. Y Fidel pregunta: ¿Y si no te siguen?” Entonces Raúl contesta: “Te prometo que entonces te seguirán a ti”

Publicada en Prensa Libre el 16 de diciembre de 2006


12
Dic 06

En zancos

No se ve bien; pero el hombre de la camisa verde va caminando en zancos. Me causó gracia la escena, de esas que uno solo mira si va por el centro de la ciudad.


08
Dic 06

Abortos y adopciones

En Guatemala, cada año, casi 22 mujeres necesitan tratamiento médico por complicaciones causadas por abortos provocados, dice una noticia. Muchas mujeres acuden a métodos y a personas que sólo les causan fuertes hemorragias y daños en la matriz. Aquellos métodos incluyen introducción de sondas, perchas y varas de metal. Una mujer que no quiere tener a su hijo, acude hasta a poner en riesgo su propia vida para deshacerse del embrión. Esto no debería suceder y las mujeres deberían tener otras opciones.
Leo, también, que sectores interesados presionan para que el Congreso de la República se adhiera al Convenio de La Haya, véalo aquí, en inglés. Uno de los efectos de este convenio será que las adopciones tendrán que ser autorizadas sólo por jueces, para quitarlas, supuestamente, de las manos de los notarios. Yo pregunto: los jueces encargados, ¿serán el mismo tipo de juez que en Guatemala retrasa la justicia; falla con base en testigos falsos, o de dudosa credibilidad; y que constantemente estamos criticando por venales? Pregunto, también, ¿qué efecto tendrá ese cambio en las decisiones de las mujeres para las cuales dar un hijo en adopción es una opción frente al aborto?


08
Dic 06

¡Peligro!

Leo que el Ministerio de Cultura y Deportes de Guatemala trabaja en el análisis de una nueva ley de espectáculos. “La iniciativa…podría establecer que ese despacho sólo vele por la calidad artística y cultural de los eventos”, dice la noticia. Lo que veo venir es una oficina de burócratas que quién sabe con que criterios dirá si un espectáculo público es de calidad, o no. Veo venir una oficina de burócratas tan atascada de moralina que será el paraíso de los conservadores.

Para los interesados, aquí va una recomendación, la película Mrs. Henderson Presents, que está disponible en Take One, la tienda de vídeos de Futeca, en la zona 14. Muestra los niveles absurdos en que caen las oficinas de censura como la que engendraría el citado proyecto de ley si se convierte en un policía de la calidad cultural.

06
Dic 06

Un lector comenta ¿A cómo el riñón?

Del doctor Rudolf García-Gallont recibí el siguiente comentario sobre mi columna titulada ¿A cómo el riñón?. Mis comentarios a la opinión del galeno, abajo.

Me parece muy interesante, que cada vez más personas en el medio se ocupen del tema “donación de órganos para trasplante” en Guatemala. Ello refleja, sin duda, que el problema está presente en nuestro medio, y como tal acarrea una gama grande de aspectos relacionados, que incluyen legislación, solidaridad, obligaciones del Estado, comercio de órganos, gastos millonarios para mantener actualmente a miles de pacientes en diálisis, aspectos bioéticos, limitaciones de toda índole, etc.

Es interesante el planteamiento que Ud. hace acerca de legalizar la venta de riñones para subsanar la escasez. Por el momento, la legislación vigente prohíbe la venta o comercialización de órganos o tejidos en Guatemala (artículos 8 y 9 del Decreto Legislativo 91-96), pero en mi opinión, independientemente de esto, el tema de legalizarlo presentaría varias aristas. Veamos los diferentes “modelos” que existen al respecto:

Está, en primer lugar, el modelo hindú/pakistaní: En estos países, donde el ingreso per-cápita anual es de US$ 500, se encuentra –obviamente- el terreno ideal para comercializar riñones, de los cuáles al fin y al cabo tenemos 2, y uno de los dos puede ser “entregado” sin aparentes riesgos. El problema se suscita, sin embargo, cuando vemos el patrón repetitivo de las características del Comprador y el vendedor, y los precios que se pagan, puestos SIEMPRE por el Comprador! Siempre son pacientes de recursos acomodados, los que buscan por esta vía obtener un riñón, y el “donador” recibe en promedio US$ 500 por su “donación de órgano”. Esta cifra -astronómica para el hindú, porque representa acceso inmediato al ingreso de todo un año- es irrisoria para cualquier persona en condiciones mejores, y representa por lo tanto, un crudo modelo de EXPLOTACIÓN. Lo más interesante del caso es, sin embargo, que un grupo de sociólogos que dio seguimiento a familias de “donadores”, reportaron en el meeting de “Global Transplant”, presentado en Madrid en febrero del 2006, que en un 95% de casos, este “masivo” ingreso NO modificó el status socioeconómico o las condiciones de vida de estas familias, que continuaron estando en la exacta extrema pobreza que venían sufriendo antes. Y, ¿cómo se esperaba, pues, que US$ 500 pudieran cambiar esta realidad? Y que Dios proteja al “donador”, porque NADIE le vá a dar seguimiento médico para prevenir una deficiencia orgánica a largo plazo en él.

Se presentó también en el “Global Transplant” el modelo por Ud. mencionado de Irán. Aquí, el Estado, viendo lo oneroso que es mantener pacientes en sistemas artificiales de vida, como la diálisis peritoneal o la hemodiálisis, ha optado por asumir él mismo el papel de “Comprador” de riñones, como Ud. dice correctamente por un valor de US$ 2000-4000, según el momento en el mercado (oferta y demanda!). Y, adivine qué? La lista de espera por riñones ha desaparecido, y ahora más bien, hay una lista de espera para vender un riñón. El único problema es, que, otra vez: Los que hacen cola para vender sus órganos, son personas de escasos recursos, que creen, con visión muy cortoplacista, que 2000 o 4000 dólares les van a solucionar sus problemas. Pregunto: Dejaríamos Ud. o yo, a un hijo propio o a algún miembro de nuestra familia, que vendiera un riñón por US$ 500, o por US$ 5000, o por cualquier otra suma? Entonces, porqué habríamos de impulsar un modelo que espera esto de otras personas, solo porque nosotros no las conocemos? No es esto una filosofía de Utilitarismo en su máxima expresión?

Esto me recuerda cuando, hace algún tiempo, dí una entrevista sobre el tema en alguna emisora que tiene un programa matutino en Inglés. Y, cuando iba entrando más tarde al edificio de mi clínica, me encontré con la esposa de un acaudalado finquero, quien –por supuesto- había oído el programa en Inglés. Reproduzco nuestra plática: “ala, Doc, que bueno que ya se esté haciendo conciencia en Guate con este tema de la donación de órganos. Yo le ofrezco hablar con mi marido, para que en la finca demos platicas de esto. Esa gente debe estar consciente de que debe donar sus órganos …!… “

Yo creo, que en Guatemala (y en todos los países), más bien lo que necesitamos es muy distinto de éstos modelos de clara y crasa explotación y venta de órganos. Columnas como la que Usted escribe en medios importantes de comunicación, deberían más bien ayudar a divulgar el mensaje, de que en Guatemala, TODOS los ciudadanos nos declaremos DONADORES DE NUESTROS ORGANOS para el día en que fallezcamos. En un país con una -tristemente alta- tasa de muertes por violencia y accidentes, diariamente se entierran inútilmente docenas de riñones, córneas, corazones, hígados, pulmones, páncreas, córneas, huesos, cartílagos etc, que podrían –con toda seguridad- rendir cuenta en forma mucho más efectiva a la lista de pacientes en espera de un órgano. La legislación vigente, Decreto Legislativo 91-96 regula sobre el tema, y dá la opción a todo guatemalteco y guatemalteca mayor de edad, a hacer esta elección en vida; y si no lo hizo y fallece, delega en los familiares directos la potestad de donar los órganos de su ser querido.

Calcule Usted, cuántos riñones podrían obtenerse, si TODOS dijéramos un gran SÏ solidario, en bien de nuestros paisanos que esperan riñones, y también otros tejidos que NO pueden donarse en vida, como lo son las córneas! Este es el mensaje, que Fundación Donaré está esparciendo en Guatemala desde hace más de dos años, y la necesidad a la que las Autoridades de Salud corresponden mediante la creación de la Unidad de Trasplantes del Hospital General San Juan de Dios, y mediante la puesta en función a corto plazo de las entidades que deberán, como lo manda la Ley, velar por la transparencia, equidad en acceso y distribución, control de calidad, bioseguridad en cuanto a enfermedades transmisibles y trasplante exitoso de órganos donados. Y que la Donación inter-vivo de riñones (actualmente predominante en Guatemala), continúe como hasta ahora, en el contexto del Donante Vivo emparentado o emocionalmente relacionado, con las dadas excepciones como el “donor-matching-program” de los EUA, perfectamente admisibles, que Usted menciona al principio de su interesante y bien documentada columna.

Para finalizar, quiero parafrasear una cita de su columna, donde Ud. pregunta:
“Aquí en Guatemala, ¿cuántas personas mueren al año en espera de un riñón que pudiera estar allí si hubiera incentivos suficientes?” Yo quisiera plantear la contra-pregunta:
“Aquí en Guatemala ¿cuántas personas mueren al año y se llevan a la tumba sus órganos, que pudieran estar allí para los pacientes, si todos nos declaráramos solidarios respecto al tema de Donar Nuestros Organos…?
Jefe Unidad de Trasplantes
Hospital General San Juan de Dios
Cédula A-1 525958

Mil gracias por su atención, y un respetuoso saludo,

Dr. Rudolf García-Gallont

Gracias, doctor; pero creo que la obligación legal de entregar uno sus órganos no es solidaridad. Es una manifestación del principio perverso que supone que no somos dueños de nosotros mismos. Si la donación es voluntaria me parece buenísimo; pero una presunción legal como la de España es la negación de la más elemental dignidad humana en el sentido de que supone que, a menos que nos manifestemos expresamente en contra, somos “propiedad ” de otros.

Yo creo que el principio que debe prevalecer es el de “Tú eres el dueño de tu vida; y en consecuencia, eres el dueño de tu cuerpo”. Por otro lado hay que tomar en cuenta algo muy importante: que se reconozca el derecho a vender algo que es de uno, no excluye que uno tenga derecho a donarlo. Una cosa, no elimina a la otra. Lo de la venta de órganos sólo abre más posibilidades, porque no descansa sólo en la benevolencia, ni en el altruismo.

El principio que propongo es contrario a la creencia de que uno es parte de un gran plan, de una gran máquina, o de una sociedad a las que se debe en cuerpo y alma. También creo que el dinero no es la raíz de todos los males y que, al contrario, es señal de virtud. Por eso creo que no hay nada malo en dar dinero (valor) a cambio de un riñón.

Actualización: Si le interesa el tema, por favor lea:

Alleviating the Organ Shrtage;

A Gift of Life Deserves Compensation: How to Increase Living Kidney Donation with Realistic Incentives;

Organ Sales and Moral Travails: Lessons from the Living Kidney Vendor Program in Iran;

y A Free Market in Kidneys?


04
Dic 06

El peligroso POT

Leo que un un grupo de vecinos de la zona 15 de la ciudad de Guatemala clama porque entre en vigencia el Plan de Ordenamiento Territorial, de la Municipalidad capitalina.
Dicho plan, conocido como POT, es un clavo más en el ataúd en el que yacen la libertad y el derecho de propiedad en este país. Los vecinos deben ser advertidos de que aunque aveces y en el corto plazo resulta útlil para un grupo usar la ley en su propio beneficio; a la larga dicha práctica perjudica a todos. Mi opinión es que ese plan es un espantoso fruto de la más arrogante ingeniería social de los políticos y los tecnócratas. Por favor vea lo que escribí acerca del POT.


04
Dic 06

Chávez y el socialismo

Ayer estuve en la Sexta Avenida de la Zona 1 de Guatemala; uno de los lugares más pintorescos de esta ciudad. Una de las cosas que más llama la atención es la suciedad de las paredes, pintadas cada tanto por la dirigencia popular chapina con frases como ¡Muerte al capitalismo!, o ¡Socialismo ya!
Esta última frase y el resultado electoral en Venezuela me recordó este vídeo acerca del socialismo venezolano para el siglo XXI. Ojalá usted lo disfrute como yo.


04
Dic 06

Sorbo de su propio chocolate

Esta pinta se encuentra en una de las farmacias de la franquicia que promueve la empresaria Rigoberta Menchú. La Premio Nobel de la Paz es socia del millonario y político mexicano Víctor González.

La farmacia en cuestion se encuentra en la Sexta Avenida de la Zona 1 de la ciudad de Guatemala; via en la que los negocios suelen ser pintarrajeados durante las manifestaciones que organiza la dirigencia popular chapina.


03
Dic 06

La pantomima y la indignidad

Algunos políticos, muchos exguerrilleros y un montón de buscadores de rentas parasitarias (relacionados con ONG) celebran 10 años de la firma de los inconstitucionales e ilegítimos Acuerdos de Paz.
Por eso lamento que hoy, en un remedo de festejo, un grupo de jóvenes soldados haya sido puesto a desfilar en la Avenida de las Américas. Yo creo que el Ejército no debería prestarse a pantomimas como la de esta mañana ya que perjudican la dignidad de la institución armada y de los jóvenes que prestan sus servicios en ella. ¡Va mi saludo para el Ejercito victorioso de Guatemala!
Claro que no estoy contra la paz, ni a favor de la guerra; pero aquellos acuerdos debieron haber sidosometidos a referendum, como manda la Constitución. En vez de eso fueron impuestos. Lo bueno de eso es que muy pocos son los que los toman en serio; pero lo malo es que minan la institucionalidad del país y contribuyen a que aumente la falta de autoridad moral de parte del sector gobierno. La única forma de tener una paz firme y duradera es respetando el estado de derecho y la Constitución.


02
Dic 06

¿A cómo el riñón?

1. Para que fuera posible se requirió de 12 cirujanos, 11 anestesiólogos y 18 enfermeras. Se efectuó en seis salas de operaciones; pero al cabo de todo, cinco pacientes desesperados recibieron nuevos riñones en el primer transplante quíntuple de riñones en el mundo, según forbes.com.

Cuatro de los cinco pacientes llegaron al hospital con un pariente que estaba dispuesto a donar un riñón; pero era donante incompatible. El quinto paciente había estado en una lista de espera, aguardando que llegara el riñón de un cadáver.

Empero, entre aquellos nueve, y una “donante altruista” tenían suficientes riñones compatibles entre ellos, como para llevar a cabo el intercambio quíntuple.

La donante altruista decidió donar su riñón luego de perder a su esposo y a su hija a causa de un accidente y de una enfermedad. Ella no conocía a ninguno de los otros donantes, ni a los pacientes.

Aquí viene la parte interesante: En los Estados Unidos de América un paciente que necesita un riñón es emparejado (matched up) con un extraño compatible si el paciente se presenta (lines up) con un amigo, o pariente dispuesto a donarle un órgano a otro extraño, también.

El director del centro de transplantes de Johns Hopkins hizo un llamado para la creación de un programa de intercambio nacional de riñones; y argumentó que eso ayudaría a aliviar la escasez nacional de órganos para el transplante y disminuiría la necesidad de diálisis.

Y aquí viene la otra parte importante: el intercambio de riñones, con donantes vivientes, presenta problemas éticos ya que le ley prohíbe recibir algo de valor a cambio de un órgano. Algunas organizaciones sienten que los arreglos múltiples son muy parecidos a un quid pro quo.

Economist.com nos cuenta otro lado de este drama: en la medida en que las personas en los países desarrollados viven más y son más gordas, las filas de espera por riñones para transplantes se hacen más largas. El año pasado, en los EUA, 4,039 personas murieron mientras estaban en la lista de espera. Debido a la escasez, los doctores están haciendo transplantes con riñones viejos y lentos. Siendo el altruismo el único incentivo para donar, no es extraño que no haya suficientes donantes.

El artículo que estoy comentando dice que si sólo 0.06% de los gringos sanos de entre 19 y 65 años diera un riñón, no habría lista de espera en el país.

¿Y cómo se podría incentivar que eso pasara? La mayoría de legislaciones descansan en el altruismo; pero en España, se presume que si uno no se manifiesta en contrario, uno está de acuerdo con que sus órganos sean transplantados cuando uno muera. Pero claro, está la duda de si esta presunción es moralmente correcta.

¿Y qué tal si se legaliza le venta de riñones? Eso ocurre en Irán donde uno puede obtener entre US$ 2,000 y 4,000 por un riñón. Y adivine qué: la lista de espera ha desaparecido.

Claro que algunos pensarán que es repugnante que uno venda su riñón; pero hay empresas que ya ganan millones de dólares legalmente con el comercio de órganos de personas muertas. ¿Qué hay de malo en que una persona obtenga algo de valor a cambio de su riñón? En los EUA es permitido que una mujer alquile su vientre. Tomando en cuenta que el riesgo de que una mujer se muera por esa práctica es seis veces más alto que el riesgo derivado de la venta de un riñón, ¿qué hay de malo en que una persona obtenga algo de valor a cambio de su riñón?

Aquí en Guatemala, ¿cuántas personas mueren al año en espera de un riñón que podría estar ahí si hubieran incentivos suficientes? Ahora que fue inaugurada la unidad de transplantes del San Juan de Dios, talvez deberíamos repensar el tema de la venta de órganos.

2. Mojito cumpleañero: Fidel Castro va con su astrólogo y le pregunta: “¿Qué día moriré?” Y el astrólogo contesta: “Comandante, usted morirá en un día de fiesta nacional”.

Publicada en Prensa Libre el sábado 2 de diciembre de 2006

Actualización: Si le interesa el tema, por favor lea:

Alleviating the Organ Shrtage;

A Gift of Life Deserves Compensation: How to Increase Living Kidney Donation with Realistic Incentives;

Organ Sales and Moral Travails: Lessons from the Living Kidney Vendor Program in Iran;

y A Free Market in Kidneys?