Luis Figueroa CARPE DIEM Periodismo de reflexión, por la libertad y la razón

Estimado ciudadano que piensas votar nulo:

Espero que te encuentres bien en unión de tus familiares y seres queridos, y después de este corto saludo paso a lo siguiente:

Es posible que hayas llegado a la conclusión de que todos los políticos son iguales, o a la de que en esta oportunidad no hay forma de tomar una decisión acertada.  El propósito de estas líneas es compartir la idea de que así como hay opciones políticas mejores que otras, también hay opciones políticas peores que otras.  El caso es que, con tu voto, o sin el, una de las dos opciones va a tomar el control del Organismo Ejecutivo y una de las opciones es peor que la otra y luego te cuento por qué.  Lo de la opción acertada tiene sus pliegues porque la pregunta aquí es, ¿acertada para qué? Si crees que tu voto va a ayudar a miles de guatemaltecos a salir de la pobreza, no hay forma de acertar; pero si te das cuenta de que tu voto puede ayudar a que menos guatemaltecos se sumen a la pobreza, o caigan en la miseria, a lo mejor si hay forma de acertar.

Claro que tu voto no es equivalente a poner una pica en Flandes.  Pero la política es el arte de lo posible y alguien va a resultar electo sí, o sí. La política es una especie de juego de ajedrez; y como vas a tener que vivir bajo el poder, la legislación e incluso los caprichos de quien gane, ¿de verdad piensas que no vale la pena tratar de que no sea electa la opción más peligrosa?

Es cierto que, ¿qué candidatura nos representa como queremos? ¿Quién puede ir con ilusión a los comicios si entiende que los derechos individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos? ¿Quién no está incomodado con la clase política entre la que no queda sino elegir entre los estatistas verdes y los estatistas azules?  Esta última, por cierto, es una alusión a los disturbios de Niká, en Bizancio; y la hago porque me divierte hacer cosas así en medio del desagrado.

Con tu abstención, por cierto, no le vas a dar lección alguna a político alguno.  A los políticos que tenemos (y no tenemos otros), por eso es que les encanta la democracia y fingen no entender el valor del sistema republicano.  En democracia se arma una mayoría con lo que haya y a echar pa´lante.  A los demócratas radicales les importa un bledo el hecho de que la minoría más pequeña es el individuo; y con dos individuos que tengan se asignan una legitimidad derivada de la idea de que lo bueno es el mayor bien para el mayor número y se convencen de que los intereses colectivos deben prevalecer sobre los derechos individuales.

En las circunstancias en que estamos (al borde de algo muy malo) el voto nulo pone en riesgo a los más vulnerables.  Porque son los más pobres, los más ancianos, los patojos sin experiencia, los que vivimos de un salario, los desempleados y los que viven de sus ahorritos los que van a pagar si el socialismo más irracional y rabioso se hace con el poder porque tu no te rebajaste a evitar que eso ocurriera.

Tu neutralidad…o tu indiferencia…sea lo que sea, no es inocua y va a tener efectos.  Si estás inconsciente del peligro que representan los semilleros te invito a leer mi columna de la semana entrante en la que profundizaré sobre el tema. Si no quieres ver el peligro recuerda que puedes evadir la realidad, pero no las consecuencias de haber evadido la realidad; y que por donde se lo vea, aquí y ahora, el socialismo del rencor y de la convicción mística es peor que el socialismo de postureo.  ¿Y si eres tan dichoso que calculas que el socialismo semillero te va a doblar, pero no te va a romper?  Piensa un momento en los que están amortizando sus casitas, o sus primeros carros; piensa en los que se ajustan para pagar el colegio de los niños y que se aprietan para pagar seguro médico…o no tienen. ¡Esos sí que se van a fregar si gana el socialismo semillero!…y en mi próxima columna te cuento por qué.  

Si no vas a votar el domingo 20 de agosto, o si votas nulo será exactamente como si votaras por la mala simiente porque no te va a importar que llegue al gobierno un grupo al que no le da vergüenza asociarse -¡En pleno siglo XXI!-con los partidos de la exguerrilla.  

Se que a estas alturas de esta carta larga algunos se preguntan: ¿Y Sandra, Luisfi? ¿Y Sandra? Pues en mi blog hay cuatro años del gobierno de los Colom/Torres.  El problema es que el domingo 20 lo que hay es lo que hay.  No vamos a elegir amigos, socios, ni compadres, ni nada parecido. Vamos a elegir a quienes tendrán el poder de estropearnos la vida -especialmente a los más vulnerables-.  En el entendido de que la política es un juego de ajedrez, ¿de verdad no vas a mover tus piezas? En el entendido de que la política es el arte de lo posible, ¿de verdad no te vas a mojar las botas? 

El próximo viernes te invito a continuar estas meditaciones desde otra perspectiva.  

Quedo de ti como un atento y seguro servidor.

Luisfi

Columna publicada en República. Esta carta se complementa con la que publiqué en la siguiente semana y de verdad recomiendo leer ambas para entender mejor el contexto.

¿Te ha pasado? Ves un remake de una película clásica, digamos The Great Gatsby, con Leonardo DiCaprio; y vas recordando la versión con Robert Redford.  Sabes cómo termina la peli, vas reconociendo las escenas y comparas; pero no sabes exactamente qué viene después de cada escena.  Mencioné The Great Gatsby, como pude haber mencionado cualquiera otra, Ben-Hur, The Fly o Twelve Angry Men, por mencionar otras tres. 

Es lo que siento luego de las elecciones del domingo pasado.  Ya he visto esta película antes en otros países de Centroamérica y en América del sur.  Se cómo termina. Empiezo a reconocer escenas y puedo hacer comparaciones; pero no se -exactamente- qué viene después de cada escena.

Como me dedico a esto, a escribir, no falta quién me pregunte por quién voy para la elección de agosto; y no tengo respuesta.  Todavía no voy por nadie, y seguramente como ha sucedido en últimos años, terminaré votando por la opción que considere menos peligrosa.  ¿Estamos en una emergencia? Si. Si estamos en una emergencia; pero despacio, que llevamos prisa.

Hay muchas preguntas que hay que responder antes de decidir, tomando en cuenta que ambas posiciones son filosóficamente colectivistas, en el extremo de ese lado del espectro…aunque lo nieguen y lo escondan con humo y espejos. 

La cuestión es cuál de las dos opciones puede ser más efectivamente colectivista en el poder.  Tomando en cuenta que el poder no se suelta (como hemos visto en otros países hispanoamericanos), ¿qué opción tiene más posibilidades de maniobrar efectivamente para no soltar el poder? Como me preguntó un estudiante: ¿quién es más AMLO, y quién es más Petro? ¿Cuál de los dos grupos tiene más posibilidades de decepcionar a su electorado y de que su mandato se deteriore rápidamente? ¿Qué opción tendrá menos control sobre otros poderes del estado y otras instancias institucionales? ¿Cuál de los dos contará con una prensa alcahueta?

Ni el grupo de Torres es el pilar conservador que trata de aparentar desde hace cinco días; ni el grupo de Arévalo es comunista a pesar de algunos de sus miembros; pero, ¿qué propuestas de cada grupo son financieramente posibles sin que salga más caro el caldo que la gallina? Y cuando digo caro, no sólo me refiero a financieramente caro, sino a social y políticamente caro. Preguntas y todo, he visto estas escenas de la peli; y la cuestión es, ¿qué viene después de la escena actual?

En su libro El mito del votante racional, cuyo subtítulo es Por qué las democracias eligen malas políticas (`”policies”´), mi cuate Bryan Caplan sostiene que los votantes son irracionales en la esfera política porque tienen ideas sistemáticamente sesgadas.  Caplan se concentra en la economía; pero la observación también se aplica a la política como la parte de la filosofía que define los principios de un orden social que excluya -o tristemente incluya y en qué medida- la posibilidad de iniciar el uso de la fuerza contra otras personas, legalmente-.

¿Qué ideas sistemáticamente sesgadas influyeron en los resultados del domingo pasado?  ¿Podremos superarlas para el 20 de agosto? ¿Podemos mantener conversaciones civilizadas entre ahora y el 20A? ¿Todo va a ser tiradera de “hate”? ¿Y qué viene después? 

Los chapines tenemos una tarea importante en las próximas semanas.  ¿Es una ilusión pensar que podemos “bajarles dos rayitas” a los componentes emotivos?

Columna publicada en República.

Se revenden conciencias/ y compramos la piel/ Le cambiamos la cara/ Le compramos a usted/ Y si quiere dinero/ se lo damos también/ Usted lo da primero/ y nosotros después, en esta canción de Patxi Andión pienso cuando veo que se acercan los comicios del próximo domingo.

Unas elecciones raras, por cierto, porque por primera vez en mi vida voy a ir a la mesa de votación arrastrando los pies.  No es que antes no haya votado contra cierta candidata, en vez de votar a favor de alguna opción, pero es que ya se hizo cansino.

Francamente yo quisiera que hubiera mejores candidatos; pero como decía un político pícaro de los años 80 y 90, esto es lo que da la melcocha.  Eso sí, si sé que voy a poner mi equis sobre algún símbolo porque mi misión es que no quede la que considero que es la peor candidata, la más dañina, la más peligrosa potencialmente.  Es un hecho que alguien va a ganar la elección, me guste, o no; y es un hecho que al hacer una lista de posibilidades con sus pros y sus contras, sí hay candidatos peores.  Peores no sólo en cuanto a la calidad de su discurso, ala calidad de sus ejecutorias y a la calidad de ideas. Peores en cuanto al daño institucional potencial del que son capaces.

Como la política es el arte de lo posible voy a apostarle al largo plazo y a ganar tiempo con la ilusión de que los chapines aprendamos una lección: Hay que reformar las instituciones electorales para que no volvamos a vernos en la situación penosa actual.  ¡Y hay que forzar a los políticos para que esa reforma no sirva a intereses particulares como los ha servido la reforma vigente!

Por lo pronto voy a votar cruzado para que los políticos se obstaculicen y se bloqueen entre ellos. A algunas personas no les gusta esta forma de votar porque dicen que encarece la acción política; pero yo digo que no hay clavo con eso porque el poder mientras más limitado es, mejor.

Repito que en la papeleta de candidatos presidenciales votaré contra el mal mayor, mi voto no es una aprobación, ni un mandato de representación.  Sólo es la respuesta a un dilema moral. En el largo plazo, ¿qué es peor, el mal A, o el mal B? .                     

Para alcalde de la ciudad de Guatemala voy a votar resignado y como por inercia, pero voy a votar para evitar opciones más perjudiciales, mas inexpertas, más fantasiosas y más perniciosas. Ni de lejos es un voto de aprobación, sólo es uno aguante.

Para diputados -tanto en la lista distrital (papeleta celeste) como en la lista nacional (papeleta verde)- me siento cómodo con las opciones que tengo.  No son la gran cosa; pero, la verdad sea dicha, hay poquísimas posibilidades de que alguna vez haya candidatos con los que esté muy de acuerdo y que llenen todas mis expectativas.

¿En la papeleta del Parlacen? ¡Mofas, befas y escarnios!  No se me ocurre una opción mejor, como no sea algo así como ¡Cierren esa bazofia!

Se que estas meditaciones tienen un aire pesimista -como la canción de Andión- pero no te confundas.  Aunque me presente ante la junta receptora de votos arrastrando los pies, voy a ir a votar porque puedo. Votaré porque el sufragio es mejor que agarrarse a balazos; porque ir a votar es mejor que tener que salir a la calle a arrojar piedras; porque prefiero que los jóvenes voten, y no que tengan que entregar sus vidas para combatir a una presidenta que resultó electa porque no entendí que era más prudente votar contra ella, que ser neutral y fingir que no soy responsable de los resultados.

Columna publicada en República.