Así es como amanecieron, hoy, la Luna y tres de los cuatro volcanes que se ven desde el valle de la ciudad de Guatemala. Ahi se ven el Volcán de Agua, el de Fuego (que extrañamente no está echando humo) y el de Acatenango. Este último tiene dos picos: El Pico Mayor y Yepocapa. Es el tercer más alto de Guatemala y no lo parece porque Agua está más cerca.
El otro volcán que se ve desde el valle es el Pacaya; y los dos más altos del país son Tacaná y Tajumulco.
Los impuestos, como los conocemos, son una forma de robo. No son más que tomar dinero ajeno por la fuerza y repartirlo –políticamente– entre intereses particulares a los que, en muchos casos, los legítimos propietarios del dinero no les darían fondos de forma voluntaria y pacífica. Así, los impuestos menguan la calidad moral de las personas porque, acciones que podrían ser benevolentes, se convierten en forzadas, obligatorias y desprovistas de virtud.
Dicho lo anterior, y como desde niños se nos entrena a no cuestionar las potestades expoliadoras de los políticos socialistas y de sus funcionarios, celebro que se esté hablando seriamente de una reforma fiscal que comience con mejorar la calidad del gasto y hacerlo transparente. Aunque suene a Viólame, pero solo un poquito, una reforma de este tipo es mejor que la política depredadora que prevalece.
Para citar una analogía de James Grant, en The Golden Rule of Fiscal Discipline, hasta ahora les hemos dado a los políticos una tarjeta de crédito sin límite, sin intereses, sin cuota de membresía y sin vencimiento; pero lo que deberían tener, si tanta es la necedad, es una tarjeta de débito.
Ningún pacto fiscal debe ser aceptado, por los tributarios, si se negocia entre grupos de interés, sin tomar en cuenta a los tributarios. Ni Hillary Clinton, ni Francisco Dall’Anese, ni la exguerrilla tienen que decirnos cuántos impuestos hay que pagar.Ningún pacto fiscal debe ser aceptado si los tributarios no tienen evidencias de que la corrupción ha sido detenida, de que el presupuesto ha dejado de servir a grupos de interés, y de que se han reducido la mala administración y el desperdicio.
Si es necesario pagar el costo de tener gobierno, los impuestos no deben crear ventajas, ni desventajas para las personas que se dedican a una, u otra actividad social. Los impuestos deben ser simples y los tributarios deben saber por qué están pagando. No deben obstaculizar la formación de capital, ni sabotear las oportunidades de bienestar, ni debilitar la economía. Deben ser limitados.
Una reforma que no tome en cuenta aquello no es más que otro esquema de expoliación y debe ser rechazado por los tributarios; ya que sobre ellos es que pesa el costo de las partidas de transferencia de recursos, los desperdicios y la corrupción. Sobre ellos pesan las partidas que asfixian la prosperidad.
En memoria de Facundo Cabral: Hay que ser felices en este mundo; porque los que no son felices se la pasan jodiendo a los demás.
Columna publicada en El Periódico.
Actualización: El 14 de octubre de 2011 fui notificado de que esta columna me hizo acreedor del Premio para el mejor artículo de periódico, en el Concurso Anual Charles L. Stillman 2011. Eeeeeeeeeeeeeeh!! Este es el cuarto Premio Stillman que recibo. La premiación ocurrirá el 11 de noviembre de 2011.
El Ministerio Público desistió de continuar el proceso de extradición que, contra el exministro de Gobernación, Carlos Vielmann, se sigue en España. Dicho proceso se llevaba a cabo en estrecha colaboración con la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala y, segün el MP, la razón es que no existen garantías suficientes como para procesarlo aquí. Según Candido, sin embargo, lo que no existen son pruebas suficientes. Comentario que me hizo mientras se comía un pache, como todos los jueves.
El ex funcionario es acusado de la ejecución extrajudicial de siete reclusos de la Granja Penal de Rehabilitación Pavón, el 25 de septiembre del 2006. Por este caso ya fue liberado el ahora candidato presidencial Alejandro Giammattei contra quien ni el MP, ni la poderosa CICIG pudieron armar un caso.
¿Qué están tramando contra Vielmann?
Otra curiosidad, curiosa, es que en el mismo caso, pero con respecto al ex jefe de investigaciones de la Policía, Javier Figueroa, el MP dijo que las autoridades guatemaltecas sí le podían garantizar la seguridad porque es un derecho constitucional. En cambio, a Vielmann no. ¿Por qué? y ¿Cómo así?
Continúa el drama humano de los vecinos de Ciudad Nueva, cuyas propiedades quedaron cerca del hoyo que allá se abrió hace un año. ¡No hay modo de que pueden regresar a vivir a sus casas!
Además de la incertidumbre y de la angustia propias de algo así, ¿estarán pagando alquiler en otra parte? ¿Estarán viviendo con parientes y amigos? ¿Qué penas estarán pasando?
A 6 meses de haber concluido los trabajos de relleno de hundimiento de la zona 2, hecho ocurrido en mayo de 2010, los afectados no han podido regresar a sus viviendas. La Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres aún evalúa los informes de las empresas encargadas de la obra, razón por la cual todavía no se ha levantado la declaratoria de riesgo, instaurada en el área.
Porque viví bastante tiempo de mi infancia en Ciudad Nueva, al día siguiente del hundimiento visité el lugar; y bueno…luego de haber compartido el drama humano, me pregunto que ¿en el escritorio de qué político, o burócrata está durmiendo este asunto?
Cuando la Conred levante la declaratoria de riesgo, ¿eso será garantía de que ya no hay peligro? Si ya no lo hay, ¿para qué mantener la declaratoria? Y si todavía lo hay, ¿de qué sirve tener a la gente en vilo? ¿Debería, el estado niñera, decirle a la gente dónde vivir y dónde no? ¿Quién va a indemnizar a toda esa gente?
Hoy, el Partido Unión Democrática publicó un Campo Pagado* en el que dice que El proceso electoral dejó de ser la fiesta cívica en la que todos debemos ser invitados de honor.
El documento trata de convencernos de que, a los ciudadanos y a las organizaciones políticas que no llenan los requisitos constitucionales y legales mínimos -conocidos y pre establecidos, para participar en los comicios- se les niegan sus derechos a elegir y ser electos, cuando las autoridades rechazan sus solicitudes de inscripición, precisamente por no llenar aquellos requisitos.
Esta línea de razonamiento es absurda y si fuera llevada a sus últimas consecuencias, supondría que la ley debe estar por debajo de los caprichos de los pretendientes a candidatos, y que si algún pretendiente y alguna organización política no cumple con los requisitos pre establecidos, aquella pretensión debería ser suficiente para ignorar la ley.
Digamos que sí la Ley Electoral y de Partidos Políticos establece ciertos requisitos para que una organización política pueda celebrar su Asamblea Nacional, y esa organización no cumple con los requisitos, la UD pretende que la ley sea ignorada y que la organización incumplida pueda proceder a capricho y celebrar su asamblea, como si nada.
Si los razonamientos de la UD fueran tomados en serio, el mínimo de 40 años que la Constitución establece para poder optar a la Presidencia de la República no sería un requisito en busca de madurez y ejecutorias de vida; sino una mera sugerencia que, si un ciudadano en busca de ser electo decidiera que no le conviene por tener él 35 años (por decir algo), debería ser ignorada.
Si los razonamientos de la UD fueran tomados en serio, la prohibición constitucional de que los parientes del Presidente pudieran ser candidatos a la Presidencia no sería una previsión para evitar el nepotismo, el continuismo y la dictadura; sino que sería una mera sugerencia de la que cualquier cónyuge, hijo, padre, sobrino o tío del Presidente podría hacer caso omiso.
Sí. Es cierto que la Constitución nos garantiza a todos los ciudadanos los deberes y derechos políticos de elegir y ser electos, optar a cargos públicos y participar enactividades políticas; pero…pero…cumpliendo con la ley. Y la ley dice que para hacer asambleas hay que llenar ciertos requisitos pre establecidos y conocidos; y dice que sólo los mayores de 40 años pueden ser Presidentes y que los parientes del Presidente no pueden optar a la Presidencia.
Todos ellos, por cierto, requsitos razonables. No estamos hablando de que no puedan ser candidatos presidenciales los menores de 75 años, o los mayores de 35. No estamos hablando de que no puedan ser candidatos a Presidente las mujeres, los hombres, o los indigenas, ni nada parecido. Es razonable que haya plazos que tengan que ser cumplidos, es razonable que los candidatos tengan que tener finiquitos, es razonable que los candidatos sean guatemaltecos de origen. Nada de eso contradice a la democracia ni viola derechos civicos.
El Tribunal Supremo Electoral debe velar por el fiel cumplimiento de la Constutición, leyes y disposiciones que garanticen el derecho de organización y participación política de los ciudadanos; y siendo el rector, garante y facilitador de la participación de los guatematlecos, en el proceso electoral, debe hacerlo conforme a la ley y no conforme a los caprichos de politicastros que se quieren pasar de listos.
Hasta ahora, tanto el Registro de Ciudadanos, como el Tribunal Supremo Electoral han demostrado que pueden cumplir con su cometido y que pueden hacerlo bien. Con decencia y entereza. A pesar de güizachadas como la de la UD; e incluso de amenazas de violencia física.
Los invitados de honor a la fiesta electoral son todos aquellos ciudadanos que participan en ella de buena fe y respetando la Constitución y las leyes. Los colados, en cambio, son los que pretenden imponerse caprichosamente sin respeto alguno por el ordenamiento jurídico, ni por el estado de derecho.
Manuel Conde-Orellana, por cierto, es el Secretario General de la Unión Democrática y el firmante del documento en cuestión. Usted lo recuerda, claro, porque fue Secretario Privado de Jorge Serrano Elías, el protagonista de El Serranazo.
*El documento está publicado en la página 11 de El Periódico.
No te pierdas el eForo de ¡Esto es Guate! Será conducido por José Eduardo Valdizán, de Hechos Guatemala y de Valdizán. Y todo lo que tienes que hacer es conectarte a tus redes sociales. No hay excusa para no participar. Este, por cierto, es el primer eForo electoral que se realiza en Guatemala.
Martes, 19 de julio de 2011
De 6:00 a 8:00 p.m. (Central Time)
Puedes seguir la actividad por medio de:
www.Facebook.com/Forovirtual
Libertópolis 100.9 Fm, 560 AM
Tv Azteca Guatemala
Síguenos en Twitter en el username @estoesguate
Utilizaremos en Twitter el hashtag #eforo
 |
| Haz clic en la foto para ver más fotos |
En el Museo Ixchel se hallan expuestas estas hermosas esculturas en resina, de Edgar Ramírez. Edgar es retratista y diseñador gráfico; y su pasión por la figura humana se manifiesta claramente en toda su obra. Yo conocía sus pinturas, dibujos y retratos; pero nunca había visto sus esculturas. Las formas y la luz se encuentran, en las esculturas de Edgar, de tal forma que quien las aprecia es invitado a admirar los cuerpos y a maravillarse con el movimiento, la energía y la belleza que hay en ellos. Sus esculturas demandan la atención de los cinco sentidos y más.
Si no has visto la exhibición te recomiendo hacerlo porque de un momento a otro la quitan.
De paso, comparto contigo la guía de Luc Travers para apreciar el arte. En 2012 tomé un curso con él y su guía ha elevado la calidad de mi experiencia frente a pinturas, esculturas, dibujos y fotografías.
Alfonso Bauer Paiz, posiblemente El último revolucionario de verdad, fue sepultado ayer. No lo conocí; pero una vez, en 2007 , lo ví en una circunstancia desafortunada. Empero, tenía fama de hombre honrado y de consistente, cualidades que admiro mucho en las personas. Y mucha gente le tenía cariño.
Los revolucionarios de ahora sean una caterva de oportunistas. Con razón Bauer calificó de farsa el hecho de que la administración de los Colom/Torres exhibiera ¡Oh Revolución!. Bauer también criticaba las falsas celebraciones revolucionarias. Murió en el Seguro Social, y no en un hospital privado, ni en un hosptital del extranjero.
Bauer Paiz Rechazó la Orden del Quetzal, al igual que lo hicieron ciudadanos de la talla de Manuel F. Ayau, quien le tenía respeto.
Yo no le tengo respeto a La revolución, porque prefiero la evolución; pero, a los hombres rectos y consecuentes, chapeau.
A ver, ¿qué es lo primero que se le ocurrió decir a Rigoberta Menchú luego del asesinato de Facundo Cabral? La Premio Nobel, empresaria y candidata presidencial le dijo, a quien quisiera oirla, que el asesinato del cantutor había sido un mensaje grande y que Cabral había sido muerto por su pensamiento y no por otra cosa. Menchú apuntó el dedo hacia los fascistas de la extrema derecha; y dijo que los hechores son profesionales y estratégicos que quieren golpear a nuestra lucha en América Latina y a la izquierda en Guatemala.
La palabra técnica para la insoportable levedad de Rigoberta Menchú es bullshit. Porque ahí está que no. Ahí está que el lamentable, vergonzoso y repugnante asesinato de Cabral fue el subproducto de algo que -si Menchú fuera un poquito más seria y respondable- debería quitarle el sueño.
Vídeos y huellas apuntan a que el crimen fue un asunto del crimen organizado. Si es así, el asesinato de Cabral tiene más que ver con la masacre de 27 en Petén y con la guerra perdida contra las drogas, que con los delirios de la Premio Nobel.
La empresaria de farmacias, por cierto, es la candidata favorita y recomendada por una carta pastoral de la diócesis católica de San Marcos. En ella, el obispo Alvaro Ramazzini recomienda votar por Rigoberta Menchú. En esa carta, al lado del usual bla, bla, bla de la lucha de clases y de la explotación, la diócesis marquense menciona como una de las causas de la pobreza al crimen organizado. Talvez el prelado debería reunirse con su recomendada y cambiarle el CD.
Finalmente, un consejo de Cabral para Menchú: Mi hermano era comunista, hasta que el capitalismo le dió una oportunidad.
Ahora que leo que un magistrado de la Corte Suprema de Justicia votó a favor del amparo contra el Tribunal Supremo Electoral, interpuesto por la Unidad Nacional de la Esperanza con el propósito de inscribir la candidatura inconstitucional e ilegal de Sandra Evita Torres, tengo algunas dudas.
Dudas que ya me habían asaltado cuando leí que tres magistrados de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del ramo penal habían suspendido la resolución del Registro de Ciudadanos, que había impedido la comisión de aquella inconstitucionalidad e ilegalidad.
Siendo evidente que la Constitución prohibe que los parientes del Presidente sean candidatos; siendo evidente que la esposa del Presidente es parienta del Mandatario. Siendo que la candidata era esposa del Presidente y que se divorció de él con el propósito expreso de poder ser inscrita mediante el truco de romper el vínculo matrimonial, hasta el punto de que el mismísimo Presidente así lo confesó y dicha confesión consta en la resolución del RC. Siendo que Los actos realizados al amparo del texto de una norma, que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir….a mí me da por preguntar:
Con años de experiencia judicial y profesional, ¿puede un magistrado de la Corte de Apelaciones, o de la Corte Suprema de Justicia fallar a favor del acto que constituye fraude de ley sin conocimiento de lo que está haciendo? Eso es “un error tonto”, o un acto político deliberado.
Digo que cuando algo tiene plumas de pato, pico de pato, camina como pato y hace cuac, es pato.
Cuando un magistrado, muy respetado profesionalmente que sea. dicta una resolución contraria a la ley -digamos a la ley que describe el fraude de ley, o a la ley que prohibe que los parientes del Presidente sean candidatos- ¿debería ser reprendido? Quién lo debería reprender, ¿la Inspección de Tribunales, o el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados? ¿Hasta dónde debería llegar la reprimenda?
¿Es posible que magistrados de la Corte de Apelaciones y de la Corte Suprema de Justicia no sepan, o no puedan, distinguir entre litigar de buena y de mala fe? ¿Es posible que, con la conciencia limpia, otorguen amparos y favorezcan recursos cuando son notoriamente improcedentes? ¿Tanto tiempo hace que pasaron por la clase de Derecho Constitucional?
Hago mías las palabras de la colega Sylvia Valenzuela: no se vale vender a la patria, ni escupir la ley.
