20
Ene 15

Libertad de expresión y responsabilidad

150119 Editorial el Periódico

Este editorial de El periódico, sobre libertad de expresión y responsabilidad es de interés y se los recomiendo.

Los excesos o abusos en el ejercicio de la libertad de expresión de ideas no deberían ser constitutivos de delitos o faltas en general, que conlleven la imposición de penas de prisión al comunicador, sino que solo deberían de ser susceptibles de sanciones civiles, o sea la obligación de reparar el mal o agravio causado, que se traduce en remediar o desagraviar la ofensa. En el Derecho Indígena esta obligación de reparar el daño causado se conoce como sanción reparadora.

Conforme la Constitución y la Ley de Emisión del Pensamiento, no son constitutivos de delito o falta las publicaciones de imputaciones, ataques, denuncias o críticas contra funcionarios o empleados públicos por actos efectuados en el ejercicio de sus cargos o con ocasión de ellos. Empero, un tribunal de honor sí puede imponer sanciones civiles al comunicador, que consisten en declarar que la publicación que afecta al ofendido se basa en hechos inexactos o que los cargos que se le hacen son infundados, y que el fallo que reivindique al ofendido se publique en el mismo medio de comunicación donde apareció la imputación.

Cuando se trata de la publicación de imputaciones contra particulares, la Ley de Emisión del Pensamiento exclusivamente regula la imposición de penas de prisión (arresto) por la comisión de los delitos de calumnia o injuria, y el Código Civil dispone la obligación de reparar los daños y perjuicios causados sea intencionalmente o por descuido o imprudencia. La Constitución y la Ley de Emisión del Pensamiento disponen que un jurado conocerá cuando se acuse a un comunicador de la comisión de delitos o faltas en el ejercicio de la libertad de pensamiento y de expresión. La reparación de daños (morales o materiales) y perjuicios causados debe substanciarse mediante una acción civil, y así lo ha establecido la Corte de Constitucionalidad. Por supuesto, lo anterior sin perjuicio del derecho de rectificación reconocido en la Constitución.

La Convención Americana sobre DD.HH. dispone que la libertad de emisión del pensamiento y de expresión está sujeta a responsabilidades ulteriores, para asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, en tanto que el principio 10 de la Declaración de Principios de Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de DD.HH. dice: “La protección a la reputación debe estar garantizada solo a través de sanciones civiles”.

En nuestra opinión, en Guatemala debería despenalizarse la publicación de imputaciones contra particulares y estas solamente deberían ser susceptibles de sanciones civiles, o sea de reparación de los daños y perjuicios causados.


20
Ene 15

Agresiones contra la libertad de prensa


15
Ene 15

Bergoglio contra la libertad de expresión

10525831_10152566910681779_7314835889564255021_n

Jorge Mario Bergoglio dice que la libertad de expresión debe tener límites, y que no debe ofender la fe de nadie.  El problema es que entonces no sería libertad de expresión.  Estoy seguro de que en lugares como Cuba, Rusia y Corea del Norte hay libertad de expresión siempre que no se ofenda al régimen.  Recuerda que las personas tienen derechos, no las ideas.

Si aceptamos el criterio del dirigente religioso, por ejemplo, todos los libros de José Saramago podrían ser considerados ofensivos. Los de Fernando Vallejo, también.  Los de Voltaire.  Si aceptáramos aquella opinión de Bergoglio, los libros ofensivos, ¿no deberían ser publicados? Y si ya fueron publicados, ¿deberían estar bajo llave? ¿Deberían alimentar una pira?

¿Qué habría que hacer con quienes escriben libros ofensivos? ¿Encerrarlos, o aterrorizados como se aterrorizó a Galileo Galilei? ¿Quemados como fue quemado Giordano Bruno? ¿O sólo amonestados?

¿Quién tendrá la facultad de decir qué libro, qué cuadro, qué canción, qué poema, qué blog es ofensivo?  En Arabia Saudita el bloguero Raif Badawi está siendo azotado porque ofendió la fe de quienes tienen la facultad de azotarlo.  ¿Badawi debería haberse callado para no irritar a quienes tienen el poder de darle mil latigazos?

La libertad de expresión no tiene mayor relevancia si se discute sobre qué tipo de árboles se siembran en un parque de la ciudad; pero la tiene…¡y mucho! cuando se discute acerca de la filosofía y los más caros valores de las personas.   En cuanto al uso de la libertad, Friedrich A. Hayek dice: No es una razón contra la libertad individual el que frecuentemente se abuse de ella. la libertad necesariamente significa que se harán muchas cosas que no nos gustan. Nuestra fe en la libertad no descansa en los resultados previsibles en circunstancias especiales, sino en la creencia de que, en fin de cuentas, dajerá libres para el bien más fuerzas que para el mal.

La propuesta de Bergoglio es un disparate peligroso.  Y en todo caso prefiero la aproximación de H. L. Mencken a esos temas de fe y religión: Debemos respetar la religión del otro, pero solo en el mismo sentido y la misma extensión en que respetamos su teoría de que su mujer es la más guapa y sus niños los más listos.


26
Sep 14

Desde Encuentro por Guatemala, nueva intentona contra la libertad de expresión

Encuentro-por-Guatemala-logo

Ni bien medio acabamos de salir de la intentona de la Vicepresidencia en cuanto a regular la libertad de expresión en la Internet cuando Encuentro por Guatemala, el partido de Nineth Montenegro, sorprende a los guatemaltecos con otro ataque en esa dirección.  ¿Será exagerado decir que la libertad de expresión está bajo acoso intenso?

Con el pretexto de detener abusos y evitar el uso inapropiado de redes sociales, aquel grupo político ha presentado una iniciativa de ley que pretende castigar a quienes publiquen material que los legisladores consideren abusador e inapropiado. Los memes con los que el humor chapín se burla de los abusos, los desmanes, la corrupción, la prepotencia la mala administración y la estupidez de muchos políticos, ¿serán inapropiados según la nueva legislación?

El caso es que en la legislación guatemalteca ya existen los delitos de injurias, calumnias y difamación (delito este último que se refiere a las dos figuras anteriores cometidas en medios masivos). ¿Qué necesidad hay de crear una ley específica para regular la Internet y las redes sociales? ¿Qué motivo como no sea el de la intimidación, el de la posibilidad de ejercer la censura y el control total? ¿Quiénes, sino el establishment político se beneficiarían grandemente con una ley que regulara lo que la gente puede decir y poner en la Internet y las redes sociales? ¿Es este, el tipo de cosas que los polìtiqueros chapines aprenden de gente como Rafael Correa? Los guatemaltecos ya han vivido la experiencia de cómo una ley puede ser utilizada para intimidar y para amordazar. Tal es el caso de cuando la ley de pánico financiero fue usada contra un tuitero que fue a parar preso en mayo de 2009.

¡Vergüenza para Montenegro, para Encuentro Por Guatemala y para los patrocinadores ocultos de semejante legislación!

La ilustración la tomé de Facebook.


03
Sep 14

El peligro de “Secret”

la foto

Varias entidades de la administración presentaron una denuncia ante el Juzgado de la Niñez y Adolescencia, para evitar la descarga de la aplicación Secret en dispositivos informáticos móviles.  La Vicepresidencia de la República, la Procuraduría General de la Nación y la Superintendencia de Telecomunicaciones intentarán que esa aplicación sea retirada del país, después de presentar al Legislativo la iniciativa de Ley de Protección de la Moral e Integridad de la Persona por Medio de Comunicaciones Informáticas.

¿Rápidos, o no?

Secret es una app que les permite a sus usuarios compartir mensajes anónimos, de forma encriptada; por lo que son verdaderamente anónimos.  Para sus usuarios, por un lado es una herramienta terapéutica que permite escribir cualquier cosa sin temor a que se sepa de donde vino; y por otro es una fuente de extremo estrés -¿quizás adictivo?- por el nivel de curiosidad que genera, o por miedo a ser objeto de su atención.  No es extraño que en un ambiente oscuro y anónimo proliferen calumnias, injurias y difamaciones de grandes proporciones.

Las caricaturas anónimas de María Antonieta, la nobleza y el clero -que circulaban en los mercados- contribuyeron gandemente a cultivar el ambiente necesario para la revolución francesa.  Las estatuas parlantes de Roma -en las que se colocaban libelos y pasquines- fueron un fenómeno en los siglos XVI al XIX.  A lo largo de la Historia, los libelos y pasquines -cuando no han sido instrumentos para evadir la censura y la opresión por parte de quienes ejercen el poder- han sido sido expresiones de la violencia, rabia y cobardía de quienes hacen uso de ellos.

En una sociedad totalitaria se explican el seudónimo y el anonimato con facilidad.  Pero…¿cómo se explican en una sociedad en la que la libertad de expresión es -todavía- un valor; y en la que no existen       -todavía- prácticas de censura y represión como las que hay en Cuba, Venezuela, Ecuador y Argentina para mencionar cuatro?

En una sociedad como la guatemalteca, la respuesta puede hallarse en la afición al chisme y a la malediciencia, que han señalado costumbristas como José Milla y otros; pasando por el proceso de masificación que homogeniza el pensamiento y la opinión, casi en el mismo sentido en el que es cierto que de noche todos los gatos son pardos; y pasando por la sensación de poder que dan la invisibilidad, el anonimato y la impunidad.

…y todo aquello produce miedo.  Durante los últimos 8 días casi no ha habido uno en el que no escuche que Secret debe ser prohibido; y ayer, los pipoldermos saltaron rápido para intentar su prohibición.  Si la gente está pidiendo a gritos que la libertad de expresión sea limitada, que una vía de expresión sea erradicada, prohibida y retirada, ¿por qué no acceder al clamor?  Si la gente pide lo que los pipoldermos anhelan, ¿por qué no apresurase y materializar un antecedente para avanzar en el ansiado proceso de controlar la opinión pública y censurar la información que no contribuya a conseguir más influencia y poder por parte del sector político?  Lo que Los Castro, Chávez/Maduro/Cabello, Correa y Kirchner han tenido que hacer con un elevado costo político, los chapines con miedo están pidiéndolo con insistencia. El mayor peligro de Secret es que está haciendo socialmente aceptables la prohibición y la censura. ¿Te diste cuenta?

Ya lo dijo V, en su discurso por la BTN:  En este país… algo va muy mal, ¿no? …crueldad e injusticia… intolerancia y opresión…antes tenías libertad para objetar… para pensar y decir lo que pensabas… ahora, tienes censores y sistemas de vigilancia que nos coartan para que nos conformemos y nos convirtamos en sumisos…¿Cómo esto ha podido ocurrir? ¿Quién es el culpable?… …bueno, ciertamente, unos son más responsables que otros… y tendrán que rendir cuentas… pero, la verdad sea dicha… si estás buscando un culpable, sólo tienen que mirarse al espejo…¿Por qué lo hiciste?… porque tenías miedo.

Frente a las ideas de que Secret es un instrumento corruptor de la moralidad pública y la idea de que puede convertirse en un instrumento peligroso de descontento político muy perjudicial para cualquier grupo que esté ejerciendo el poder, está la idea de que sólo es una herramienta para la libertad de expresión.  Empero, hoy en la mañana, una de mis estudiantes, Kristel, me dijo: No puede ser un instrumento de libertad de expresión algo anónimo; porque la libertad y la responsabilidad van de la mano y porque si los autores de los contenidos no se identifican no hay un Yo en lo que escriben.  No hay libertad de expresión, sin no hay quién se expresa.  Esa es una de mis perspectivas favoritas sobre Secret. Lo cual no implica que avale, o esté a favor de la prohibición y de la censura.

Muchos adultos y jóvenes están preocupados por Secret; y el mejor consejo que he leído al respecto es el de Ricardo en Nullius in verba: Le invito al lector que busque la fortaleza y templanza necesaria para resistir el impuso de participar de este circo romano, no instalar esta aplicación, permanecer individuo y no unirse a la masa.  Y para quien ya ha caído en las garras de esta vorágine del entretenimiento, le reto a mostrarse a sí mismo que tiene la altura moral y la decencia humana de desinstalarla y oponerse a la seductora tentación de satisfacer a cualquier costa los más bajos impulsos y dejarse llevar por el cálido abrazo de la masa.  Tareas que no son nada fáciles pero que ponen a prueba la virtud y el carácter.

Si te interesa el tema, en serio, seguramente querrás ver esta conversación entre José Luis Orihuela y José Eduardo Valdizán.


19
Ago 14

¿¡Tan bajo hemos caído!?

ACaptura de pantalla completa 19082014 122839 p.m.

Pero…¿es posible? ¿Tan bajo hemos caído?  Mira tu…que Vinicio Cerezo -el Presidente al que la gente rechifló en el Estadio Mateo Flores cuando dejó la Primera Magistratura- sea un referente ¿podría explicarse por la modestia de la calidad expresidencial local?

Que un personaje como Rafael Correa sea bienvenido, ¿cómo se explica eso?  No se vale responder que es porque es el Presidente de otro estado porque, si se valiera aquello, en su momento se valdría darle la bienvenida a Adolfo Hitler, a Josef Stalin, a Fidel Castro, o a cualquier tirano de Africa, del Oriente Medio, o de alguna ex república soviética.

Correa está bien definido cuando se le llama Enemigo de la Prensa.  Correa es el abanderado de las nuevas dictaduras democráticas.

En junio de 2013, promovió y consiguió una ley mordaza.  Consiguió la tipificacion del delito de linchamiento mediático, que su administración usa para sancionar y multar a quienes publican algo que afecte a su gobierno. Creó la Superintendencia de Comunicación para vigilar, intervenir y controlar la libertad de expresión.  Dijo: El enemigo no es la Prensa, los enemigos son los negocios dedicados a la comunicación.  Su administración no duda en usar jueces y legisladores serviles para conseguir sus objetivos políticos.  Su régimen no tiene empacho en presionar e intimidar a quienes se interponen en su camino.  ¿Por eso se recetó y consiguió la reelección?

El correísmo es colectivismo del viejo cuño.  Autoritario, nacionalista y totalitario (hasta donde se pueda sin que se vea tan mal como es).  Si el correísmo y prácticas parecidas son los principios en los que se quiere hacer realidad un sueño centroamericano -como el que promueve el Foro Regional Esquipulas- ese sueño es pesadilla.  Ya tu lo sabes…como dijo alguien por ahí: El socialismo del siglo XXI es igual al del siglo XX pero más aburrido, porque ya sabemos cómo termina.

¡Por supuesto que su modelo de control de la opinión pública es el sueño humedo de muchos políticos chapines!

Cuando veo foros como el de Esquipulas y el elenco que lo estelariza, ¿sábes de qué me acuerdo? De aquella canción que dice: Todos los tiranos/ se abrazan como hermanos./ Exhibiendo a las gentes/ sus calvas indecentes.  


26
Jun 14

¿Se peló Otto Pérez?

no-mas-llamadas-presidente-perez

El presidente Otto Pérez se peló…pero eso no debería sorpendernos.  Hace años escuché que el presidente Romeo Lucas agarró a patadas a un empresario…y no se por qué puedo imaginarme que eso haya ocurrido.  No me extrañaría que algo así hubiera ocurrido durante las dictaduras de Jorge Ubico y Estrada Cabrera.  Puedo ver, claramente, a algún dictador como Justo Rufino Barrios, mandando a darle a alguien 25 ó 50 palos con varas de membrillo.

¿Qué tiene que ver aquello con Otto Pérez? Pues tiene que ver porque a veces los políticos más encumbrados pierden la vertical y creen que el poder los faculta para abusar de él.  Creen que el Presidente está para mandar.  Creen que le Presidente es el patrón.  Y la gente los alienta porque esperan que el presidente actúe como el padre de la nación, el capitán del barco, el pastor del rebaño, o el amado líder.

Un presidente que golpea, uno que hace berrinches, uno que llama periodistas para decirles qué publicar, y qué no publicar, se pela, abusa de su mandato, usa el poder para algo impropio e indigno.  Falta a la máxima de la Roma republicana que demandaba gravitas, integritas et dignitas de parte de sus más algos magistrados.

¿A qué viene esto? A la inaceptable, inapropiada, indigna y abusadora conducta presidencial que hoy denunció el editorial de Prensa Libre, mismo que reproduzco abajo.

En los últimos meses, el mandatario ha hecho llamadas similares al director editorial. No lo habíamos hecho público en un gesto de tolerancia, pero esta vez es aún más inaceptable porque acusó directamente a este diario de estar “sirviendo a la estrategia de sectores empresariales” que quieren sabotear los planes del Gobierno para controlar la evasión fiscal. Esto es inaceptable y reiteramos nuestro rechazo.

El mandatario debe tener claro que la labor de la prensa independiente de los gobiernos y funcionarios consiste en informar desde la mayor cantidad de puntos de vista, así como comentar las decisiones oficiales, sobre todo las opacas, como en este caso. Es un derecho y una obligación periodística porque así sirve a sus lectores y al país.

La acusación presidencial contra las motivaciones informativas nuestras constituye un innecesario insulto que solo puede ser el producto de una actitud de desesperación y de mediocridad de su equipo de prensa. El Estado recaudará menos, lo que no se soluciona contratando empresas locales o extranjeras, sobre todo de corta existencia, sino mejorando la recolección encargada a instituciones estatales. No puede despedir a los directivos de la Superintendencia de Administración Tributaria, como tampoco a los del Tribunal Supremo Electoral porque fiscalicen la propaganda anticipada, comenzando con la del partido oficial.

Ningún presidente tiene entre sus tareas llamar en forma oficial a la prensa para protestar, agradecer o felicitar a nadie. Se le atiende con cortesía, como a cualquier ciudadano. Los periódicos y noticieros tienen una organización y conductos determinados. Al no respetarlos, todo funcionario demuestra poco respeto al orden y ejemplifica cómo actuará cuando las leyes del país le impidan actuar y ello le disguste.

El presidente Pérez Molina ha cometido varios errores al anunciar la toma de decisiones erradas que lo han obligado a retroceder. Ha decidido ser el vocero del Gobierno, al igual que la vicepresidenta Roxana Baldetti. Ambos hablan con mucha soltura y poca reflexión sobre temas de los que no tienen obligación de conocer ni de hablar, aunque sí de estar informados. Se olvidan de que, a menos de que las conversaciones con los periodistas sean previamente establecidas como confidenciales, serán publicadas porque deben serlo.

Prensa Libre reitera su petición de que el presidente respete la labor periodística. Debe gobernar, para lo que fue electo, y respetar la autonomía de las instituciones. Debe también delegar las funciones de comentar y quejarse por las críticas a la tarea gubernativa. Y en este delicado campo, contar con una oficina de comunicación profesional y capaz. En su administración, ese no es el caso.

Antes de que al presidente Pérez le de por mandar a darle palos con vara de membrillo a alguien, hay que decirle que su conducta es inaceptable y que debería ofrecer disculpas.


28
May 14

¿Te apetece un “Talipán”?

Talipan-guatemala

Mi amiga, La Kitty, encontró este mural y este negocio en la 6a. avenida de la zona 9 de la ciudad de Guatemala: Es de talipanes.  Y el eslogan de la empresa es: Yo también quiero un talipán.  Claro que recuerda a los choripanes, cuyo eslogan era: Yo también quiero un choripán.

A mi también me recordó otra cosa: el 20 de mayo se celebra el Everybody Draw Mohammed Day en apoyo a la libertad de expresión de todos aquellas personas que están amenazadas con violencia por haber dibujado representaciones del profeta islámico Mahoma.  La iniciativa es consecuencia de un acto de censura contra el programa de televisión South Park, 201, en respuesta a amenazas.

A mí me encantaría saber qué motivó la idea de los talipanes y si el mural anima a la gente a probarlos.

Gracias a La Kitti y por la foto.


03
May 14

Ataque contra la libertad de expresión

libertad-de-expresion

Esto pasó inadvertido; pero es peligroso: El Ministro de Gobernación anunció una iniciativa de ley para controlar lo que se dice en medios de comunicación y redes sociales; y eso es inaceptable.

El pretexto es evitar mensajes discriminatorios, que inciten a la violencia -en los estadios, por ejemplo- y mensajes que puedan constituir apología del delito.  En la práctica es un instrumento muy oportuno para que los pipodermos puedan perseguir, penalmente y castigar económicamente, a aquellos que opinen de una forma que no les agrade a quienes ejercen el poder.  Una norma así -que hiede a inconstitucional- es muy conveniente para intimidar por medio de la legislación.  De hecho, puede ser utilizada por cualquier individuo, o grupo a quien no le agrade una opinión ajena.  Bastará con colgarle el sambenito de discriminatoria, por ejemplo, para abrir la puerta a la persecusión penal.

A muchos gobernantes de inclinaciones colectivistas y totalitarias les gustan este tipo de leyes porqu eles permiten coartar la libertad de expresión mediante un instrumento legislativo.  Mediante estas normativas el consenso colectivista y totalitario es más fácil de imponer. Es más fácil imponer el pensamiento único sobre el cual se fundan las tiranías y se puede ejercer el control político de las poblaciones y del disenso con extraordinaria facilidad.  Es el tipo de legislación que le gusta a gente como Nicolás Maduro y Diosdado Cabello, o Rafael Correa, o…¿ya agarraste la idea?

Una norma así no debe ser aceptada en el Congreso.  No debe ser aprobada por el Congreso.  Debe ser impugnada por la ciudadanía responsable.  Y no debe pasar los filtros de constitucionalidad.  Una norma así es un ataque directo contra la libertad de expresión.  ¿Recuerdas lo que dijo Voltaire? En estos casos es que se aplica aquel principio: No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo.

La ilustración fue tomada de Ecuador Times.


11
Mar 14

Peligros en el ambiente electoral

politicos_http://tinyurl.com/pyaap5g

Por un lado los diputados -representantes de partídos políticos y por tanto de intereses particulares y de facciones, en vez de ser representantes del pueblo y dignatarios de la nación- están politizando la elección de magistrados del Tribunal Supremo Electoral.  Sospecho que la idea es que el Tribunal deje de ser un árbitro y se convierta en un instrumento.  Y eso es muy peligroso, sobre todo en el contexto latinoamericano en el que hay una ola evidente de uso de las instituciones para abusar del poder por medios legales.  Tal es el caso de Venezuela, Nicaragua, Argentina, Bolivia y Ecuador para mencionar los más notorios.  No dejes de observar los casos de Honduras, Costa Rica y El Salvador, para valorar la importancia de una autoridad electoral sana, neutral, independiente, fortalecida y comprometida con la construcción de un sistema republicano.

A aquel peligro súmale otro: Los partidos políticos -representantes de intereses particulares y de facciones- están tratando de pasar una reforma electoral a su medida.  No una que fortalezca los partidos como intermediarios entre mandantes y mandatarios; no una que facilite que los ciudadanos puedan fiscalizar a las organizaciones políticas; no una que las obligue a demostrar que tienen capacidad para elaborar plataformas programáticas y atraer miembros que compartan sus valores. No. Nada de eso.  Están tratando de pasar una reforma que les garantice la oscuridad en la que operan y les mantenta aislados de toda fiscalización.

Grupos que defienden la libertad de expresión expresaron su preocupación por las posibles violaciones a la Constitución que podría contener el paquete de reformas a Ley Electoral y de Partidos Políticos, aprobado hace más de cuatro meses por el Congreso y que se encuentra en la Corte de Constitucionalidad  para su consulta.

Por ejemplo, el reformado artículo 220 le pone límite a la cantidad de espacios que pueden ser contratados en los medios de comunicación, pero el principal problema no es tanto el límite, sino que también limita a ciertos medios de comunicación y no permite que se pueda colocar pauta en el medio que lo desee el partido político, declaró el Presidente de la Cámara de Medios de Comunicación.  Si todos los partidos políticos tienen derecho a media página diaria en los periódicos o 10 spots diarios en televisión o radio, la pregunta es ¿a quién pone primero? No es lo mismo un espacio en una sección premium de mayor lectoría de un periódico o un espacio después de terminar un noticiero. Eso es diferente, cómo se va a seleccionar eso, simplemente es impráctico, indicó.

Haz clic aquí para ver detalles de los artículos peligrosos en el proyecto de ley electoral.

De paso…¿algún lector sabe si ha avanzado la absurda y abusadora idea de que sean prohibidas las encuestas?

Lo cierto es que los políticos están empeorando su relación con los electores y con los tributarios.  Es peligroso que esto ocurra porque una clase política inepta, corrupta, aislada del electorado y que medra en la oscuridad es caldo de cultivo para las dictaduras.  La gente se cansa de los abusos y pide dictadura.  Es peligroso lo que están haciendo los políticos y es más peligroso que nosotros se los permitamos.

La ilustración -que tomé de Facebook- lo pone claro.  La gente no distingue entre políticos honestos, y políticos deshonestos.  No distingue entre políticos colectivistas y políticos individualistas.  Decimos los políticos y todos se van en la misma canasta.