libertad de expresión

Administración Arévalo / censura / corrupción / elecciones / libertad de expresión — Comentarios desactivados en Tu dinero paga la propaganda
29
Sep 25

Tu dinero paga la propaganda

 

Q300 mil quetzales del dinero que la administración semillera/raicera les quita a los tributarios fueron a parar a manos de creadores de contenido que están al servicio del gobierno, según un reportaje de Soy502. Los pagos se hacen por medio del Ministerio de Cultura y Deportes (de la Administración Arévalo). Ese dinero, por supuesto, no se usa para seguridad ni para justicia, sino para propaganda…ni para cultura, ni para deportes.

Lista de creadores de contenido publicada por Soy 502. Tomada de Facebook.

La Administración trata estos pagos como pauta publicitaria; y, la verdad sea dicha, la Administración Arévalo no es la primera en manipular la opinión pública mediante creadores de contenido a sueldo o simples reproductores de contenido pagados. De hecho, en el estado actual de cosas, tirios y troyanos hacen uso de netcenters y prácticas parecidas, como las granjas de bots.

Esa práctica pudo haber comenzado ca. 2015, pero… ¿no que el movimiento Semilla/Raíces iba a ser diferente? ¿No es que mucha gente les dio el poder porque prometieron no practicar los vicios del pasado? ¿Es corrupción tomar dinero de los tributarios para apuntalar —de forma manipuladora y engañosa— la imagen del gobierno? Si esto se hace ahora y tiene efectos en la opinión pública, ¿te imaginas cómo será en temporada electoral? La lista que conocemos, ¿es la única lista de esa naturaleza?

Los pagos de miles de quetzales que dan origen a estas meditaciones ni siquiera son por generar contenido, sino por colgar fotos y reproducir material generado por otras personas que… ¿también reciben pagos? Hay gente a la que la Administración semillera/raicera le paga Q12 mil (del dinero que toma de tu bolsillo) por subir 12 fotos a una red social, por ejemplo. Todos los casos documentados son en ese estilo. ¿Cuánto ganan los fotógrafos que toman las fotos? ¿Cuánto ganan los que hacen los banners, los spots, los cintillos y anuncios que cuelgan los creadores de contenido? ¿Las personas que reciben ese dinero son los últimos beneficiados, o hay una organización más compleja que cosecha entre estos pagos?

¿Cuál es el costo total de la maquinaria de manipulación y engaño de la opinión pública que tiene montada la Administración que iba a ser diferente?

Este es un ejemplo bonito. ¿La señora López asegura que el Ministerio de Cultura de la Administración Arévalo no es de Semilla?

Un subproducto de aquellas prácticas es el deseo estatista de controlar y regular la participación en redes sociales y el contenido digital por medio del registro…en alguna entidad estatal. ¿Ves el peligro de la censura? ¿Ves lo absurdo de la situación? Quienes ejercen el poder tendrían la facultad de decidir qué es noticia falsa y qué no; y quién es un interlocutor válido y quién no. Escondida detrás del nombre mercadológico y aparentemente inocente de Iniciativa que dispone aprobar ley contra la violencia sexual digital, 6280, se esconde una potencial ley mordaza que prohíbe la creación de perfiles en redes sociales y plataformas digitales de manera anónima, debiendo reportar las direcciones IP y los perfiles en redes y plataformas sociales de los que se haga uso.

La mordaza se esconde tras un nombre inocente.

Es cierto que los anónimos, los perfiles falsos, los mercenarios y los bots son plagas; pero la forma de tratar con esa peste, en medios digitales, es la misma con la que la humanidad pensante ha tratado con ellos desde siempre: se les ignora. A veces uno puede caer en sus trampas, pero una vez que se los identifica, se les ignora como ignoras una mala novela, una mala peícula, una mála técnica, o una mala junta. Por eso es importante desarrollar pensamiento crítico, no solo para redes sociales virtuales, sino para libros, artículos de journals científicos, revistas, periódicos y chismes de cuchubal. Sin que políticos y burócratas te digan qué música no puedes oír, ni qué amigos no debes tener.

La nueva estatua de Pasquino son los medios digitales y las redes sociales virtuales; pero hay una gran diferencia -grande, enorme- entre publicaciones pagadas con dinero privado, y publicaciones pagadas con dinero tomado de los tributarios bajo amenaza del uso de la fuerza. Hay una gran diferencia -grande y enorme- entre las publicaciones pagadas por los vatiopintos intereses que hay en la sociedad (unos más legítimos que otros) y el interés de manipular la opinión pública en favor de quienes ejercen el poder político y quieren conservarlo en elecciones manipuladas por politokers, mercenarios y bots, para que parezcan legítimas.

No podemos ser cómplices de esta manipulación. Desarrollemos nuestro pensamiento crítico y exijamos transparencia en el uso de nuestro dinero. La libertad de expresión y la verdad no tienen precio, pero sí un costo: nuestra responsabilidad y vigilancia constante. Ojo, que están pasando cositas.

libertad de expresión / RepúblicaGt — Comentarios desactivados en Temblores y caprichos tuiteros
11
Jul 25

Temblores y caprichos tuiteros

 

En el contexto de la seguidilla de temblores del martes pasado, varios medios de comunicación reportaron que el presidente, Bernardo Arévalo, dijo que se suspendía el trabajo presencial en el sector privado y en el gobierno. Como el Presidente no tiene facultades legales para hacer eso, sin acudir a una declaratoria de estado de excepción, me apresté a preguntar en X: ¿Desde cuándo puede un Presidente hacer eso sin declarar estado de emergencia?.

Hay mucho «brainrot poray». La ilustración la tomé de Facebook.

Un tuitero me contestó, rápidamente, que Desde hoy. Ahora métase su legalismo por donde le quepa. Otro escribió: Desde que la constitución le da el poder para procurar a los ciudadanos de una nación. Ignorante. Uno más acusó: Desde ayer, netcentero. Otro más espetó: Ni mierda les gusta. Sentido común le llamo yo. Todo esto suena como Traralero Tralalá y Bombardino Cocodrilo.

El primero es el mismo que, hace unos días, cuando escribí que No es cuestión de que haya un estatismo bueno, un estatismo malo, comentó que todos los países tienen Estado, al confundir Estado con estatismo. Evidencia de que desconoce que estatismo es una doctrina política que defiende la preeminencia del gobierno sobre otros ámbitos de la sociedad, incluyendo la economía y la cultura. El estatismo implica una exaltación del poder y la importancia del Estado, a menudo por encima de los individuos. Pero claro, su gatillo feliz lo hizo disparar desde el sentir, y no desde el pensar. Este individuo cree que la protección a los derechos individuales y el estado de derecho son meros legalismos que pueden ser ignorados desde la Presidencia. Cree que el Título II, Capítulo I de la Constitución es un legalismo cualquiera y que una ocurrencia presidencial tiene más valor que la ley constitucional.

En cuanto al segundo… ¿qué quiere decir la frase poder para procurar a los ciudadanos? Ni me detengo aquí. El tercero va como el primero, cree que la ley está de adorno y que aquí se debe hacer lo que el Presidente quiere (¿cualquier presidente, o solo el de su preferencia?). ¡Un dictador es lo que quiere esta gente! El cuarto confunde el sentido común con la imprudencia y la arbitrariedad, y sospecho que cree que respetar la legislación de orden público es cuestión de gustos, preferencias, caprichos y ocurrencias. Es cierto que esa legislación es anticonstitucional, pero es legislación vigente. Esto da para otra columna.

¡Menos mal que, al rato de la conferencia de prensa, el Presidente y su equipo se dieron cuenta del error! Y se aclaró que la suspensión no era general. A pesar de los tuiteros la Administración aclaró que la suspensión de actividades se dejaba a discreción de cada organización, en la medida de sus necesidades.

Estas meditaciones vienen al caso porque da alguito de miedo que haya una opinión pública ruidosa que sea tan entusiasta en la defensa de la arbitrariedad, el capricho y el desatino cuando se trata de defender al Presidente (sobre todo si es el de su preferencia) y cuando se trata de imponer sus criterios de seguridad sobre los demás.

A Benjamin Franklin se le atribuye la frase: Quien renuncia a su libertad por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad; y es lo que ocurre cuando hay gente que cree que hay que encerrar a los demás porque tiembla, y hay que prohibir que las personas velen a sus muertos porque hay un virus que se transmite por la vía respiratoria.

A veces son chistosas las opiniones ocurrentes en redes sociales -pero cuando los autores de esas opiniones no ven mal que se violen la vida, la libertad y la propiedad de otros para conseguir objetivos que los tuiteros consideran valiosos (como no ir a trabajar porque tiembla, en un país sísmico) y encima presumen un nivel casi nulo de conocimiento sobre el rol de la ley y del uso moral del poder político- pues… eso da grima y es peligroso. Ese es el caldo de cultivo de las dictaduras.

Columna publicada en República.

libertad de expresión — Comentarios desactivados en La censura, enemiga de la verdad
30
Ene 25

La censura, enemiga de la verdad

 

Hace poco, Mark Zuckerberg, el de Facebook, hizo un llamado a los Estados Unidos de América para defender las empresas de tecnología contra la censura europea, su compañía –Meta– tuvo que llegar a un acuerdo de US$25 millones con Donald Trump para terminar una demanda por censura y anunció que ya no habrá fact checkers (censuradores) en su red social. ¿Por qué no incluí a Zuck en mi conferencia sobre las amenazas a la libertad de expresión presentada en el Festival del Capitalismo el 10 de octubre del 2024? Era evidente que las actuaciones de Facebook eran amenazas para aquella libertad y resulta obvio que el CEO de esa red social reconoce que hay censura en Europa.

Yours Truly durante el Festival del Capitalismo, 2024. Foto por Claudia de Orbaugh.

En fin… lo que sí incluí en aquella conferencia fue el rescate de Twitter, ahora X, por parte de Elon Musk; ya que antes de ese rescate aquella red social era el reino de lo woke, de la desinformación, la cancelación y la censura. También incluí la reeducación obligatoria de Jordan Peterson por parte del Colegio de Psicólogos de Ontario; el castigo por memes en Escocia, ley que fue criticada por J. K. Rowling; la suspensión arbitraria de X por parte de un juez en Brasil; la captura de Pavel Durov en Francia; y el silenciamiento de las mujeres en Afganistán.

¿Qué es la libertad de expresión?

  • Es la facultad de buscar, recibir, intercambiar y difundir informaciones e ideas, ya sea oralmente, por escrito, o por medio de cualquier tecnología de la información, sin coacción, ni privilegios. • Es una manifestación del derecho de libertad, o sea del derecho a actuar voluntariamente de acuerdo con nuestro mejor juicio en un ambiente donde no hay coacción arbitraria. • La libertad siempre implica acción.

¿Para qué sirve?

  • Para buscar la verdad. • Para controlar la actividad social y estatal. • Para proteger la dignidad humana. • Es un desafío contra el pensamiento único, de ahí que sea peligrosa para las tiranías.

¿Ves lo importante que es?… y Guatemala no escapa a intentos por coartar la libertad de expresión:

  • Por ejemplo, mediante una pretendida Instancia de Análisis para la Protección de Defensores de los Derechos Humanos para analizar y detectar patrones de ataques contra personas, organizaciones, comunidades y autoridades de pueblos originarios que defienden los derechos humanos. Lo cual hubiera impedido denunciar y cuestionar los bloqueos de octubre de 2023, o defender a María Chula. • Ha habido intentos de prohibir que se cuestione si hubo genocidio en Guatemala, y que se niegue el calentamiento global. ¿Qué está en peligro, el clima, o la libertad?, preguntó Vaclav Havel, cuando estuvo en Guatemala.

En un mundo donde la libertad de expresión está bajo ataque desde todos los frentes —ya sea desde las redes sociales, los gobiernos o las ideologías colectivistas—, protegerla no es solo una batalla por los derechos individuales, es una lucha por el alma misma de la civilización.

cine / libertad de expresión — Comentarios desactivados en Adiós a Silvia Pinal
30
Nov 24

Adiós a Silvia Pinal

 

¿A que no sabías? Silvia Pinal, la actriz mexicana que falleció el 28 de noviembre pasado, fue una heroína de la libertad de expresión. 

Silvia Pinal en Viridiana. La foto posiblemente es de Kingsley International, o de Producciones Gustavo Alatriste. Dominio público, vía Wikimedia Commons.

Resulta que la actriz protagonizó una película dirigida por Luis Buñuel llamada Viridiana. En ella interpretó a una novicia que, a punto de hacer sus votos, es convencida por un tío para que visite su hacienda. El tío, obsesionado con ella, la engaña y le dice que la violó, pero luego muere. Viridiana —ese es el nombre de la novicia— renuncia a sus votos,y decide llevar a la práctica la caridad cristiana y acoge a un grupo de vagabundos que terminan abusando de la generosidad de su benefactora y se comportan como orcos.

La obra es una crítica a la religión y a la hipocresía de la superficialidad; pero, además, tiene una escena de la última cena que indignó al Vaticano. Para hacer la historia corta, la peli terminó prohibida por el régimen de Francisco Franco —que ordenó la destrucción de todas las copias— y el Vaticano la incluyó en su Index de obras censuradas. Italia y otros países católicos también vetaron la película.

El caso es que Silvia Pinal defendió que la peli no era un ataque, sino una crítica, y de una forma peliculesca —contra los deseos de Luis Buñuel, que quería aprovechar la controversia— se llevó una copia a México, donde puso en riesgo su carrera para que la película fuera exhibida y comentada. México, por supuesto, también era un país conservador.

Por supuesto que  expresarse libremente no quiere decir que uno no deba tomar en cuenta la prudencia, los buenos modales, el buen gusto y otras virtudes y valores relacionados. Pero no le corresponde al poder político decidir cuáles películas se pueden ver y cuales no (a menos que sean financiadas con dinero político).

Uno de sus matrimonios fue con Enrique Guzmán. Fue madre de las actrices Sylvia Pasquel y Viridiana Alatriste, de la cantante Alejandra Guzmán y del músico Luis Enrique Guzmán. Muchos la recuerdan por la serie Mujer, casos de la vida real; y fue —eso es una pena— diputada federal del PRI, partido que la persiguió y espió.

Diva, política y todo, Silvia Pinal fue una campeona de la libertad de expresión.

libertad de expresión / RepúblicaGt — Comentarios desactivados en Pensar y expresarse sin mordazas
29
Nov 24

Pensar y expresarse sin mordazas

 

Como si fuera una KGB, una Gestapo, o una Stasi, a la Comisión Presidencial contra la Discriminación y Racismo contra los Pueblos Indígenas de Guatemala, el Acuerdo Gubernativo 189-2024 le dio la facultad de monitorear publicaciones de medios de comunicación y denunciarlos con el argumento de encontrar posibles casos de discriminación y racismo contra los pueblos indígenas.

Las ilustraciones que genera ChatGpt siempre me resultan algo burdas; pero el mensaje se entiende.

¡Pero nadie, ni medios de comunicación, ni individuo alguno deberían ser monitoreados por el gobierno para censurar su libertad de expresión!

En ese espíritu, la Asociación de Periodistas de Guatemala presentó una acción de inconstitucionalidad contra aquella pretensión autoritaria; y la Cámara Guatemalteca de Periodismo, así como el Círculo Nacional de Prensa se manifestaron contra la mordaza. ¡Pero ojo!… la libertad de expresión es un derecho individual, de los individuos (valga la redundancia), antes que uno colectivo de los medios (de hecho, no hay tal cosa como derechos colectivos). En ese contexto, también, es importante hacer notar que el acuerdo en cuestión contradice la Declaración de Chapultepec que firmó recién el presidente Arévalo.

En consecuencia, la administración semillera anunció que inició un proceso de revisión de aquel acuerdo nefasto, y esa decisión es correcta. No vaya a ser que se repita el caso de abuso, humillación y bullying cometido contra María Chula, hace unos años. En aquel proceso seguramente habrá defensores de la normativa despótica; sin embargo, el faro que debe guiar a quienes participen de buena fe es el principio de que los derechos individuales deben prevalecer siempre sobre los intereses colectivos, porque es de interés colectivo que así sea. No hay que olvidar que la libertad de expresión no es sólo la facultad de transmitir ideas, que ya es bastante; la libertad de expresión, principalmente, es la facultad de formar y validar ideas; es esencial para pensar. ¿Cómo no va a ser de interés colectivo proteger, con todo, la facultad de pensar? La verdad sea dicha, mucha de nuestra capacidad de pensar, de la que depende la prosperidad humana, es posible sólo por medio del intercambio de ideas, las conversaciones, el discurso crítico y el debate franco y abierto.

Como se vio en el caso de María Chula, la discriminación y el racismo son conceptos caprichosos y arbitrarios, fácilmente manipulables desde la irracionalidad, y ponen en peligro los valores citados arriba.

Por supuesto que todo aquello no quiere decir que al expresarse libremente uno no deba tomar en cuenta la prudencia, los buenos modales, el buen gusto y otras virtudes y valores relacionados. Pero no le corresponde al poder político decidir qué se puede decir y qué no.

Esta ilustracion me gustó más porque dice Prohibido pensar, que es la consecuencia más ominosa de las leyes mordaza.

Otra forma de ver el valor de la libertad de expresión es que es fundamental no sólo para respetar la dignidad humana, sino para limitar el poder (que en este caso es el poder de censurar) y, sobre todo, para buscar la verdad. Quien censura, quien impide y prohíbe la discusión de ciertos temas, es enemigo de la búsqueda de la verdad y es promotor del pensamiento único. En otras ocasiones he dicho —y sostengo— que en una sociedad abierta, libre y sana lo que corresponde es desafiar el pensamiento único. Incluso en temas incómodos, como la discriminación y el racismo, que hay que abordar con objetividad y honestidad, sin banalizarlos, para no servir a los intereses de los grupos que viven del conflicto y del enfrentamiento.

No es mediante la censura y la mordaza que se combaten las malas ideas; sino mediante la educación y la persuasión. Ojalá entendieran esto los encargados de modificar el reglamento de la Codisra.

@luisficarpediem

Como si fuera una KGB, una Gestapo, o una Stasi, a la Comisión Presidencial contra la Discriminación y Racismo contra los Pueblos Indígenas de Guatemala, el Acuerdo Gubernativo 189-2024 le dio la facultad de monitorear publicaciones de medios de comunicación y denunciarlos con el argumento de encontrar posibles casos de discriminación y racismo contra los pueblos indígenas #censura #mordaza #libertaddeexpresion #ideas #pensar #luisfi61

♬ sonido original – Luis Figueroa

Columna publicada en República.

derechos individuales / libertad de expresión — Comentarios desactivados en El mundo no está tan lejos
28
Ago 24

El mundo no está tan lejos

 

Hay cosas muy feas y peligrosas pasando; y aunque ocurren lejos deberíamos prestarles atención: la captura de Pavel Durov, en Francia; la ofensiva contra la libertad de expresión, en el Reino Unido; y la prohibición de que se escuchen las voces femeninas en Afganistán.

Es cierto que aquí en la aldea ha empezado el proceso de argentinización de Guatemala a manos de la mala simiente;pero aquellos tres hechos hay que dejarlos pasar.

Aunque Pavel Durov, el CEO de Telagram ha sido acusado de 12 cargos el presidente Emanuel Macron asegura que su captura no es de orden político, lo cierto es que da la impresión de que la Unión Europea quiere acabar con Telagram y de que quire tener acceso ala información confidencial de los usuarios de aquella red.  A diferencia de lo que Mark Zuckerberg hizo -al entregar toda la información que le exigieron los gobiernos- Durov ha protegido a los usuarios de Telegram. 

Mientras aquello ocurre en Francia, en el Reino Unido -la tierra de John Locke, David Hume, Adam Smith y otros de esa talla- es posible decir que ese ya no es un país libre. Esto es porque la libertad de expresión está bajo ataque directo, recientemente por medio de la Online Safety Act que penaliza y perimite el uso de la fuerza pública para perseguir y capturar a personas que informan de forma diferetne a las versiones oficiales de los hechos.  ¿Cómo? mediante el uso del concepto de fake news.que es un concepto ambiguo y que puede prestarse a arbitrariedades con facilidad. En el Reino Unido puedes ir preso por compartir el meme incorrecto según las autoridades.

Finalmente el Talibán promulgó una ley que prohibe que las mujeres muestren sus caras y prohibe que se escuchen voces femeninas en público.  ¿Te acuerdas de cuándo había quienes decían que ahora iban a ser moderados? Las burkas ominosas ahora deben cubrir completamente las caras de las mujeres en lo que puede calificarse, sin temor a aquivocarse, como la deshumanización y la erradicación de la existencia de las mujeres.  ¿Así, o más indignante? Sin caras y sin voces, las mujeres resultan menos que cosas.

La deshumanización de las mujeres. La foto la tomé de X.

¿Te acuerdas de cuando Susanita, la de Mafalda, leía las noticias y exclamaba, que por suerte el mundo queda tan lejos? Pues, no, el mundo no queda lejos y los ataques contra la libertad de expresión y la barbarie islamista como mínimo, deberían tocar nuestras conciencias. 

Lo siento, Susanita; pero No.

libertad de expresión / Occidente / olimpiadas — Comentarios desactivados en ¿Olimpiadas y wokismo? París
29
Jul 24

¿Olimpiadas y wokismo? París

 

Lo de los espectáculos de la apertura de los Juegos Olímpicos en París no lo vi venir.  Yo estaba tan concentrado en las posibilidades de terrorismo y otras acciones similares, que olvidé que -en 2021- abordé el peligro de la ideología woke, aunque desde otra perspectiva. La verdad es que no estaba preparado para los mamarrachos del viernes pasado.

La ilustración la tomé de https://x.com/cb_doge/status/1817235892916146413?s=46

Algunas personas que valoro han opinado que lo que vimos durante la apertura de los JJ. OO. fueron manifestaciones de la libertad de expresión y expresiones del espíritu transgresor francés; pero pienso distinto.

Pienso, también, que espectáculos como aquel nos urgen, en occidente, a meditar y a conversar, con detenimiento y profundidad, qué somos, y por qué es importante la belleza para nuestra civilización.  ¿Por qué? Porque ya sea que lo del viernes fuera La última cena, de Leonardo da Vinci; o El festín de los dioses, de van Biljert, es evidente que lo de la apertura de los Juegos Olímpicos fue una provocación que no ocurre en un vacío intelectual, ni ideológico y, por cierto, me recordó el caso chapín de la Procesión de la poderosa vulva. 

¿Estatales, o privadas?

Cuando uno busca cómo se financian las Olimpiadas, lo que encuentra en las fuentes oficiales es que el Comité Olímpico Internacional es una organización no gubernamental; y en ese contexto pareciera ser que es una organización privada y que, por lo tanto, sus decisiones pertenecen a la esfera de acción privada y ya.  Pero eso no quita que las acciones de una ONG no puedan ser comentadas y juzgadas; sólo implica que, como decisiones, no están sujetas a la aprobación, o desaprobación del público general.

Pero aquí hay un caveat. Andrew Lisa, en Where Does Olympic Funding Come From, explica que desde 1992 más de la mitad de los costos de los Juegos Olímpicos los paga el país anfitrión; es bien sabido que las Olimpiadas nunca respetan los presupuestos y nunca producen ganancias; de modo que, ¿quién pone los billones de dólares que se necesitan para cubrir esos eventos que no son financieramente rentables?, pregunta el autor. Y la respuesta es mayoritariamente tu (el tributario), o alguna otra versión de ti en la ciudad, o el país anfitrión. 

El Comité Olímpico Internacional pone algo de dinero; pero no es mucho y principalmente sirve para cubrir los costos de operaciones del comité local de organización. Todo lo demás en términos de infraestructura y operaciones, lo ponen los países anfirtriones, principalmente por medio de dinero público, se explica en Olympics Funding Breakdown.  Y tu ya sabes que eso significa dinero tomado de los tributarios.

Checa The Economics of Hosting the Olympic Games, por James McBride, Noah Berman y Melissa Manno para más detalles. 

¿Cachas el punto? ¿De quién es la libertad de expresión cuando el grupo en el poder usa el dinero tomado de millones de tributarios para expresarse? ¿Pueden los políticos y burócratas en el poder usar el dinero tomado de los tributarios para expresar algo que muchos (o alguno) de esos tributarios no aprueban? Este punto es tan importante que se aplica incluso en el sector privado y es un problema viejo: ¿Puede la administración de una corporación usar el dinero de los accionistas para patrocinar causas, o expresiones que muchos (o alguno) de esos accionistas no aprueban?  En el sector voluntario de la economía (el sector privado) eso se soluciona cuando la administración les pregunta personalmente a los accionistas si quieren donar parte de sus ganancias, y a qué causas. Pero eso no ocurre en el sector coercitivo de la economía (el sector estatal) porque los políticos estiman que pueden usar el dinero que toman de los tributarios para lo que a ellos les parezca.

Es un abuso de poder y no una manifestación de la libertad de expresión cuando un reducido grupo de políticos y burócratas contrata un show que muchos tributarios no financiarían voluntariamente ni con canciones.

Cabe entender que, como dijo Jordan Peterson: para poder pensar uno tiene que arriesgarse a ser ofensivo; y  ¡por supuesto que no hay tal cosa como el derecho a no ser ofendido!. Pero…peeero…aquel pensamiento y las acciones que lo sucedan deben ir de la mano de la virtud Objetivista de la prudencia y de la virtud smithiana de la simpatía. ¿Por qué? Porque somos humanos, no amimalitos. 

La transgresión no es un valor en sí

Otro tema es el del espíritu transgresor. Personalmente creo que el espíritu transgresor, en una sociedad principalmente abierta (en el sentido poperiano) es como un pedo inflado y está sobrevalorado. Donde tiene valor el espíritu transgresor es en las sociedades cerradas, o principalmente cerradas. Los que visitan este espacio saben que no soy religioso; pero ¿te das cuenta de que no es lo mismo burlarse de las creencias religiosas en occidente que en el mundo islámico, por decir algo? Espíritu transgresor es el de las mujeres valientes que no usan velo en Teherán. Espíritu transgresor es burlarse de Kim Jong-un en Pyongyang. Espíritu transgresor es el de la revista Charlie Hebdo cuyos miembros desafiaron al fanatismo y pagaron caro. Espíritu transgresor es el de Flemming Rose, que hizo lo mismo y paga igual. Espíritu transgresor es el de Jimmy Lai que se enfrenta al Partido Comunista de China. Pero lo del viernes pasado en Paris 2024, que puede ser ofensivo para muchas personas, más que transgresor es una provocación de mal gusto. Transgresor, por citar un caso, era burlarse del catolicismo en la Nueva España en 1500; pero montar una provocación en París, en 2024, sería sólo infantil, ridículo y grotesco, si no respondiera a la ideología woke. Lo del viernes no ocurrió en un vacío intelectual, ni ideológico, repito.

La cultura woke lleva años destruyendo la cultura, la arquitectura y los monumentos, el lenguaje, la lógica y la racionalidad, la moral y la ciencia, y desde Tokio 2020 me parece evidente que también las olimpiadas. Lleva años minando lo mejor de la civilización occidental.

La transgresión no es un valor por sí mismo.  Sólo tiene sentido cuando desafía a quien de verdad tiene el poder para evitarla, o castigarla de forma significativa.  ¿Recuerdas lo que dijo Voltaire? Si quieres saber quién te controla, mira a quién no puedes criticar, lo que, en el contexto del párrafo anterior, se traduce a Mira qué es lo que no puedes trasgredir. 

El feísmo va a por todo

Finalmente pienso que al mamarracho del viernes pasado, en Paris 2024 le faltó no sólo belleza, que es muy importante; sino que careció de dignidad. El espíritu olímpico de poner siempre el deporte al servicio del desarrollo armónico del hombre, con el fin de favorecer el establecimiento de una sociedad pacífica y comprometida con el mantenimiento de la dignidad humana, fue arrollado por el feísmo y por el destruccionismo de la ideología woke. 

La belleza es una necesidad el espíritu y gracias al arte somos individuos y dejamos de ser máquinas de reproducción y muerte. La belleza ha sido expulsada del arte VIP porque este ha sustituido la disciplina por el activismo de redes sociales. Si una obra es incapaz de manifestar belleza, pero es retórica ideológica, no es arte, dijo la crítica de arte Avelina Lésper. 

Avelina explicó que los museos han entrado en un proceso de corrupción filosófica e ideológica. Siempre creemos que todo lo nuevo es bueno y el arte no se hace de novedades, sino de conocimiento y de perfeccionamiento. Los museos se afanan por presentar novedades como si fueran las pantallas de una TV…y es evidente que este razonamiento se aplica a los espectáculos como la apertura de los Juegos Olímpicos. 

De ahí que haya que conversar sobre esto entre aquí y el momento en el que se empiece a planificar el carácter de las Olimpiadas en Brisbane y Los Angeles.  Porque, como escribió el filósofo y arquitecto Warren Orbaugh: El placer que nos produce la belleza no es sensual, sino que es intelectual, es conceptual. Por eso es que la vida placentera y. la vida buena son valores para los seres humanos. La belleza nos conecta con la vida.

Al final, la pregunta con la que me quedo es: Dada la monumentalidad de los Juegos Olímpicos, ¿Lo del viernes pasado en las Olimpiadas, es lo mejor que podemos ofrecer en occidente, en el 2024? 

censura / libertad de expresión / Pensamiento único — Comentarios desactivados en Censura y pensamiento único
28
May 24

Censura y pensamiento único

 

De cuanto en cuando la idea de silenciar a quiene opinan diferente llega a redes sociales y a medios de comunicación; y creo que no debe dejarse pasar la oportunidad de rechazar por completo la pretensión de que se pueda meter presas a personas -por entre 3 y 7 años- si se atreven a cuestionar que en Guatemala haya habido genocidio.

El tema es recurrente, ya lo dije.  En 2013 leí un comunicado en el que un grupo de personas tuvo la arrogancia de advertir que no está a debate [PL, 22 de abril de 2013] si hubo genocidio durante el enfrentamiento armado interno durante el cual las guerrillas marxistas-leninistas trataron de hacerse del poder por la fuerza, para imponer la dictadura del proletariado. 

Me opongo a aquellos intentos porque en la búsqueda de la verdad -en el ámbito social y político- todo tema debe estar sometido a examen, a conversación e incluso a debate; y  sostengo que ningún tema debe ser tabú. Es más, en este caso, en el del genocidio, creo que hay una obligación moral de hablar al respecto y de escribir al respecto. 

La libertad de expresión es fundamental no sólo para respetar la dignidad humana, sino para limitar el poder (que en este caso es el poder de censurar) y sobre todo para buscar la verdad.  Quien censura y quien impide y prohibe la discusión de ciertos temas, es enemigo de la búsqueda de la verdad y es promotor del pensamiento único.  Yo digo que en una sociedad abierta, en una sociedad libre y en una sociedad sana lo que corresponde es desafiar el pensamiento único. Incluso en temas dolorosos como el de los abusos y delitos cometidos durante aquel enfrentamiento, especialmente los de lesa humanidad (que no son lo mismo que genocidio).

Aquello me recordó lo que Frederick Copleston escribió en Historia de la filosofía. Demostró, Sócrates, su categoría moral rehusando acceder a que los ocho generales que debían ser procesados por su negligencia en las Arginusas fuesen juzgados a la vez, ya que esto era ilegal y estaba calculado para provocar la sentencia más dura… Una vez más cuando no quiso obedecer la orden de los Treinta… de que tomase parte en el arresto de León de Salamina, a quien los oligarcas trataban de condenar a muerte para poder confiscar sus propiedades. Deseaban sin duda implicar en sus actos al mayor número posible de ciudadanos eminentes, con vistas al día en que tuviesen que rendir cuentas.

Sigue Copleston: Sócrates fue llevado a juicio por los dirigentes de la democracia restaurada acusado de no honrar a los dioses que honra la ciudad, o sea de no conformarse con las ideas que le convenían al establishment; y de fomentar entre los jóvenes un espíritu de crítica con respecto a la democracia ateniense. Y ya sabemos en qué terminó Sócrates. Creo que a nuestra oligarquía oenegera y de los derechos humanos y ahora a los diputados semilleros le gustaría callar a los críticos de sus narrativas, de la misma manera en que la oligarquía y la democracia callaron a Sócrates. 

En este tema, el intento de censura mediante la amenaza e cárcel, también me recordó De eso no se habla, una peli argentina que me gustaba mucho y trata de los oscuros padecimientos de la protagonista, en un pueblo desolado. Parece ser que para las tribus exguerrilleras, oenegeras y sus políticos afines, esa es la consigna: ¡De eso no se habla!

Flemming Rose / libertad de expresión / RepúblicaGt — Comentarios desactivados en Desnudando tabús: la belleza inconveniente de la libertad de expresión
19
Ene 24

Desnudando tabús: la belleza inconveniente de la libertad de expresión

 

La libertad de expresión es inconveniente; y su mayor inconveniencia es que hay que respetarla; porque, como dijo Lao-Tse, entre más tabús y prohibiciones hay en el mundo más pobre es la gente, pobreza que no sólo puede ser material, sino también cultural, espiritual y de otros órdenes intangibles.

Tabú, por cierto, es una condición de las cosas, instituciones y personas que no es lícito mencionar, tocar, o comer.  Los tabús son cosas, o acciones inaceptables que, aunque suelen ser impuestos en contextos místicos y supersticiosos; también suelen serlo en contextos políticos.  Hay tabús que son consecuencia del largo proceso de prueba y error de la evolución social; y los hay fabricados a fuerza de legislación y de manipulación de la opinión pública.

No permitas que tu voz sea silenciada. Ilustración por Madelgarius, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons.

En occidente han sido tabús, desde hace siglos, los sacrificios humanos y el canibalismo, por decir algo.  Mucho más recientemente el carácter de tabú ha recaído en la libertad de expresión; y las prohibiciones que acarrea aquel carácter tienen bajo asedio aquella libertad fundamental para la vida humana. De hecho, hay una guerra contra la libertad de expresión.

¿Cuál es el caballito de batalla más reciente de esa guerra en Guatemala? El llamado discurso de odio, concepto que es usado para cancelar e incluso linchar a personas que transgreden las reglas prohibitivas del tabú.  Como en muchos países donde los patrocinadores del tabú tienen poder político y/o influencia política, el veto es convertido en legislación y usado para amenazar con el uso de la fuerza a quienes ofendan los intereses y opiniones del grupo dominante.

La relación entre libertad y seguridad. La ilustración la tomé de Facebook.

La naturaleza arbitraria de lo que constituye un discurso de odio es una amenaza seria a la capacidad de todos de participar no sólo en debates abiertos, sino que también en conversaciones francas, e incluso amenaza el sentido del humor. También socava el principio de que la ley debe ser lo suficientemente clara para que las personas comprendan si su comportamiento es legal, o no.

¿Te acuerdas de aquella frase de Benjamín Franklin que dice que Quien renuncia a su libertad por seguridad, no merece ni libertad ni seguridad? Pues el de la libertad de expresión y el de los tabús que la amenazan es un buen tema para meditar serenamente aquella frase.

Creo en la libertad de expresión; pero… La ilustración de de La Atlas Society.

A los seres humanos nos gusta pensar que queremos sociedades en las que florezcan las buenas ideas, la creatividad y la innovación; pero a muchas personas las intimidan…y mucho…ciertas palabras y conversaciones que surgen en ambientes donde hay libertad de explorar ideas, creatividad e innovación. Mi abuela diría que quieren tener el pastel y también se lo quieren comer.

En aquel contexto la libertad de expresión, aunque de miedo, no sólo es algo bueno, sino que es el fundamento de muchas cosas buenas.

Sin libertad de expresión, tal vez el mundo se vea libre de chistes ofensivos y de insultos dañinos; pero también estaría libre de cuestionar por qué es que quienes ejercen el poder, o influyen en él quieren prohibirnos usar ciertas palabras, o pensar ciertas ideas. ¿Te das cuenta de que la libertad de expresión y a libertad de pensamiento van de la mano?  Es que la función principal del lenguaje no es comunicar, como dicen algunos textos; sino habilitarnos para pensar…y para pensar bien.

Cuando no somos libres de expresar en público pensamientos privados, perdemos el incentivo para ser honestos e íntegros intelectualmente, filosóficamente rigurosos e incluso estéticamente audaces. En un ambiente en el que la policía del pensamiento tiene poder para usar la fuerza, o en el que el asesinato de carácter es una práctica aceptada contra la libertad de expresión, lo que quedan es la autocensura, la hipocresía y el imperio del pensamiento único que tanto convienen a las tiranías.

Por otro lado, ¿quién dice que deberíamos compartir en público todo lo que se atraviesa por la mente? ¿Quién dice que deberíamos hacerlo con la mayor frecuencia posible?  ¡Claro que el ejercicio de la libertad de expresión -que es un valor en sí mismo- se debe ejercer con prudencia!  Y la sabiduría práctica es -como otras virtudes- una que no se puede imponer. A final de cuentas, la libertad de expresión no es el derecho a ser mala persona, a ser ofensivo, ni a ser abusador; sino que es la posibilidad de educarnos a nosotros mismos, de explorar ideas (aunque parezcan odiosas), y de materializar la energía creativa en todas las muchas maneras en que podemos ser humanos.

Flemming Rose y Yours Truly en La Antigua.

¿Viste por qué es que los tabús y las prohibiciones sobre la libertad de expresión nos empobrecen? Además, como dijo Flemming Rose cuando estuvo en Guatemala, la libertad de expresión no es un derecho político, sino que es acerca de quiénes somos como seres humanos; y lo que hace a los seres humanos diferentes de otros seres es el lenguaje.  Somos, dijo Fleming, animales que contamos historias y nos entendemos entre nosotros mediante el lenguaje y las historias.  Eso significa que si alguien infringe ese derecho humano no sólo comete un crimen político, sino que comete un crimen contra la naturaleza humana.

@luisficarpediem

Cuando no somos libres de expresar en público pensamientos privados, perdemos el incentivo para ser honestos e íntegros intelectualmente, filosóficamente rigurosos e incluso estéticamente audaces. En un ambiente en el que la policía del pensamiento tiene poder para usar la fuerza, o en el que el asesinato de carácter es una práctica aceptada contra la libertad de expresión, lo que quedan es la autocensura, la hipocresía y el imperio del pensamiento único que tanto convienen a las tiranías #libertaddeexpresion #pensamientounico #censura #luisfi61 #benjaminfranklin #freedomofexpression

♬ Computer Keyboard Typing Sound Effects – Sound Effects Nation

Ningún político, ningún individuo, ningún grupo -mayoritario, ni minoritario- y ninguna opinión debería tener el poder de convertir en tabú la libertad de expresión y, en consecuencia, ocultar, cancelar o penalizar las ideas y expresiones que no quiere que exploremos, o que incluyamos en nuestras conversaciones.

Columna publicada en República.

libertad de expresión — Comentarios desactivados en ¡Libertad sin mordaza!, ningún pensamiento merece cárcel
09
Ene 24

¡Libertad sin mordaza!, ningún pensamiento merece cárcel

 

Ni un periodista, ni un columnista…en realidad, ¡Nadie!, debería ser perseguido penalmente por sus opiniones, y publicaciones.

En el corto y en el largo plazo es de interés de tirios y troyanos proteger aquella libertad. Ilustración por JasonCarswell, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons.

La jueza quinto penal, Aurora Gutiérrez, aceptó un recurso legal planteado por la defensa de periodistas y columnistas que trabajaron en elPeriódico; y resolviío que el caso deberá conocerse en un Tribunal de Imprenta y no por la vía penal. La jueza resolvió que cualquier persona que se sienta ofendida por publicaciones debe acudir a un Tribunal de Imprenta y allí agotar el procedimiento que corresponda, de acuerdo con la Ley de Emisión del Pensamiento. No cabe el uso de la Ley contra la Delincuencia Organizada para coartar la libertad de expresión.

Cabe recordar que dicha ley no es sólo para proteger la libertad de expresión de quienes publicamos, o trabajamos en medios masivos de comunicación; sino es para proteger la libertad de expresión de todos los habitantes del país.  Incluido tu, que lees estas líneas, o que de cuando en cuando compartes un meme, o algo así. Toda libertad de expresión es protegida por la Ley de Emisión del Pensamiento. Dice esa ley que Nadie puede ser perseguido ni molestado por sus opiniones; pero serán responsables ante la ley quienes falten al respeto, a la vida privada o a la moral, o incurran en los delitos y faltas sancionados por esta ley; y dice la Constitución que es libre la emisión del pensamiento por cualesquiera medios de difusión, sin censura ni licencia previa. 

Aunque el caso que motivó la resolución citada, involucra un medio de comunicación legalmente establecido y a periodistas reconocidos que trabajaban para elPeriódico, la libertad de expresión y la responsabilidad que lleva aparejada es sólo una manifestación particular delmás general derecho a la libertad, derecho que corresponde a la facultad de actuar sin estar sometido a coacción arbitraria, o sea a actuar de acuerdo con el mejor juicio propio.  Ese derecho es de todo individuo y no sólo de los periodistas.

En una sociedad sana, no se debe criminalizar a nadie, nadie, nadie, por emitir su pensamiento; y los ataques contra la libertad de expresión son muy peligrosos porque esa libertad es es socialmente útil para tres cosas: proteger la dignidad humana, controlar la actividad social y estatal; y buscar la verdad.

En el corto y en el largo plazo es de interés de tirios y troyanos proteger aquella libertad porque vivimos tiempos en que está bajo asedio.

← Older Entries