En Guatemala, cada año, casi 22 mujeres necesitan tratamiento médico por complicaciones causadas por abortos provocados, dice una noticia. Muchas mujeres acuden a métodos y a personas que sólo les causan fuertes hemorragias y daños en la matriz. Aquellos métodos incluyen introducción de sondas, perchas y varas de metal. Una mujer que no quiere tener a su hijo, acude hasta a poner en riesgo su propia vida para deshacerse del embrión. Esto no debería suceder y las mujeres deberían tener otras opciones.
Leo, también, que sectores interesados presionan para que el Congreso de la República se adhiera al Convenio de La Haya, véalo aquí, en inglés. Uno de los efectos de este convenio será que las adopciones tendrán que ser autorizadas sólo por jueces, para quitarlas, supuestamente, de las manos de los notarios. Yo pregunto: los jueces encargados, ¿serán el mismo tipo de juez que en Guatemala retrasa la justicia; falla con base en testigos falsos, o de dudosa credibilidad; y que constantemente estamos criticando por venales? Pregunto, también, ¿qué efecto tendrá ese cambio en las decisiones de las mujeres para las cuales dar un hijo en adopción es una opción frente al aborto?
08
Dic 06
Abortos y adopciones
08
Dic 06
¡Peligro!
Leo que el Ministerio de Cultura y Deportes de Guatemala trabaja en el análisis de una nueva ley de espectáculos. “La iniciativa…podría establecer que ese despacho sólo vele por la calidad artística y cultural de los eventos”, dice la noticia. Lo que veo venir es una oficina de burócratas que quién sabe con que criterios dirá si un espectáculo público es de calidad, o no. Veo venir una oficina de burócratas tan atascada de moralina que será el paraíso de los conservadores.
07
Dic 06
Apocalypto
Apocalypto, la peli de Mel Gibson sobre los mayas, está causando olas en la blogosfera. Los políticamente correctos se adhieren a las creencias de sir Eric Thompson en el sentido de que los mayas serían pacíficos observadores de estrellas, como ninguna otra cultura en el mundo. Sin embargo, investigaciones científicas recientes, como las de Linda Schele (The Blood of Kings y A Forest of Kings) muestran que los mayas eran tan humanos como cualquiera; sólo que guerreros, algo sanguinarios y torturadores.
“No eran teocracias pacíficas. La guerra constante y la captura de cautivos prominentes (para ejecutarlos luego de prolongadas degradación y tortura) era el nombre de su juego”.
Apocalypto, aparentemente, pone en celuloide algo que los mayas ya nos habían mostrado antes, pero que muchos se niegan a aceptar; en los murales de Bonampak se observa que “los prisioneros miserables han sido desnudados, y sus uñas les fueron arrancadas de los dedos. Un cautivo importante se derrama en las escaleras, quizás torturado hasta quedar exhausto, y una cabeza cortada yace cerca, en una cama de hojas.”
Habrá que verla.
06
Dic 06
Un lector comenta ¿A cómo el riñón?
Del doctor Rudolf García-Gallont recibí el siguiente comentario sobre mi columna titulada ¿A cómo el riñón?. Mis comentarios a la opinión del galeno, abajo.
Me parece muy interesante, que cada vez más personas en el medio se ocupen del tema “donación de órganos para trasplante” en Guatemala. Ello refleja, sin duda, que el problema está presente en nuestro medio, y como tal acarrea una gama grande de aspectos relacionados, que incluyen legislación, solidaridad, obligaciones del Estado, comercio de órganos, gastos millonarios para mantener actualmente a miles de pacientes en diálisis, aspectos bioéticos, limitaciones de toda índole, etc.
Es interesante el planteamiento que Ud. hace acerca de legalizar la venta de riñones para subsanar la escasez. Por el momento, la legislación vigente prohíbe la venta o comercialización de órganos o tejidos en Guatemala (artículos 8 y 9 del Decreto Legislativo 91-96), pero en mi opinión, independientemente de esto, el tema de legalizarlo presentaría varias aristas. Veamos los diferentes “modelos” que existen al respecto:
Está, en primer lugar, el modelo hindú/pakistaní: En estos países, donde el ingreso per-cápita anual es de US$ 500, se encuentra –obviamente- el terreno ideal para comercializar riñones, de los cuáles al fin y al cabo tenemos 2, y uno de los dos puede ser “entregado” sin aparentes riesgos. El problema se suscita, sin embargo, cuando vemos el patrón repetitivo de las características del Comprador y el vendedor, y los precios que se pagan, puestos SIEMPRE por el Comprador! Siempre son pacientes de recursos acomodados, los que buscan por esta vía obtener un riñón, y el “donador” recibe en promedio US$ 500 por su “donación de órgano”. Esta cifra -astronómica para el hindú, porque representa acceso inmediato al ingreso de todo un año- es irrisoria para cualquier persona en condiciones mejores, y representa por lo tanto, un crudo modelo de EXPLOTACIÓN. Lo más interesante del caso es, sin embargo, que un grupo de sociólogos que dio seguimiento a familias de “donadores”, reportaron en el meeting de “Global Transplant”, presentado en Madrid en febrero del 2006, que en un 95% de casos, este “masivo” ingreso NO modificó el status socioeconómico o las condiciones de vida de estas familias, que continuaron estando en la exacta extrema pobreza que venían sufriendo antes. Y, ¿cómo se esperaba, pues, que US$ 500 pudieran cambiar esta realidad? Y que Dios proteja al “donador”, porque NADIE le vá a dar seguimiento médico para prevenir una deficiencia orgánica a largo plazo en él.
Se presentó también en el “Global Transplant” el modelo por Ud. mencionado de Irán. Aquí, el Estado, viendo lo oneroso que es mantener pacientes en sistemas artificiales de vida, como la diálisis peritoneal o la hemodiálisis, ha optado por asumir él mismo el papel de “Comprador” de riñones, como Ud. dice correctamente por un valor de US$ 2000-4000, según el momento en el mercado (oferta y demanda!). Y, adivine qué? La lista de espera por riñones ha desaparecido, y ahora más bien, hay una lista de espera para vender un riñón. El único problema es, que, otra vez: Los que hacen cola para vender sus órganos, son personas de escasos recursos, que creen, con visión muy cortoplacista, que 2000 o 4000 dólares les van a solucionar sus problemas. Pregunto: Dejaríamos Ud. o yo, a un hijo propio o a algún miembro de nuestra familia, que vendiera un riñón por US$ 500, o por US$ 5000, o por cualquier otra suma? Entonces, porqué habríamos de impulsar un modelo que espera esto de otras personas, solo porque nosotros no las conocemos? No es esto una filosofía de Utilitarismo en su máxima expresión?
Esto me recuerda cuando, hace algún tiempo, dí una entrevista sobre el tema en alguna emisora que tiene un programa matutino en Inglés. Y, cuando iba entrando más tarde al edificio de mi clínica, me encontré con la esposa de un acaudalado finquero, quien –por supuesto- había oído el programa en Inglés. Reproduzco nuestra plática: “ala, Doc, que bueno que ya se esté haciendo conciencia en Guate con este tema de la donación de órganos. Yo le ofrezco hablar con mi marido, para que en la finca demos platicas de esto. Esa gente debe estar consciente de que debe donar sus órganos …!… “
Yo creo, que en Guatemala (y en todos los países), más bien lo que necesitamos es muy distinto de éstos modelos de clara y crasa explotación y venta de órganos. Columnas como la que Usted escribe en medios importantes de comunicación, deberían más bien ayudar a divulgar el mensaje, de que en Guatemala, TODOS los ciudadanos nos declaremos DONADORES DE NUESTROS ORGANOS para el día en que fallezcamos. En un país con una -tristemente alta- tasa de muertes por violencia y accidentes, diariamente se entierran inútilmente docenas de riñones, córneas, corazones, hígados, pulmones, páncreas, córneas, huesos, cartílagos etc, que podrían –con toda seguridad- rendir cuenta en forma mucho más efectiva a la lista de pacientes en espera de un órgano. La legislación vigente, Decreto Legislativo 91-96 regula sobre el tema, y dá la opción a todo guatemalteco y guatemalteca mayor de edad, a hacer esta elección en vida; y si no lo hizo y fallece, delega en los familiares directos la potestad de donar los órganos de su ser querido.
Calcule Usted, cuántos riñones podrían obtenerse, si TODOS dijéramos un gran SÏ solidario, en bien de nuestros paisanos que esperan riñones, y también otros tejidos que NO pueden donarse en vida, como lo son las córneas! Este es el mensaje, que Fundación Donaré está esparciendo en Guatemala desde hace más de dos años, y la necesidad a la que las Autoridades de Salud corresponden mediante la creación de la Unidad de Trasplantes del Hospital General San Juan de Dios, y mediante la puesta en función a corto plazo de las entidades que deberán, como lo manda la Ley, velar por la transparencia, equidad en acceso y distribución, control de calidad, bioseguridad en cuanto a enfermedades transmisibles y trasplante exitoso de órganos donados. Y que la Donación inter-vivo de riñones (actualmente predominante en Guatemala), continúe como hasta ahora, en el contexto del Donante Vivo emparentado o emocionalmente relacionado, con las dadas excepciones como el “donor-matching-program” de los EUA, perfectamente admisibles, que Usted menciona al principio de su interesante y bien documentada columna.
Para finalizar, quiero parafrasear una cita de su columna, donde Ud. pregunta:
“Aquí en Guatemala, ¿cuántas personas mueren al año en espera de un riñón que pudiera estar allí si hubiera incentivos suficientes?” Yo quisiera plantear la contra-pregunta:
“Aquí en Guatemala ¿cuántas personas mueren al año y se llevan a la tumba sus órganos, que pudieran estar allí para los pacientes, si todos nos declaráramos solidarios respecto al tema de Donar Nuestros Organos…?
Jefe Unidad de Trasplantes
Hospital General San Juan de Dios
Cédula A-1 525958
Mil gracias por su atención, y un respetuoso saludo,
Dr. Rudolf García-Gallont
Gracias, doctor; pero creo que la obligación legal de entregar uno sus órganos no es solidaridad. Es una manifestación del principio perverso que supone que no somos dueños de nosotros mismos. Si la donación es voluntaria me parece buenísimo; pero una presunción legal como la de España es la negación de la más elemental dignidad humana en el sentido de que supone que, a menos que nos manifestemos expresamente en contra, somos “propiedad ” de otros.
Yo creo que el principio que debe prevalecer es el de “Tú eres el dueño de tu vida; y en consecuencia, eres el dueño de tu cuerpo”. Por otro lado hay que tomar en cuenta algo muy importante: que se reconozca el derecho a vender algo que es de uno, no excluye que uno tenga derecho a donarlo. Una cosa, no elimina a la otra. Lo de la venta de órganos sólo abre más posibilidades, porque no descansa sólo en la benevolencia, ni en el altruismo.
El principio que propongo es contrario a la creencia de que uno es parte de un gran plan, de una gran máquina, o de una sociedad a las que se debe en cuerpo y alma. También creo que el dinero no es la raíz de todos los males y que, al contrario, es señal de virtud. Por eso creo que no hay nada malo en dar dinero (valor) a cambio de un riñón.
Actualización: Si le interesa el tema, por favor lea:
Alleviating the Organ Shrtage;
Organ Sales and Moral Travails: Lessons from the Living Kidney Vendor Program in Iran;
06
Dic 06
Selva sí, ¿petróleo no?
La calcomanía, señalada con una flecha roja, dice “Selva sí, petróleo no”, en alusión a la oposición de los ecohistéricos a la explotación petrolera en las selvas de Guatemala.
Lo que me causa gracia es la inconsistencia de esta gente; porque el vehículo no es una bicicleta, ni un automóvil eléctrico.
05
Dic 06
Panza amarilla
Tengo la dicha de trabajar rodeado de un bosque magnifico; y de vez en cuando la madre naturaleza permite que los que trabajamos aqui tengamos contacto con algunos de nuestros vecinos más inusuales. En esta ocasión fue una pequeña panza amarilla (Geophis sp.) Estas serpientes colúbridas inofensivas prefieren lugares escondidos. Se alimentan principalmente de pequeños artrópodos, lombrices y babosas.
04
Dic 06
El peligroso POT
Leo que un un grupo de vecinos de la zona 15 de la ciudad de Guatemala clama porque entre en vigencia el Plan de Ordenamiento Territorial, de la Municipalidad capitalina.
Dicho plan, conocido como POT, es un clavo más en el ataúd en el que yacen la libertad y el derecho de propiedad en este país. Los vecinos deben ser advertidos de que aunque aveces y en el corto plazo resulta útlil para un grupo usar la ley en su propio beneficio; a la larga dicha práctica perjudica a todos. Mi opinión es que ese plan es un espantoso fruto de la más arrogante ingeniería social de los políticos y los tecnócratas. Por favor vea lo que escribí acerca del POT.
04
Dic 06
Sorbo de su propio chocolate
Esta pinta se encuentra en una de las farmacias de la franquicia que promueve la empresaria Rigoberta Menchú. La Premio Nobel de la Paz es socia del millonario y político mexicano Víctor González.
La farmacia en cuestion se encuentra en la Sexta Avenida de la Zona 1 de la ciudad de Guatemala; via en la que los negocios suelen ser pintarrajeados durante las manifestaciones que organiza la dirigencia popular chapina.
03
Dic 06
La pantomima y la indignidad
Algunos políticos, muchos exguerrilleros y un montón de buscadores de rentas parasitarias (relacionados con ONG) celebran 10 años de la firma de los inconstitucionales e ilegítimos Acuerdos de Paz.
Por eso lamento que hoy, en un remedo de festejo, un grupo de jóvenes soldados haya sido puesto a desfilar en la Avenida de las Américas. Yo creo que el Ejército no debería prestarse a pantomimas como la de esta mañana ya que perjudican la dignidad de la institución armada y de los jóvenes que prestan sus servicios en ella. ¡Va mi saludo para el Ejercito victorioso de Guatemala!
Claro que no estoy contra la paz, ni a favor de la guerra; pero aquellos acuerdos debieron haber sidosometidos a referendum, como manda la Constitución. En vez de eso fueron impuestos. Lo bueno de eso es que muy pocos son los que los toman en serio; pero lo malo es que minan la institucionalidad del país y contribuyen a que aumente la falta de autoridad moral de parte del sector gobierno. La única forma de tener una paz firme y duradera es respetando el estado de derecho y la Constitución.
