09
Jul 15

Hollywood, el Derecho, la Carta Magna y Berlioz

brook-pellegrino-paxton-ocon

El miércoles concluyó con un panel titulado Admiring Ayn Rand in Hollywood que llamó la atención sobre la cultura en aquella ciudad.  Los objetivistas, y los liberales clásico, deberíamos aprender del establishment y usarlo de forma que sirva para tener un impacto positivo en la cultura por medio de la razón y de la lógica.  ¡Hay que hacer cine!

En el panel participaron Mark Pellegrino, de Dexter y Lost; y Michael Paxton, de Disney Studios (La sirenita) y A Sense of Life.  Fue moderado por Yaron Brook.

Mis otras conferencias favoritas fueron la de Andrew Lewis titulada Magna-Carta and Its 800-year Legacy.  En ella exploramos el legado de la Carta Magna y su importancia para limitar el poder de los gobiernos; así como su carácter seminal en cuanto a la Historia de las constituciones y de la libertad.  Lewis expuso sus antededentes, su contexto y sus efectos en el Reino Unido, en los Estados Unidos de América y como principio universal.

smith-ocon

En la mañana Tara Smith expuso How Does Objectivity Apply to the Law.  Explicó que el rol del gobierno no es hacer que la gente sea moral; sino que proteger los derechos individuales.  Claro que los derechos están en la esfera de la ética; pero no es tarea propia de los gobiernos decirle a la gente cómo vivir su vida; más bien es evitar y castigar las violaciones a los derechos.

Tempranito empezamos el día con la música de Héctor Berlioz que es una de las mentes más originales de la Historia de la música.  Berlioz nunca estuvo en mi lista de favoritos; y no mejoró en su posición, pero la conferencia de Thomas Shoebotham me enseñó mucho acerca de este extraordinario compositor francés.

Imagen de previsualización de YouTube

28
May 15

¿Y si tiramos al niño con todo y el agua?

11270407_10205809218324000_9401057202086880_o

Cualquier venezolano con dos dedos de frente te lo va a confirmar:  La tierra fértil para el chavismo fue el desencanto ciudadano con los políticos ineptos y corruptos.  Llegó un momento en el que nada parecía aceptable, sino un rompimiento.  De allí surgió Hugo Chávez y la gente tiró al niño con el agua sucia; frase que alude al acto de perder algo bueno, por deshacerse de algo malo.

En Guatemala andamos por ahí.  La democracia representativa, estatista, colectivista y mercantilista está llegando a su límite. La corrupción rebasó los límites generalmente aceptados y alcanzó niveles impúdicos.  El teatro del absurdo que son las instituciones -menoscabadas con paciencia y enjundia a lo largo de varias décadas- ya no responden a las necesidades ciudadanas.  La política (esa actividad relacionada con el control del poder público y la influencia en él) hizo metástasis y eso ha hecho que se profundicen los problemas graves de miseria, donde el populismo encuentra su clientela más entusiasta y más efectiva en las urnas y en las calles.  La república nunca echó raíces.

Muchísimos chapines están…estamos desencantados con la política y los políticos; y en consecuencia -a juzgar por lo que vi en la manifestación del 16M, y lo que veo crecer desde hace ratos en Facebook y en Twitter- ha crecido el rechazo generalizado y entendible contra la corrupción y los políticos.   Empero, en mi opinión estos son dos árboles que nos impiden ver el bosque.

La corrupción es inherente al estatismo.  Donde el estado (o más bien, donde quienes controlan el estado) tiene facultades arbitrarias para inmiscuirse en todo; regular todo; prohibir, o permitir a su antojo; facilitar, o complicar a su conveniencia; quitar, o repartir; y más, es iluso suponer que puede ser erradicada la corrupción.  La corrupción medra entre las regulaciones y la arbitrariedad.  ¿Y qué es el estatismo sino abundancia de regulaciones y arbitrariedad? Es una ilusión esa de creer que se puede luchar contra la corrupción desde el estatismo.

La aversión contra los políticos a secas también es una ilusión.  Entiendo la aversión contra los políticos estatistas.  Contra los políticos corruptos.  Contra los políticos que fomentan y viven de todas las formas de estatismo y colectivismo.  Pero mientras haya poder público, alguien tiene que encargarse de ponerle límites a ese poder público; y eso sólo se puede hacer desde la política…y mientras no cambiemos la ley electoral, sólo puede hacerse desde los partidos políticos.  Es absurdo querer cambiar el sistema político y tratar de ser electo al grito de que no se es político.  ¡Pero hay que distinguir y separar la paja del trigo!  No son lo mismo los políticos estatistas, que los políticos antiestatistas, sobre todo en una sociedad en la que la política es tan importante.

Durante la manifestación del 16M la inmensa mayoría de participantes eran…eramos ciudadanos digamos que normales.  Lo podías ver no sólo en los cartéles que llevaban, sino porque iban con bebés de brazos o con sus hijos de la mano; acompañados por sus padres; en compañía de sus compañeros de clases y de sus amigos.  Eran gentes con caras de indignación; pero con la chispa de la esperanza en los ojos.   Pero ahí estaban, también, los encapuchados con sus hoces y martillos, con sus banderas de Cuba y sus retratos del che Guevara, con sus banderas rojas y sus consignas de revolución, violencia y odio.   Listos para tomar de un manotazo lo que no pudieron obtener con 36 años de enfrentamiento armado.  Es el grupo que apoyado en el rechazo popular contra la corrupción y contra los políticos, promueve el rompimiento, la suspensión de las elecciones y una asamblea constituyente para refundar el estado ¡a su antojo! y para proceder inspirados en los éxitos de sus pares en Venezuela, Bolivia, Argentina, Ecuador y Nicaragua…para no mencionar sólo a Cuba.  Son la minoría, dirás..pero son la minoría que no tiene nada que perder; son la minoría que a la hora de la hora no teme usar la violencia, y son la minoría que conoce el poder de uno…y de uno, más uno.

Si el agua sucia son la corrupción, los políticos estatistas, los partidos que son sólo roscas elecgtoreras, el peligro totalitario y el sistema autoalimentado, ¿qué es el niñoEl niño es que todavía podemos elegir; que todavía podemos reunirnos pacíficamente en la Plaza; que con todo y todo, todavía hay bastante libertad de expresión, no sólo en los medios tradicionales, sino en las redes sociales y por medio de memes y otras formas de expresión; el niño es que aunque sea a trabas y rempujones el Tribunal Supremo Electoral, la Corte Suprema de Justicia y la Corte de Constitucionalidad todavía no son apéndices serviles del Ejecutivo; el niño es que todavía  no somos Venezuela, Bolivia, Argentina, Ecuador, Nicaragua, ni Cuba.

Cuando hay que elegir entre el corrupto A y el corrupto B en casi iguales condiciones, prácticamente da igual.  Qué más da si el corrupto es de un color, o de otro.  Uno puede darse el lujo de subirse a una torre de marfil y negarse a darle el mandato del voto al tirio o al troyano.

Pero aquel no es el caso del momento actual.  Manuel Baldizón es un peligro que rebasa todos los estándares de corrupción, desfachatez, insolencia y casi locura que son generalmente aceptados entre nosotros los chapines acostumbrados a Cerezo, Portillo, Colom/Torres y otros de ese estilo.  A #NoTeTocaBaldizon hay que ponerle un alto antes de que haga metástasis.  Yo, que pensaba votar nulo para no darle un mandato a ningún corrupto, me veo en la necesidad de defenderme activamente contra ese candidato y posiblemente tenga que votar por algún otro (aunque después haya que sacarlo a sombrerazos, como a Otto Pérez Molina y sus mafias), con tal de no tener que verme luego en las penas que se ven los venezolanos.

Aquel no es el caso del momento actual en el que el movimiento #RenunciaYa a la corrupción ha logrado unificar a los guatemaltecos de todos los caminos de la vida en una lucha legítima contra la rapiña y la voracidad de los políticos de siempre.  Más temprano que tarde, los guatemaltecos nos veremos en la necesidad de elegir los principios que habrán de guiarnos en esta travesía: ¿Vamos a elegir el conjunto de principios que se basan en el respeto absoluto a los derechos individuales de todos por igual, como la vida, la libertad y la propiedad; o vamos a elegir el conjunto de principios que sostiene que los intereses de grupos específicos deben prevalecer sobre los derechos individuales de todos por igual? Ya están por allí, los que para que prevalezca el segundo criterio quieren una asamblea constituyente y se burlan del estado de derecho.  Ya hay quienes piden la suspensión de las elecciones, que es una forma solapada de golpe de estado.

Cuando llegue el momento en que debas elegir principios para dejar tu huella en este proceso no estará de más recordar un consejo de Ayn Rand: en todo conflicto entre dos hombres (o grupos) que comparten los mismos principios básicos, gana el más consistente. En toda colaboración entre dos hombres (o grupos) que se apoyan en diferentes principios básicos, el más maligno, o irracional es el que gana. Cuando los principios básicos opuestos están abierta y claramente definidos, eso obra en ventaja del lado racional; y cuando no están claramente definidos, sino que están ocultos, o difusos eso obra en ventaja del lado irracional.  No está de más recordar que la primera obligación moral es defender la vida digna, especialmente la vida propia.

Para los que estamos viviendo activamente estos días, lo que ocurra ahora podría ser el legado de nuestro tiempo para las generaciones que nos siguen.  ¡Cuidado, pues, no vaya a ser que entre el entusiasmo y una ligereza inexcusable para con los principios, arrojemos al niño con el agua!

La foto la tomé de Facebook.


25
May 15

No, a una Asamblea Constituyente

Convergencia de los Derechos Humanos

Afortunadamente, la gente está saliendo y debe seguir [saliendo a manifestar] para hacer un cambio definitivo en el sistema que mantiene esta clase política totalmente agotada, dijo el constitucionalista Jorge Mario García Laguardia al referirse a las manifestaciones pacíficas que se celebran en Guatemala desde el 25 de abril pasado.

El exmagistrado de la Corte de Constitucional reconoció la importancia de las manifestaciones para empujar el proceso que se vive en Guatemala.  Personalmente sostengo, como ya lo sospechan los lectores frecuentes de este espacio, que sin esas manifestaciones todo hubiera quedado en pactos políticos secretos y costosos para los guatemaltecos.

En la entrevista citada, García Laguardia hizo otras observaciones que vale la pena destacar:

En cuanto a reformas a la Constitución yo estoy en contra, la Constitución es buena, es una de las mejores de América Latina, lo que pasa es que no se ha cumplido ni desarrollado. Mientras no se cumpla y no se desarrolle, ¿por qué la vamos a cambiar? Por supuesto que hay algunas cosas que habría que ajustar y hacer unos pequeños cambios, pero con la deplorable clase política que tendría que hacer esas reformas, esto sería un riesgo totalmente terrible, dijo.

Con respecto a la posibilidad de suspender las elecciones de septiembre próximo, explicó que cumpliendo con la ley, es imposibleLa ley ya establece las fechas y ya está planteado. Lo que pasa es que muchos ciudadanos no tenemos candidatos, hemos llegado a ese límite, que la misma clase política ha provocado.

Muy oportunas las observaciones del jurista porque el 22 de mayo pasado un grupo de organizaciones que se denomina Convergencia por los derechos humanos -con un lenguaje muy particular- publicó un documento en el que pide:

1. La renuncia del presidente Otto Pérez Molina, con lo cual uno no puede sino estar de acuerdo; pero pide, además, la del recién electo vicepresidente Alejandro Maldonado. Nunca he sido fan de Maldonado; pero tampoco creo que los grupos de interés no deben tener la facultad de impugnar ese tipo de selecciones sólo porque no les gustan los resultados y hasta que quede un candidato a la medida de sus exigencias políticas particulares.  Por el record de los firmantes del documento, sospecho que la dirigencia de la mayoría de esas organizaciones no quedaría contenta hasta que fuera electo alguien vinculado con la exguerrilla.

2. La reforma del proceso electoral y de partidos políticos, con lo cual uno no puede sino estar de acuerdo, con el caveat de que tal reforma se aplicaría hasta las elecciones de 2019 y no tendría efecto en los comicios que vienen.  Pero las agrupaciones también piden la suspensión del proceso electoral, lo cual, como dice García Laguardia, es ilegal. Tal movida implicaría un rompimiento del orden constitucional y legal que haría de una crisis razonablemente complicada un río revuelto de consecuencias insospechadas. Algunos comentaristas de moda se refieren con sarcasmo al sagrado orden constitucional en lo que sospecho que es un intento por desvirtuar el contenido del estado de derecho y facilitar procesos de descomposición como los que se han vivido en Venezuela, por ejemplo.

3. La convocatoria a una asamblea nacional constituyente con el propósito de rescatar las reformas constitucionales pactadas con la guerrilla, a los que los guatemaltecos ya les dijimos No, en 1999.  ¿Qué pretenden aquellos grupos? Necear con aquellas reformas hasta que consigan un resultado que favorezca sus intereses?  Como sus compas en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, las organizaciones de Convergencia por los derechos humanos quieren usar procedimientos democráticos para acabar con las simientes de un sistema republicano y establecer regímenes a su medida.

Por cierto, entre los patrocinadores de Convergencia está la Oficina de Derechos Humanos del Arzobispado de Guatemala.  ¿Que piensan de eso las personas que financian a la jerarquía católica y, con ello, a aquella oficina?


20
Abr 15

Pasará lo que las élites quieran…

1964942_1587901968116613_4577953740773703418_n

Pasará lo que las élites quierandijo Dina Fernández en su columna de hoy; y añadió: De lo contrario se impondrá el “momentum” del sistema que tiende a cero cuando lo sacuden.  Y para mí, eso sería lo peor: comprobar que aguantamos con esto también, que la sociedad es rehen de quienes la saquean y abusan y que somos incapaces de proponer algo mejor.

Advierte Dina que buena parte de los guatemaltecos no se ha dado cuenta de la gravedad de la hora que estamos viviendo.  Estoy de acuerdo con esta advertencia y con la idea de que lo peor que puede pasar, luego de ser expuesta la corrupción en la Superintendencia de Administración Tributaria, es que no pase nada.

Por eso comparto con ustedes un relato y unas perspectivas:

A las 7:00 a.m. del 25 de mayo de 1993, el presidente Jorge Serrano se apareció en la televisión y aunción un golpe de estado; pero las acciones habían empezado a las 4:00 a.m.  A las 8:30 el Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales, Industriales y Financieras, representantes de organizaciones privadas no incluidas en el CACIF y el Comité Estratégico de la cúpula empresarial se reunieron en la Cámara de Industria.  Todo esto no me lo contaron.  Yo estaba ahí porque dirigía la Oficina de Información del Sector Empresarial.

A lo largo de la mañana se fue armando un árbol de posibilidades y -aunque no había consenso- se llegó a la conclusión de que el Sector apoyaría el sistema republicano y el Estado de Derecho para ser consecuente con los principios que sustentaba. Y como resultado, el Sector le daba la espalda al presidente golpista. La siguiente preocupación era evitar que se rompiera del todo la institucionalidad y que el río revuelto se convirtiera en ganancia de pescadores. Para hacer la historia corta, muchos otros sectores sociales se acercaron al Sector Empresarial y luego de muchas reuniones se formó la Instancia Nacional del Consenso para encontrarle una salida al asunto. En ese momento la claridad, el liderazgo y la consistencia del Sector Empresarial fueron claves para consolidar un bloque social -integrado por las élites sindicales, cooperativistas, políticas, militares y populares, así como periodísticas- capaz de mantener la institucionalidad, evitar otro golpe y encontrar una salida.

No es aventurado decir que la acción de aquellas élites logró su cometido de evitar otro golpe y encontrar una salida de forma civilizada, sin que hubiera violencia en las calles.

Ciudadanos de los más diversos sectores consiguieron acuerdos mínimos para conformar una voluntad popular que le puso un ¡Hasta aquí! al serranazo y optó conscientemente por conservar la república y el estado de derecho.  Todo esto no me lo contaron; porque yo estaba ahí.  Vi los procesos de acuerdos de élites conformarse con prudencia, rapidez y determinación tanto en el edificio de la Cámara de Industria como alrededor del vdestíbulo del Hotel Camino Real.  Vi como años de convivencia atropellada y hasta de desconfianza y rivalidad pudieron ser remontados para favorecer aquellos procesos de acuerdos y consensos.

A la luz de la distancia cualquiera podría criticar lo que ocurrió entre mayo y junio de 1993 entre las élites guatemaltecas; pero una vez disperso el polvo una cosa es cierta:  Pasó lo que las élites qusieron que pasara.

¿Será diferente abril de 2015 a mayo y junio de 1993?  ¿Tienes idea de la gravedad de la hora que estamos viviendo?  Lo peor que puede pasar es que no pase nada.  ¿Cuales serán las consecuencias jurídicas para todos, todos, los involucrados en La línea? ¿Habrá pactos políticos entre la mera cúpula de la estructura de defraudación y la Comisión Internacional contra la Impuinidad en Guatemala, por ejemplo? ¿Qué papel jugarán las élites, todas las élites?

La ilustración la tomé de Facebook.


07
Feb 15

El TSE y el Emperador están desnudos

emperor1

Era demasiado bueno como para ser posible: Que en una sociedad en deterioro y sin instituciones -como Guatemala- el partido en el poder fuera sometido a la ley; eso era demasiado bueno para ser posible.  Por eso le ofrezco una ovación de pie a la magistrada María Eugenia Mijangos, del Tribunal ¿Supremo? Electoral, ya que el suyo fue el voto disidente en la resolución que le levantó la suspensión al Partido Patriota por hacer propaganda electoral anticipada.

Dice Mijangos, ¡y con razón!, que levantarle la sanción al partido oficial es improcedente porque el PP no ha desarrollado ningún esfuerzo coherente o continuado para hacer desaparecer la actividad que hizo necesaria la suspensión. Me refiero a las actividades de propaganda electoral anticipada, es más, han continuado desarrollando dichas actividades en toda la República. También funcionarios de Estado afiliados al PP, con la intención de favorecer a dicha organización.

A mí me parece razonable pensar que los otros miembros del TSE no aguantaron la presión oficialista y se plegaron a las exigencias de los pipoldermos.

Si así es como están las cosas, el emperador está desnudo y sería más honesto y más sincero que el Tribunal se cambiara el nombre de Tribunal Supremo Electoral a Tribunal Arbitrario Electoral, o simplemente a Tribunal Electoral.  El TSE es el hazmerreír de los partidos políticos y como diría mi abuelita: Don Arturo Herbruger se ha de estar revolcando en su tumba.

La ilustración la tomé de aquí.


21
Ene 15

La importancia del voto cruzado

110911_luis_figueroa_elecciones

¿Viste? La aplanadora de los partidos Patriota y Libertad Democrática Renovada -el partido oficialista y el de Manuel Baldizón- eligieron a un Contralor General a su medida y se repartieron a gusto las comisiones legislativas.  ¡Por eso hay que votar cruzado en las próximas elecciones.   Si votas por el partido A para Presidente, vota por el partido B para diputados en la lista nacional; y por el C para diputados en la lista distrital.  Es muy sabia la conseja que dice: No pongas todos los huevos en la misma canasta.

Además la división del poder -también conocida como separación de poderes, o más apropiadamente, como distribución del poder- es una de las características más importantes de un estado de derecho. Tu ya sabes que la concentración del poder lleva a la dictadura; y aunque es un hecho que el poder político es uno, también lo es que la distribución de funciones -en una república sana- debe ser defendida y sostenida para evitar el despotismo propio de aquellos que se atribuyen la facultad de ejecutar, legislar y ejercer la función juristiccional sin pesos, ni contrapesos.

Carl J. Friedrich, citado por Alberto Herrarte autor de El Estado de Derecho, dice que la división del poder es la base del gobierno civilizado”; y Karl Loewenstein, también citado por Herrarte, advierte que “la clasificación de un sistema político como democrático constituciona depende de la existencia o carencia de instituciones efectivas por medio de las cuales el ejercicio del poder político está distribuido entre los detentadores del poder, y por medio de las cuales los detentadores del poder están sometidos al control de los destinatarios del poder.

Que no te desanimen lo que dicen que el voto cruzado hace difícil gobernar. ¡De eso se trata el sistema de pesos y contrapesos!


17
Oct 14

El juez Narragansett

juez-narragansett-rebelion-de-atlas

Lee Hunsaker era un empresario mediocre. Había fundado una fábrica de contenedores de papel; pero sus clientes lo abandonaban por otros proveedores. En vez de averiguar qué estaba mal con sus productos, o con su servicio, Hunsaker acusaba a sus exclientes de ser poco colaboradores. Su próxima aventura iba a ser la compra de la Twentieth Century Motor Co.; y para ello iba a necesitar un préstamo del banco de Midas Mulligan. El banquero le negó el préstamo con base en el mal récord de Hunsaker como empresario y este demandó a aquel acusándolo de discriminación. ¿Quién fue el juez de aquel juicio en la novela La rebelión de Atlas, de Ayn Rand? El juez Narragansett.

Para hacer la historia corta, Narragansett falló a favor de Mulligan y confirmó que en el caso de Hunsaker no hubo discriminación alguna. Hunsaker apeló y la corte superior revocó la sentencia del juez. Narragansett renunció y fue uno de los primeros Atlas en retirarse a Atlantis. En aquel lugar era el único juez y el único habitante con una función pública. La importancia de los jueces es tal que, ni siquiera en una pequeña comunidad de gente decente y racional, se puede prescindir de por lo menos uno. Y ese juez tiene que ser alguien que entienda el concepto de justicia, el de derechos, y el de valor.

De poco, o de nada, como no sea para causar grandes daños, sirven los jueces que ocupan sus puestos para servir a intereses específicos y particulares, que ocupan sus puestos para hacer avanzar ideologías y políticas, que ocupan sus puestos para proteger delincuentes y mafiosos, que ocupan sus puestos para pasar inadvertidos y hacer carrera sin haber defendido la justicia, los derechos y lo que es de valor.

Por eso es peligroso que la sociedad guatemalteca ignore, o haga como que ignora que el proceso de captura del Estado por parte de ONG de dudosa reputación, políticos corruptos, exguerrilleros, y otros grupos similares está en proceso por medio del control del Organismo Judicial. ¡Lo que está en juego es la justicia! ¡Lo que está en juego es la república! ¿Qué hiciste ayer…y qué vas a hacer hoy para detener aquel proceso de envilecimiento?

Columna publicada en El periódico.


10
Oct 14

¿Y si se nos muere el exorcisado?

magistrados-luis-figueroa-luisfi-carpe-diem

Durante un ritual de exorcismo que un grupo religioso le practicaba a su mujer, una chica de 17 años resultó muerta a golpes y por asfixia luego de que las practicantes de aquel rito dispusieron que el demonio se le había metido a ella también. Entonces golpearon a la chica en el torso, el rostro y el cráneo, y la mataron. Eso dicen las noticias.

La semana pasada el Partido Patriota y el partido Lider se pusieron de acuerdo para garantizarse impunidad por medio de un pacto para la elección de magistrados para la Corte Suprema de Justicia y para la Corte de Apelaciones… y lo hicieron violando procedimientos legislativos. Aquel acto de abuso está siendo aprovechado por grupos de interés (muchos de ellos vinculados a la exguerrilla, ¿por qué no decirlo?) para anular la elección y forzar la elección de candidatos de sus simpatías. Esta es táctica no es novedad. Cuando a estos grupos no les gusta el resultado de una elección, o de una consulta popular, por ejemplo, tratan de que se vuelva a votar y que se vuelva a votar hasta que los resultados los satisfagan. A veces lo consiguen y a veces no.

¿En qué se parecen el exorcismo que devino en homicidio y el caso de las cortes? En que hay que tener cuidado con las consecuencias no intencionadas. Las religiosas exorcistas querían sacar el diablo; pero mataron a golpes a una niña. Lo de las cortes fue un abuso que genera indignación y debería tener consecuencias jurídicas; pero estas no deben ser a costa del Estado de derecho, ni a la medida de grupos de interés y de presión. No vaya a ser que se nos muera el exorcisado y que el remedio sea peor que la enfermedad.

Puede que para hoy la Corte de Constitucionalidad ya haya resuelto aquel enredo político; pero si eso no ha ocurrido, no está de más recordar que la Corte está moral y legalmente obligada a fallar conforme a derecho. Su compromiso debe ser con la Constitución y no con quienes se sientan con autoridad para somatarle la mesa. Está claro que el proceso de elección de magistrados es un proceso político; pero no debería ser partidista, ni para satisfacer a facciones, sean cuales sean estas.

Columna publicada en El periódico.


06
Oct 14

Magistrada Claudia Escobar, ¿elevó la barra?

141006_claudia- escobar_el_periodico

Claudia Escobar,  magistrada vocal I de la Sala Quinta de Apelaciones del Ramo Civil, reelecta el pasado 30 de septiembre por el Congreso de la República para continuar en el cargo, anunció que presentará su renuncia porque las irregularidades que se configuraron en los procesos de selección y elección de magistrados ponen en alto riesgo la independencia judicial de todos los jueces.

Con ese acto, Escobar pareciera que elevó la barra de la moralidad de los funcionarios públicos chapines en general y la de los funcionarios del Organismo Judicial en particular.  A partir de este acto sería genial que las cosas ya no fueran moralmente iguales para nadie que ejerza una judicatura, o una función pública.

La magistrada Escobar hizo el anuncio de su posible renuncia acompañada por las juezas Patricia Gámez, Ina Leticia Girón y Ana Vilma Díaz Lemus –tres postulantes para Apelaciones, pero ninguna incluida en la nómina.

Hago del conocimiento de la Corte Suprema de Justicia que las irregularidades que se configuraron en los procesos de selección y elección de magistrados ponen en alto riesgo la independencia judicial de todos los jueces, dijo Escobar, que luego afirmó que  los procesos que llevaron a cabo las Comisiones de Postulación deslegitiman el nombramiento de los magistrados y lamentó que los señalamientos de medios de comunicación y organizaciones de la sociedad civil hayan sido desoídos. La principal ilegalidad viene de que las Comisiones ignoraron la Ley de la Carrera Judicial. Hay intereses de diferentes grupos, sobre todo del Legislativo y Ejecutivo, que impulsaron a personas sin experiencia judicial. Únicamente un 25 por ciento pertenecen a funcionarios que la tienen, aseguró.

La actitud inicial de la magistrada Escobar y de sus acompañantes es ejemplar.  La posibilidad de que en Guatemala se consolide un sistema republicano sano está al borde del fracaso total y por el momento la carga moral se halla en los hombros de los magistrados de la Corte de Constitucionalidad.  Dicha corte habrá de resolver conforme a derecho los recursos que le han sido planteados en este caso

No cualquiera renuncia a su trabajo (si es que renuncia luego de anunciar que renunciará), a la dignidad de Magistrado, y a la comodidad.  La mayoría de gente agacha la cabeza, se somete al poder y ahoga su vergüenza como mejor puede.

¿Darán la altura los magistrados de la Corte de Constitucionalidad?  Los magistrados de la CC, ¿pactarán con el diablo? A la hora de resolver,¿ lo harán conforme a derecho, o de forma política?  Y…por supuesto, ojalá que todo esto no sea sólo un show al servicio de los grupos de interés que quieren controlar las cortes.

Es una lástima que la actitud inicial de la Magistrada haya sido cooptada por grupos de interés con agendas políticas muy dañinas.  No estoy de acuerdo con que el proceso de selección de magistrados se haga sólo dentro de la carrera judicial (porque eso generaría inbreeding), y no deja de llamar la atención que, habiendo sido electa mediante el mismo proceso -en su elección anterior-, en esa ocasión no haya tenido objeción alguna.

La foto es por Elías Rodríguez, de El periódico.


01
Ago 14

Poco a poco, Paco TSE

republica-luis-figueroa-luisfi

Poco a poco, Paco Peco, poco pico, decía un trabalenguas que yo recitaba en la Primaria.  ¡Poco a poco!, me dije, cuando por poco y me apresuro a celebrar el hecho de que el Tribunal Supremo Electoral no le diera trámite a la solicitud presentada por Manuel Baldizón, en el sentido de desafiliarse a su partido político, Lider.

Mi primer instinto fue celebrar que aquel Tribunal le impidiera al precandidato presidencial consumar el engaño ese de querer desvincularse de la organización política de su propiedad para, sin romper la prohibición de hacer campaña electoral, continuar haciéndola en lo privado, como ciudadano y como persona.  La maniobra tiene todo el olorón de un fraude de ley, o a algo parecido.

Vaya que me fui poco a poco, como a Paco Peco le aconsejó su tío Federico (en el trabalenguas que más de algún lector recordará).  El caso es que si bien es cierto que la maniobra de Baldizón busca jugarle la vuelta al Tribunal Supremo Electoral y a la absurda prohibición de hacer propaganda electoral antes de la convocatoria, también es cierto que prohibirle a una persona desvincularse de una organización a la que ya no quiere pertenecer, es una violación de los derechos de aquella persona.  Sea quien sea.

Debido a que participar en grupos y en acciones colectivas puede involucrar a los individuos en actividades específicas con las que podrían no estar de acuerdo, sostengo que el derecho de salida debe ser inmediato…independientemente de los trámites para formalizarlo. Debería bastar con la sola expresión pública de voluntad.  En esa dirección, diré que aunque en este caso el partido en cuestión esté suspendido, el derecho del ciudadano no puede estar suspendido.

No hace bien el TSE en estirar la pita hasta aquellos extremos, como no lo hace al dejar que el precandidato  oficial, Alejandro Sinibaldi, haga su campaña,  mientras que el mismo tribunal impide que los demás hagan la suya.  ¿Qué Baldizón es un peligro para la república?  ¡Sí!  Es un peligro para la república; pero también es peligroso para la república que las decisiones sean tomadas contra la ley, para conseguir objetivos políticos. 

Columna publicada en El periódico.