Esto de los precios de 1980 me cae en gracia. Mira cuanto costaban una libra de carne para bistecs: Q.149; una libra de carne molida especial: Q1.09
¿Cuánto costaba una libra de arvejas? Q 0.14 y las arvejas eran verduras caras; como ahora. La docena de zanahorias costaba Q. 026 y la media docena de toronjas tenía un precio de Q.0 15 Toma en cuenta de que en aquel entonces no había Impuesto al Valor Agregado y que US$ 1.00 costaba Q 1.20
¿Cuánto costaba un litro de aceite de oliva Carbonell? Costaba Q 3.70 (y toma en cuenta que en la calle US$1 costaba poco más o menos Q1.20) ¿Cuánto costaba una botella de ron Venado Sello de Oro? Costaba Q 3.29 El paquete de 4 rollos de papel higiénoco Waldorf costaba Q 0.99; pero esto fue antes de que -a mediados de la década de los 80 y a causa de los precios tope impuestos por los políticos y sus funcionarios – desaparecieran de los supermercados los papeles de buena calidad, las baterías, la Incaparina y otros productos. ¿Ya ni te acuerdas? O, ¿no habías nacido?
La semana pasada anduve por la Hemeroteca Nacional y, entre otras cosas me encontré con esta página de precios.
En agosto de 2012 fue publicado que el Ministro de Agricultura Ganadería y Alimentación, informó que se tendría una reunión interinstitucional con la finalidad de buscar soluciones que permitieran abastecer de granos básicos al mercado nacional. La medida surgió como consecuencia de la escasez de agua, principalmente en el oriente del país. Se preveía escasez de granos básicos debido a las pocas lluvias durante el presente invierno.
Entonces también leímos que el Consejo Internacional de Avicultura estaba preocupado por la escasez mundial de granos provocada por la sequía prolongada en las regiones productoras de soya y maíz de Estados Unidos junto con lluvias torrenciales en el norte de Europa.
En julio de 2013 nos enteramos de que las reservas de maíz blanco de las familias de oriente y occidente se habían agotado en junio, mientras que en todo el país se registraba escasez de frijol, de acuerdo con un reporte de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura.
Pero ahora resulta que no. Los precios del maíz y frijol reportan una caída a niveles no vistos en los últimos siete años, según el informe de monitoreo sobre la reserva, precio y mercado con familias de las comunidades donde se ejecutan los proyectos apoyados por Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. El Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA) cree que la baja tiene que ver con la política de producción que ellos impulsan, la que, se infiere, sobrepasa la demanda.
¡Sorpresa! La FAO y el MAGA se trajeron abajo los precios de los granos básicos porque con sus políticas embarcaron a los productores en un proceso de sobreproducción. Ahora los burócratas quieren intervenir en el almacenamiento yen la exportación de los granos.
Por supuesto que los consumidores podríamos beneficiarnos por esta sobreproducción y la baja de los precios; pero, ¿qué pasará con los productores que fueron involucrados artificialmente en la sobreproducción?
Esto pasa cuando los políticos y sus burócratas intervienen en los procesos productivos y de comercialización. Se beneficia y se perjudica a grupos de personas -no por efectos del mercado-, sino por decisiones políticas.
Justin Bieber, el ídolo juvenil canadiense, participó en un proyecto benéfico en Sololá, después de su concierto el sábado pasado. La actividad consistió en ayudar a la construcción de una escuela y con ocasión de la misma, el cantante le obsequió sus zapatos a un chico de la localidad.
¡Chispas!, dije, ¡Que buenísimo! ¿Cuánto costarán los zapatos de Justin Bieber en Ebay? Así que me metí a Ebay y puse: Justin Bieber´s shoes. Decepción. Nadie vende ahí zapatos que hayan pertenecido al artista. Empero por $109 alguien puede comprar unos zapatos Terry Kennedy del estilo que el cantante suele utilizar. $109 no está mal. Pero sigue la inquietud…¿cuánto estarían dispuestas a pagar, algunas Believers, por zapatos originales usados por su ídolo?
Para tener una perspectiva los zapatos rojos que Judy Garland usó en The Wizard of Oz fueron subastados y, aunque no se supo la cifra final, se esperaba recibir por ellos $2,000,000.
Celebrities shoes auction es una actividad en la que celebridades donan zapatos suyos para subastarlos en beneficio de niños que viven en basureros. Ahí se subastan zapatos de Maddona, Eminem, Keifer Sutherland, Nicole Richie, Jessica Simpson y otros. No hay precios, pero es evidente que los zapatos de las celebridades tienen valor. Digamos que los zapatos de Justin no valgan lo que costaron los de Judy. ¿De cuánto fue el regalo que el cantante le hizo al chico de Sololá y…quién aprovechará el generoso obsequio?
Otra perspectiva es la siguiente: las mejores entradas para el concierto del fin de semana pasado costaban $225. Si hubo Believers cuyos padres pagaron Q1800 para que sus hijas vieran a Justin y el meet & greet costó como $1000, ¿cuánto pagarían por tener los zapatos del patojo?
Hoy me encontré con una noticia titulada: Dime en qué país vives y te diré cuánto pagas de más; y la hipótesis de la pieza es que si vives en Nicaragua y pagas $1.57 por una taza de cafe, o vives en España y pagas $4.30 por la misma bebida, en España estás pagando $2.73 de más.
Pero hay un error en esa línea de pensamiento.
Los economistas clásicos se toparon con lo que se conoce como la paradoja del valor; misma que se expresa de la siguiente forma: ¿Por qué es que los diamantes son más valiosos que los panes? La paradoja supone que hay una contradicción en eso de que unas piedras de carbón sean más valiosas que el alimento.
¿Cuál era el error de los clásicos?
Ahí está que cuando elegimos valorar diamantes, o panes, no elegimos entre todos los diamantes y todos los panes. El dilema no es ¿por qué es que los diamantes son más valiosos que los panes? El dilema -si se diera- sería: ¿Por qué es que estos diamantes son más valiososos que estos panes, aquí y ahora, para esta persona en particular?
Me explico. Si estás comprando diamantes en el distrito de los diamantes, en Manhattan, seguramente esas piedras tendrán más valor para tí que un pan. Empero, si llevas tres días sin comer, seguramente un pan tendría más valor para tí que un diamante. Puesto de otra forma: En el primer caso seguramente no intercambiarías tu pan por un diamante; pero en el segundo caso, seguramente sí intercambiarías tu diamante por un pan.
Resulta que el valor de las cosas no está en los objetos; sino en la valoración personal que los sujetos le asignan a los objetos en función de sus deseos y necesidades. Por eso decimos que el valor es subjetivo: porque es personal y depende de los sujetos, no de los objetos. Los precios (como expresiones de valor) no son caprichosos, ni irracionales, sino que responden a las valoraciones de los individuos. El valor está determinado por la importancia que le asigna el individuo que actúa, a un bien, en función de los fines que persigue el actor. Es a los economistas Carl Menger, Stanley Jevons y John Walras a quienes les debemos la teoría del valor subjetivo.
En el caso del café: los que gustamos de esa bebida no elegimos entre todo el café. El café no vale $1.57, ni $4.30. Lo que sí ocurre es que para ciertas personas, en Nicaragua, en condiciones específicas, ciertas tazas de café valen $1.57; y lo mismo ocurre en España, pero a un precio de $4.30. De hecho, y si lo piensas bien…no todas las tazas de café en Nicaragua valen $1.57. Aquello es sólo una generalización que confunde…como se confundían los clásicos.
Dicho lo anterior…sí es cierto que hay ciudades en las que la vida es más cara, que en otras. Pero eso es otro par de zapatos. Esto es porque cuando vives en España (o en otro país en el que los precios son más altos que en Nicaragua), tu no eliges entre el café que se vende en España y el que se vende en Nicaragua. Eliges entre los cafés que están disponibles en España ahí, y en ese momento, a cierta distancia de donde estás y a los precios que hay ahí. Aquí y ahora es la clave; y cada lugar es un aquí diferente, así como cada momento es un ahora diferente. En cuanto a los precios -pero no en cuanto al proceso de valorar- es diferente si el intercambio es voluntario; a cuando en el mercado intervienen fuerzas coercitivas, como el estado.
En conclusión, en España no pagas de más…pagas distinto.
Como consecuencia de que algunas personas están vendiendo entradas para el concierto de Ricardo Arjona, hoy en Cayalá, otras personas están expresando molestia, indignación, enojo y otros sentimientos. Esto es porque se supone que el concierto es gratis y que -para conseguir entradas- la gente tenia que participar en distintas promociones como se dice por aquí.
Para entender el fenómeno sugiero una perspectiva. Milton Friedman ya nos había advertido que no hay tal cosa como un almuerzo gratis, ni un concierto gratis, en este caso. Alguien está pagando lo que cuesta este concierto. Los músicos no trabajan de gratis, los sonidistas y los de las luces no trabajan de gratis, la energía eléctrica no es gratis, como no lo son la seguridad, el transporte, el alojamiento, y todo lo demás. Alguien lo está pagando…y se los está pagando a aquellos que recibieron entradas sin tener que pagar por ellas (directamente).
Ahora bien, esas entradas constituyen bienes; y una característica distintiva de los bienes es que son escasos. Sólo hay X número de entradas, y no hay más. Seguramente hay más fans de Arjona, que el número de entradas disponibles.
Dicho lo anterior, las entradas escasas son regaladas por quienes pagan el concierto para el que las obtiene primero; y luego…entran en juego las valoraciones personales propias de las personas con respecto a los bienes. Pero antes de continuar, por favor recuerda que las valoraciones son temporales y teleológicas (o sea que cambian y tienen propósitos). De modo que, aquí y ahora, puede que el que las haya obtenido regaladas primero, valore aquellas entradas/bienes menos que X cantidad de quetzales; y que haya alguien más que valore las entradas/bienes más que X cantidad de dinero. El mercado de entradas hace felices a ambos, al que no quiere ir y tiene las entradas, y al que quiere ir y no tiene entradas. Ambos ganan si hay intercambio. Que es lo mismo que decir que ambos salen ganando, si llegan a un acuerdo voluntario y pacífico acerca de quién debería quedarse con las entradas e ir al concierto y quién debería quedarse con los quetzales y hacer otras cosas con ese dinero. Toma nota de algo…las promociones para obtener entradas siempre involucraba que, quien las quería, tenía que comprar algo, comer algo, beber algo. El que las quería tenía que invertir algo de dinero, sin tener la seguridad de que se iba a ganar la entrada que quería. Para muchos, las entradas tienen valor…y sólo es cuestión de hallar el precio.
Dicho lo anterior, el intercambio de entradas no debería molestar al que regala las entradas. En parte porque mucha gente es fan de Arjona y mucha gente, de verdad quiere ir al concierto. En parte porque no es razonable querer forzar a la gente a asistir a un concierto al que no quiere, o no puede ir, aunque haya participado en el concurso y se haya ganado una entrada. Tampoco es razonable la pretensión de forzar a la gente a desperdiciar el valor que podría tener una entrada/bien, que no va a a ser aprovechada; de modo que no pueda intercambiarla por algo que valora, o podrá aprovechar, más. Y el argumento anterior también funciona para quienes quieren cambiar sus quetzales, por las entradas. Finalmente, intuyo que la prohibición de intercambiar las entradas (o revender entradas en el caso de otras actividades) no es posible de hacer cumplir.
Tutti contenti si las entradas son intercambiadas pacífica y voluntariamente. Pero, no. Sospecho que la pretensión de eliminar el dinero en todo este asunto de las entradas viene de dos ideas muy malas. La primera es una pretensión igualitaria según la cual todos tienen las mismas oportunidades de ir al concierto si las entradas/bienes son regaladas de acuerdo con un sistema en el que la suerte juega un papel importante. Pero ahí está que la suerte no está repartida de forma igualitaria (como nada lo está). Esta idea tiene algo de demagógica y de populista. La segunda es la idea de que si hay dinero involucrado las cosas son menos puras, menos bellas, menos elevadas. Pero ya lo dijo Francisco d´Anconia: El dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya bienes producidos y hombres capaces de producirlos. El dinero es la forma material del principio según el cual, los hombres que quieran tratar entre sí deben hacerlo a través del intercambio dando valor por valor. Aquella idea es moralmente destructiva.
En conclusión, es mejor y más sano para todos que las entradas/bienes sean valoradas e intercambiadas sin que se censure, criminalice o desprecie a ninguna de las partes involucradas en aquellas valoraciones e intercambios.
Según el director de Hidrocarburos, del Ministerio de Energía y Minas, sólo tres factores inciden en los precios de los combustibles:
1. El precio internacional de las gasolinas y el diesel.
2. El precio del dólar.
3. Los inventarios cortos de los importadores de combustibles.
¡Qué conveniente que al funcionario se le haya olvidado que el impuesto a la gasolina super es de Q4.79 por galón; el de la gasolina regular es de Q4.60 por galón; y el del diesel es de Q1.30! Los impuestos los ponen los pipoldermos; y por eso es que no les gusta mencionarlos. Le echan la culpa a los precios internacionales, al tipo de cambio y a los importadores; pero ellos….según ellos no tienen responsabilidad alguna.
A primera vista parece buena noticia: los cooperativistas productores de pan popular y los pipoldermos acordaron que no debe subir el precio de aquel producto. Ahora bien, como tu sabes que los precios son consecuencia de la oferta y la demanda, y sabes que los precios políticos crean escasez, o abundancia artificial y que generan una asignación de recursos distorsionada, a tí la noticia te inquieta.
Peor aún, si tu te acuerdas de lo que ocurría en los años 80 cuando el precio del pan y de otros bienes de consumo básico eran controlados por los políticos y sus funcionarios, se te para el pelo. ¿Te acuerdas de cuando los panes se fueron reduciendo de tamaño hasta verse verdaderamente ridículos? ¡Pero eso sí…mantenían el precio tope establecido por los pipoldermos! Llegó el momento en el que los panaderos, como mucho lecheros -también- prefirieron dedicarse a otras cosas ya que los precios políticos los asfixiaban. Y entonces hubo escasez.
Afurtunadamente fue abandonada la política de fijar precios arbitrariamente y todos salimos beneficiados. El pan recuperó un tamaño razonable, se multiplicaron no sólo las panaderías sino las variedades de pan.
Tu sábes que, si los pipoldermos qusieran ayudar a los pobres, lo que deberían hacer es dejar de crear inflación, para que la moneda conserve su valor y no se necesiten más quetzales para comprar el mismo número de panes; y sábes que si los políticos y sus funcionarios quisieran ayudar a los pobres, lo que deberían hacer es no obstaculizar la posibilidad de que consigan más y mejores empleos.
El impuesto a la gasolina super es de Q4.79 por galón; el de la gasolina regular es de Q4.60 por galón; y el del diesel es de Q1.30. Esta porción del precio final no paga IVA; pero lo demás, sí. Acuérdate de eso cada vez que vayas a ponerle gasolina a tu auto, o a tu moto. Y de paso pregúntate por qué es que cuando hay reportajes sobre los altos precios de los combustibles nadie se refiere a la parte del león, que es la que se llevan los pipoldermos.
Los precios de los alimentos en el mundo cayeron ¡drásticamente! en mayo último, según un informe de la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. La caída se debió a la abundancia de las cosechas de cereales en 2012 y 2013. La FAO dice que los precios siguen estando vulnerables debido a los riesgos propios de la agricultura; pero, ¿cómo iba a ser de otra forma? La agricultura -y principalmente la agricultura no tecnificada- es una actividad que depende mucho de la naturaleza.
¿Ves? Los precios si bajan, aunque la agencia diga que siguen siendo altos. Lo cierto es que la ley de la oferta y la demanda no nos engaña.
Te dejo el vídeo de Matt Ridley (en inglés), para ilustrar lo que está ocurriendo.
