28
May 18

La bandera de Guatemala y el Real Madrid

Entre las 47,629 cosas que a mí me importan poco, o nada, está el fútbol, como no sea para juntarme con los cuates a comer pizzas y beber cerveza, durante un partido importante del Mundial.  Empero, este tema de la bandara chapina y el Real Madrid es un despropósito.

En dos platos, un par de muchachos publicaron una foto de ellos, acompañados por un niño, con una bandera de Guatemala que, en vez del escudo nacional, tiene el logo del equipo madridista con un quetzal y hojas de ¿laurel? con la leyenda Guatehala Madrid.

…y acto seguido los muchachos sufren un linchamiento mediático protagonizado por patrioteros, fanáticos y palurdos.  Hasta hay quienes claman por que le sea aplicado el artículo 416 del Código Penal, que dice que quien públicamente, ultraje, menosprecie o vilipendie bandera, emblema, escudo o himno, nacionales, será sancionado con prisión de seis meses a dos años.

Vamos por partes, como dijo el descuartizador: ultrajar quiere decir ofender a alguien con hechos o insultos atentando contra su dignidad, su honor, o su credibilidad, especialmente cuando se humilla a alguien en público y con cierta violencia. Por donde lo vea, el acto de los muchachos más es un homenaje a Guatemala y al equipo de sus amores, que un acto ofensivo y menos violento.

Menospreciar es concederle a una cosa, o persona menor valor o importancia del que merecen. ¡No friegues! Si el fan de un equipo de fútbol une la iconografía de aquel equipo con la de su país, ¿no es evidente que lo hace a modo de homenaje y no de menosprecio?

Vilipendiar es mostrar desprecio por una persona o cosa mediante la palabra o los actos. ¿Viste las caras de los de la foto?  Están orgullosos y felices de expresar y de haber econtrado la forma de unir su valoración del Real Madrid y de Guatemala.

¡No hay forma de que la tipificación del delito de Ultraje a símbolos nacionales se aplique a los de la foto!  Y a pesar de ello vale la pena comentarlo porque:

Es un caso típico de linchamiento en redes sociales. Las redes sociales son las nuevas plazas de La concordia, a donde la plebe acude a pedir más cabezas; o los nuevos parques centrales a donde el populacho acude a pedir ¡Otro toro!, como ocurría en el parque central de Guatemala, a la caída de Manuel Estrada Cabrera, cuando la canalla acudió a linchamientos.

 

Ilustra muy bien el daño que hacen el nacionalismo y los fanatismos de esa gente que no entiende la naturaleza de la libertad de expresión, confunde al amor por el terruño con el chauvinismo, odia a quienes no comparten sus valores y quizás no dudarían en arrojar la primera piedra durante un lapidación.

El nacionalismo militante, agresivo y patriotero que pretende impedir el uso de los símbolos nacionales en un contexto que no sea el del estatismo más rancio y necio, unido al fanatismo futbolero propio de hooligans y de sujetos capaces de amenazar a un portero porque no paró un gol, o de amenazar a alguien porque puso el logo de su equipo en la bandera de su país, son una mezcla peligrosa que no debe pasar inadvertida.  Y no deben ser confundidos, ni con el nacionalismo liberal y pacífico, propio del amor natural a la tierra donde está enterrado tu ombligo, ni con la sana afición a un equipo deportivo.

Además…con la mala calidad del fútbol chapín, ¿se puede culpar a la afición de ese deporte por preferir equipos extranjeros?

Vale la pena meditar sobre estas cosas, especialmente si eres de esos que a pintan la bandera de negro, ponen el escudo al revés, sustituyen al quetzal por un buitre, o manchan la bandera con pintura.  Lo que es salsa para el ganso, es salsa para la gansa…pero en última instancia la libertad de expresión debe prevalecer sobre el nacionalismo agresivo y el fanatismo enfermizo.


17
Abr 18

¿La libertad de expresión bajo asedio?

En una semana, en América Latina, cuatro personas relacionadas con el periodismo fueron asesinadas: José Daniel Rodríguez, en Guatemala; Karla Turcios, en El Salvador; Javier Ortega, el fotógrafo Paúl Rivas, y Efraín Segarra (ecuatorianos), en Colombia.

Los tres ecuatorianos fueron secuestrados por guerrilleros disidentes de las Farc y fueron asesinados a balazos en el lado colombiano de la frontera y sus cuerpos siguen ahí, no han sido entregados a sus familiares.

La periodista Karla Turcios fue encontrada asesinada, por estrangulamiento, luego de ser reportada como desaparecida el domingo pasado.

José Daniel Rodríguez era columnista de Repúblicagt y mantenía una actividad intensa en redes sociales. Todavía no están claras las circunstancias de su muerte. Estaba desparecido desde hace varios días y su cuerpo fue encontrado sin vida durante las primeras horas del martes de esta semana en la zona 9 capitalina, ahí, tirado como un bulto.

José Daniel era un campeón de la libertad de expresión.  Con frecuencia yo leía sus opiniones en Blogueros de Guatemala. Siempre anticolectivista y siempre antitotalitario, decía, de sí mismo, que era 100% anticomunista y era fácil identificarse con muchas de sus perspectivas. Tuve el gusto de estrechar su mano durante el evento electoral de 2015.

Con su asesinato, que debe ser investigado y aclarado, Guatemala perdió a uno de los más notables y valientes defensores de la libertad.

La foto es de José Daniel Rodríguez, y la tomé de Facebook.


13
Mar 18

La palabra “V” y la libertad de expresión

La vagina dentada  es un tema mitológico que se repite en múltiples formas a lo largo del continente americano.  Mayas, huicholes, otomíes, mazahuas, mixtecas, huaves y zoques cuentan con mitos que describen aves y mujeres terribles con dientes en sus genitales.

Mi cuate, Oswaldo Chinchilla, aborda el tema en un estudio titulado La vagina dentada: una intrpretación de la estela 25 de Izapa y las guacamayas del juego de pelota de Copán. Gracias a mi cuata, Dina, por la pista.

El resumen del trabajo de Oswaldo dice:Las aves representadas en la Estela 25 de Izapa y el juego de pelota de Copán forman el punto de partida para un examen del tema mitológico de la vagina dentada en Mesoamérica, y sus expresiones en el arte y la narrativa. Un amplio conjunto de narraciones mitológicas recopiladas en México y Guatemala sirve como base para un examen de la historia de Siete Guacamayo en el Popol Vuh, la cual se interpreta como una variante de un mito ampliamente difundido, relacionado con el origen del Sol y la Luna. La identificación de asuntos comunes,entre ellos el de la vagina dentada, refuerza la relación entre el mito del Popol Vuh y las representaciones de Izapa y Copán. A la vez, revela detalles poco conocidos sobre el simbolismo sexual presente en los mitos cosmogónicos mesoamericanos.

La foto de Oswaldo Chinchilla, es un detalle de la guacamaya de estuco del primer juego de pelota de copán, que muestra el brazo cercenado en las fauces de la serpiente emplumada en el vientre de la guacamaya.

En la Avenida de la Reforma se halla el monumento a la madre, obra del escultor español, José Nicolás.  A lo mejor es que yo veo micos aparejados; pero la estructura que está detrás de la madre es una vagina estilizada, organo inequívocamente relacionado con la maternidad.

La foto, por cierto es de Muniguate.

Todo esto viene a cuento por el lío que se armó a causa de la procesión de la poderosa vulva, organizada por un grupo de mujeres el 8 de marzo pasado.  En ella participaron la Secretaria General de la Asociación de Estudiantes Universitarios, de la universidad estatal; y el Procurador de los Derechos Humanos (que dice que sólo andaba por ahí).

A mí, ese tipo de expresiones estridentes me parecen de mal gusto, además de ser muy desatinadas.  Desatinadas no sólo porque no ayudan a entender la naturaleza liberal de la lucha por la igualdad de todos ante la ley (que es la lucha contra los privilegios), sino que genera una reacción conservadora agresiva que obstaculiza no sólo la lucha por aquel valor innegablemente liberal, sino que oscurece la defensa de la libertad de expresión, que es otro valor innegablemente liberal.

Esa reacción conservadora inhibe a muchos liberales de involucrarse plena y cómodamente en temas como la igualdad de derechos para las mujeres, o la libertad de expresión, temas que han sido cooptados por grupos como el que organizó la celebre procesión aquella.

En busca de una sociedad abierta, el compromiso -de los otros- con la libertad de expresión no se pone a tan a prueba cuando opinas que el gobierno es corrupto, como cuando tus opiniones (o tus actos) les resultan ofensivos a algunos miembros de la sociedad. El compromiso personal con la libertad de expresión, como un valor que está a la altura de otros derechos como la libertad de conciencia, el derecho a la vida, el derecho a la búsqueda de la felicidad y el derecho a la propiedad se pone a prueba en casos como el citado.

Es muy poderosa la tentación de coartar la libertad de expresión de unos, porque otros resultan ofendidos en sus valores más caros.  Pero el caso es que todos tenemos valores caros, y todos quisiéramos que no fueran mancillados. Si todos tuviéramos la facultad de coartar la libertad de expresión de quienes ofenden nuestros valores caros, ¿hasta dónde llegaríamos para justificar todo tipo de mordazas para la libertad de expresión? ¿Cuánto tiempo tardaríamos en construir una sociedad cerrada y estéril en la que no pudieran prosperar las ideas distintas, dirsuptoras, audaces y diferentes? ¿Los valores caros de quiénes, prevalecerían sobre los valores caros de quiénes?

A la libertad se le hace un mejor servicio al defender la libertad de expresión, que al sostener que nadie debería ofenderte. Pero  en el espíritu de lo comentado en el párrafo anterior, hay que hacer una distinción importante: no es lo mismo ofender con el ánimo de ofender (que es reprochable); que ofender porque tus expresiiones le resultan ofensivas a alguien más.  El carácter ofensivo de una forma de expresión, no debe depender de la percepción del potencial ofendido (para quien casi cualquier cosa podría resultarle ofensiva), sino de la intención del presunto ofensor.

De ahi que una vulva relacionada con la maternidad (como la del monumento en la Reforma) no tenga posibilidades de ser ofensiva; en tanto que una vulva que parodia evidentemente a un ícono importante para un grupo social específico (deliberadamente paseada frente a la sede de ese grupo específico) sí sea objetivamente ofensiva.

Si te interesa este tema, te invito a ver la conferencia de Flemning Rose titulada: Attacks on Freedom of Speech in Today´s World.

Imagen de previsualización de YouTube

20
Feb 18

Libertad de expresión y ONG, preguntas

Leo que, en el Congreso, hay proyectos de ley para fiscalizar el uso correcto de la Internet y para fiscalizar organizaciones no gubernamentales y se me ocurren unas preguntas:

  1. ¿A qué políticos y burocratas les encargarías, tu, que fiscalizaran el uso responsable de la Internet? ¿A los que compran medicinas vencidas, a los que bloquean las calles de la ciudad, a los que pagan tres veces más el precio de puentes y carreteras, a los que dejan que se estropeen las carreteras, a los que cobran mordidas por cumplir con su deber? ¿Les encargarías la fiscalización del uso responsable de tu Facebook, tu Twitter, tu Instagram, o tu blog a los políticos y burócratas que pudieran sentirse ofendidos por tus opiniones y tus ideas? ¿Se la encargarías a los políticos y burócratas que tendrían el poder para callarte si pensaran que usas irresponsablelmente tus redes sociales? Cuando algún grupo de interés se sienta ofendido por tus ideas, ¿a qué autoridad acudiría para silenciarte?

 

  1. Cuando una organización que dice ser no gubernamental, recibe dinero ajeno tomado por la fuerza por medios gubernamentales (es decir, que recibe dinero de impuestos), ¿todavía es no gubernamental?  Si una organización que dice no ser gubernamental recibe dinero de los tributarios (a quienes les ha sido quitada por funcionarios del gobierno), ¿debería ser fiscalizada por usar dinero de los tributarios?  Los tributarios, ¿tienen derecho a fiscalizar en qué se usa el dinero que les es quitado por el gobierno?  ¿Debería haber diferencia entre organizaciones no gubernamentales y organizaciones privadas voluntarias de servicio?

La foto la tomé de Facebook.


30
Ene 18

San Pedro la laguna, libertad de expresión bajo ataque

Una resolución del Tribunal de Sentencia Penal de Sololá, les prohibió a cuatro vecinos de ese departamento criticar al Concejo de San Pedro La Laguna en medios de comunicación, luego de que aquellos presentaran una denuncia por supuesta sobrevaloración en obra pública.  Esa resolución es violatoria de la libertad de expresión y podría ser prevaricato.

El artículo 35 de la Constitución es clarísimo en cuanto a que es libre la emisión del pensamiento por cualesquiera medios de difusión, sin censura ni licencia previa. Este derecho constitucional no podrá ser restringido por ley, o disposición gubernamental alguna; y es clarísimo en cuanto a que no constituyen delito o falta las publicaciones que contengan denuncias, críticas o imputaciones contra funcionarios o empleados públicos por actos efectuados en el ejercicio de sus cargos.  Además, de acuerdo con el Código Penal, comete el delito de prevaricato el juez que, a sabiendas, dictare resoluciones contrarias a la ley.

La libertad de expresión está bajo ataque desde distintos flancos: Desde la corrección política, por ejemplo, y ahora desde el pretendido gobierno de los jueces.  Este fenómeno indeseable -que es el gobierno de los jueces- fue identificado por primera vez en 1921 por Edouard Lambert y es un sistema de revisión judicial verdaderamente sin restricciones, que no pudiera ser limitado ni siquiera por medio de una enmienda constitucional. El gobierno de los jueces no debe ser confundido con el control jurisdiccional que es, este último, un componente del estado de derecho.

A los jueces como el que emitió la resolución violatoria de la libertad de expresión, en Sololá, les viene como anillo al dedo ese neoconstitucionalismo que, con el pretexto de superar al constitucionalismo liberal clásico, cuyo eje es limitar el poder de los gobernantes y proteger a los mandantes todos por igual, les atribuye a los jueces (y a otros funcionarios) facultades novedosas. Dichas facultades  no sólo consisten en dispensar favores a grupos de interés específicos, con criterios políticos; sino que hacen posible que jueces (y a otros funcionarios) sacrifiquen los derechos individuales, no sólo en favor de intereses colectivos, sino en favor del ejercicio del poder; ejercido este no sólo en supuesto beneficio de la gobernabilidad, sino en abierto beneficio del abuso del poder.

Te has preguntado, ¿cuál es tu opinión sobre la libertad de expresión?

La ilustración la tomé de Facebook.


29
Dic 17

¿Dos disparos en los pies?

En Guatemala, por disposición constitucional es libre la emisión del pensamiento por cualesquiera medios de difusión, sin censura ni licencia previa. Este derecho constitucional no podrá ser restringido por ley o disposición gubernamental alguna.

¿Por qué es valiosa la libertad de expresión? Porque es necesaria para la búsqueda de la verdad, para la realización del ser humano como ser racional, es un contralor de la actividad social y estatal, y permite verificar el respeto a los derechos individuales. La pretensión de que hay cosas de las que no se debe hablar anula aquellos cuatro valores.

También por disposición constitucional, los diputados tienen la prerrogativa de irresponsabilidad por sus opiniones, sus iniciativas y su manera de tratar los negocios públicos en el desempeño de su cargo.

¿Por qué es importante esa prerrogativa? Porque los diputados son representantes del pueblo, y entre nosotros –el pueblo– hay las más variadas formas de pensamiento, ideas, perspectivas y más. Porque muchos, entre nosotros –el pueblo– apreciamos los cuatro valores citados arriba, y porque en el espíritu del tercero de ellos, la función más importante de los diputados no es legislar, sino controlar como se usa el dinero que los políticos y burócratas les quitan a los tributarios. ¿Qué clase de representantes del pueblo serían aquellos que no pueden hablar de ciertos temas? Especialmente si esos temas perjudican, o benefician a grupos de interés específicos.

Cuando una sociedad permite que a un mandante, a un tributario, a un ciudadano, o a un diputado (como a Fernando Linares, o cualquiera otro) se le castigue por ejercer la libertad de expresión, y se le sancione por cuestionar asuntos propios de la cosa pública, esa sociedad se dispara en el pie. Se que está de moda ignorar la Constitución; pero una sociedad que permite eso se dispara en otro pie.

Sería un disparo mortal aquel que permitiera el sacrificio de la libertad de expresión para satisfacer las demandas totalitarias de los promotores del pensamiento único.

…y, no se me olvida: ¡Que 2018 venga lleno de felicidad para ustedes y sus familias!

Columna publicada en elPeriódico; y la ilustración la tomé de Facebook.


18
Nov 17

Nina García y los vestidos de Guatemala

Wow!, me parece un vestido para un concurso de belleza…la verdad es que dudo de tu sentido del gusto. Parece Miss Guatemala, dijo Nina García, de la revista Marie Claire, y con cara de disgusto y desaprobación, durante uno de los episodios del programa de televisión Project Runway.

Imagen de previsualización de YouTube

Lo que no esperaba, García, era que la diseñadora concursante -cuyo vestido estaba criticando como jueza de la competencia- tenía ascendencia guatemalteca.  Entonces, la ejecutiva de Marie Claire no pudo más que soltar un Lo decía sin ofender.  Y puede ser, pero vele la cara que pone cuando critica el vestido y dime que no quería ser sarcástica, como mínimo.

Los que visitan este espacio, con frecuencia, saben que no soy chauvinista, ni nacionalista; empero, no deja de incomodarme la forma despectiva en la que aveces y en el mundo del espectáculo se refieren a Guatemala, o a las cosas de los guatemaltecos ya sea en la televisión, o en el cine.

En este caso me incomodó el comentario de Nina García porque aquí, en Guatemala, hay magníficos diseñadores de modas; y para muestra lo que se vio en el Mercedes-Benz Fashion 2017.

¡Por supuesto que Nina Garcia tiene todo el derecho de pensar lo que sea de los vestidos de concurso de belleza diseñados por guatemaltecos!  Yo nunca pensaría que el hecho de que su comentario me incomodara -o pudiera ofender a alguien- debería ser motivo para limitar el derecho a la libertad de expresión de la jueza. No creo que a nadie le tengan que gustar los vestidos de concurso de belleza de los diseñadores chapines.  A lo mejor a mí tampoco me gustarían, si viera uno.  Y lo cierto es que el vestido que estaba criticando en Project Runway, no estaba como para ganar premio alguno.  Ya hay demasiada gente tratando de castigar a otros por pensar diferente, o por decir lo que piensan, como para que yo me una a la banda.  Ya hay demasiada gente tratando de aplastar la libertad de expresión entre nosotros.

Sin embargo, me llamó la atención que García eligiera a Guatemala para su frase de desaprobación.  Tal vez hay un pequeño enamorado de Guatemala dentro de mí.


15
Nov 17

La comedia y la corrección política

Diez comediantes famosos advirtieron que la corrección política está matando a la comedia.

En 2015, Jerry Seindeld, por ejemplo, dijo que hay algo espeluznante en la corrección política que me molesta.  Cada vez más comediantes han estado hablando en contra de lo políticamente correcto, argumentando que las sensibilidades y tendencias crecientes del público para ofenderse sofocan la libertad cómica.  Mel Brooks advirtió que la corrección política es la muerte de la comedia.

Es posible que la corrección política -que es una cadena con bola para la libertad de expresión- sea más opresiva entre angloparlantes que entre hispanoparlantes.  O tal vez no.  Lo cierto, sin embargo, es que los stand up comedians de Netflix…en español…están geniales y desafían toda corrección política.

Te recomiendo a:

Mi abuelita diría que no dejan títere con cabeza.

La ilustración la tomé de Facebook.


09
Nov 17

Legislación peligrosa, la de terrorismo cibernético

La legislación que pretende castigar con entre 10 y 15 años de prisión a quienes usen los medios de comunicación, informática, teconologías de información, electrónica o similiar, con el objeto de infundir temor, causar alarma, intimidar, o violar la voluntad de las personas, con fines económicos, políticos, religiosos, ideológicos, militares y/o cualquiera otro, es una normativa peligrosa.

Parece obvio que aterrorizar a la gente por medio de tuits, o de recursos parecidos, con propósitos relacionados con el uso, o el abuso del poder, debería ser punible; pero, ¿hasta dónde es que una regulación como aquella es violatoria de la libertad de expresión?

La libertad de expresión no sólo es una garantía constitucional protegida por el artículo 35 de la carta magna chapina, o sólo una protegida por el artículo 19 de la Declaración universal de los derechos humanos.  La libertad de expresión es una manifestación del derecho de libertad, y ya sabes, la libertad de expresión:

  1. Es necesaria para la búsqueda de la verdad.
  2. Es necesaria para la realización del ser humano como ser racional.
  3. Es un contralor de la actividad social y estatal.
  4. Permite verificar el respeto a los derechos individuales.

Para desgracia de nuestra sociedad -y de Occidente- existe una tendencia creciente a castigar a las personas por lo que dicen y hasta por lo que piensan.  Entre nosotros, por ejemplo, hay grupos influyentes y hasta poderosos que consideran que las personas no tienen derecho a cuestionar si los impuestos deberían ser usados, o no, para privilegiar a ciertos grupos sociales; y hay grupos influyentes y hasta poderosos que sólo admiten que las cuestiones de sexo sean discutidas desde sus particulares puntos de vista.  Ha habido iniciativas que buscan anular toda expresión que contradiga sus perspectivas.  Hay grupos parapoliciales que quieren dictar de qué se puede hablar, y de qué no; y en qué términos. El caso es que la libertad de expresión está bajo ataque en busca de una historia única, o en busca de proteger intereses privilegiados.  De ahí que, a ratos, pareciera que debería ser delito el no asentir cuando ciertos grupos quieren imponer sus particulares ideas.

Una legislación como la que da origen a estas meditaciones se parece mucho a la normativa de pánico financiero porque -si bien es cierto que nadie quiere una corrida bancaria a causa de rumores- la verdad es que aquella ley impide que muchas personas opinen, y compartan sus experiencias sobre los servicios que prestan los bancos y otras organizaciones financieras.  Normas como esa y la que nos ocupan, inhiben la libertad de expresión porque las personas temen verse procesadas por expresar lo que piensan, o lo que experimentaron.

Allá por la avenida Bolivar hay una pinta violenta y disparatada  (que yo sospecho que es del 20 de octubre pasado, pero podría estar equivocado);  y esa pinta dice: El único Congreso que ilumina es el Congreso que arde. Puesta donde está, esa opinión no tiene consecuencias jurídicas; pero, en el momento oportuno, contra las persona oportuna, un tuit con ese mensaje podría ser la causa de una captura, de un proceso judicial y de 10, ó 15 años de cárcel.

Normativas como la del terrorismo cibernético (como está redactada la propuesta) pueden ser herramientas para la represión y para la instauración de un pensamiento único.  Por eso recomiendo que si algo ha de ser punible, sean los daños comprobables causados por una acción identificable y tipificable; pero que por nada del mundo permitamos que prospere la idea de que las personas deberían ser castigadas por pensar, o por expresar sus pensamientos, u opiniones (por ofensivas, o disparatadas que sean).  Vamos en mal camino si las opiniones  económicos, políticos, religiosos, ideológicos, militares y/o cualquiera otras que nos asustan, fueran causas de persecusión penal.

Por las cuatro razones enumeradas arriba, la libertad de expresión (como derecho que es) debe ser defendida no sólo frente a intereses legítimos como el orden, sino frente a intereses espurios, como el del control político, o el del establecimiento de una historia única. Es inadmisible que la libertad de expresión sea sometida a nuestra aversión a ser ofendidos, a nuestra incapacidad de distinguir entre la verdad y la mentira, o a la promoción de lo políticamente correcto porque ya lo dijo Benjamin Franklin: Aquellos que sacrifican libertad por seguridad no merecen tener ninguna de las dos.

Dicho lo anterior, una ley que tipifique como delitos los bloqueos de vías públicas, los atentados contra el transporte y otras prácticas criminales que causen pérdidas de vidas, o de productos, es bienvenida.

La ilustración la tomé de aquí.


28
Sep 17

Adiós a Hugh Hefner

Hugh Hefner fue uno de los personajes más notables del siglo XX en todo el mundo.  Fue un campeón de la libertad de expresión.

Mi padre tenía una camisa tipo polo, de color azul, con el logo del conejito de Playboy en negro (original).  En 1976 me la heredó -luego del terremoto- y yo me sentía muy cool cuando la usaba.

Cuando caía en mis manos, en mi adolescencia, yo no veía la revista por los artículos (como otras personas).  Tampoco es que fuera fan de sus fotografías; pero en ocasiones me abrió horizontes.  ¿Sabías que Ayn Rand, mi filósofa favorita fue entrevistada en Playboy?

De paso, ahora que su fundador falleció, te comparto algunas citas suyas que vale la pena leer:

  • La vida es demasiado corta para vivir el sueño de otra persona.
  • Es bueno ser egoísta. Pero no tan egoísta que nunca escuches a otras personas.
  • Si dejas que la sociedad y tus pares definan quién eres, eres menos de ello.
  • Exhorto a todos a vivir de una manera moral, de modo que dejen este mundo mejor de lo que lo encontraron.
  • Francamente, una de las cosas más tristes acerca de la generacion más joven es que tiene mucho menos sentido del ayer.  Y si no sabes quién fuiste, realmente no sabes quien eres.

La foto de Hefner la tomé de ABC Television (eBay front back) [Dominio público], via Wikimedia Commons; y la de Rand la tomé de The Lost parts of Ayn Rand´s Playboy Interview.