06
Dic 10

Todos los tiranos se abrazan como hermanos…

Cuando leí que en la Cumbre Iberoamericana acordaron suspender al estado en que se hubiera materializado la ruptura del orden constituido o del estado de derecho, del derecho a participar en los distintos órganos e instancias, así como del goce de los derechos y de los beneficios que se derivan de ser miembro de la Conferencia Iberoamericana hasta que el orden constitucional sea reestablecido, me acordé de La puerta de Alcalá, de Ana Belén, que dice: Todos los tiranos se abrazan como hermanos/ exhibiendo a las gentes sus calvas indecentes.

Lo que supuestamente busca esa disposición llamada La cláusula democrática, es evitar los golpes de estado que interrumpan los ordenes republicanos en el sistema iberoamericano; es decir evitar los golpes de estado que sustituyan los estados de derecho, por los estados de hecho.

Empero, como quien hace la ley, hace la trampa, la cláusula resulta siendo otra cosa.  En otros tiempos, los golpes de estado eran la burda toma del poder efectuada por, o con la complicidad de las fuerzas armadas, y la sustitución del gobierno legítimamente constituido por un régimen de facto.  Una vez, en Primer curso de secundaria, alguien le preguntó a nuestro profesor de Estudios Sociales, don Benjamín, que cómo se hacía un golpe de estado; y el contestó que se disolvían el Congreso y la Corte Suprema de Justicia.  Los tanques en las calles eran importantes; y yo añadiría que, en el caso particular de Guatemala, una cadena nacional con música de marimba y la voz como de bóveda del difunto Otto René Mansilla, eran un must.

Dicho lo anterior, las cosas han cambiado desde aquellos tiempos. Con la afinación de métodos, quienes quieren hacerse del poder total no siempre acuden a la fuerza, ni a los tanques.  Y uno tiene la impresión de que los golpistas del siglo XXI aprendieron de los errores de los del siglo XX, de modo que ahora los hambrientos de poder -los tiranos- practican lo que se conoce como golpe constitucional.  Y este tipo de golpistas utilizan la legislación y hasta la misma Constitución para consolidarse en el poder.

Este tipo de golpe pasa por un largo, casi imperceptible; pero consistente período de desinstitucionalización.  Estas iniciativas generalmente empiezan desde el Ejecutivo, organismo que se asegura la cooptación y el control del Organismo Legislativo y del Organismo Judicial; así como de organos clave como la Corte de Constitutionalidad, el Ministerio Público, el Banco Central y el Tribunal Supremo Electoral, entre otros. Al mismo tiempo ocurren la neutralización de los grupos patronales y los sindicales; así como la de la Prensa independiente, a la del ejército y a la de la oposición.  A algunos se los compra, a otros se les dan negocios, a otros se les acosa y persigue.  A cada uno de acuerdo con sus circunstancias particulares.

Paralelamente, el grupo en el poder cría grupos de choque y clientelas que dan la apariencia de representar a multitudes de ciudadanos.  Esto es porque para la democracia, que es el gobierno de la mayoría y no otra cosa, lo importante son los números y las apariencias de números.  Ni la República, ni sus valores como el estado de derecho, tienen lugar en este esquema de cosas.  De modo que quien dice representar a la mayoría controla el poder, y quien controla el poder es el valor supremo de la democracia.

El golpe, pues, no ocurre como un rompimiento constitucional porque los procesos de cooptación, neutralización, e incluso los de intimidación se dan dentro de los marcos formales de la legislación y de  la Constitución.  El formalismo, las apariencias y el jacobinismo son fundamentales para el éxito de este tipo de golpes porque garantizan la disolución de la división del poder sin necesidad de acudir a la fuerza, ni a los tanques.  Este método quiere tiempo y paciencia, pero funciona.  Ha funcionado en Venezuela, Argentina, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y podría funcionar en otros países.

Pero también puede ser detenido, cuando, como ocurre con ciertas formas de cáncer, es diagnosticado y tratado a tiempo.  No existe el determinismo en este tipo de cosas; pero la identificación de la realidad y las acciones basadas en principios son tan atingentes como la radioterapa y la quimioterapia.

Aaaaaaaaaaaah, que bueno sería que lo que resolvieron en la Cumbre Iberoamericana el sábado pasado en Mar del Plata no se llamara Cláusula democrática, sino Cláusula republicana.  Que bueno sería que no incluyera sólo los anacrónicos golpes tradicionales; sino también los contemporáneos golpes constitucionales


03
Ago 10

Golpe de Mercado, un nuevo "Circle Wanking"

Ahí andan, algunos asesores y funcionarios de la Administración de Los Colom -vinculados con la exguerrilla- asustando con un nuevo petate de muerto. Me imagino que, reunidos en círculo, descubrieron un Golpe de Mercado contra la socialdemocracia chapina. A la conspiración que anunciaron hace unos días, ya hasta le dieron nombre; y dicen que es una estrategia para desplazar a las autoridades gubernamentales de forma definitiva basándose en el desequilibrio económico.

La única forma en que esto puede ser tomado en serio es si se entiende como una maniobra de la Administración para victimizarse y para echar a andar mecanismos de autodefensa contra el descontento, la desesperación y la opinión pública adversa. Y el hecho de que la exguerrilla esté involucrada lleva a pensar que por ahí tienen un librito rojo, o algo parecido que les sirve para echar a andar estos rumores.

Lo irónico y que da algo de risa es que el banco central socialdemócrata es el que controla las variables macroeconómicas del país. Ellos solitos (y su clientela) controlan, ¡y desequilibran!, las políticas monetaria, cambiaria y crediticia. Ellos solitos cometen la fatal arrogancia de creer que pueden subir y bajar palancas para controlar la economía.

Ellos solitos (y su clientela) controlan el comercio, la política de energía eléctrica, la política de inversión, la política laboral, la política ambiental, y otras que tienen incidencia directa en el desequilibrio económico. Ellos deciden si se gastan, o invierten los tributos que recogen. Ellos deciden si los maladministran, los desperdician, o los aprovechan.

Ellos controlan no sólo a sindicatos poderosos como el de maestros, que dirige su peón (y partícipe de la exguerrilla) Joviel Acevedo. También controlan grupos de campesinos y de trabajadores que, ¡oh, coincidencia!, usan banderas de colores rojo y negro (propias de movimientos revolucionarios afines a los ideales de la exguerrilla), así como fotos del che Guevara.

Y como si algo tiene plumas de pato, camina como pato, grazna como pato y se ve como pato, es pato, encima el que echó a rodar la bola de esta idea de que se está fraguando una forma de golpe contra Los Colom, es Pablo Monsanto o Jorge Soto, excomandante de las Fuerzas Armadas Rebeldes, que era una de las organizaciones guerrilleras miembros de la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca.


¡No hace falta una conspiración para desequilibrar la economía! Yo digo que si el Golpe de Mercado fuera cierto, no es más que un balazo en el pie que se pegaron Los Colom y sus asesores; o el resultado de un circle wanking entre compas.

21
Jul 10

Apareció el peine: exguerrilla y "golpe de estado"

¡Apareció el peine!, ahora ya sabemos de dónde es que podría venir todo aquel cuento de que hay una conspiración y se está planificando un golpe de estado contra Los Colom. Hoy salió que Jorge Ismael Soto, el excomandante Pablo Monsanto de las Fuerzas Armadas Rebeldes en la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca y actual dirigente del Partido Nueva Nación, anda diciendo por ahí que los medios de comunicación escrita están comprometidos con la creación de un ambiente propicio para un golpe de estado y para impedir las elecciones.

Monsanto -que es asesor de la Presidencia- dice que sólo sabe que el plan existe; y por eso es que sospecho que el grupo exguerrillero de la Administración de Los Colom está detrás de la historia esa del golpe.

A mí me da gusto que la exguerrilla marxista confíe en las elecciones y que ya no piensen (¿o sí?) que la democracia burguesa es una pantomima. Me gusta que hayan abandonado el secuestro y el terrorismo, y que ahora estén dispuestos a defender la constitución que con combatieron vehementemetne durante más de 30 años.

En ese sentido estoy de acuerdo con Soto: un golpe de estado es una idea mala. Si a Los Colom les dieran un golpe porque la corrupción de su administración es escandalosa y porque incumplen con proteger la vida, la libertad, la justicia, la seguridad, la paz y el desarrollo integral de los guatemaltecos, en vez de ser prófugos de la justicia al concluir su mandato, andarían viajando por los Estados Unidos de América y por Europa, cobrando por dar conferencia y recibiendo doctorados honoris causa arreglados por sus amigos socialistas. Andarían por ahí cobrando por contar cómo es que los chapines no los dejaron hacer las reformas estructurales que necesitaba el país y que ellos estaban haciendo. Yo prefiero que terminen su período y que luego anden de prófugos, en vez de que anden como víctimas.

Un editorial de El Periódico comentó este asunto.

22
Abr 10

¿La democracia china?

El partido comunista de China, que ejerce el poder, se niega a hacer publico el número de personas que ejecuta cada año.
China mercadea constantemente productos de exportación fabricados por mano de obra forzada, en las prisiones.
Los campos de trabajo, en China, son usados para deshacerse de periodistas que acusan a los funcionarios locales de corrupción, a activistas que exponen la brutalidad policíaca y a padres de familia enojados porque quieren saber por qué es que es que sus hijos murieron en una escuela pública que se cayó durante un terremoto reciente y que estaba mal construida por el régimen.
So much for Chinese democracy!

La foto es de la publicidad del concierto de Guns n´Roses que recién fue cancelado en Guatemala.

16
Mar 10

Torrijos y la bendición de la [social] democracia

Al principio de la administración de Los Colom, a algunos despistados los sorprendió que durante la campaña electoral Alvaro San Nicolás Colom se hubiera tenido bien calladito eso de que la suya iba a ser una administración socialdemócrata. Mucha mara, por ejemplo, se sorprendió cuando San Nicolás anunció que quería una banca central socialdemócrata.

Después de aquello, a lo largo de 2008 y 2009 lo socialdemócrata desapareció del lenguaje de Los Colom (aunque no de su iconografía). Y no es hasta ahora que, en la persona de Martín Torrijos, presidente de la Internacional Socialista Latinoamericana, aquella corriente del colectivismo se ha vuelto a hacer evidente en la vida política guatemalteca. Mi hipótesis es que Torrijos ha venido a bendecir políticamente a Los Colom y a lanzarles un salvavidas.
Luego de que Carlos Castresana les tirara uno grandote con el caso de la muerte de Rodrigo Rosenberg; luego de que Los Colom tuvieran que acceder a entregar a Alfonso Portillo; en medio de las investigaciones que deberían estar ocurriendo alrededor de la podredumbre que hay en el Ministerio de Gobernación; en medio de escándalo, tras escándalo, tras escándalo, tras escándalo de corrupción a lo largo y lo ancho de toda la administración; en medio del ocultamiento de la información de Mi familia progresa; en medio de las amenazas contra Nineth Montenegro y sus asesores; y en medio de todo lo que está por destaparse, el socialismo internacional se ha dado cuenta de que a la [social] democracia guatemalteca le hace falta oxígeno, salvavidas y electro shock.
Lo que veremos próximamente es un cierre de filas entre Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega, Los Colom y otros de esa persuasión. Veremos cómo la administración de Los Colom hará micos y pericos para afianzar su control sobre el ejército, el sector privado organizado, la prensa independiente, los sindicatos, la academia, los burócratas alineados y sobre todo aquél que esté desprevenido. Veremos cómo se asfixia al Tribunal Supremo Electoral y cómo el Registro Nacional de Personas será un despelote. Veremos cómo crecerá el clientelismo de Los Colom y cómo harán todo lo que sea necesario para asegurarse de que su Unidad Nacional de la Esperanza no se desgrane y conserve el poder durante el próximo período constitucional.
Total…ya la oposición político-partidista está desarticulada, anulada, neutralizada, anodinizada, y evaporada.
Torrijos viene para bendecir el proyecto y para materializar el apoyo total a la [social] democracia guatemalteca. Apoyo que no será para la república, ni para el constitucionalismo; sino para la [social] democracia.

25
Feb 10

ProReforma y el Hayek de Alvaro Velásquez

Alvaro Velásquez, en su columna de hoy sobre ProReforma, asegura que para Friedrich A. Hayek el enemigo a vencer es la democracia en tanto soberanía popular…

La discusión de las ideas de Hayek es atingente porque en la obra de aquel filósofo y economista austriaco, y particularmente en The Constitution of Liberty y en Law, Legislation and Liberty se hallan las raíces filosóficas y teóricas de ProReforma. ¿Debería ser novedad que ProReforma, como otras ideas que se discuten en la actualidad, esté parada sobre hombros de titanes?
Friedrich A. Hayek, a pesar de lo que asegure Velásquez, no era un enemigo de la democracia. Y, ¿cómo sabemos esto? Pues leyendo lo que decía Hayek: El liberalismo es una doctrina sobre lo que debiera ser la ley; la democracia, una doctrina sobre la manera de determinar lo que será la ley. El liberalismo considera conveniente que tan sólo sea ley aquello que acepta la mayoría, pero no cree en la necesaria bondad de todo lo por ella sancionado. Acepta la regla de la mayoría como un método de decisión, pero no como una autoridad en orden a lo que la decisión debiera ser. Para el demócrata doctrinario, el hecho de que la mayoría quiera algo es razón suficiente para considerarlo bueno, pues, en su opinión, la voluntad de la mayoría determina no sólo lo que es ley, sino lo que es buena ley. Hayek, pues, es crítico de los demócratas doctrinarios quizás al estilo de aquellos que creen que la democracia es un sistema egorreductor; al cual o nos ajustamos todos, o no nos hundimos todos.
Para no fiarse de lo que dice Velásquez que dice Hayek, o de lo que digo yo que dice Hayek, ¿qué más dice Hayek sobre la democracia? Si la democracia es un medio antes que un fin, sus límites deben determinarse a la luz de los propósitos a que queremos que sirva. Existen tres argumentos principales que justifican la democracia. Cada uno de ellos puede considerarse como definitivo. Luego, Hayek considera que es un medio y que es un medio útil; y propone tres argumentos que la justifican y enfatiza en que son definitivos.
¿Cuáles son esos tres argumentos? Veamos qué dice el mismísimo Hayek:
1. Siempre que se estime conveniente la primacía de una opinión entre varias en conflicto -concurriendo la circunstancia de que habría de imponerse, por la fuerza- resulta menos dañoso que apelar a la violencia el determinar cuál de aquellas opiniones goza del apoyo más fuerte utilizando al efecto el procedimiento de contar los que están en pro y los que están en contra. La democracia es el único método de cambio pacífico descubierto hasta ahora por el hombre. Hayek, se entiende, no es enemigo de la democracia; porque sabe que es un instrumento utilísimo y valiosísimo para que haya paz.
2. La democracia constituye importante salvaguardia para la libertad individual…la democracia no es todavía la libertad; y el argumento hayekiano aduce tan sólo que la democracia probablemente engendra más libertad que otras formas de gobierno. Hayek explica que este argumento es históricamente muy importante y trascendente. ¿Cómo va a ser, Hayek, enemigo de la democracia, si considera que esta es una importante salvaguardia para la libertad? Hayek sabe que puesto que, de hecho, el poder coactivo debe ejercerse siempre por unos pocos [los políticos y sus funcionarios], habrá menos probabilidades de abuso si el poder en cuestión, conferido a los pocos [por los electores], es siempre revocable por los que se han sometido a él. Hayek sabe y explica por qué es importantísima la soberanía popular.
3. El tercer argumento de Hayek para justificar la democracia, es el que él considera que es el más poderoso de los tres: alude a la ilustración que las instituciones democráticas proporcionan a las gentes de la mecánica de los negocios públicos. Hayek cita a Alexis de Tocqueville y explica que la democracia es el único método efectivo de educar a la mayoría; y añade que la democracia, por encima de todo, es un proceso de formación de opinión. Su ventaja principal no radica en el método de seleccionar a los que gobiernan, sino en que, al participar activamente en una gran parte de la población en la formación de opinión, se amplía el número de personas capacitadas entre las cuales elegir.
Y Hayek abunda: Cabe admitir que la democracia no designa para las funciones públicas a los más sabios y mejor informados, como igualmente que en un momento dado la decisión de un gobierno formado por la élite pudiera ser más beneficioso para la comunidad; sin embargo, esto no se opone a que todavía concedamos a la democracia la preferencia.
¡Hayek prefiere la democracia!, y ofrece tres buenas razones para preferirla como un instrumento muy valioso. ¿De dónde saca Velásquez que Hayek es enemigo de la democracia? Lo que no recomienda , claro, es que la democracia sea algo con lo que haya que hundirse; porque, si así fuera, ¿qué clase de instrumento para garantizar la paz, la libertad y la dignidad humana iba a ser ese tipo de democracia dogmática?
Las citas de Hayek son de El gobierno mayoritario, capítulo VII de Los fundamentos de la libertad o The Constitution of Liberty.

01
Feb 10

El bipartidismo forzado es una idea mala

Por ahí hay quienes proponen que el bipartidismo sería una buena forma de fortalecer la cultura política y evitar la debilidad del sistema de partidos; y yo digo que esa es una idea muy mala.

Yo digo que la demanda política debería tener un abanico de opciones para expresar sus preferencias políticas. Digo que nadie debería estar facultado para limitar aquellas opciones. Digo que el problema no es el número de partidos sino la naturaleza de las organizaciones electoreras que se hacen llamar partidos.
En Guatemala, esas organizaciones que dicen ser partidos, en realidad son roscas de amigos y clientes diseñadas para llevar a ciertas personas al poder. El Frente Republicano Guatemalteco fue creado para llevar a Efraín Ríos Mont a la Presidencia; el Partido de Avanzada Nacional fue hecho para elevar a Alvaro Arzú a la alcaldía; la Gran Alianza Nacional fue comprada, o fabricada, para que Oscar Berger tuviera con qué llegar a la Presidencia. La Unidad Nacional de la Esperanza fue armada para llevar a Los Colom al poder. El Movimiento de Acción Solidaria fue el carrito que llevó a la presidencia a Jorge Serrano.
Los partidos chapines no son aquellas plataformas de principios y programas que, en la teoría política, sirven como intermediarios entre gobernantes y gobernados. Sólo son maquinarias electorales y administradoras de clientelismo, y por eso es que se desploman. Por eso no importa si son dos, o quince. Lo importante no es el número, sino su naturaleza.
Aún partidos como la Democracia Cristiana Guatemalteca, que tenían raíces filosóficas de alguna naturaleza, no resistieron el paso de sus dirigentes por el poder. La corrupción minó sus fundamentos originales; y la lucha entre facciones, así como el desencanto de muchos miembros a la hora de la repartición del botín, acabó con aquella organización. La UNE, que comenzó sus quince minutos de fama alardeando de que haría un gobierno socialdemócrata, ya ni menciona eso por ningún lado. Lo que importa ahora es conservar el poder, y atascarse, porque hay lodo.
¿Quién puede decir cuál es el número perfecto de partidos? En realidad, nadie. Y no deja de ser un poco arrogante pretender hacerlo. Los únicos que deben tener la facultad de decidir son los electores. El número ideal de partidos es el que los electores están dispuestos a tomar en serio y a apoyar. Pueden ser dos, o pueden ser treinta. Y la experiencia política irá depurando el panorama.
No es aceptable que a la demanda política se le limiten las opciones. El concepto de un bipartidismo artificial se basa en el supuesto equivocado de que en política se puede pintar con brocha tan gorda que con dos opciones basta. Y yo digo que eso es un disparate y un desatino. Para comenzar…¿quién y con qué elementos de juicio decidiría cuáles son las dos únicas opciones aceptables? ¿Por qué es que grupos políticos con principios parecidos, pero no iguales, tendrían que unirse a la fuerza? ¿Por qué es que la demanda política no debería tener el derecho de buscar formas de expresión que reflejen sus principios al 100%? ¿Por qué tendrían que conformarse con menos?
Si las alianzas, uniones y el bipartidismo fueran producto de encuentros de principios, enhorabuena; pero si fueran producto de una limitación forzada, eso sólo perjudicará el desarrollo de la tan anhelada cultura política.

18
Ene 10

Sebastián Piñera ganó la presidencia de Chile

Quiero felicitar a Sebastián Piñera; la mayoría de los chilenos le han dado su confianza para que conduzca los destinos del destino del país por los próximos cuatro años y le deseo éxito en su gestión, dijo Eduardo Frei en su primera comparecencia tras conocerse el triunfo de la oposición. El candidato derrotado, que se presentaba a la reelección tras haber gobernado entre 1994 y 2000, destacó que los chilenos han dado una vez más una muestra de madurez cívica ante el mundo.


Al celebrar este acontecimiento, unas meditaciones rápidas si perjuicio de profundizarlas luego:


El socialismo de Chile, uno de los menos rabiosos del continente, hartó a los chilenos; y como aquella es una república funcional, la democracia pudo cumplir una de sus funciones más importantes que es la de permitir el relevo pacifico del poder.


Los socialistas vegetarianos del continente se pondrán nerviosos luego de las lecciones en Chile y Panamá.


Los socialistas carnívoros intentarán convencer, a los vegetarianos, de que si se confía demasiado en el sistema republicano, y en la democracia, se corre el riesgo de perder el poder.


Si los socialistas vegetarianos más corruptos pierden el poder, no sólo corren el riesgo de que su buena obra se pierda para siempre, sino que sus partidos podrían desaparecer como desaparecen muchos partidos que ya han ejercido el poder; y, encima, sus dirigentes podrían tener que enfrentar a la justicia por peculado, malversación, enriquecimiento ilícito y otros delitos parecidos.


Los socialistas vegetarianos se verán tentados a influir a ¡como sea y a cualquier costo! en los resultados de las próximas elecciones.


05
Ago 09

La importancia de votar cruzado

Hoy, que vemos que la aplanadora de administración socialdemócrata de Los Colom, y sus aliados, aprobaron el endeudamiento por Q3 mil millones para los guatematlecos, se pone en evidencia, ¡como si hiciera falta!, la importancia de votar cruzado.

Cuando se vota cruzado se hace difícil la conformación de aplanadoras, se contribuye a la división del poder y se obliga al Ejecutivo a explicar y a convencer cada vez que quiere algo del Congreso. Se dificulta el servilismo y se contribuye a minar la cultura del presidencialismo.

29
Jun 09

¿Democracia hondureña?

Los que defienden al democráticamente electo Mel Zelaya; ¿qué posición tienen con respecto al democraticamente electo Congreso de Honduras?

¿De qué lado de la demoracia están?