20
Ago 12

La reforma constitucional no debe pasar

¡No debe pasar el proyecto de reforma constitucional!; y si quieres hacer tu parte para evitar este atropello comparte esta entrada para que más y más personas se den cuenta del peligro.

¿Peligro de qué?  De que del Congreso salga una normativa constitucional que le restablezca al banco central la facultad de financiar el endeudamiento del gobierno y el crecimiento del gasto público, y desate un proceso inflacionario.  Peligro por que se sabe qué es lo que enviará el Presidente al Congreso; pero no tenemos idea de qué es lo que los diputados sacarán de ahí.  Peligro de que se irrespete el principio de Primero en tiempo, primero en derecho, que ampara a los proponentes de las iniciativas que preceden a la del Ejecutivo.  Ya te mencioné tres razones, pero  hay más.

A la vista del peligro es importante que los ciudadanos y tributarios asumamos la responsabilidad que nos corresponde y que advirtamos a los que no están concientes de la amenaza.  Por eso creo que es oportuno compartir una serie de textos que la Agrupación Nomophilakia* publicó con ocasión de la Asamblea Nacional Constituyente de 1985.  Por favor cópia y distribuye estos textos para que más y más personas mediten sobre lo importante que es defender la Constitución y ponerle límites al ejercicio del poder.

La responsabilidad del ciudadano:

Todo ciudadano de una sociedad democrática tiene el deber de educarse y adquirir el conocimiento necesario para entender los asuntos cívicos. Democracia significa autodeterminación. Un pueblo indiferente a formarse un juicio propio e independiente de los problemas políticos y económicos fundamentales, no puede determinar sus propios asuntos. El derecho de voto es también una responsabilidad moral. El hombre inteligente que descuida educarse e instruirse para ejercer lo mejor posible su deber como votante soberano, no es frívolo, sino perverso. SU IGNORANCIA ENGENDRA EL DESASTRE.

Para salvar a la democracia del despotismo, el ciudadano debe poder enfrentar a los profesionales de la propaganda, que son celosos partidarios del burocratismo y del socialismo. Algunos de ellos son educadores de distintas instituciones docentes, otros son editores y colaboradores de periódicos “progresistas” que consideran como símbolo de la perfección científica, el profesar el radicalismo burocrático o socialista.

La propaganda es siempre de mentiras, falacias y supersticiones. La verdad se sostiene por sí misma, es la identificación correcta de la realidad, de un estado de cosas que existe y opera. La verdad no necesita propaganda.

LA IDENTIFICACIÓN DE LA VERDAD, ES UNA CONDENA DE LO QUE ES FALSO.

El resultado más nefasto judicial de la aversión del ciudadano medio a interesarse seriamente por los problemas políticos y económicos, consiste en su disposición a apoyar un programa de compromiso.

Ve el conflicto entre un sistema de economía libre y socialismo como si fuera una disputa entre dos grupos en que cada uno reclama y exige aquello a lo que tiene derecho.

Como no se encuentra preparado para juzgar las razones propuestas por cada una de las partes involucradas, cree que una buena solución para terminar la disputa es un arreglo amistoso en donde cada reclamante obtenga una parte de su reclamación. Cree que así, no existiría plena libertad ni pleno socialismo, sino algo intermedio. No obstante, el razonamiento de los partidarios de la solución intermedia o del compromiso, es falaz. El conflicto entre libertad económica y socialismo no es una lucha entre dos partes por tener una participación mayor en el dividendo social, sino una lucha entre un grupo que exige que se respeten los derechos del ciudadano y uno que exige para sí el derecho de violarlos.

NO PUEDE HABER COMPROMISO ENTRE LIBERTAD Y CONTROLES GUBERNAMENTALES; ACEPTAR “SOLO ALGUNOS CONTROLES”, ES RENUNCIAL AL PRINCIPIO DE DERECHOS INDIVIDUALES Y SUSTITUIRLO POR EL PRINCIPIO DE QUE EL GOBIERNO TIENE PODER ILIMITADO Y ARBITRARIO, SOMETIENDOSE ASÍ UNO A UNA ESCLAVIZACIÓN GRADUAL.

El intervencionismo estatal en la economía es una política que se destruye a si misma. Crea desempleo, monopolios, crisis económica, restricción general de la productividad del esfuerzo económico, “nacionalización” de las empresas y finalmente guerras.

La democracia es impracticable si los ciudadanos inteligentes, los líderes intelectuales de la comunidad, no se encuentran en situación de juzgar y formarse así, su propia opinión acerca de los principios básicos de programas sociales, políticos y económicos. Si abandonan su responsabilidad, dejan que la sociedad se divida en dos castas: los gobernantes y los crédulos ciudadanos, emergiendo así, el despotismo.

El conflicto entre libertad y totalitarismo, no se decidirá mediante guerras civiles y revoluciones. Es una guerra de ideas y será la opinión pública quien determine la victoria o la derrota.

SI UNA SOCIEDAD QUIERE SER LIBRE Y PRÓSPERA, DEBE ADQUIRIR EL CONOCIMIENTO NECESARIO PARA ENTENDER LOS ASUNTOS CÍVICOS, LOS PROBLEMAS POLÍTICOS Y ECONÓMICOS Y ASÍ PODER FORMARSE UN JUICIO PROPIO E INDEPENDIENTE PARA DETERMINAR SUS PROPIOS ASUNTOS.

El autor de los textos, por cierto, es Warren Orbaugh a quien le doy las gracias por compartirlos de nuevo.


19
Ago 12

“The Hunger Games”, una distopía para meditar

The Hunger Games es una distopía para meditar.  Es acerca de un mundo en el que no hay igualdad de todos ante le ley; y no se respetan los derechos individuales de la gente.  Un mundo en el que unos pocos dominan a los muchos.  Uno en el que los tributarios pasan a ser tributos.  Es uno en el que el gobernante y su clientela pueden usar la fuerza para mantenerse en el poder.


01
Ago 12

Las evacuaciones forzadas en Mixco

La Muncipalidad de Mixco empezó a retirar adoquines y postes de luz de las calles de la colonia La Asunción, declarada en riesgo en febrero pasado.  El motivo, según el Ayuntamiento, es que dicha infraestructura representa un riesgo al momento en que la montaña sufra un deslizamiento.

Las familias que habitaron la colonia se encuentran molestas, ya que temen que después la Comuna decida demoler sus casas.  Todavía hay 30 familias que no han sido ubicadas en los albergues que habilitó la Municipalidad y que, tarde o temprano, regresarán a sus hogares, sin importar la alerta lanzada por la Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres.

Ya he escrito sobre esto pero lo vuelvo a compartir porque es un tema bueno para la discusión:

Mi primera idea es que los políticos y sus funcionarios no deberían tener la facultad de ordenar evacuaciones forzadas. Las evacuaciones forzadas son actos de paternalismo y de estatismo que violan la libertad de las personas y anulan su responsabilidad individual. No hay duda de que los gobiernos tienen las facultades legales para imponer sus criterios por la fuerza; empero, esta discusión no es acerca de si pueden hacerlo legalmente, o no. La discusión es sobre si deberían hacerlo, desde los puntos de vista legítimos, y morales. Los gobiernos no deberían tener la facultad de obligar a las personas a salir de sus casas y a abandonar sus propiedades…ni siquiera en casos de peligros como erupciones de volcanes, inundaciones, derrumbes, terremotos, agrietamientos u otros fenómenos.

Empero, como el ejercicio de la libertad implica -necesariamente- el de la responsabilidad; quien se queda en su casa y en su propiedad durante un fenómeno de aquellos, debe enfrentar las consecuencias de su decisión y no esperar servicios; y mucho menos que otras personas se arriesguen por ellos si las cosas se llegaran a poner verdaderamente feas. Las personas que deciden quedarse están moralmente obligadas a prepararse para lo peor, y para ser autosuficientes.

Por otro lado, si los políticos y funcionarios deciden obligar a la gente a abandonar sus casas y sus propiedades, también deben obligarse a proveerlas con todos los servicios necesarios para que la evacuación y su reubicación sean satisfactorias y  lo menos traumáticas posibles. Lamentablemente esto es a costa de los tributarios; pero una cosa debería ser consecuencia de la otra mientras se considere que las evacuaciones si pueden ser forzadas.

Al final de cuentas, sin embargo, ningún gobierno debería tener la facultad de decidir por las personas individuales; y creo que a este asunto -el de las evacuaciones obligatorias- no se le ha puesto suficiente atención.


06
Jun 12

A cinchazos hay que remover a los bloqueadores

Los revoltosos que bloquearon el Puente del incienso fueron atinadamente desalojados. Todo aquel individuo, o grupo de interés que bloquee vías públicas -por la fuerza- debe ser removido inmediatamente.

¿Por qué? Pues porque el derecho a la libre locomoción, de cada una de las personas que resultaron perjudicadas por el bloqueo, debe prevalecer sobre el interés de los revoltosos.  ¡De eso se trata el estado de derecho!, los derechos individuales deben prevalecer sobre los intereses colectivos; porque es de interés colectivo que así sea.

Es inadmisible el argumento de que, porque son menores de edad, los bloqueadores no pueden ser removidos por la fuerza.  Si bien es cierto que son inimputables; no son irresponsables.  La PNC tiene autoridad para despejar las vías que obstaculizan, capturar a los responsables de la obstaculización y entregarlos a las autoridades judiciales para proceder contra ellos de acuerdo con la legislación para menores.  Si estos se oponen al despeje, y si quieren ser tratados como niños malcriados (léase esto como ironía, claro) , los bloqueadores pueden ser removidos de las calles, a cinchazos, si es necesario.

Es inadmisible  eso de que como las protestas contra las políticas públicas son un derecho constitucional, no se debe acudir a la fuerza contra los que obstaculizan calles y carreteras. Es cierto que el derecho a manifestar es un derecho constitucional y yo mismo he hecho uso de él.  Empero, el bloqueo de vías no es un derecho constitucional.  Una cosa es el derecho a protestar, y otra, ¡muy distinta! es la ocupación de vías públicas.  Cuando las autoridades proceden contra bloqueadores, no proceden contra personas que, pacíficamente, expresan su oposición a políticas públicas; sino que lo hacen contra individuos que -mediante la fuerza- impiden que otros ejerzan su derecho a la libre locomoción y les causan daños personales y económicos.  En estos casos, las autoridades proceden en defensa de los derechos de terceros; y en defensa de las víctimas de los bloqueadores.

Es cierto que antes de recurrir a la fuerza se debería agotar el diálogo; pero como los bloqueadores están cometiendo crímenes flagrantes (aunque no delitos cuando son menores), el diálogo no debe durar mucho.  Lo que importa en estos casos son los derechos de las víctimas.  Lo que procede es removerlos rápidamente para evitar que aumenten la víctimas de sus acciones.   El martes había una fila de 3 kilómetros de víctimas. A esas víctimas es a las que se deben las autoridades, no a los niños malcriados, y menos a su dirigencia que yo estoy seguro de que ya es mayorcita.

Por cierto:  esos revoltosos estudian a costillas de los tributarios.  Una razón más para que no sea tolerada su actitud.   Si estudian a costillas de los tributarios deberían estar agradecidos y estudiar en vez de generar caos en la ciudad y ocasionarles daños a quienes les pagan la escuela.

…y finalmente, esta ola de bochinches protagonizados por estudiantes (que no estudian) ¿es en busca del mártir que no ha conseguido la dirigencia popular? ¿La dirigencia popular anda en busca de un Mario Alioto, o de un Abner Abdiel?

La foto es de los bloqueos de hoy en la Avenida Petapa; por Carlos Alonzo, de El periódico.


31
May 12

La Guatemala que no existe

La invisibilización de todo aquello que cuestiona el sistema, político, económico, social y cultural en nuestro país es una práctica cuyo telón de fondo es colocar en el imaginario nacional una Guatemala que no existe, o aquella que existe en el imaginario de unos grupos cuya hegemonía después de la conquista y la colonización la ejercen desde el Estado y desde todo el aparato ideológico dispuesto en favor de construir esas realidades falsas que han permeado la vida, el pensamiento, y el ser social, político y cultural de guatemaltecos y guatemaltecas.  Eso escribió la columnista, empresaria y Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú; y estoy de acuerdo.

¿Quiénes tienen visibilidad en Guatemala?  Las multitudes que bloquean carreteras y calles.  Los políticos y funcionarios venales que toman el dinero de los tributarios y lo gastan en medicinas, fertilizantes, puentes, y otros bienes y servicios sobrevaluados y de dudosa calidad.  Los exguerrilleros que integran comisiones para reformar la Constitución con quién sabe qué intensiones, comisiones para perpetuar la conflictividad en temas de desarrollo como el de la construcción de hidroeléctricas.  Los grupos de presión que exigen más y más dinero de los tributarios para satisfacer sus demandas.  Los grupos que exigen privilegios.  La oligarquía de los derechos humanos, la de los impuestos y la del miedo-ambiente, entre otras.   La dirigencia popular que perdería su razón de ser si los pobres ya no fueran pobres.  Este es el  sistema, político, económico, social y cultural incuestionable que acapara escenario y hace invisible cualquier intento por cambiar las cosas.  Este es el establishment cuya hegemonía es políticamente incorrecto cuestionar.

¿Y cuál es la Guatemala invisibilizada?  La que pide igualdad de todos ante la ley; esa no consigue primeras planas, ni reportajes extensos en la tele.  La que pide respeto a la vida, la libertad y la propiedad de todos; a esa ni una gacetilla.  La que pide acabar con los privilegios; a esa se la oye, como oír llover.  La que pide leyes generales, en vez de legislación específica y particular; a esa solo se la sienta a la mesa para legitimar las pretensiones de las oligarquías citadas arriba.  La Guatemala que no existe es la que pide una oportunidad para crear más riqueza.

 


24
May 12

Protestas contra cableado y torres de electricidad

Habitantes de Santiago Sacatepéquez protestaron por la instalación de 60 torres de electricidad y la colocación de cables de alta tensión, ya que consideran que dichos trabajos violan sus derechos al invadir terrenos sin previa autorización. El Presidente de un comité local señala el decreto 137-2011 autoriza a una empresa para que realice el cableado de alta tensión en el municipio; y que por eso es el descontento, ya que los pobladores no cuentan con terrenos grandes y la construcción de las torres les vendrían a despojar de la tierra que cultivan.

Como los intereses colectivos no deben prevalecer sobre los derechos individuales, no es legítimo que un decreto autorice a una empresa a usar terrenos privados para cualquier cosa sin contar con la autorización voluntaria de los propietarios de los terrenos ya sea comprándoles estos, o pagándoles alquiler. Por mucho que sea necesario hacer pasar los cables y poner las torres, para beneficiar a poblaciones enteras, es inaceptable que una empresa y los políticos de turno se pongan de acuerdo para pasar sobre los intereses de los propietarios de los terrenos.

Claro…esto funciona si los perjudicados son propietarios de los terrenos que serían afectados por el paso arbitrario de las torres. Y, ¿qué pasa si no son propietarios? Entonces es cuando los interses colectivos prevalecen sobre los intereses individuales; y yo digo que lo que procede es admitir que como los terrenos no son suyos, otros intereses también pueden hacer uso de ellos y que tienen que compartir las tierras que usan, sin más.

Y en último caso no está de más considerar la posibilidad de que, si la gente protesta contra la llegada de la energía eléctrica, pues no se debería insistir en el asunto. Tampoco se trata de llevar el progreso a costa de los derechos individuales. Si no quieren luz, pues que no haya luz.


10
May 12

Ley de muerte digna aprobada en Argentina

El Senado de Argentina aprobó -por mayoría abrumadora- una iniciativa de ley para morir con dignidad, la cual les da a los pacientes terminales y a sus familias mas capacidad de decidir cómo pasar sus últimos días.  Las familias argentinas not endrán qeu luchar para hallar jueces que les ordenen a los médicos ponerle fin al apoyo vital a sus familiares moribundos, o en estado vegetativo permanente.

La ley, aprobada el año pasado por la Cámara de Diputados, se aplica tanto para enfermos terminales, como para pacientes que sufren de enfermedades o heridas irreversibles o incurables; y establece que tienen derecho a negarse operaciones quirúrgicas, hidratación y nutrición, reanimación y sistemas de apoyo vital.

En vesz de buscar una orden judicial, todo lo que se necesita es preparar una instrucción anticipada sobre el cuidado de su salud y firmarla ante un notario.

He aquí lo que escribí, hace unos años, sobre la voluntad anticipada, el living will y la muerte digna.  Vale la pena prever estas circunstancias.


13
Mar 12

¿Para qué sirven los relatores de la ONU?

Hoy, José Raúl González nos cuenta sobre la zafada de alfombra que Frank La Rue -relator de la libertad de expresión de la ONU- les hizo a los periodistas guatemaltecos Sylvia Gereda y Pedro Trujillo.  La Rue, calificó de falsedades y mentiras (sin fundamento alguno) el trabajo periodístico de ambos periodistas que puso en evidencia que las embajadas de Suecia y Noruega financian a grupos delincuenciales.

A La Rue le bastó que el enviado diplomático de Suecia dijera que lo publicado por los periodistas no era cierto, para darles la espalda y intentar desacreditar a dos periodistas prestigiosos.

José Raúl se pregunta, y yo me adhiero a la pregunta, si el Relator es un vocero de los gobiernos que le patrocinaron sus aventuras de cuando colaboraba con la guerrilla marxista-leninista, o si es un verdadero defensor de la libertad de expresión.

Yo digo que son una plaga los relatores o burócratas internacionales que simpatizan con causas totalitarias y colectivistas.  Ponerlos a cuidar los derechos individuales es tan absurdo como amarrar chuchos con longanizas.


07
Feb 12

Prohibición del matrimonio “gay” es inconstitucional

En California una corte federal de apelaciones emitió una resolución que anula la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo. Aunque dicho fallo se limita a aquel estado de la Unión Americana, allana el camino para que la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronuncie sobre ese tema en pocos meses.

Con una votación de 2 a1 un panel de la Corte de Apelaciones del 9o. Circuito falló en el sentido de que la Proposición 8, de 2008, que limitaba el matrimonio a un hombre y una mujer violaba la Constitución de los Estados Unidos de América.

Quienes respaldan la Proposición 8 pueden apelar la decisión frente a un panel más amplio de la Corte de Apelaciones del 9o. distrito, o pueden dirigirse a la Corte Suprema. El alto tribunal podría estar dividido en cuanto al tema y se estima que el juez Anthony Kennedy será quien decida el resultado de la votación.

Lectura recomendada: Marriage Equality for all Sexes, por Robert A. Levy y John D. Podesta.


27
Oct 11

“Donación de organos”: el sueño humedo de los colectivistas

Leí, con horror, que el Congreso mexicano aprobó una ley que convierte a todos los ciudadanos del país en donantes de órganos de forma tácita, salvo que -expresamente -en vida hayan manifestado por escrito su oposición.  Si esta ley llega a hacerse realidad, los mexicanos dejarán de ser dueños de sus cuerpos, cuyas partes serán confiscadas por los políticos socialistas y sus funcionarios.  En España hay una ley parecida.

Una de las más aceptadas teorías de los derechos individuales es la de que tu eres dueño de tu propia vida (y de tu propio cuerpo); y negar ese principio implica que otro, u otros tienen tienen más derechos sobre tu vida (o tu propio cuerpo), que tu mismo.  ¡Pero ninguna otra persona, o grupo de personas debe ser  dueña de tu vida; ni tu eres dueño de las vidas de otras personas!

Es muy convieniente, para cualquier ideología colectivista, acabar con la idea de que las personas son dueñas de sus cuerpos y de sus vidas.  Al fin y al cabo, ¿qué es el colectivismo sino la ideología según la cual,  las personas no tienen derechos; ya que su cuerpo, su personalidad y su trabajo le pertenecen al grupo, comunidad, colectivo, o sociedad? Nada más conveniente que sembrar la idea de que, por default, tus órganos son de todos y para otros, a menos que -expresamente- digas que no.  Dejas de ser el propietario de tus riñones, tu corazón, tu hígado, tus córneas y demás, porque los políticos socialistas ya dispusieron que debes donarlos por la fuerza.  Por la fuerza de la ley.

Digo Tu, aunque no seas mexicano, porque este tipo de legislaciones son virales.