Justicia

Pronunciamiento de Amigos del país sobre el supuesto genocidio

La Asociación de Amigos del País produjo este pronunciamiento que es muy valioso porque reune muchas de las anomalías procesales durante los procedimientos por supuesto genocidio. Además añade ideas y consideraciones que vale la pena compartir y discutir. Amigos tiene una larga tradición en este tipo de análisis sereno y documentado que eleva la calidad del diálogo en este asunto.

La Asociación de Amigos del País

en su función de orientadora de la opinión pública y con un sentido de cívica responsabilidad, ante la sentencia que condena al General Efraín Río s Montt por el delito de genocidio, como consecuencia de un detenido análisis

al Pueblo de Guatemala,

PREGUNTA:

¿QUIÉN GANÓ CON LA SENTENCIA?

El Tribunal de Sentencia de Mayor Riesgo ―presidido por la Juez Jassmín Barrios― ha dictado sentencia condenatoria en contra del General Efraín Ríos Montt por el delito de Genocidio y delitos contra los Deberes de Humanidad; y absolutoria, a favor del General José Mauricio Rodríguez Sánchez. Después de casi dos meses de un ambiente político muy caldeado, es indispensable preguntarse si, realmente, nuestro país ha salido ganando con el fallo. Esto, en razón de la forma en que se llevó a cabo el proceso y de su resultado.

¿Está mejor ―o va a mejorar― Guatemala, política, socialmente y en su calidad de nación, como consecuencia de los acontecimientos procesales acaecidos en estos dos meses? Analicémoslo.

¿GANÓ O PERDIÓ LA JUSTICIA EN GUATEMALA?

Sinceramente, creemos que la Justicia perdió. Si la sentencia hubiera sido producto de un juicio en el que cada una de las partes hubiera tenido la posibilidad de contar su versión de los hechos, en forma íntegra e ininterrumpida; en el que ambas partes litigantes hubieran poseído la misma oportunidad de presentar todas sus pruebas; en donde acusadores y defensores hubiesen tenido igual ocasión para examinar la idoneidad de los testigos y peritos de la contraparte; en el que las dos partes hubieran gozado de la oportunidad de tener a sus abogados presentes en todo el proceso; con un tribunal de mente abierta que hubiera examinado la totalidad de las pruebas y, así, encontrado la verdad; entonces ―y sólo entonces―, sí se hubiera dado el deb ido proceso y la Justicia hubiera estado bien servida. Pero, no sucedió de esa forma. Y, al contrario, se dio una desafortunada serie de anomalías procesales.

Revisemos algunas de ellas:

a) En Diciembre de 2012, antes de que se ordene la apertura del juicio, la Corte de Constitucionalidad ordena que el Juez de Instrucción que conoce el caso debe ser la Licenciada Carol Patricia Flores. En enero de 2013 , la defensa le solicita al Juez Marco Antonio Galvez que no continúe conociendo del caso por medio de un procedimiento de declinatoria. Aduciendo que no conoce de la resolución, el Juez Galvez no admite la declinatoria y la rechaza. Inmediatamente señala audiencia para apertura del Juicio.

b) Unos días después, se inicia la audiencia en la que el Ministerio Público acusa. En el curso de esta audiencia, el Juez admite todas las pruebas solicitadas por el Ministerio Público, mas de ciento treinta testigos, setecientos documentos, y todos los peritos propuestos.

c) En la misma audiencia, el Juez rechaza a la defensa, todos los peritos propuestos y testigos que son militares, y la deja con menos de quince testigos. No obstante estar regulados por la ley, el Juez rechaza de Plano todos los recursos planteados.

d) Dado que las únicas pruebas que pueden presentarse, salvo algunas excepciones son las de la audiencia, el Juez Galvez con su resolución permite que el Ministerio Público y los Querellantes Adhesivos puedan ocupar todo el tiempo del tribunal desde el 19 de marzo hasta el 10 de abril. La defensa tuvo dos días hábiles y el resto del tiempo fue utilizado en resolver ordenes de la Corte de Constitucionalidad.

e) Se fija inicialmente una fecha de debate para agosto de 2013. Dos semanas después, el Tribunal de Sentencia de Mayor riesgo, no obstante conocer de algunos peritajes que fueron utilizados por el Ministerio Público en otros juicios, rechaza recusación planteada por la defensa y al día siguiente decide el mismo adelantar la fecha del juicio para ser iniciado el 19 de marzo.

f) El 19 de marzo, en una extraña audiencia, el Tribunal expulsa al Abogado designado por el General Rios Montt. Le ordena al abogado de su codefendido que lo defienda, quien se niega a hacerlo y durante tres días deja al General Rios Montt sin defensa.

g) Cuando se oyen a los primeros testigos, el 19 de marzo la mayoría de las repreguntas realizadas a los primeros testigos son rechazadas por el Tribunal.

h) A los peritos de la defensa se le restringe en sus declaraciones por el Tribunal. Los peritos del Ministerio Público y Querellantes adhesivos tienen plena libertad para referirse a cualquier tema.

i) En la sentencia, como actividades reparadoras, se ordena al Estado y a otros organismos del Estado la obligación de realizar actividades legislativas y ejecutivas, condenándolo, sin haberlo siquiera citado ni oído. El procurador general de la nación jamás intervino en el proceso.

Esto es indicativo que no tuvieron ambas partes las mismas oportunidades de intervenir y ejercer sus derechos en el Proceso. El Debido proceso, se violó.

El Tribunal de Sentencia, la Corte Suprema de Justicia y el Tribunal de Instrucción tuvieron la oportunidad histórica de llevar a cabo un proceso penal, legal y justo. Sin embargo, la ocasión fue desperdiciada y, mediante las decisiones de aquellos tribunales, se provocó una serie de anomalías, que podrían ser suficientes para anular el proceso. El SISTEMA DE JUSTICIA FALLÓ, por sesgo judicial.

Si el Sistema de Justicia funciona, el Estado de Derecho queda protegido. La importancia de un fallo como este es que pone a prueba el Estado de Derecho. El Fallo del sistema de Justicia es una falla en la Supremacía de la Ley. La Ley no fue suprema en este caso, fue supremo el interés político y el deseo de reescribir los acuerdos de paz. En esto radica la verdadera derrota al Derecho. Si el Estado de Derecho no funciona en los casos más difíciles políticamente, y respecto de las personas más controversiales, no funciona en verdad.

¿GANARON O PERDIERON LAS VÍCTIMAS DEL CONFLICTO ARMADO INTERNO?

Las víctimas del conflicto armado interno, supuestos beneficiarios de este juicio, posiblemente tengan que volver a declarar, pues el efecto lógico y legal de un juicio viciado es su repetición. Si el Ministerio Público sabe que, eventualmente, tendrá que repetir el juicio, en realidad, no benefició a aquellos los testigos ―víctimas de la guerra― que declararon.

Las medidas reparadoras solicitadas por el Ministerio Público y los querellantes adhesivos no representan un resarcimiento para las víctimas. Representan una serie de declaraciones y actividades que el Estado debe realizar, pero ninguna de ellas, tiene un beneficio personal para las víctimas. Esto se presenta como una gran victoria del proceso, pero simplemente lo que demuestra es que el proceso tenía una finalidad política de cambiar las obligaciones del estado por los acuerdos de paz, , y que las víctimas fueron instrumentalizadas para dicho fin.

¿Qué pasó con los Ixiles, víctimas de la guerrilla? El libro Guatemala, la Historia Silenciada, y otros relatos de antropólogos Americanos contienen relatos de campesinos del Triángulo Ixil que sufrieron los ataques y desmanes de la guerrilla. ¿Acaso se les dio ―o se les va a dar― la oportunidad de relatar sus sufrimientos y de ser compensados por la guerrilla? Estas son las víctimas olvidadas. Estas víctimas ya perdieron porque esta parte de la verdad no la llevo el Ministerio Público al sistema judicial, si es que el deseo de los acusadores fue legítimamente dar a conocer la misma.

La Investigación del Ministerio Público conforme a la Ley debe ser objetiva y buscar la verdad, sin circunscribirse a probar la acusación. Por qué no se presentaron las declaraciones de los Ixiles a quienes el ejército protegió? (según su propio dicho como apareció en medios de comunicación).

¿GANÓ O PERDIÓ LA VERDAD?

Al permitirse por el sesgo judicial e investigativo, que sólo una parte presentara su versión, la obligación del Juez de averiguar la verdad no se cumplió. Al no darse la igualdad procesal para que todas las partes pudiesen contar lo que realmente sucedió, la verdad salió perdiendo.

Ni en el curso del proceso, ni en la sentencia se dio consideración alguna a la función legal que el ejército tenía de proteger la integridad territorial y la seguridad del país. La Verdad salió perdiendo por omisión.

¿GANÓ O PERDIÓ GUATEMALA?

La noticia de la condena al General Rios Montt ha dado la vuelta al mundo; Funcionarios diplomáticos y Cancillerías han aceptado la Condena como Cosa Juzgada, sin reserva alguna y consideración al hecho que la Corte de Constitucionalidad y las Salas de Apelaciones todavía tienen fallos pendientes de resolver y que pueden revertir el fallo o anular el mismo. Si de los vicios judiciales del proceso resulta que el proceso se tiene que repetir, se causará muchísima confusión. Guatemala aparece como un país en donde se juzgó y condenó, por genocidio, a un ex Jefe de Estado. Pero, en cuanto se conozca la serie de irregularidades procesales cometidas, efectuadas con absoluto sesgo ideológico, la imagen del país estará nuevamente por los suelos. Es peligroso que se crea, a nivel internacional, que la justicia en Guatemala se administra antojadizamente, con irrespeto de las normas procesales más elementales. Por ello, es absolutamente necesario que los más altos tribunales enmienden el procedimiento y subsanen una sentencia a todas luces viciada. Esto es importante para fortalecer la “visión de inversión” que el país requiere. De lo contrario, en las condiciones actuales, ante la falta de credibilidad procesal ¿quién va a desear invertir en nuestro país?

¿GANÓ O PERDIÓ LA PAZ?

La Paz perdió. Existe la sensación, hoy por hoy, de que la guerrilla, a través de ciertos interlocutores, logró una revancha; pero esta venganza abre heridas que el tiempo había venido cerrando. Estas heridas se reabren y, lógicamente, cabe la pregunta: ¿Qué comandante guerrillero ―y no un miembro de cuadros o filas ― va a comparecer a juicio por la muerte, secuestro y tortura de tantos padres de familia, civiles no combatientes, que sufrieron delitos de lesa humanidad?

Un elemento esencial de los acuerdos de paz, era la Ley de Reconciliación Nacional, el uso amañado de una excepción a los mismos, y el deseo evidente de actores de izquierda de reescribir a través de las medidas reparadoras comprendidas en una resolución judicial, el contenido de los acuerdos de paz, reabre la discusión sobre los mismo, provoca la confrontación y hace que el deseo de reconciliación legítima se olvide.

ENTONCES, ¿QUIÉNES GANARON?

Ganaron las Organizaciones No Gubernamentales internacionales y sus corifeos locales. Ganó el financiamiento extranjero al odio, la violencia y la división de nuestro país. Ganó la guerrilla, que durante 36 años se dedicó a destruir el país. Ganó el retorno a la conflictividad y al afán destructivo de nuestra nación.

más importante aún, es el hecho, deplorable, de que ¡TODOS PERDIMOS, AÚN LOS QUE CREEN QUE GANARON!

Bertrand de la Grange / Efraín Ríos Mont / genocidio / Justicia — Comentarios desactivados
20
May 13

El supuesto genocidio, en “La Razón”

El artículo titulado Fidel y Ríos Montt, por Bertrand de La Grange, en La Razón, puedes leerlo en este enlace; pero comparto contigo estos párrafos hoy que está por definirse este caso en el que se juegan el futuro del estado de derecho y de las garantías del debido proceso en Guatemala.

El general Ríos Montt y el comandante Fidel Castro tienen la misma edad, 86 años. El guatemalteco nació el 16 de junio de 1926, el cubano el 13 de agosto del mismo año. Ambos ejercieron el poder con mano de hierro y se les responsabiliza de la muerte de miles de seres humanos. Aquí terminan las similitudes…

…El tribunal no ha podido demostrar de manera fehaciente que hubo de parte del ex presidente “intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso”, según la definición de genocidio acordada por la ONU. Pese a todo, Ríos Montt ha sido condenado bajo ese cargo, lo que abre la puerta a una anulación de la sentencia en apelación. Con esto ha quedado claro que se trató de un juicio político, plagado de irregularidades, bajo la batuta de una juez, Yassmín Barrios, que había dado sobradas pruebas de su parcialidad en casos anteriores…

Esa pantomima ha contado con la connivencia de Estados Unidos —también de varios gobiernos europeos, siempre animados por “buenas intenciones”—, que en otra época apoyó solapadamente la estrategia contrainsurgente de Guatemala y de sus vecinos para compensar la ayuda de la URSS y de Cuba a las guerrillas centroamericanas. Mucho antes, en 1954, la CIA había alentado el golpe militar contra el gobierno izquierdista de Jacobo Arbenz.

Hoy, Washington quiere borrar ese pasado vergonzoso, y se equivoca de nuevo. No es culpa de Obama. Todo empezó en tiempo de George W. Bush, a partir de 2001, cuando la embajada de EU en Guatemala se posicionó ostensiblemente a favor de la condena de tres militares en el caso del asesinato del obispo Juan Gerardi. No había una sola prueba sólida, pero allí estaba la misma Yassmín Barrios y cumplió con los deseos de la comunidad internacional.

Efraín Ríos Mont / genocidio / Justicia / Mary Anastasia O´Grady / The Wall Street Journal — Comentarios desactivados
20
May 13

El caso de supuesto genocidio, en “The Wall Street Journal”

El artículo completo de Mary Anastasia O´Grady acerca del supuesto genocidio en Guatemala, titulado La venganza de la izquierda en Guatemala, puedes leerlo en este enlace. Pero, mientras tanto te comparto unos párrafos:

La guerra de 36 años entre guerrillas comunistas y el Estado guatemalteco, que culminó con los acuerdos de paz de 1996, fue sangrienta y tortuosa. Ambos bandos cometieron atrocidades. Miles murieron. Los indígenas y los mestizos de zonas rurales sufrieron la mayor parte de la violencia.

No obstante, la afirmación de que el Estado guatemalteco, encabezado por el general, participó en el genocidio —es decir, el intento de destruir total o parcialmente a la población ixil o desplazarla— no está respaldada por los hechos. Al contrario, una atenta lectura de la historia sugiere que el general venció a las guerrillas al fortalecer a aquellos indígenas que no querían saber nada de las ideas de revolución de la clase media alta que les imponían. El juicio a Ríos Montt, 30 años después del hecho, es más un ejercicio de ajuste de cuentas de la izquierda internacional que una búsqueda de la verdad y la justicia…

…La tragedia fue que la estrategia de la guerrilla había llevado la guerra a las tierras ixiles para usar a los civiles. Cuando el ejército, empeñado en cortar de raíz el terrorismo, llegó después, la población se vio obligada a tomar partido o quedarse en medio del fuego cruzado. Por eso es que murieron tantos….

En el vídeo hay una conversación con O´Grady (en inglés)

Las preguntas que me hago, hoy que se definirá el futuro de este caso ominoso, son:

Si el que es juzgado es Ríos Montt y no el Estado, como dicen la exguerrilla y los promotores de estos procedimientos, ¿por qué es que todo el resarcimiento lo tienen que pagar los tributarios? ¿Por qué es que no solicitaron que Ríos Montt les pidiera perdón a los Ixiles?

Efraín Ríos Mont / El Periódico / genocidio / Justicia / linchamiento — 2 Comments
17
May 13

Más que juicio es linchamiento

La exguerrilla y sus corifeos lo llaman el juicio del siglo; pero más bien es el linchamiento de lo que va del siglo. Me refiero a los procedimientos, por supuesto genocidio, contra Efraín Ríos Montt.

Si seguiste el proceso con atención te habrás dado cuenta de que el tribunal a cargo apresuró la sentencia, aunque había recursos pendientes de resolver y a pesar de que el procedimiento había sido anulado por una Corte superior. Confiados en que el apoyo internacional y mediático que reciben les permitiría hacer eso, con impunidad, los inquisidores se atrevieron a aquella monstruosidad que debería ser enmendada cuanto antes, si lo que se persigue es hacer justicia, y no solo satisfacer las demandas de una clientela vengativa y sedienta de totalitarismo.

La sed totalitaria se hizo evidente en esta semana cuando el Centro para la Acción Legal en Derechos Humanos demandó una ley mordaza para penalizar la discusión del genocidio. ¡Confirmado!, a nuestra oligarquía oenegera y de los derechos humanos le gustaría callar a los críticos de sus actuaciones. ¿Leíste que al acusado, de 87 años, el Tribunal le impidió leer su declaración y le ordenó que declarara de memoria? ¿No te inquietó ver la foto de la jueza levantando los brazos y saludando a su clientela que la aclamaba luego del veredicto? ¿Recuerdas que la jueza le impuso un defensor al acusado? Aquellos actos serían mal vistos en un juicio que no fuera político y en una sociedad que entendiera el valor del debido proceso. Pero, ¿serán ignorados, entre nosotros, porque se trata de linchar y de obtener venganza?

Ahora que estoy leyendo Pensar rápido, pensar despacio, por Daniel Kahneman, entiendo por qué es que la exguerrilla y sus corifeos mantienen la discusión de este asunto a niveles emocionales, cuando no logran silenciarla del todo. Cuando leas al respecto, no te dejes llevar por esloganes que producen respuestas automáticas y que requieren poco, o ningún esfuerzo. Pregúntate, ¿por qué? Por ejemplo, ¿por qué es que cuando aquellos grupos hablan de genocidio, convenientemente, eliminan de la discusión el elemento intencional que tipifica aquel delito? ¿Para qué?

Columna publicada en El periódico.

estado de derecho / Justicia — Comentarios desactivados
15
May 13

La justicia en vilo

La fiscal general, Claudia Paz y Paz dijo que teme que el juicio o sentencia emitida contra Efraín Ríos Montt sea anulada. Y, claro, ¿cómo iba a ser de otra forma? Hubo tantos vicios y violaciones a las garantías del debido proceso en aquel linchamiento judicial, que la Fiscal tiene razón en estar angustiada porque se desmorone la farsa que han armado.

La ilegalidad más increíble que han cometido es la de haber emitido sentencia cuando un tribunal superior había emitido una resolución anulando el procedimiento. Sólo con eso ya ves por qué es que la Fiscal anda consiguiendo apoyo para refrendar políticamente lo que judicial y constitucionalmente no tiene justificación alguna.

Ya sabes aquello de que puedes evadir la realidad, pero no las consecuencias de evadir la realidad; y, mientras tanto, el estado de derecho, la justicia y la efectividad de las garantías del debido proceso están en vilo; por lo que viene al caso una cita de Dante que recién leí en la mañana: Los lugares más oscuros en el infierno están reservados para los que mantienen su neutralidad en tiempos de crisis moral.

jacobino / Justicia — 3 Comments
14
May 13

Los jacobinos consiguieron una cabeza…la de la justicia

¿Sabes qué me recordó esta foto y el ambiente en la Sala de Vistas el día del linchamiento judicial de Efraín Ríos Montt? Me recordó las escenas de las películas que he visto, sobre la revolución francesa, en las que los jacobinos pedían cabezas y los jueces se las entregaban.

La presidenta del Tribunal Primero A de Mayor Riesgo se levantó para recibir aplausos y saludó a su clientela. Muchos de los asistentes al acto cantaron una canción y sólo después de ese espectáculo la jueza pidió que se llebaran al General, en calidad de detenido, al Cuartel General del Ejército. No sin que antes la juzgadora dijera que Yo sólo hago mi trabajo por el pueblo de Guatemala. No por la justicia, sino por el pueblo. ¡Cabal como los jacobinos con sed de sangre en la Plaza de la Concordia y al pie de la guillotina! Ese jacobinismo demagógico da que pensar, ¿o no? Digo por aquello de que cuando los derechos y las garantías constitucionales -como la del debido proceso- pueden ser abrogadas por supuestos intereses generales, los derechos y las garantías dejan de tener significado.

Además es interesante el gesto de la jueza que contrasta con la de sus dos colegas que, por lo menos, trataron de guardar las apariencias.

Carlos Sabino / EGP / genocidio / guerrilla / Justicia — 1 Comment
10
May 13

La pulga sorda

Oí la historia de un entrenador de pulgas que le había enseñado a la suya a saltar con cuatro patas. El entrenador decía: ¡Salta! y la pulga saltaba. Luego le enseñó a saltar con tres patas. El entrenador decía ¡Salta! y el insecto saltaba. Así ocurrió con dos patas y con una. Cuando le quitó todas las extremidades y gritó ¡Salta!, la pulga no saltó. Y el entrenador concluyó que cuando se les quitan todas las patas a las pulgas, esos animalitos se vuelven sordos.

Aquella es la actitud de la exguerrilla, los grupos de interés y los promotores del genocidio en Guatemala. Cortan una pata aquí y otra allá y llegan a una conclusión que no tiene relación causal con las premisas.

A principios de los ochenta, en plena euforia revolucionaria, ganar el apoyo de los campesinos era crucial para la guerrilla. El EGP fue audaz e incorporó en su lucha a algunos jóvenes. Primero en aldeas y luego se trasladó a zonas más pobladas como el triángulo ixil. Una zona pequeña, delimitada y habitada principalmente por ixiles. Algunos se involucraron con la guerrilla; pero no todos. Muchos pensaban que las promesas guerrilleras eran vanas e irreales; y otros sabían que la guerrilla mataba y pensaban que eso era pecado. Además, el Ejército cometió desmanes y crímenes lo cual puso a los campesinos entre la espada y la pared. La guerrilla actuó como si la victoria estuviera a su alcance; y el Ejército respondió en consecuencia. Puedes leer más de esto en Guatemala, la historia silenciada, tomo II; por C. Sabino.

Esto es importante, y tiene que ver con la conclusión absurda del entrenador con respecto a la sordera de su pulga, porque lo cierto es que la guerrilla les llevó la guerra a los ixiles y aquellos se encontraron entre dos fuegos. La gente era castigada por ambos bandos. Y siendo civiles desarmados, los campesinos llevaron la peor parte. El enfrentamiento ocurría en sus tierras y muchos ixiles fueron asesinados por colaborar con la guerrilla, o con el Ejército, o por la simple sospecha de colaborar con alguno de los dos bandos. Muchos murieron; pero no por ser ixiles, sino por creérseles involucrados en la lucha.

Columna publicada en El periódico.

Corte de Constitucionalidad / Efraín Ríos Mont / estado de derecho / José Mauricio Rodríguez / Justicia — 1 Comment
08
May 13

Tribunal desafía a la ley y a la justicia

En abierto desafío a a ley, a amparos concedidos por tribunales superiores y a la justicia el juicio contra los generales Efraín Ríos Montt y José Mauricio Rodríguez, no se detendrá a pesar de un amparo que fue resuelto a favor de la defensa. El procedimiento judicial quedó aplazado un día, decidió el Tribunal Primero A de Sentencia de Mayor Riesgo que descartó suspender el debate oral y público pese a que una Sala de Apelaciones amparó la víspera al abogado de Ríos Montt, quien expuso una ilegalidad porque el 19 de marzo, fecha del inicio del debate, la presidenta del tribunal ordenó su expulsión de la sala.

Otra resolución fue emitida por la Sala Tercera de Apelaciones, que amparó a Francisco García Gudiel, abogado del exjefe de Estado. Ese fallo ordena al tribunal detener el juicio hasta que se tramite una recusación que el defensor planteó contra la Presidenta del tribunal, y a un vocal de esa judicatura. El secretario de aquella Sala de Apelaciones, explicó que en la resolución se apunta que el tribunal a cargo del juicio debe procurar que los testigos que ya declararon durante el debate no sean revictimizados.

El pasado viernes, la Corte de Constitucionalidad amparó al abogado de Rodríguez y le ordenó al Tribunal Primero A de Mayor Riesgo suspender el acto reclamado, en el que los juzgadores recibieron las pruebas que un juez de primera instancia rechazó a los defensores de los militares perseguidos. El acto que la defensa de Rodríguez reclamó es el registrado en la audiencia del 5 de abril de 2013, cuando los integrantes del Tribunal Primero A aceptaron los testimonios de peritos que ya declararon ante los juzgadores.

Tanto las salas como la Corte de Constitucionalidad han resuelto en defensa del debido proceso en este juicio viciado en el que, además, están involucrados muchos grupos de interés y activistas.

guerrilla / Justicia — 1 Comment
06
May 13

El exguerrillero y el ajedrez

Allá por los años 70 a mi tío Freddy le dió por enseñarme a jugar ajedrez. Yo disfrutaba bastante de las sesiones; pero nunca llegué a dominar el juego. Sin embargo, a mi hermano y a mí nos gustaba lo suficiente como para haberles pedido a mis padres, en una Navidad, un tablero de aquel juego.

En el ajedrez, se sacrifica a una pieza cuando uno la entrega a cambio de conseguir una mejor posición, o como táctica para avanzar. Se puede sacrificar cualquier pieza; pero las más sacrificables son los peones ya que estas son las piezas más débiles del tablero. Como los jugadores normalmente intentan mantener sus propias piezas, ofrecer un sacrificio puede ser una sorpresa para el contrario, poniéndole en dudas y haciéndole gastar mucho tiempo intentando calcular si el sacrificio es válido o no. Normalmente el sacrificio inicia una combinación de jugadas en la que al final se da mate, se gana una pieza, o al menos se recupera la pieza sacrificada. No obstante, existen sacrificios puramente posicionales cuando se sacrifica una pieza por poner las piezas propias en las mejores casillas del tablero. Estos sacrificios implican un conocimiento profundo de la posición resultante y sus ventajas.

¿Sáben a qué viene todo esto? A que fue capturado el exguerrillero Fermín Felipe Solano Barillas por orden que giró el Juzgado de Turno de Chimaltenango. En el juzgado se informó que se le atribuye participación en la masacre de El Aguacate, ocurrida el 24 de noviembre de 1988, en San Andrés Itzapa, Chimaltenango. En febrero del año pasado, el Grupo de Apoyo Mutuo presentó una ampliación de denuncia contra cuatro guerrilleros por su participación, y en ella el nombre de Solano Barillas no figura. Solano fue guerrillero de la Organización del Pueblo en Armas y usaba el seudónimo de David.

Ya en el informe de la Comisión de Esclarecimiento Histórico, sus compañeros revolucionarios habían denunciado a Solano; de modo que la comandancia de la Orpa ya había hecho movimientos para desvincularse de lo ocurrido el 24 de noviembre de 1988. La Orpa fue una organización guerrillera que se integró a la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca en febrero de 1982, seis años antes de la masacre de El aguacate. El grupo fue fundado por disidentes de las Fuerzas Armadas Rebeldes, y su comandante era el difunto Rodrigo Asturias Amado, conocido como comandante Gaspar Ilom y hacía especial énfasis en involurar a la población indígena en sus actos de violencia y terrorismo. Otro de sus fundadores y dirigentes fue Pedro Palma Lau, autor de Sierra Madre, Pasajes y perfiles de la guerra revolucionaria; y funcionario de varios gobiernos recientes. Asturias Amado, no participó en el acto de la firma de los acuerdos de pacificación (1996) ya que pocos días antes antes él había sido responsable del secuestro de Olga de Novella para canjearla por un guerrillero que había sido capturado. En su lugar firmó el acuerdo en nombre de la Orpa Jorge Edilberto Rosal (comandante Belisario) jefe de la Comisión diplomática y política de la URNG.

Cuento todo esto porque el Ministerio Público, la Orpa y la exguerrilla, así como muchos de los actores en este asunto son jugadores de ajedrez; y sospecho que Solano es un peón. Y si es peón, ¿será compadre hablado?

Efraín Ríos Mont / estado de derecho / genocidio / Justicia — Comentarios desactivados
05
May 13

La reina de corazones quiere la sentencia.

La actitud del Tribunal Primero A de Mayor Riesgo me recuerda a la reina de corazones en Alicia en el país de las maravillas. El tribunal ya tiene la sentencia y le irrita muchísimo tener que respetar las garantías del debido proceso en el caso contra los generales Efraín Ríos Montt y Mauricio Rodríguez. ¡La sentencia es primero, el juicio vendrá después! , parece ser la consigna en aquel tribunal.

Mientras tanto, los querellantes y los grupos de interés que están detrás de este juicio viciado gritan, con la reina de corazones, que ¡Aquí nadie sabe nada!…excepto ellos.

Mientras tanto la lucha por el estado de derecho y por la justicia -frene a la sed de venganza y al oportunismo político- se libra en la Corte de Constitucionalidad. La semana pasada aquel alto tribunal suspendió el acto en el que el TPAMR recibió pruegas ofrecidas por la defensa de los militares perseguidos. El agobado defensor de Rodríguez aduce que los jueces violaron el debido proceso y que el debate se está llevando a cabo en un acto paralelo e ilegal. Esa es la razón por la cual la CC ordenó que sea suspendido el proceso y el debate debería ser anulado.

Mañana se espera que la Corte se manifieste definitivamente sobre este asunto delicado en el que están en juego las garantías procesales y la justicia.

Luis Figueroa CARPE DIEM Periodismo de reflexión, por la libertad y la razón