El hijo de un mi compadre, en Sololá, necesita urgentemente algo que se llama acido valproico en ampollas, porque eso le recetaron los médicos de allá. Pero el tal medicamento no lo encuentra su familia allá, ni siquiera en un hospital privado y menos en el hospital estatal…y tampoco lo venden aquí en las farmacias a las que he llamado aquí en Guatemala. Me dicen, en las farmacias, que en ampollas sólo se lo venden a hospitales y que al público sólo lo venden en pastillas. Pero el paciente está inconsciente y no puede tragar. Y la familia está muy angustiada.
¿Por qué chingados es que esos médicos le recetan cosas que no hay, o no se pueden comprar, a gente muy sencilla que tiene dificultades para conseguirlas? ¿Por qué no hay?
Afortunadamente, un amigo médico que tiene un corazonote consiguió el medicamento y mañana estará en manos del paciente que lo necesita. ¿Qué pasa cuando la gente no cuenta con la ayuda generosa que recibió este paciente? ¡Que desesperación debe sentir una familia frente a una situación como aquella! Por cosas como esta es que me dan tanta rabia los fabricantes de miseria. Por cosas como esta es que me dan tanta rabia los que defienden al establishment y lo perpetúan.
"¿Por qué chingados es que esos médicos le recetan cosas que no hay, o no se pueden comprar, a gente muy sencilla que tiene dificultades para conseguirlas?"Dejame reformular tu pregunta de una manera que tenga más sentido:¿Por qué chingados un gobierno que se hace llamar solidario no compra ni droga (literalmente) para los hospitales públicos en donde se atiende a la gente my sencilla?Porque dejame decirte, lo que hicieron los médicos dándole una receta al paciente, encima nuestro gobiernucho lo puede penar (hasta con despido). Porque no se le puede pedir recetas a la gente para que compre medicamento fuera del hospital, aunque en el hospital no haya. O sea, lo permitido es dejar que la gente se muera por la irresponsabilidad (y voracidad) de los gobernantes. No se si el ácido valpróico estaba indicado en ese paciente en particular, a lo mejor había alternativas. Pero si en hospitales como el San Juan de Dios aqui en Guatemala muchas veces faltan las cosas más básicas, ¿cómo estarán en Sololá? Dificilmente van a estar mejor que acá.Saludos.
Estimado Luis, como siempre saludos. Me llamò la atenciòn su artìculo por varias cuestiones. La primera, como mèdico que soy, estoy enterado que hay medicamentos que por su baja demanda (por la baja cantidad de pacientes que lo necesitan) no son comercialmente rentables, por lo que las farmaceuticas no lo producen masivamente y sòlo los hospitales publicos o privados pueden comprarlos, ya que generalmente hay pacientes que DEBERIAN estar hospitalizados para recibir el medicamento en dicha presentaciòn (intravenoso, oral, intramuscular, etc). En el caso del paciente del relato, posiblemente sufra de convulsiones y para ese propòsito es que le recetaron acido valproico IV, aunque hay otras alternativas como fenitoìna o fenobarbital, que son difìciles de conseguir si no es por receta, pues se tratan de medicamentos controlados. El caso es que, en el caso del acido valproico de presentaciòn IV, no es un problema de prohibiciones estatales, de aranceles, etc., sino de que este medicamento NO ES RENTABLE para comercializarlo en las farmacias por su baja demanda, por lo que sòlo los hospitales pùblicos pueden costearlo con su presupuesto estatal o bien, las personas que pueden pagarlo en un hospital privado. Lo que quiero señalar (y espero no aburrirlo por repetitivo) es que en este caso, usted protesta contra el stablishment, pero ¿cuàl?entonces me pregunto si serà:1)contra el Estado, que no tiene capacidad en los hospitales pùblicos para pacientes con estas dolencias, pues el presupuesto no alcanza para los pacientes crònicos y deben darlos de alta para el cuidado de sus familiares (y yo lo sè, porque trabajè en el Roosvelt) lo cual en ocasiones no es lo màs prudente… o 2) contra las farmaceuticas, pues debido a que buscan la rentabilidad de sus inversiones, prefieren producir medicamentos que sean comerciales y hacer a un lado aquellos que sòlo representarìan pèrdidas.En base a lo anterior, yo le invito a reflexionar que en ocasiones las leyes del mercado no son infalibles y que en ocasiones la intervenciòn del Estado es necesaria para paliar ciertas inequidades que se presentan en la vida de las sociedades. Mi reflexiòn se basa en el hecho de que usted se declara objetivista, y segùn mi òptica, (corrijame si me equivoco) el mercado farmaceutico actùa racionalmente en este caso y no nos queda otra cosa que hacer. En el relato, su amigo mèdico, de buen corazòn, consigue el medicamento de manera altruista y ayuda desinteresadamente a la familia del paciente. Ahora bien, ¿què opina Ayn Rand del altruismo?Saludos.Carlos Omar Fajardo.
Hola don Carlos. Mi amigo no actuó de forma altruista. ¡De ninguna manera!, lo que hizo fue actuar de forma benevolente, o caritativa, si quiere; pero altruista, eso sí no. Saludos
Estimado Luis, saludos. No quisiera presionarlo, pero no profundizò sobre cùal "Stablishment" se siente indignado, o si puede explicar a què se referìa. Otra cosa, si pudiera decirme la diferencia entre "benevolente" y "altruista", y en eso le puedo echar la mano:De acuerdo a la Real Academia Española, el altruismo proviene del francés "altruisme" y designa la [1. m.] Diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio. El término altruismo se refiere a la conducta humana y es definido como la preocupación o atención desinteresada por el otro o los otros, al contrario del egoísmo. Espero no incomodarlo con mis comentarios.Saludos.Carlos Omar Fajardo
http://aynrandlexicon.com/lexicon/altruism.html
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Establishment
Interesante la evolución de la discusión. Yo estoy de acuerdo con rábano, la verdad, y me quedo con la definición de la Real Academia Española.Creo que a la mayoría de la gente, lo que diga Ayn Rand le será indiferente, igual que a mí… Además, esas ideas de la tal Ayn no parecen muy compatibles con el cristianismo, por lo poco que puedo ver en ese enlace. Así que Ayn Rand: Merci, mais non merci.
Estimado Luis, saludos. He de decirle con el respeto que se merece que estoy un poco decepcionado, ya que pareciera que està esquivando la discusiòn y que no tiene màs argumentos que repetir lo que Wiki o un texto de Rand "dicen" por usted, y eso, estimado Luis, no me parece correcto. Espero no ofenderlo con mi pregunta, ¿para què escribe? Antes, cuando escribìa en Prensa libre se entendìa que lo hacìa para orientar a la opiniòn pùblica, para señalar una alternativa de acciòn o gritar de indignaciòn ante lo que para usted era censurable o molesto. Supongo que los mismos principios rigen su actual blog y es lastimoso que se refugie en artilugios de otros bloggers libertarios de escudarse en citas de Hayek, Rand o Mises y no dar su opiniòn. Por el momento, creo yo, mis comentarios no se han escudado en "Marx dice…" o "Lenin menciona…" y si lo he hecho siempre han sido acompañadas por mi argumentaciòn respectiva.Sè que es una persona ocupada, pero la lucha filosòfica por la verdad no descansa nunca.Por otra parte, concuerdo con Gary, que a mucha gente Ayn Rand le es indiferente. Desafortunadamente la filosofìa objetivista està en la raiz ideològica del capitalismo, por lo que es necesario derrotarla filosòficamente para construir una alternativa viable al capitalismo, llàmese esta socialismo, comunismo, socialdemocracia, democracia plena econòmica o cualquier otro nombre. Para finalizar, a pesar que soy ateo (y marxista, y que conste que hay marxistas y cristianos) tambièn concuerdo con gary, que el objetivismo tiene poco de cristiano, y pienso que es profundamente inhumano.Saludos.Carlos Omar Fajardo.
Hola. Tienen razón, en eso de que el Objetivismo es anticristiano, pero solo en el contexto de que se opone a toda forma de misticismo. Empero, y precisamente por eso, es totalmente humano porque es una filosofía para esta vida…no para una supuesta "otra vida".Verá don Carlos, no soy partidario de inventar el agua azucarada, y tampoco creo que sea pertinente meter mi opinión en donde no hace falta. Por eso es que si me preguntan que qué es altruismo, cuando estamos discutiendo una filosofía integral como el Objetivismo, lo que corresponde es entender qué es lo que significa altruismo en aquel contexto. Ahí mi opinión sale sobrando,y por mucho. Igual pasa cuando me pregunta que qué es el establishment; yo no soy pretenciosos como para "inventarme" una definición con la que estoy de acuerdo, así que se me hace más fácil poner el enlace.Verá: yo no soy "un pensador original", soy un observador, un crítico social, un periodista, y humildemente reconozco que voy a seguir decepcionándolo. No se avergüence de Marx y de Lenin. En ese sentido, creo que ambos estamos parados en hombros de gigantes; y yo me aprovecho de eso para entender mi entorno y para juzgar mi entorno.