08
Nov 10

La libertad de expresión amenazada

En Bolivia, una ley contra el racismo esconde las pretensiones controladoras de la libertad de expresión por parte de la administración de Evo Morales; en Ecuador, la administración de Rafael Correa usa una misteriosa sublevación como pretexto para aumentar el control sobre los medios de comunicación; en Venezuela, Hugo Chávez es el adalid de las violaciones y de la depredación contra la libertad de expresión; y en Argentina, casi todos los días hay episodios de enfrentamiento entre la Prensa y quienes ejercen el poder.  Y estos son los amigos de Los Colom.

Aquí en Guatemala, la administración de Los Colom ha ensayado acciones intimidatorias contra la libertad de expresión mediante procesos judiciales contra una periodista y un twittero; ha expresado su interés en revivir la legislación contra el desacato y con modificar la ley de Emisión del Pensamiento, e incluso ya intentado censurar el correo electrónico.

La libertad de expresión está amenazada y por ello vale la pena recordar que el precio de la libertad es su eterna vigilancia, como nos lo advirtió Thomas Jefferson.


12
Oct 10

¿Por qué es que los medios estatales son mala idea?

Los medios de comunicación estatales, sobre todo en países sin instituciones, tienden a sólo servir a los intereses de los que están en el poder.  Tienden a ser vehículos de propaganda y a ocultar hechos, o actos que comprometen a los políticos y a los funcionarios que los controlan.  Muchas veces desinforman y malinforman.

Hoy, por ejemplo, se quemó el Hospital Amejeira, en La Habana, Cuba; y cuenta @yoanisanchez que siendo el nosocomio más emblemático de la isla el noticiario estatal no informó del asunto.  Así es la vida en las dictaduras.  Así es la vida cuando los medios de comunicación están monopolizados y centralizados.

Si hubiera dos, o tres noticiarios compitiendo, el ocultamiento no hubiera podido ocurrir.

La foto del incendio es por @yoanisanchez.


06
Sep 10

La imperiosa necesidad de una conspiración

Ya hace ratos que Los Colom quieren (¿o necesitan?) una conspiración; y por eso no han escatimado esfuerzos en fabricarla. Cabal en septiembre de 2008, Alvaro San Nicolás Colom salió con la historia de que había aparatos de espionaje en la Casa Presidencial, en su oficina privada y en su residencia. Y alrededor de la conspiración del espionaje se armaron historias confusas; una de las mejores fue que primero parecía que no había aparatos de espionaje en la oficina del vicepresidente Rafael Espadita Espada; pero luego resultó que siempre sí. Y luego todo terminó en nada porque los supuestos aparatos de espionaje eran del tiempo de Naná Camota, o podrían no funcionar.

En enero de 2009 se volvió a manifestar aquella necesidad de una conspiración cuando, enojado, San Nicolás llamó ignorantes, estúpidos y analfebetas políticos a los que criticaban el Consejo de Coersión Social que dirige Sandra Evita Torres. En esa ocasión, el exabrupto vino acompañado de otra denuncia de desestabilización.

Recordé, entonces, que cuando en 1998 Hillary Clinton trataba de defender a su marido de las supuestamente falsas acusaciones del caso Lewinsky; la esposa de Bill denunció que había una vasta conspiración de derechas contra ella y su cónyuge. ¡Y qué!…si el affaire de Bill y Mónica, sí era cierto. Pero como el buen humor siempre está presente, en D.C. había calcomanías que la gente ponía en los parachoques de sus autos, y estas decían: Soy miembro orgulloso de la vasta conspiración.

Pero de vuelta a Guatemala y a 2009, una administración dirigida por un Presidente irritado, que anda esparciendo la especie de que hay una vasta conspiración en su contra, con antecedentes de querer ejercer censura de Prensa y de correos electrónicos, no era buena noticia. En esta ocasión parecía que Los Colom querían usar la supuesta conspiración en su contra para moverse contra la libertad de expresión debido a las críticas que les llovían por la incapacidad y la venalidad de su Administración.

En julio de 2009, Hugo Chávez, de Venezuela le hizo upas a su colega chapín y expresó que a él le constaba que había un plan golpista contra Los Colom. Y claro que, ¡por supuesto!, todo quedó en nada porque Chávez no expuso detalles del plan, ni hubo algo concreto y específico. Y al final del día, el canciller guatemalteco, Haroldo Rodas, tuvo que salir diciendo que lo del plan golpista era una conclusión apresurada de Chávez. Tanta necedad de Los Colom desde septiembre de 2008, y cuando su jugada del golpe y la conspiración recibe la bendición del mero jefe en Caracas, ¿Los Colom se echaron para atrás?

Un año más tarde, precisamente en julio de 2010, Alvaro San Nicolás Colom volvió a desempolvar la teoría de la conspiración. El objetivo del supuesto plan de desestabilización contra su Administración es que termine haciendo un mal gobierno y oponerse a muerte a que una candidatura de su partido pueda amenazar la continuidad de su Administración, se dijo entonces.

Esto me lleva a pensar que todos los cuentos estos, de conspiraciones, al lo que persiguen, en el corto plazo, es preparar un clima asfixiante contra la libertad de expresión; para luego, y con propósitos puramente electorales, garantizar la continuidad del proyecto político de Los Colom. Total, el socialismo no es ajeno a estas prácticas. ¿Fué durante la Primavera Chapina que Arévalo intentó imponer una Ley Mordaza? Ah, sí. También me acordé del presidente del socialismo espiritual, Juan José Arévalo, de cuya administración, el libro Guatemala, la historia silenciada, cuenta que “el gobierno de la revolución no soportó realmente las 29 conspiraciones que con tanto esmero contaron sus voceros, sino un número efectivo bastante menor; lo que no impidió que se suspendieran las garantías constitucionales 32 veces, para facilitar las acciones contra los complotistas. La respuesta a estas vagas conspiraciones -o a otras más concretas y bien organizadas, que también existieron, como luego veremos- fue casi la misma: el gobierno suspende garantías y se limita a expulsar del país a los supuestos implicados, sin mayor trámite ni discusión. Con el tiempo, sin embargo, se comenzará a hablar de torturas y el propio presidente reconocerá luego: Cada vez se procedía con más dureza”.

Esto, entonces, nos lleva al 21 de julio pasado cuando nos enteramos de que Jorge Ismael Soto, el excomandante Pablo Monsanto de las Fuerzas Armadas Rebeldes en la Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca y actual dirigente del Partido Nueva Nación, andaba diciendo por ahí que los medios de comunicación escrita estaban comprometidos con la creación de un ambiente propicio para un golpe de estado y para impedir las elecciones. ¡Que horror!, otra conspiración.

Algunos asesores y funcionarios de la Administración de Los Colom -vinculados con la exguerrilla- salieron a asustar con un nuevo petate de muerto. Elaboraron la hipótesis de un Golpe de Mercado contra la socialdemocracia chapina. A la conspiración que anunciaron en esos días de julio pasado hasta le dieron aquel nombre y dijeron que es una estrategia para desplazar a las autoridades gubernamentales de forma definitiva basándose en el desequilibrio económico. Como si para esto, Los Colom y sus funcionarios necesitaran ayuda de alguna clase.

Unas semanas más tarde, el 20 de agosto, la nueva conspiración fue aderezada con un toque geek y con denuncias acerca de supuestas amenazas y espionaje ¡por Internet!. Las pesadillas de Los Colom siguieron plagadas de cámaras que los filman, micrófonos que los escuchan narcotraficantes que los amenazan y opositores que los incomodan.

Lo cierto, de todos modos, es que, ¿quién se traga tanto ¡ahí viene el lobo, ahí viene el lobo!? Nadie, o casi nadie. Por eso es que en aquel contexto fue publicado un cuento titulado Los nombres tras la coyuntura de junio y julio.

¿Por qué es importante la elaboración de un cuento, en estas circunstancias? Porque los cuentos y leyendas nos llevan a mundos irreales de fantasías apasionantes; y porque –por lo menos los cuentos infantiles- se desarrollan en los mismos planos emocionales en los que se halla su público. Planos de impulsos fuertes en los que lo superficial y lo que parece evidente no deja lugar a profundidades y detalles; y en los que las medias verdades son suficientes si logran hacer que las fantasías sean emocionantes. Los cuentos ayudan a los niños a lidiar con sus pasiones.

En otro plano -en un contexto posmoderno (tan de moda entre ciertos intelectuales)- como supuestamente no existe la verdad, sino únicamente historias o relatos, los cuentos son muy útiles porque permiten contar cualquier cosa, independientemente si es verdad, o no. Este es el caso del cuento citado; algunos de cuyos elementos vale la pena comentar ahora para demostrar que es una construcción fantasiosa, destinada a hacer parecer verdad, lo que no lo es y para servir a propósitos preestablecidos.

Los nombres tras la coyuntura de junio y julio es un cuento que busca darle sustento a las fantasías conspirativas que fueron descritas al principio de esta entrada. Ya que no dieron resultado los increíbles aparatos de espionaje, ni los exabruptos de San Nicolás, ni las advertencias del comandante Chávez, y menos las del excomandante Soto, a alguien se le ocurrió que era buena idea contar un cuento. El mismo fue publicado en la revista Enfoque, año 2, No. 9 del 12 de agosto de 2010; y el cuento en cuestión dio origen a la entrevista, con uno de sus autores, publicada el 13 de agosto de 2010, en la edición 1859 de Inforpress.

En la misma se aplica una metodología marxista que permita pintar con brocha gorda y evitar detalles importantes. En el marco de la lucha de clases es fácil y conveniente hacer una canasta para mezclar y confundir ahí como la burguesía, a la derecha anticomunista, a los conservadores, a los empresaurios mercantilistas, al empresariado y al liberalismo clásico o libertarianismo. De esa forma colectivizante se pueden confundir los vicios de unos, con las virtudes de otros. Y criticar a unos, por los defectos de otros.

Dos ejemplos ilustran cómo es manipulada la información para forzar a que coincidan las piezas –que a veces son circunstanciales, y a veces son fabricadas–:

En la entrevista citada, se dice que el Grupo Pléyades es uno de cámaras empresariales vinculado al Comité Coordinador de Asociaciones Agrícolas, Comerciales, Industriales y Financeras (que es la cúpula empresarial de Guatemala) y a Dionisio Gutiérrez (importante empresario del pollo, los bienes raíces y otras empresas grandes); cuando, un poquito de investigación hubiera bastado para enterarse de que Pléyades era una empresa mercantil dedicada a hacer sitios Web, a estudios de mercado, y asesorías de imagen, por ejemplo. Sus propietarios, mis amigos Marta Yolanda Díaz-Durán, Jorge Jacobs y Estuardo Zapeta fundaron la empresa para ganarse la vida. Y si bien es cierto que cada uno de ellos –en lo personal– ejercen el periodismo en la radio y en los diarios, su empresa nunca tuvo un propósito de defensa gremial como se pretende hacer creer en la entrevista.

En el artículo que dio origen a la entrevista se dice que Ramón Parellada forma parte del proyecto Libertópolis y que es Director del Centro de Estudios Económico-Sociales (CEES), de la Facultad de Economía de la Universidad Francisco Marroquín. Lo de que Parellada forma parte de Libertópolis sólo se explica porque ha sido invitado a algunos de los programas que produce esa aventura empresarial de comunicaciones; pero no en el sentido de que él sea socio de esa empresa, porque no lo es. Adicionalmente, una vueltecita por la Internet comprueba dos cosas fácilmente: El CEES es un centro de pensamiento fundado en 1959; y de su seno surgió la idea de fundar la Universidad Francisco Marroquín, cosa que no sucedió hasta 1971. La Facultad de Ciencias Económicas, que no de Economía, de aquella casa de estudios es consecuencia de aquella fundación y por lo tanto es posterior al CEES. El CEES no es de la Facultad de Economía. El CEES tiene personalidad jurídica propia, y distinta a la de la UFM; y ningún miembro del consejo directivo del Centro, es miembro del consejo directivo de la FCE. Claro que ambas organizaciones comparten principios; pero aquel no es parte de esta.

Estos dos ejemplos ilustran la ligereza de la supuesta investigación que le da origen a Los nombres…y a la entrevista que le sigue. Esa ligereza da la impresión que lo que importa es el relato, y no su veracidad. ¿Con qué propósitos? Primero, para darles apoyo a los globos de conspiraciones que la Administración de Los Colom ha estado tirando desde hace dos años. Segundo, para justificar una política de asfixia contra la libertad de expresión, justificación que vino oportunamente acompañada por las recientes resoluciones de la Corte de Constitucionalidad en la persecución de Rafael Espadita Espada, vicepresidente de la República, contra Marta Yolanda Díaz-Durán, periodista (y contra todos los habitantes del país, cuya libertad de emisión del pensamiento debería proteger el artículo 35 de la Constitución). Y tercero, ocultar el fracaso económico y administrativo de la gestión de Los Colom, detrás de una elaborada y vasta conspiración prefabricada. Y claro, estos son sólo propósitos intermedios. El fin último es conservar el poder a cualquier costo.

Y, ¿por qué a cualquier costo? Porque la administración de Los Colom tiene tres incentivos de mucho peso para hacer todo lo que se necesario con tal de no perder el control del poder en los próximos comicios generales:

1. Se perdería toda a buena obra que están haciendo. Léase esto, claro, con ironía.

2. Desaparecería su organización política como se extinguieron, o se están extinguiendo, la Gran Alianza Nacional, el Frente Republicano Guatemalteco, el Partido de Avanzada Nacional, el Movimiento de Acción Solidaria y la Democracia Cristiana Guatemalteca, partidos todos que estuvieron en el poder y que perdieron la confianza de los electores.

3. Luego de los antecedentes con Alfonso Portillo, Paco Reyes, y otros funcionarios del desmadre eferregista, que fueron procesados y guardaron (o guardan prisión), la actual administración ya está advertida. Aquellos que usan los despachos a su cargo, y el dinero de los contribuyentes, como si fuera su cajero automático, corren el riesgo de tener que vestir trajes a rayas. Alfonso Portillo, por ejemplo, tiene cuentas pendientes en tribunales de Nueva York y de Francia.

Esas tres amenazas son suficientes para espantar a casi cualquier funcionario es esta administración y para incentivar a la cúpula a hacer todo lo que sea necesario para no quedar vulnerables y apartados del poder. Eso incluye, claro, la fabricación de este tinglado de las conspiraciones…;y si así son sus sueños, ¿cómo serán sus realidades?


04
Sep 10

Luisfi en la tele

Hoy a las 5:00 p.m. y mañana a las 2:00 p.m. estaré -por la vía telefónica- en canal 13 de Telecom en Zacapa y Chiquimula, platicando en Perspectiva con Juan Carlos Sagastume Leytan. ¿El tema? la amenaza contra la libertad de expresión luego del fallo de la Corte de Constitucionalidad en el que se le negó el amparo a Marta Yolanda Díaz-Durán.
Que no le digan, que no le cuenten, no confirma el derecho a la libertad de emisión del pensamiento, sino que lo hace vulnerable a los caprichos de quienes ejercen el poder.

26
Ago 10

La pluma es más poderosa que la espada

Roberto Molina, Alejandro Maldonado, Mario Pérez, Gladys Chacón y Juan Francisco Flores, magistrados de la Corte de Constitucionalidad, declararon sin lugar los recursos de apelación interpuestos por el vicepresidente Rafael Espadita Espada, en la querella que tiene contra Marta Yolanda Díaz-Durán.


La querella contra la citada periodista es bastante más que eso. En realidad es un intento de hacer nugatorio el artículo 35 de la Constitución, mismo que protege la libertad de emisión del pensamiento. Yo digo que lo que persigue la Administración es hacer inútil esa garantía constitucional y -al mismo tiempo- desanimar a cualquier persona que quiera publicar denuncias, críticas o imputaciones contra funcionarios o empleados públicos por actos efectuados en el ejercicio de sus cargos. Por eso es que este caso rebasa a Marta Yolanda y es uno que debería poner en alerta a todo ciudadano consciente de que el precio de la libertad es su eterna vigilancia, como dijo Thomas Jefferson.

En su impugnación, el Vicepresidente que quiso dejar bien claro que actuaba en esa calidad y con esa alta investidura de poder, argumentó -de forma mañosa- que los procedimientos de la ley constitucional de Emisión del Pensamiento sólo se aplican a periodistas que sean colegiados activos en el Colegio Profesional de Humanidades. Pero acertadamente, tanto la CC, como la resolución de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones (que originó el recurso ante la CC), confirmaron que la libertad de emisión del pensamiento es un derecho inherente a la persona y que las garantías que protege la Ley de Emisión del Pensamiento no son privilegios para periodistas profesionales sino Derechos Individuales ¡de todos! Son suyos, del lector, y míos.

La resolución expone algunas cosas que rayan en lo ridículo, como el hecho de que el Vicepresidente diga que el artículo de Marta Yolanda, que le dio origen a este tiquismiquis puso en riesgo su seguridad. Afirmación increíble por venir de un funcionario que usa motos de última generación para su caravana, y que viaja protegido en autos blindados, y acompañado por numerosos elementos de seguridad bien entrenados. Afirmación que quizás sólo sirva para probar que la pluma es más poderosa que la espada.

La resolución expone cosas curiosas como el hecho de que, según cuenta Marta Yolanda la resolución sobre la denegatoria para su recurso de Amparo no le fue notificada sino hasta varios días después de ser emitida; en tanto que la resolución sobre la denegatoria para el Vicepresidente circuló por todas partes y le fue notificada el mismo día en que fue emitida.

Vale recordar, eso sí, que en el proceso del caso Rosenberg -que está en el fondo de todo esto- el testigo Mario Fuentes, amigo del abogado asesinado declaró que Rafael Espada sí tenía conocimiento de las investigaciones que estaba haciendo la víctima con relación al asesinato de Khalil Musa y su hija Marjorie; y Eduardo Rosenberg, hijo del abogado asesinado declaró que su padre sí se había reunido con el Vicepresidente para darle datos de la muerte de los Musa. Declaraciones testimoniales muy vinculadas a lo que Marta Yolanda expuso en su artículo de opinión.

Al final del día, sin embargo, la resolución de la CC es tímida por no decir otra cosa. Yo creo que lo que hubiera correspondido es que en su primera resolución (la que correspondía al Amparo para Marta Yolanda) la Corte debería haber salido en defensa inconfundible, abierta y valiente del artículo 35 y de la Ley de Libertad de Expresión. En tanto que en la segunda (la que correspondía al recurso para Rafael Espada), además de negarle el recurso frívolo, la Corte debería haber confirmado lo anterior y multado fuertemente a los abogados del Vicepresidente. No por Marta Yolanda solamente, sino por todos aquellos que, en defensa de los principios en los que creen, en busca de la verdad y de la transparencia, en ejercicio de sus derechos individuales y para contribuir al gran diálogo que debería darse en una república sana, quisieran publicar críticas, denuncias o imputaciones contra funcionarios o empleados públicos en el ejercicio de sus cargos. No importa si estos funcionarios fueran de último, o de primer orden en la jerarquía del poder.

19
Ago 10

¿Por qué hay que defender el artículo 35?

El martes pasado, un tribunal venezolano les prohibió a los medios de comunicación impresos que publiquen -por un mes- imágenes sobre violencia. Esto fue como consecuencia de que el diario El Nacional, que es crítico del régimen de Hugo Chávez, puso en su portada una foto de 12 cadáveres apilados en la morgue de Caracas.

El fallo dice que los medios no deben publicar imágenes violentas que de una forma u otra vulneren la integridad psíquica y moral de los niños y que la mencionada es una acción de protección.
El Nacional publicó esa foto para respaldar un reportaje sobre la criminalidad creciente en aquel país sudamericano; y por ello recibió una multa del 2% de sus ingresos brutos.
En Venezuela, la libertad de expresión está bajo ataque. No sólo porque el régimen puede cerrar medios de comunicación y perseguir a sus propietarios; sino porque, ahora, puede establecer qué se publica y qué no, y puede imponerles multas, a los medios, si no obedecen las reglas de la censura.
Estoy seguro de que hace unos años, cuando el régimen de Chávez empezó a hacer sus primeros pinitos en cuanto a control de medios y censura, alguien advirtió que aquellas prácticas eran peligrosas y que tenían que ser detenidas inmediatamente. Y sin duda, en esa misma ocasión, varias voces dijeron que no, que no había por qué preocuparse, que los que advertían el peligro estaban viendo micos aparejados; y quizás dijeron que seguramente los perseguidos y los censurados se lo merecían. Y no faltó quien pensó que nunca le pasaría a él.
¿Qué pasará, en Guatemala, cuando se discute la importancia del artículo 35 de la Constitución? Ese por cierto, es el artículo que protege la libertad de expresión.

19
Ago 10

Cuando veas las barbas del vecino cortar…

El 30 de julio de 2010 es una fecha memorable en la Historia de la libertad de expresión, del sistema constitucional y del estado de derecho en Guatemala. Es la fecha en la que Roberto Molina, Alejandro Maldonado, Mario Pérez, Gladys Chacón y Juan Francisco Flores -magistrados de la Corte de Constitucionalidad- le denegaron el amparo a la periodista Marta Yolanda Díaz-Durán, misma que acudió a aquel alto órgano en busca de proteger su libertad de emisión del pensamiento….ya la larga, la de todos, por una querella que interpuso, en su contra, Rafael Espadita Espada, Vicepresidente de la República. Ese es el día en el que empezó la asfixia oficial del artículo 35 de la Constitución de Guatemala.


Este artículo, por cierto, dice que es libre la emisión del pensamiento por cualesquiera medios de difusión, sin censura ni licencia previa y que no constituyen delito o falta las publicaciones que contengan denuncias, críticas o imputaciones contra funcionarios o empleados públicos por actos efectuados en el ejercicio de sus cargos. El artículo también establece un procedimiento para los funcionarios que crean que alguna publicación los ha afectado.


Voy a hacerles corta, una historia larga.

El 1 de septiembre de 2009, Rafael Espada, actuó expresamente en su calidad de funcionario y de Vicepresidente de la República, y sin seguir el procedimiento constitucional, se querelló contra Marta Yolanda. Espada acreditó su carácter de funcionario y de Vicepresidente con una fotocopia de la certificación del acta de la sesión solemne número uno de fecha 14 de enero de 2008, en donde consta el acto de toma de posesión como Vicepresidente, expedida por la Secretaría de la Junta Directiva del Congreso de la República. En el segundo punto de la Petición de su querella, el Vice pidió expresamente que se tomara nota de que estaba actuando en su nombre y como funcionario público, en su calidad de Vicepresidente de la República.

¿Por qué se querello Espada contra Marta Yolanda? Porque la periodista escribió una columna, titulada El beso de Espada, en la que describió una serie de situaciones que, a su parecer, ligaban al Vicepresidente al asesinato de Rodrigo Rosenberg.

Espada pudo haber actuado como persona particular; pero tomó la decisión -racional y expresa- de hacerlo qua funcionario público, y no como cualquier funcionario, sino como Vicepresidente de la República. Es decir, que lo hizo desde una de las investiduras más altas en el esquema del poder político dentro del gobierno. Entiéndase que, en términos de implicaciones políticas, no es lo mismo que se querelle contra un ciudadano indefenso el director general del Transporte Extraurbano, que el hecho de que esa querella sea enderezada por el segundo al mando. No en un país de tradición presidencialista, y sin tradición de división del poder. De hecho, en los Antecedentes de su querella, Espada deja claro -expresamente- que de acuerdo con la Constitución, él goza del grado inmediato inferior al del Presidente de la República; y se queja de que Marta Yolanda no haya reconocido su alta investidura.

Los magistrados citados, sin embargo, en el Trámite del amparo, aseguran que la querella contra Marta Yolanda fue formulada por Espada en en el ejercicio del Cargo de Vicepresidente de la República en igualdad de condiciones. ¡Como si hubiera igualdad de condiciones entre aquel que actúa desde el grado inferior al del Presidente de la República y una ciudadana en ejercicio de su libertad de emisión del pensamiento!

En el mismo Trámite, los magistrados pretenden interpretar que la frase por actos efectuados en el ejercicio de sus funciones, del artículo 35 de la Constitución, quiere decir por actos correspondientes a sus funciones. Y, de todos modos, no es admisible la premisa de que los funcionarios no lo sean 24/7.

Luego, los magistrados hacen una elaboración retórica sobre la unilateralidad, la imperatividad y la coercitividad como características de los actos de autoridad; empero, dicha elaboración, aunque es interesante, no tiene relevancia para el caso que se discute. Esto es porque, en la querella, el Vicepresidente mismo insiste en aparecer como funcionario y como el que actúa desde el grado inferior al del Presidente. No hay duda de que Espada quiere que se sepa que actúa desde el poder y haciendo uso de la autoridad, además de hacer uso de su derecho a accionar como persona individual. El mensaje de Espada se interpreta, pues, como: ¡Este es el Vicepresidente querellándose!, y un mensaje así tiene implicaciones que son atingentes en el contexto de una solicitud de amparo: El mensaje quiere decir que el querellante lo hace desde el poder. Y en ese sentido no es un mensaje sólo para la periodista en cuestión, sino que lo es urbi, et orbi. Es un mensaje para todo aquel que quiera criticar, cuestionar, denunciar, o hacer imputaciones contra Espada, o contra cualquiera que ostente una investidura de funcionario. El mensaje es que ¡no se atrevan, porque vean lo que les puede pasar! En ese contexto, el amparo para Marta Yolanda, hubiera sido un amparo para todos los que quisieran hacer uso de su libertad de expresión; y uno en defensa del artículo 35 de la Constitución.

Por cierto que es de destacarse que, en el Trámite, los magistrados arguyen que la interponente no tuvo conocimiento personal y directo de los hechos que le atribuye al Vicepresidente. Y con ello buscan hacer caso omiso de que, en El beso de Espada, la interponente no estába asegurando nada que ahora no conste judicialmente, ya que en el proceso del caso Rosenberg, que es lo que originó todo esto, el testigo Mario Fuentes, amigo del abogado asesinado declaró que Rafael Espada sí tenía conocimiento de las investigaciones que estaba haciendo la víctima con relación al asesinato de Khalil Musa y su hija Marjorie; y Eduardo Rosenberg, hijo del abogado asesinado declaró que su padre sí se reunió con el Vicepresidente para darle datos de la muerte de los Musa.

En un país que no estuviera al revés, esta resolución de los magistrados citados arriba hubiera sido motivo de escándalo. En un país que estuviera al revés, cientos y cientos de ciudadanos que verían amenazado su derecho a la libertad de emisión del pensamiento se hubieran expresado para cuestionar la decisión de la Corte de Constitucionalidad. En un país que no estuviera al revés, los dueños de los medios de comunicación independientes y las organizaciones gremiales del periodismo estuvieran organizando un frente para la defensa del artículo 35 de la Constitución. Y en un país que no estuviera al revés, Marta Yolanda sería un símbolo de resistencia.

Si le interesa el tema, lea:

No constituyen delito…, por Oscar Clemente Marroquín

El espíritu constitucional, por Marta Altolaguirre

De 1215 a 2010, por José Raúl González

19
Jul 10

CICIG: ¿miedo, o desconocimiento?

Poco más de la mitad de los guatemaltecos consultados en una encuesta sobre el desempeño del Ministerio Público -y de la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala- prefieren no opinar sobre la labor de Carlos Castresana al frente de la CICIG; y me pregunto si eso es por miedo, o por desconocimiento.

Digo, porque Castresana no ha cesado de decir que en su contra existe una campaña negra impulsada por la mafia. En algunos ambientes, se insiste mucho en hacer parecer como que cualquier cuestionamiento contra la Cicig y su exdirector son parte de algún tipo de conspiración.
¿Será que la gente teme que por opinar sobre la Comisión se la tache de ser parte de la pretendida conspiración? Este fenómeno ha ocurrido en tras ocasiones: Ni siquiera los periodistas más independientes se atreven a tocar a los bancos, ni con el pétalo de una rosa, luego de que que al bloguero @Jeanfer se lo persiguió por opinar, mediante el uso de la ley de pánico financiero. Sólo los más audaces se atreven a metarse con Rafael Espadita Espada, luego de que el vicepresidente se querelló contra la periodista Marta Yolanda Díaz-Durán.
El uso de güizachadas y el uso de cortinas de humo para neutralizar la libertad de expreasión y a la opinión pública es by the book; ¿habrán funcionado en ese sentido para Castresana y para la CICIG?

29
Jun 10

CGP condena hostigamiento contra periodistas

La Cámara Guatemalteca de Periodismo, ante los recientes hostigamientos contra medios de comunicación y periodistas, así como la forma peyorativa y despectiva en que el Presidente de la República, Alvaro Colom, se ha referido a las opiniones vertidas por editorialistas y columnistas sobre su gestión gubernamental manifiesta que:

Repudia y condena enérgicamente el allanamiento y robo intimidatorios de la residencia del periodista Marvin David Del Cid Acevedo, integrante del módulo de investigación de El Periódico.

Exige al Ministerio Público que investigue los ataques y agresiones contra medios de comunicación y periodistas, a fin de identificar a los respectivos autores, cómplices y encubridores.

Solicita al Cuerpo Diplomático acreditado en Guatemala que gestione ante el Gobierno de la República el cese del hostigamiento gubernamental en contra de la prensa independiente y que lo exhorte a adoptar una actitud tolerante y respetuosa ante el libre juego de opiniones, la crítica y la disidencia.

Pide al Procurador de los Derechos Humanos y a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que investiguen y condenen esta serie de actos intimidatorios contra quienes ejercen la libertad de expresión de ideas en Guatemala.

Este manifiesto, muy oportuno, fue publicado en la página 51 de Prensa Libre de hoy.


15
Jun 10

Chávez cierra cerco contra la libertad de expresión

Las autoridades financieras al servicio de Hugo Chávez ordenaron la intervención del Banco Federal por una presunta crisis de liquidez. Este banco es una entidad cuyo presidente también es accionista del canal de noticias Globovisión. El presidente del Banco Federal, Nelson Mezerhane, rechazó los argumentos de los chavistas y dijo que se trata de la factura que me corresponde dentro de los intentos del gobierno para asfixiar a los directivos de Globovisión. Esto fue al referirse a la orden de arresto dictada contra su socio en el canal, Guillermo Zuloaga, por el cargo de usura por acaparamiento de vehículos. ¡Hágame, usted, el favor!

En este contexto, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos explicó que en Venezuela se hace uso de instrumentos como la justicia penal para silenciar las expresiones críticas o disidentes; y expresó su profunda preocupación por hechos que atentan contra la libertad de expresión, como la orden de captura contra Zuloaga. En Washington, D.C., el portavoz del Departamento de Estado, Phillip Crowley indicó que la persecusión del presidente de Globovisión es el último ejemplo del ataque continuado del gobierno de Venezuela, contra la libertad de expresión.