armas

…¿y por qué tanto ahinco por controlar las armas?

Vamos a ver…, sí los delincuentes prefieren víctimas desarmadas; y si ya sabemos que los criminales no van a ir a entregar su armamento, o a registrarlo, si quiera, ¿cuál es la necedad de controlar el uso de las mismas por parte de los ciudadanos honrados? ¿Cuál es el objetivo de negarles a los ciudadanos honrados el derecho a defender sus derechos? Sobre todo, sí, como es el caso, la administración es totalmente incapaz de proveer seguridad, ni justicia?

Preguntémosles a Lenin, el fundador de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y a Mao, el lider del socialismo chino. Un hombre con un arma puede controlar a cien sin ellas, dijo Vladimir Ilich Lenin; Todo buen comunista debería sabar que el poder político crece en el cañón de un arma. El partido comunista debe controlar las armas, dijo Mao Tse Tung.

Resulta evidente que si una administración, cualquiera, quiere tener el mayor control posible sobre sus ovejas -digo, sobre sus súbditos- algo de lo que debe hacer con prioridad es tener el control de las armas. Si una administración va a seguir el camino de Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega, ¡debe! tener el control de las armas.

armas / criminalidad / delincuencia / derechos individuales — 3 Comments
24
Mar 09

Sólo los delincuentes podrán andar armados

Cuando las armas y las municiones están prohibidas para la gente honrada, ¿quiénes serán los únicos que tendrán acceso a las armas? Los delincuentes. Y los diputados, claro, y la policía, y el ejército; pero eso no es consuelo. Además, lo relevante es que mientras que la gente honrada no podrá tener, ni portar armas, los mareros, los asesinos de pilotos, los ladrones, y los mafiosos, ni reepetarán la ley, ni registrarán sus armas, ni las entregarán.

Cuando las armas y municiones estén prohibidas para la gente honrada, sólo el Smiley y su gente andarán armados.

Australia es un ejemplo de un país en el que las leyes duras contra las armas legales no sólo no han disminuido la criminalidad violenta, sino que esta ha aumentado. La prohibición de las armas ha conducido hacia más delincuencia en países como Canadá.

Juan Carlos Hidalgo nos cuenta que “en Gran Bretaña se hizo ilegal la tenencia de armas de fuego en 1997, sin embargo eso no evitó que la violencia armada aumentara un 40% desde entonces, de tal forma que hoy en día más súbditos británicos mueren a causa de armas de fuego que antes que el Parlamento prohibiera su tenencia. La policía de ese país indica que la violencia se ha “diseminado como un cáncer”, según reporta la revista Observer. Por las mismas fechas Australia también prohibió una amplia variedad de armas de fuego. No obstante, en los 4 años después de que la ley fuera aprobada los asaltos a mano armada aumentaron un 51%, los ataques violentos un 24% y los homicidios involuntarios en un 16%.

¿Y qué sucede cuando se les permite a los ciudadanos portar armas? En Estados Unidos, más de una treintena de estados han flexibilizado los requerimientos para andar armado y han experimentado en promedio reducciones del 4,4% en el crimen violento, 10% en los homicidios, 3% en las violaciones, y 5,7% en los asaltos agravados como lo han demostrado las investigaciones del economista John Lott del American Enterprise Institute”.

Cuando las armas y municiones estén prohibidas para la gente honrada, sólo los delincuentes andarán armados.

armas / autoridad / leyes — 4 Comments
23
Mar 09

Notas sobre la ley de armas

Cuando los diputados Guatemaltecos discutan la nueva ley de armas y municiones, ojalá se acuerden de que:

1. Los delincuentes prefieren víctimas desarmadas.

2. Los delincuentes no registran sus armas.

3. A los delincuentes les viene del norte el límite para las munciones.

4. Los electores y los tributario chapines son las víctimas de los delincuentes.

5. A los electores y a los tributarios, el estado no los protege. Vea usted lo que pasa con los pilotos de autobuses, con las víctimas de extorsión, con los asaltados de todos los días, y con todos aquellos a quienes no les queda otra que confiar en la policía, en el Ministerio Público y en los tribunales.

6. La delincuencia se combate acabando con la impunidad, no multiplicando leyes.

armas / drogas / estado niñera / pseudoefedrina — Comentarios desactivados
16
Mar 09

Sí hay sentido común por ahí

Así como los delincuentes no compran sus armas y municiones en el mercado regulado; así también ocurre con los productores de drogas sintéticas: No compran sus materias primas en la farmacia del barrio.

Secuestradores, asaltantes, sicarios y productores de drogas de diseño, adquieren sus insumos en otros mercados. Y como el de las drogas citadas es un buen negocio, ¿qué cree usted que va a pasar ahora que la pseudoefedrina en todas sus formas ha sido prohibida? ¿Cree usted que los productores tomarán conciencia y, temerosos de la ley, buscarán otras líneas de producción como la siembra de arvejas chinas, o la exportación de frutas carambola? ¡Esto es el estado niñera en acción!

Por eso me ha parecido muy oportuno reproducir la atinadísima carta que, de Francisco Domínguez, publicó hoy Prensa Libre:

La iniciativa del Gobierno, de prohibir la comercialización de todo medicamento que tenga pseudoefecrtina o similar, es perjudicial. Los fabricantes de las llamadas “drogas de diseño” no la van a comprar legalmente, sino que la van a traer de contrabando.

Es mucho más sencillo dar una mordida a un agente de aduanas (que por cierto son corruptos), que arriesgarse a comprarla “legalmente”.

Al final, los que pierden son las personas que padecen de alergias y demás, porque no hay un descongestionante tanbueno como la pseudoefedrina. Se nota la “inteligencia” de este gobierno.

armas / Congreso / criminalidad / delincuencia / diputados — 2 Comments
12
Mar 09

Abuso y privilegio de los diputados

Como si el Congreso de la República fuera un modelo de conducta ejemplar; o al menos, como si fuera un modelo de conducta no criminal, los diputados se han recetado otro privilegio ofensivo e inaceptable: Los diputados, exdiputados y ex funcionarios no tendrán que registrar sus armas.

Si el registro de armas es algo tan bueno, tan positivo para la lucha contra la delincuencia; si el registro de armas es un instrumento valioso para desenmascarar delincuentes; si el registro de armas es una herramienta muy útil para esclarecer delitos; ¿por qué es que diputados, exdiputados, y exfuncionarios no tienen que registrar las suyas? ¿Qué tal y si uno de esos personajes se ve incolucrado en un hecho criminal que involucre su arma? ¿Qué tal si mata a alguien, o qué tal si sale bolo de un bar y hace disparos irresponsables al aire? ¿Qué tal si a un diputado le roban su arma y esta es usada en un acto delictivo?

Es injustificable, inaceptable y extreamadamente abusiva esta disposición. Se parece a cuando allá por 1987 los diputados querían prohibir el polarizado de automóviles, ¡excepto para ellos! En aquella ocasión no les cuajó el disparate. ¿Tendrán éxito con este?

armas / criminalidad / delincuencia / inseguridad — Comentarios desactivados
05
Mar 09

Conversación entre delincuentes

Imagínese usted, dice Cándido mientras remoja su champurrada en la leche con café, la siguiente conversación entre delincuentes:

– Miren, muchá. La nueva ley de armas sólo permite 800 municiones al mes.

– ¿Y qué vamos a hacer, jefe?

–Pues respetarla, men. Así que de ahora en adelante, cuidadito con desperdiciar balas; y se van pensando en que no más de dos asaltos por semana, para racionar bien. ¡Y que quede claro, que nadie vaya a comprar municiones bajo de agua, y menos si son de la Policía! ¡La ley se respeta, muchá!

armas / seguridad ciudadana — Comentarios desactivados
10
Feb 09

¿Movimiento contra las policías privadas?

A ver, ¿cuál es la necedad de prohibir las licencias de armas? Es obvio que a los que menos afecta esa disposición es a los delincuentes, porque precisamente, a ellos les pela la ley. Afecta a los ciudadanos que tienen armas para defenderse; pero mi amigo Cándido me confesó el domingo que él tiene sus armas de defensa sin registrar y me comentó que el cree que la mayoría de personas que tienen armas para su defensa, no las registran.

Entonces, ¿a quién perjudica aquella disposición? Mi hipótesis es que va dirigida contra las policías privadas. A falta de seguridad ciudadana, en Guatemala hay muchas empresas que prestan seguridad. No son policías propiamente porque no tienen autoridad alguna, ni persiguen criminales, ni efectúan investigaciones legalmente válidas, ni nada parecidas. En su mayoría sus elementos son exsoldados y expolicías, medio entrenados y medio armados. Eso sí, como en todo, hay empresas muy buenas y responsables, y otras que no. Las empresas estas no son de policías privados propiamente, sino de guardias. ¡Y entre las profesionales, todas están registradas y sus elementos tienen licencias debidamente!

Y claro, esas empresas cuidan desde bancos y embajadas, hasta cines, pasando por farmacias, clubs, restaurantes, universidades, casas particulares, centros comerciales, fincas, industrias, tiendas, y francamente todo.

Ahora bien, si aquellos guardias -que proveen la seguridad que la administración es incapaz de proveer- son eliminados, ¿quién va a cuidar la vida y la propiedad de las personas que queden desprotegidas? ¿Cuál es el interés de acabar con este recurso ciudadano? ¿Para qué quiere, la administración, el monopolio de las armas, si es incapaz, ¡totalmente incapaz!, de proveer un mínimo de seguridad?

Así como nos hemos enterado de que los policías nacionales son secuestradores, narcos y extorsionistas, por ejemplo, así nos hemos enterado de que los jefes de presidios son cómplices de los criminales que supuestamente tienen a su cargo. Y por eso es que las guardias privadas son necesarias. A la hora de un intento de asalto, ¿puede usted confiar en las supuestas autoridades?

armas / Libertad / narco / seguridad ciudadana — 3 Comments
02
Dic 08

Narcomatanzas

Por lo menos dos grupos distintos de narcos se agarraron a tiros luego de una carrera de caballos, en Huehuetenango. Se estima que los muertos fueron 20, entre traficantes de estupefacientes y víctimas circunstanciales.

Ya andan por ahí las opiniones de que si las armas fueran prohibidas, ese tipo de masacres no ocurriría. Lo cual es un absurdo porque, si esa lógica tuviera algúnas posiblidades de funcionar, como las drogas son prohibidas, en primer lugar ni siquiera deberían haber narcos.

El monopolio de las armas en manos de los políticos y de sus perros guardianes no es la solución para la criminalidad armada, ni contra actos como el que nos ocupa. La certeza del cumplimiento de la ley, en cambio, sí lo es. Además, usted sabe que la supuesta autoridad, nunca está donde se la necesita.

Así como la Guerra contra las drogas genera los incentivos económicos y políticos necesarios para la prosperidad del narcotráfico, así es como la prohibición de las armas en manos de particulares favorecería los incentivos necesarios para el tráfico y la portación de armas ilegales dado que, ¿desde cuándo es que los delincuentes se distinguen por respetar la ley?

Y entonces…los ciudadanos honrados quedarían desarmados; y usted ya sabe: Los delincuentes prefieren víctimas desarmadas.

armas / derechos / derechos individuales / leyes / Luis Mendoza / pipoldermos — 1 Comment
11
Sep 08

Armas: ¡¿En qué cabeza cabe?!

Una nueva ley de armas ha sido presentada en el Congreso y su principal característica es que no limita el número de armas que pude tener una persona y el único requisito que pide, para tenerlas, es que el poseedor tenga una licencia por cada tres de ellas. Yo aplaudo esta iniciativa porque la anterior, desarmaba a los ciudadanos honrados.

Lo que me parece descarado y una sinvergüenzada, es la justificación para hacerlo. El diputado Luis Mendoza, presidente de la Comisión de Gobernación del Congreso, dijo que es para equilibrar entra las demandas de la sociedad civil y las de los empresarios de armas que pedían dejar en libertad la adquisición de municiones.

La explicación de Mendoza pone en evidencia lo que sabemos y sospechamos: que la legislación chapina está plagada de normativas hechas a la medida de los grupos de interés que tienen influencia y poder. En vez de leyes generales y abstractas que protejan los derechos individuales y el cumplimiento de los contratos, el Legislativo es una churrería de normas mandadas a hacer, particulares y concretas, hasta con nombre y apellido.

La verdadera justificación para no negarles a la gente la facultad de poseer y portar armas registradas reside en el derecho a la defensa que todos tenemos qua personas. Los delincuentes prefieren víctimas desarmadas. Los delincuentes ni registran sus armas, ni piden licencias para portarlas y cometer crímenes con ellas. Y encima de todo, la administración y el Estado son demostradamente incapaces de proveer un mínimo de seguridad y justicia. En esas condiciones, el indiscutible derecho individual a la defensa de la vida y de la propiedad es, sobradamente, la única justificación necesaria para que el estado niñera se mantenga al margen de este asunto.

Más, aún, las armas en manos de los ciudadanos no sólo sirven para defender legítimamente la vida, la propiedad y la libertad contra los delincuentes; sino para garantizar la protección de aquellos derechos en caso de que la administración (depositaria del poder público y del monopolio del uso legítimo de la fuerza para proteger los derechos individuales) se convierta en una sistemática violadora de los derechos que está llamada a proteger. Esto, claro, no les gusta a los políticos; pero ¿quién dijo que tiene que gustarles? Total, “el poder público proviene del pueblo y los funcionarios son depositarios de la autoridad”.

Lamentablemente, entre la manía regulatoria de los grupos de interés que dicen representar a la sociedad civil, y la rapiña de los pipoldermos y de sus patrocinadores, se olvida lo más importante.

armas / criminalidad / delincuencia / Luis Mendoza / UNE — 1 Comment
10
Jul 08

La ley de armas mueve a risa…y a llanto

Las leyes de armas dan risa. Les dan risa para los delincuentes (y pueden ser motivo de llanto para las víctimas potenciales) porque ya se imaginará usted qué tan preocupados están los criminales sabiendo que la nueva ley absurda “no fija límites a cuántas armas puede portar una persona”, y “permite adquirir hasta mil municiones semanales”. Como si los delincuentes fueran a detenerse por esas nimiedades.

Imagínese usted el siguiente diálogo:

-“Vos, ¿secuestramos al hijo después de asaltar al papá?”
-“No vos, porque por respeto a la ley de armas sólo pudimos comprar suficientes municiones. Si los diputados hubieran aprobado la nueva ley, no tendríamos esta limitación”.
-“Aaaah, lástima vos; pero…que bueno por las víctimas”.
-Sí, mano. Mejor vamos a echarnos una cerveza. Ah, no, porque ya son las 10 y es ilegal que nos vendan cerveza a esta hora.

¿Cuándo fué la última vez que usted conoció a un asaltante y secuestrador respetuoso de la ley? ¿Por qué será que los delincuentes prefieren víctimas desarmadas? ¿Cuántos delincuentes registran sus armas?

Ahora bien, lo que mueve al llanto profundo es que Luis Mendoza, el diputado de la socialdemocrata Unidad Nacional de la Esperanza está vinculado a una tienda de armas. Si ser diputado no es intrínsecamente malo, tampoco lo es ser propietario de una armería. Sin embargo, es evidente que hay un conflicto de intereses. Esta torpeza de la UNE puede tener el efecto nefasto de acelerar la aprobacion de la nueva y absurda ley de armas.

Luis Figueroa CARPE DIEM Periodismo de reflexión, por la libertad y la razón