-Mama, pero de eso se puede morir.
-¿Y qué vamos a hacer?
Oído ayer un el parque de La Villa de Guadalupe.
22
Ago 09
El gato en las postuladoras debe ser impugnado
El acta de las reuniones recogerá en forma íntegra las votaciones y los integrantes de la comisión deberán procurar todos los medios para cumplir su objetivo de la forma más transparente posible; así dice la Ley de Comisiones de Postulación. Leo mi amansaburros y me entero de que íntegro quiere decir no sólo que tiene todas sus partes y como todos los medios no quiere decir algunos medios, no encuentro justificación alguna para que los miembros de las comisiones postuladoras violen la ley y dispongan que no cumplirán con el requerimiento de transparencia que hace el artículo citado.
La decisión de votar en secreto debe ser impugnada porque es violatoria de la ley: impide que las actas recojan en forma integra las votaciones, ya que algunas partes de las partes -la de quién votó por quién y la de la la responabilidad personal- no pueden ser recogidas; y porque, si bien es cierto que la impugnación podria retrasar el proceso, también lo es que si no se va a cumplir con la ley, entonces, ¿para qué fregados está la ley? Es absurdo que haya leyes y que aquellos a quienes se les aplica -¡sobre todo si están ejerciendo una función pública importante!- pueden decidir que no van a cumplir con ella para no tener que ser accountable. La decisión de los postuladores debe ser impugnada para dar el ejemplo de que no porque haya prisa, ni porque algo sea políticamente conveniente, se va a pasar por alto con el cumplimiento de la ley. Si la decisión no es impugnada, el mensaje para los actores políticos será el de siempre: No se preocupen, pueden incumplir con la ley a su antojo, siempre y cuando hagan las cosas tan a útima hora que lo urgente termine teniendo prioridad sobre lo importante.
Valga la analogía, el bien jurídico tutelado por el artículo 9 es la transparencia en las decisiones de los postuladores. Y, ¿qué transparencia va a haber si los postuladores ocultan por quién votaron? ¿Cómo será posible que el acta recoja todas las partes de las votaciones, si es imposible recoger por quién votaron los postuladores?
No es cierto que la secretividad contribuya a la libertad de los postuladores. Como saben hasta las piedras, la libertad y la responsabilidad son dos caras de la misma moneda; y siendo que la intención de esta ley es que hombres probos, honrados y rectos elijan de forma transparente a los candidatos para magistrados, es fundamental que los postuladores sean responsables y accountable por sus decisiones. Dicho en otras palabras, la gracia es que se sepa por quién votaron porque por sus frutos los conocereis. ¿Cómo van a ser responsables y a entregar cuentas, si nadie sabe qué hicieron en realidad?
Es impropio comparar la secretividad propia de las votaciones en los comicios generales con la secretividad sucia de las votaciones en las comisiones de postulación.
La primera secretividad es en el contexto del ejercicio de un derecho cívico en el cual el elector asume libremente y ante sí la responsabilidad de elegir autoridades; y su responsabilidad y accountability es con su conciencia de ciudadano. La secretividad en ese contexto significa que nadie debe obligar a otros a revelar su voto y que nadie está obligado a revelarlo; pero, incluso, no quiere decir que uno no pueda revelarlo.
La segunda secretividad es en el contexto de una obligación legal que tiene características legales bien definidas: debe ser tan transparente que el acta que la recoja debe mostrar todas sus partes. El postulador no ejerce un derecho, sino que cumple con una obligación específica; y su responsabilidad y su accountability no son consigo mismo, sino con aquellos que le impusieron la obligación de tomar decisiones con transparencia. Por eso es una secretividad sucia, ya que enturbia la necesaria transparencia que hay en la naturaleza de este proceso.
La primera secretividad protege al votante en el ejercicio de un derecho; en tanto que la segunda oscurece el proceso, en el ejercicio de una obligación. La segunda secretividad es un gato metido para beneficio del establishment.
Si los postuladores incumplen con aquella obligación legal, incurren en ilegalidad.
La foto es por Raúl Contreras, en La Recoleta.
21
Ago 09
El "moonwalk" eterno
Por sugerencia de mi amiga, Rebeca: The Eternal Moonwalk project, un tributo a Michael Jackson. Ya sabes dónde hacer clic. Ya vi que hay dos chapinas y un chapin.
20
Ago 09
¡El gato ya está en las comisiones postuladoras!
La publicidad y transparencia que le impuso la Ley de Comisiones de Postulación al proceso de selección de candidatos a magistrados del Organismo Judicial, colapsaron con la aprobación de votaciones secretas y con la opción de no autorizar la revelación de información de los aspirantes a los cargos.
En el caso de la comisión de la Corte de Apelaciones, el establishment consiguió que los postuladores no enfrenten la responsabilidad y la accountability de sus decisiones porque podrán realizar sus votaciones al amparo y en la oscuridad del secreto.
En el caso de la postuladora de la Corte Suprema de Justicia, los candidatos podrá decidir si autorizan, o no la publicidad de sus datos. Y con eso, el velo de lo oculto impedirá que la ciudadanía -que es la última garante de este proceso- conozca quiénes ¡en realidad! son los candidatos entre los que están eligiendo los postuladores.
El marcador señala: Establishment 2, transparencia 0. Y una parte de mi empieza a creer que esto ya no es serio y que a partir de aquí, la suerte está echada. Otra parte, sin embargo, piensa que nada está escrito en piedra y que estas decisiones deben ser revertidas.
La foto es por Raúl Contreras, en La Recoleta.
20
Ago 09
Parlacén, ¿el principio del fin del ñaque?
|
El vicepresidente de Panamá, Juan Carlos Varela, le presentó la carta de solicitud de retiro de ese país del Parlamento Centroamericano al canciller guatemalteco, Haroldo Rodas, en la sede del despacho de Relaciones Exteriores. Al acto no se les permitió el acceso a los reporteros, con el pretexto de que la visita no fue oficial.
Es una lástima que los periodistas no hayan podido asistir a este acto histórico porque, con su retiro de ese ñaque que es el Parloteo Centroamericano, Panamá ha puesto en evidencia que el emperador está desnudo.
|
20
Ago 09
Los ocho Realmente preferiría que no, del pastafarianismo
El Monstruo Espagueti Volador, ilustración por Head CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons
Mi cuate Francisco me acaba de introducir a los Ocho realmente preferiría que no; y que son una parodia de los Diez Mandamientos, de acuerdo con los pastafarios o con el pastafarismo.
Se los comparto porque me parece que vale la pena discutirlos, porque a esta hora de la mañana ya está despierto mi sentido del humor y ¿por qué no?
Los Realmente preferiría que no, son una parodia de los Diez Mandamientos. Cuando Mosey el capitán pirata (una parodia del Moisés bíblico) estaba en la cima del Monte Salsa, recibió consejo del Monstruo Espagueti Volador en forma de diez tablas de piedra. Éstas fueron llamadas los Realmente preferiría que no (I’d really rather you didn’t en el inglés original) por el MEV, Mandamientos (Commandments) por Mosey, y Condimentos (Condiments) por su tripulación pirata, que no había oído antes la palabra Mandamientos. Aunque originalmente había diez, dos se cayeron mientras Mosey bajaba de la montaña. Esto explica, al menos en parte, los laxos estándares morales de los pastafaris. Los mandamientos del MEV se refieren al tratamiento con la gente de otras fes, la adoración a Él, la conducta sexual, y la nutrición.
- Realmente preferiría que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es acerca de ellos así que no cambies de tema.
- Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o… ya sabes, ser malo con otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.
- Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o cómo visten, o la manera en que hablan, o… mira, solo sé bueno, ¿vale? Ah, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, Samey = Samey. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre verde mar y fucsia.
- Realmente preferiría que no tuvieras una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es jódete, a menos que lo encontréis ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.
- Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los malditos.
- Realmente preferiría que no construyeras iglesias, templos, mezquitas, santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges):
- Terminar con la pobreza.
- Curar enfermedades.
- Vivir en paz, amar con pasión, y
- bajar el precio de la televisión por cable.
Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, para eso soy el creador.
- Realmente preferiría que no fueses por ahí contándole a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas?
- Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti. Si te van las… eh… las cosas que usan mucho cuero, lubricante, Las Vegas, si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrútalo, sacaos fotos, y por el amor de Mike ¡usa un preservativo! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que disfrutaras al hacerlo habría añadido púas, o algo.
19
Ago 09
Shute, metete, nariz de cutete
En Guatemala se le dice (¿o se le decía?) shute, metete, nariz de cutete, a aquella persona que se entremete o se inmiscuye donde no le toca. De shute, pues, anda la administración de Los Colom, cuando opina con respecto a la visita que un grupo de empresarios guatemaltecos le hicieron a Roberto Micheletti, presidente de Honduras.
